Гражданский кодекс часть 1

Обществом с ограниченной ответственностью «Средуралмонтаж» заявлен иск к Открытому акционерному обществу «Донецкий экскаватор» о взыскании убытков в размере 4 502 316 руб. 57 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора № КУР-0001-8ДКП от 30.05.2008 г.

Истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сменой представителя.

Суд считает заявленное истцом ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку аналогичное ходатайство истца было удовлетворено в предыдущем судебном заседании, истец не лишен права обеспечить участием в деле как другого представителя, так и непосредственно руководителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Требования истца основаны на том, что им на основании договора финансовой аренды (лизинга) № КУР-0001-8А от 19.05.08г., заключенного с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» был получен во временное владение и пользование автокран гидравлический КС-55719Д-1. 30.05.08г. между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен договор поставки № КУР-0001-8ДКП, согласно которому ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» приобретает в собственность автокран гидравлический КС-55719Д-1 для передачи в пользование истцу на условиях заключенного между истцом и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» договора финансовой аренды (лизинга). Истец считает, что он обладает правом предъявления к ответчику требований, связанных с качеством поставленного товара, так как при работе крана были выявлены дефекты. В результате проведенных исследований экспертными организациями качества поставленного ответчиком автокрана, истец считает. что ему причинены убытки в размере 4 502 316 руб. 51 коп., состоящие из: 1 809 552 руб. оплаченных авансовых и лизинговых платежей, 1 066 352 руб. 32 коп. задолженности и пени по лизинговым платежам, 84 805 руб. 69 коп. стоимости расходов на страхование автокрана, 30 000 руб. стоимости диагностики экспертной организации, 1 253 106 руб. 56 коп. упущенной выгоды, 258 500 руб. неустойки за нарушение условий договора.

Ответчик с заявленным требование не согласен, представив отзывы с дополнением и дав пояснения в ходе судебного разбирательства, о том, что замечаний к качеству крана при его приемке и регистрации не обнаружено, что отражено в паспорте крана, неправильная эксплуатация крана истцом привела к возникновению поломок. В поломках виноват истец. Истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика, размер упущенной выгоды не обоснован. По заявлению истца, ответчиком была обеспечена на место явка представителя ООО «Трак» официального представителя ООО «ПКП «АрзамасКран-Прибор» - изготовителя ОНК-140-58М зав.№ 8043212, установленного на спорном автокране, для проверки ограничителя грузоподъемности. В результате проведенной проверки было установлено, что кран работал с перегрузками. Ответчик пояснил, что обязательств по возмещению убытков истца у него не возникло, так как нарушений условий договора № КУР-ООО 1-8ДКП/ОП-239 от 30 мая 2009 со стороны ответчика не было. Убытки, которые понес истец, являются следствием его собственных неосмотрительных действий и нарушений правил эксплуатации крана.

Определением от 12.08.09г. судом было назначено проведение судебной экспертизы для определения качества автокрана гидравлического КС-55719Д-1 на шасси КамАЗ-53228, заводской номер 57.

Проведение экспертизы было поручено ООО Инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета. Экспертам: ФИО2 и ФИО3

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определение недостатков стрелкового автомобильного гидравлического крана КС-55719Д-1 на шасси КамАЗ-53228, заводской номер 57, со ссылкой на нарушенные нормы и правила;

- можно ли было данные недостатки выявить при приеме и частичном освидетельствовании крана, либо они выявляются в процессе эксплуатации;

- определить причину возникновения недостатков: нарушение работы автокрана, эксплуатирующей организацией, в соответствии с руководством по эксплуатации; либо не соблюдение технологии изготовления крана или иные причины;

- определить являются ли выявленные недостатки, устранимыми и каковы методы их исправления;

По результатам проведенной экспертизы (т.3 л.д. 133-172) экспертным учреждением было установлено, что

- в результате визуального осмотра недостатков автомобильного гидравлического крана КС-55719Д-1 на шасси КамАЗ-53228 заводской номер 57, препятствующих его эксплуатации не выявлено, приведен анализ соответствия крана требованиям нормативно-технической документации (т.3 л.д. 154-169);

- при приемке крана и его техническом освидетельствовании недостатки, препятствующие эксплуатации не выявлены, что отражено в копии разрешения на применение крана (т.3 л.д. 140-141) и копии акта приема-передачи крана (т.3 л.д.142-143);

- в отношении причин возникновения недостатков эксперты установили, что технологическая схема работы автокрана разработана с нарушениями, что могло ввести в заблуждение крановщика и лицо, ответственное за безопасное производство работ. Возможной причиной выхода из строя механизма поворота стрелового автокрана явились перегрузки крана, что свидетельствует о нарушении работы автокрана эксплуатирующей организацией, не соответствующей руководству по эксплуатации;

- недостатки механизма поворота крана устранимы путем ремонта поврежденных узлов и деталей в процессе разборки опорно-поворотного устройства.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

19.05.2008г. между истцом и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» был заключен договор № КУР-0001-8А финансовой аренды (лизинга) в соответствии с условиями которого ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обязалось приобрести в собственность указанный истцом предмет лизинга у определенного истцом продавца и представить его истицу во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Предмет лизинга передается истцу во владение и пользование на срок до 31.07.2011г. и сохраняет силу до полного исполнения сторонами обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями договора. Общая стоиомость договора лизинга составила 7 494 164 руб., где 7 493 164 руб. – стоимость лизинговых платежей. выкупная стоимость предмета лизинга – 1 000 руб. Согласно п.8.1 договора предмет лизинга является собственностью ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».

30 мая 2008 г. между истцом, ответчиком и ООО «Лизинговая компания Уралсиб» был заключен договор поставки (купли-продажи) имущества № КУР-0001-8ДКП, в соответствии с условиями которого ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» приобретает в собственность, а ответчик поставляет истцу новый, свободный от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами автокран КС-55719Д-1 на шасси КамАЗ-53228, грузоподъемностью 32т., длина стрелы 22,8м., гусек 7,5м стоимостью 5 500 000 руб.

Согласно п.1.3 договора ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» уведомляет ответчика, что имущество приобретается для передачи его в пользование истцу на условиях договора финансовой аренды № КУП-0001-8А от 19.05.200г.

В соответствии с п. 4.1. договора ответчик гарантирует качество и соответствие имущества условиям договора, государственным отраслевым и международным стандартам, техническим условиям, стандартам и характеристикам производителя, указанным в документации, и осуществляет гарантийное обслуживание имущества.

Согласно п.4.7 договора гарантия распространяется на имущество, приобретенное у ответчика, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием материалов при производстве имущества или нарушением технологии производства.

Согласно п.4.7.4 договора срок гарантии на имущество, изготовленное ответчиком, составляет 12 мес. Со дня ввода в эксплуатацию, но не более 1500 моточасов наработки при условии хранения, обслуживания и эксплуатации в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, поставляемой с имуществом. Имущество снимается с гарантийного обслуживания при условии нарушения правил хранения, обслуживания и эксплуатации, указанных в эксплуатационной документации.

В соответствии с п. 1.4 договора предусмотрено, что истец имеет право предъявления непосредственно ответчику требований, вытекающих из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора ответчиком. При этом истец имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество.

Стреловой автомобильный кран КС-55719Д-1 прошел заводские испытания.

Актами приемки-передачи от 07.07.08г. подтверждается факт поставки крана ответчиком ООО «Лизинговая компания Уралсиб», а затем и истцу.

Согласно записи в техническом паспорте спорного крана (т.2 л.д. 206) 15.07.08г. истец в результате освидетельствования и проверки технической докментации указывает об отсутствии замечаний. Было проверено состояние металлоконструкцией, блоков, канат с элементами крепления. Замечаний не обнаружено. Проверена работ крана без нагрузки, проконтролирована работа всех узлов, механизмов, приборов. Эксплуатация крана разрешена.

МТУ Ростехнадзора по УФО 31.07.08г. делается отметка о том, что проведено обследование крана после регситрации. Дефектов не выявлено. Разрешена эксплуатация крана согласно паспортных данных с соблюдением Правил.

01.11.2008г. письмом № 1721 (т.1 л.д. 45-46) истец уведомляет ответчика об имеющихся дефектах, обнаруженных в процессе эксплуатации.

05.11.2008г. письмом № 12-2344 ответчик уведомляет истца о том, что часть дефектов таковыми не являются (течь в гидросистеме, медленный запуск отопления кабины), неравномерная протка барабана выполнены в соответствии с конструкторской документацией, причины деформации венца из письма установить невозможно и просит направить фотографию дефекта, по вопросу работы ОНК вопрос буде решен после согласования с его производителем ООО «ПКП АрзамасКранПрибор» (т.1 л.д. 47).

11.11.08г. истец в соответствии с условиями договора письмом № 1733 (т.1 л.д. 48) указывает предполагаемые неисправности и просит направить представителя.

Затем, ответчик уведомляет истца, что в связи с невозможностью явки представителя просит провести акт технического осмотра с привлечением специализированной организации и гарантирует явку представителя в декабре 2008г., а затем и в январе 2009г. (т.1 л.д. 51,52, 80).

Для проведения диагностики истцом было приглашено ООО СП «Техтрансгрэс», которое 26.11.08г. составляет заключение экспертизы промышленной безопасности (т.1 л.д. 63), где указано, что стреловой автомобильный кран КС-55719Д-1, зав. № 057, рег № 51091, изготовленный ОАО «Донецкий экскаватор» не соответствует требованиям ПБ 10-382-00, ГОСТ 22827-85, ГОСТ Р 50046-92 и ПУЭ. Недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Кран не может быть допущен к эксплуатации.

24.12.2008г. истец передает ООО «Лизинговая компания Уралсиб» принимает кран автомобильный КС-55719Д-1.

Истцом представлено уведомление о расторжении договора финансовой аренда (лизинга) № КУР-0001-8А от 19.05.2008г. (т.1 л.д. 39-40), подписанный со стороны ООО «Лизинговая компания Уралсиб». В уведомлении о расторжении договора лизинга стороны определили, что расторжение договора не освобождает истца от обязанности возмещения убытков, причиненных ООО «Лизинговая компания Уралсиб» вследствие ненадлежащего исполнения договора.

В феврале 2009г. представитель ответчика, осмотрев спорный кран, составляет акт технического осмотра (т.1 л.д. 82), где указывает, что автокран находится на хранении у ООО «РусАвтомаз», требования по хранению не соблюдены. Кран находится на открытой площадке под слоем снега. Консервация не произведена. Представителем зафиксированы дефекты и указано, что ОНК снят для расшифровки показателей. Расшифровка показателей ОНК показывает о перегрузке при эксплуатации до 80%, в связи с чем дефекты, указанные в п.п.1,3,5 акта могли возникнуть в результате перегрузки.

ООО «Трак» официальный представитель изготовителя ОНК-140-58М ООО «ПКП «АрзамасКранПрибор» в заключении по данным регистратора (т.1 л.д. 83-85) указывает о имевших место последних пяти перегрузках, произошедших при работе крана 01.10.08г., 02.10.08г. и 17.10.08г.

Не согласившись с выводами ООО «Трак» об имевших место перегрузках, истец в марте 2009г. обращается к ООО СП «Техтрансгрэс», который в акте оперативной анализа оперативной информации по данным регистратора параметров ОНК (т.1 л.д. 86-87) признает наличие рабочих циклов за время эксплуатации крана, в которых нагрузка превышала 100%, однако, указывает, что оперативная информация по данным регистратора параметров не может быть использована для объективной оценки степени загрузки крана и делает вывод о том, что причинами дефектов крана является низкое качество изготовления.

В связи с чем, истец 15.02.2009г. датирует претензию, направленную в адрес ответчика (т.1 л.д. 54-56) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством крана.

В связи с недостижением с ответчиком согласия по причинам возникновения дефектов крана, истцом был заявлен настоящий иск о взыскании убытков, состоящих из 1809 552 руб. стоимости оплаченных ООО «Лизинговая компания Уралсиб» авансовых и лизинговых платежей; 1 066 352 руб. 32 коп. – задолженности и пени перед ООО «Лизинговая компания Уралсиб» по договору лизинга за период, когда автокран не использовался по причине возникших дефектов; 84 805 руб. 69 коп. – стоимости страхования крана, которую произвел истец в соответствии с п.6.1 договора лизинга; 30 000 руб. – стоимости диагностики недостатков и определения дефектов; 1 253 106 руб. 56 коп. – упущенной выгоды, которую понес истец в связи с простоем крана при производстве им работ по монтажу металлоконструкцией в ООО «Абаканский ЭлектроМеталлургический завод» и 258500 руб. неустойки по условиям договора с ответчиком (п.5.2) за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм при взыскании убытков необходимо доказать факт нарушения обязательства, причинение убытков и их размер, причинно-следственную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пункту 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно заключения, сделанного экспертным учреждением (т.3 л.д. 133-172), было установлено, что:

Таким образом, экспертами сделан однозначный вывод о том, что причины дефектов спорного крана не заводской брак, а его неправильная эксплуатация. Выводы экспертизы не опровергнуты ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причем, доводы истца, основанные на актах ООО СП «Техтрансгрэс», свидетельствуют о том, что несмотря на показания приборов об имевшей место значительной перегрузке, ООО СП «Техтрансгрэс» не считает такие показания приборов основанием для оценки загрузки крана (т.1 л.д. 87), не приводя при этом, ни причин такого вывода, не давая оценки тому, на что эти превышения нагрузки могли повлиять. Суд полагает необходимым отметить, что ООО СП «Техтрансгрэс» указывая в тексте, что «…Причинами указанных ниже дефектов крана являются следующие…» указывает не причины дефектов, а указывает дефекты, которые были указаны во всех актах, письмах, начиная с ноября 2008г.

При этом, при наличии возражений ответчика на каждое из замечаний истца по видам дефектов (т.1 л.д. 128) и неоднократное указание суда в определениях о необходимости предоставления либо пояснений, либо возражений по доводам ответчика, истец не уточнил видов неустранимых дефектов, не исключил те замечания, которые дефектами вообще не являются и не сослался при поддержании своих доводов на нормы технических регламентов и документации, регулирующей требования к качеству.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, вызванных поставкой ответчиком некачественной продукции, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании 258 500 руб. неустойки за период с 02.11.2008 г. по 07.11.2008 г., установленной п. 5.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, согласно которому истец вправе требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом не признаны обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком гарантийных обязательств, требование истца о взыскании ответственности по этому основанию также не подлежит удовлетворению.

С учетом требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче иска, подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.08.09г. при назначении экспертизы, суд установил, что вознаграждение экспертубудет выплачено с депозитного счета суда после поступления в адрес суда заключения эксперта с приложением счета (счета-фактуры, акта о произведенной экспертизе).

На депозитном счете суда находятся денежные средства, подлежащие перечислению эксперту. Однако, эксперт при направлении в суд экспертного заключения, реквизитов счета не представил. В связи с чем суд лишен возможности в настоящем судебном акте разрешить вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в счет оплаты услуг эксперта, что не препятствует суду в вынесении отдельного определения, после предоставления необходимых документов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ксудебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением № 000622 от 11.08.2009г. на депозитный счет суда были перечислены 50 000 руб. оплаты за проведение назначенной судом экспертизы.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 50 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Средуралмонтаж» в пользу Открытого акционерного общества «Донецкий экскаватор» 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Л.В. Чебанова