Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ростовской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 200 руб.

Определением суда от 01.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Определением суда от 16.06.2022 дело признано к рассмотрению в общем порядке административного судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.09.2022 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 21.09.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 5-1969/2020 от 10.12.2020 признано виновным ООО «Фирма ЖКХН» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 100 000 руб.

Материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении, поступили от административного органа - Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

Решением Ростовского областного суда от 07.06.2021 по делу № 5-1969/2020 (№ 7.1-659/2021) признано незаконным Постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 5-1969/2020 от 10.12.2020, производство по делу прекращено.

В связи с обжалованием постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 5-1969/2020 от 10.12.2020 были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., в том числе:

- 40 000 руб. - составление письменных пояснений, возражение и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается: договор на оказание юридических услуг № 5-1969/2020 от 07.12.2020;

- 20 000 руб. - составление жалобы на решение суда первой инстанции по делу № 5-1969/2020, дополнений и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что подтверждается: договором на оказание юридических услуг № 5-1969/2020_А от 19.03.2021;

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 5-1254/2021 от 20.10.2021 ООО «Фирма ЖКХН» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении, поступили от административного органа - Министерства ЖКХ Ростовской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Фирма ЖКХН» не участвовало.

Решением Ростовского областного суда от 19.01.2022 по делу № 5-1254/2021 (№ 7.1-19/2022) признано незаконным Постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 5-1254/2021 от 20.10.2021, производство по делу прекращено.

В связи с обжалованием постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу 5-1254/2021 от 20.10.2021 ООО «Фирма ЖКХН» были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., в том числе: 20 000 руб. - составление жалобы на решение суда первой инстанции по делу № 5-1969/2020, дополнений и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что подтверждается: договором на оказание юридических услуг № 1254/2021_А от 16.11.2021;

Также ООО «Фирма ЖКХН» понесены расходы при подаче искового заявления о взыскании убытков: 40 000 руб. - за составление заявления о взыскании убытков, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в Арбитражном суде Ростовской области, что подтверждается: договором на оказание юридических услуг № 5-1969/2020_ВЗ от 01.09.2021.

Всего сумма расходов на оплату юридических услуг составляет 140 000 руб.

Поскольку истец понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, он обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен, в представленном отзыве указывает на их необоснованность.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя ООО «Фирма «ЖКХН» понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами административной комиссии, что подтверждается решением Ростовского областного суда от 07.06.2021 по делу № 5-1969/2020, решением Ростовского областного суда от 20.10.2021 по делу № 5-1254/2021 которым прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения.

Доводы ответчика отклонены судом, ввиду следующего.

Надлежащим ответчиком по делу является Ростовская область в лице Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, поскольку именно Министерство Жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета (п. 1.8. раздела 1, п. 2.1. раздела 2 Постановления Правительства Ростовской области № 135 от 18.11.2011 «Об утверждении Положения о Министерстве Жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области»).

Согласно ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Постановление Ворошиловского районного суда по делу № 5-1969/2020, в дальнейшем отмененное решением Ростовского областного суда от 07.06.2021, было вынесено на основании доказательств, представленных в материалы дела Министерством Жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области: протокол об административном правонарушении от 30.10.2020, Акт о выявлении фактов административного правонарушения от 14.10.2020, фототаблица.

Административным органом не было опровергнуто отсутствие доказательств виновности ООО «Фирма ЖКХН», тогда как именно на должностных лиц административного органа возложена обязанность по предоставлению доказательств вины лица в совершении административного правонарушения.

Постановление Ворошиловского районного суда по делу № 5-1254/2021, в дальнейшем отмененное решением Ростовского областного суда от 19.01.2022 также было вынесено на основании аналогичных доказательств, представленных в материалы дела Министерством Жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области: протокол об административном правонарушении от 16.09.2021, Акт о выявлении фактов административного правонарушения от 28.05.2020, фототаблица.

Юридические услуги оказаны обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Нигматуллин и Партнеры» и подтверждены документально.

Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Ответчик необоснованно ставит в зависимость от наличия или отсутствия штатного юриста реализацию права управляющей компании на представление её интересов квалифицированным юристом.

Между тем Верховный суд разъяснил в Определении ВС от 11.05.2018 по делу № 80-КГ18-1, когда компания действует в своем интересе, то только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях — штатный сотрудник или юрист, не являющийся работником компании.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, возможное наличие в штате юриста, который мог бы осуществлять представительство интересов истца в арбитражном суде, не исключает привлечение им иного представителя на основании гражданско-правового договора с последующим возмещением судебных расходов на оплату услуг такового.

Аналогичные выводы судебной правоприменительной практики: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 № 07АП-2417/2020(2) по делу № А03-7718/2019; Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2021 по делу № А63-18530/2020; Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу № А53-37320/18.

Основанием для отмены постановления по инициированному Министерством Жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области в отношении ООО «Фирма ЖКХН» делу об административном правонарушении, послужила обоснованность доводов жалобы защитника истца.

Таким образом, причиненные истцу убытки находятся в прямой взаимосвязи с рассматриваемым делом об административном правонарушении, а допущенные должностными лицами Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области нарушения являются существенными.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому применение этих норм по аналогии недопустимо, поскольку убытки возникли у предпринимателя не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы предпринимателя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение критерия разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, в котором принимал участие защитник.

Учитывая, время, затраченное представителем, сложность дела, объем оказанных услуг и критерий разумности понесенных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца 80 000 руб. убытков как подтвержденные актом выполненных услуг и платежными поручениями с учетом разумности, в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с нарушением Ответчиком норм действующего законодательства истец был вынужден обратиться за защитой своих интересов к представителю: составлением искового заявления, представлением его интересов в суде. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг М 5-1969/2020_ВЗ от 01.09.2021;

Факт оплаты услуги подтверждается платежными поручениями № 717 от 03.09.2021; №816 от 08.10.2021;

Услуга выполнена полностью, что подтверждается: счет № 129 от 31.08.2021; счет № 146 от 30.09.2021; акт № 134 от 31.08.2021; акт № 151 от 30.09.2021;

Учитывая, время, затраченное представителем, бесспорность нарушения прав истца, не сложность дела, объем оказанных услуг и критерий разумности понесенных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части надлежит отказать.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 5 200 руб. по платежному поручению № 197 от 15.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в общей сумме 3 200 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (80 %); сумма госпошлины в размере 1 200 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная по платежному поручению № 197 от 15.03.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ростовской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб., уплаченную по платежному поручению № 197 от 15.03.2022.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Л. Щербакова