Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СиЭнФИО1 энд Сервис Оперейшнз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топлайн» (ОГРН 1096165001998, ИНН 6165155261)

о запрете совершать определенные действия,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2015.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СиЭнФИО1 энд Сервис Оперейшнз» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топлайн» о признании незаконным ввоза на территорию Таможенного Союза зерноуборочного комбайна New Holland ТС 4.90, 2014 года выпуска, заводской номер 259776007 в сборе с зерновой жаткой 17GHCP 5,18м, заводской номер 748064055, 2015 года выпуска и транспортной тележкой FT17 2015года выпуска, маркированного товарным знаком New Holland.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, орган по сертификации – SATS SANT Fond.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фирму «LUPUS», у которой ответчиком приобретена спорная сельскохозяйственная техника.

В соответствии с ч.1. ст. 51 АПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Данные ходатайства судом рассмотрены и отклонены, поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств того, что судебные акты, принятые по настоящему делу, могут повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

При рассмотрении спора на основании материалов дела установлено следующее.

ООО «СиЭнЭйч Индастриал Парте энд Сервис Оперейшнз» является уполномоченным представителем правообладателя компании "СиЭнЭйч ФИО4 (CNH Industrial N.V.) на территории Российской Федерации Товарных знаков CNH (Свидетельство № 247403, дата регистрации 28.05.2003 года), NEW HOLLAND (Свидетельство № 169308, дата регистрации 16.11.1998 года. Данные Товарные знаки указаны в Решении ФТС России от 29.08.2012 г. № 14-40/02154.

11 марта 2015 г. от компании ООО «Топлайн» поступил запрос в адрес Правообладателя исх. № б/н от 11.03.2015г. о предоставлении разрешения на ввоз техники под товарным знаком «NEW HOLLAND», а именно: зерноуборочный комбайн New Holland ТС 4.90, 2014 года выпуска, заводской номер 259776007, в сборе с зерновой жаткой 17GHCP 5,18м, заводской номер 748064055, 2015 года выпуска, и транспортной тележкой FT17 2015 года выпуска.

После рассмотрения запроса Правообладателем было принято решение об отказе предоставления разрешения на ввоз указанного ответчиком товара.

Тем не менее, 03 апреля 2015 г. в адрес ООО «СиЭнЭйч Индастриал Парте энд Сервис Оперейшнз» от Южного Акцизного Таможенного поста поступило уведомление по электронной почте о приостановлении срока выпуска товара под Товарным знаком «NEW HOLLAND» исх. № 48-01-07/0862, ввозимого компанией ООО «Топлайн».

06.05.20915г. товары, принадлежащие ООО «Топлайн», задекларированные к ввозу по ДТ № 10009240/020415/0000592: зерноуборочный комбайн New Holland ТС 4.90, 2014 года выпуска, заводской номер 259776007, в сборе с зерновой жаткой 17GHCP 5,18м, заводской номер 748064055, 2015 года выпуска, и транспортной тележкой FT17, 2015 года выпуска ввезен на территорию РФ.

Компания правообладатель - CNH Industrial N.V., а также ООО «СиЭнЭйч Индастриал Парте энд Сервис Оперейшнз» в договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Топлайн» не состоит, согласие на ввоз товара, маркированного товарным знаком «NEW HOLLAND», данному лицу не давалось.

Полагая, что деятельность ООО «Топлайн» по ввозу на территорию Таможенного Союза товаров, маркированных товарным знаком «NEW HOLLAND» является нарушением исключительных прав истца на товарный знак, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Российским законодательством установлен национальный принцип исчерпания права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия его правообладателя, является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Во вводной части Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что выработанные подходы могут быть учтены при рассмотрении дел, в которых подлежат применению нормативные правовые акты, действующие до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при рассмотрении дел, в которых подлежат применению положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, если рекомендации по применению правовых норм им не противоречат.

Указанное Информационное письмо со вступлением в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не утратило силу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом представлены в материалы дела доказательства наличия у компании CNH Industrial N.V. исключительного права на товарный знак «NEW HOLLAND», а также факта использования ответчиком товарного знака «NEW HOLLAND».

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование товарного знака, путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком «NEW HOLLAND» в материалах дела отсутствуют.

С учетом положений статей 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Топлайн», осуществившее ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя на использование товарных знаков, вне зависимости от факта приобретения товара, введенного в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, является нарушителем исключительных прав истца на данный товарный знак.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что поскольку указанный товар не содержит признаков незаконного использования товарного знака (контрафактность товара), ввоз на территорию Российской Федерации не является нарушением исключительного права истца на товарный знак. Также судом отклоняется и довод ответчика об отсутствии нарушения исключительного права истца, в связи с тем, что ООО «Топлайн»» приобрело спорный товар, изготовленный самим правообладателем, за пределами Российской Федерации, и маркировка товара спорным товарным знаком размещена на товаре правообладателем, ответчик (покупатель) понес расходы, а истец (правообладатель) получил прибыль, вследствие чего, имущественное исключительное право истца уже им реализовано.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», способы использования товарного знака, знака обслуживания в силу статей 1484, 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением на товаре перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания любым не противоречащим закону способом.

Ответчик, заявляя о правомерном введение в гражданский оборот за пределами Российской Федерации товара, маркированного спорным товарным знаком, доказательств правомерного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорного товара, с согласия правообладателя суду не представил.

Кроме того, обстоятельства введения товара в гражданский оборот за пределами Российской Федерации не имеют отношения к предмету настоящего спора, в рамках которого рассматривается нарушение исключительных прав истца при ввозе вышеуказанного товара на территорию Российской Федерации.

Помимо изложенного, ответчик не учитывает, что согласно пункту 2 статьи 1227 ГК РФ переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.

Судом также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что заявленное истцом исковое требование о запрете введения в гражданский оборот товаров квалифицируется как злоупотребление правом в виде ограничения конкуренции, стремление к занятию доминирующего положения на рынке, что, в свою очередь, может привести к монополизации товарных рынков ограниченным кругом лиц и повлечь, в том числе, увеличение цен, по следующим основаниям.

Исключительные права сами по себе являются допустимым законом ограничением конкуренции. Баланс между интересами правообладателей и иных лиц установлен путем ограничения правообладателей введением нормы об исчерпании исключительных прав, чтобы правообладатель не мог не допускать дальнейшей перепродажи (оборота) товара, если он дал согласие на их ввоз в Российскую Федерацию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу о соответствии Конституции Российской Федерации идентичной нормы об исчерпании права в Законе Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в Определении от 22.04.2004 N 171-0, запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее статье 55 (часть 3) это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. В связи с чем, является допустимой законом формой монополии (исключительного права).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком правообладателя без его согласия, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению запрещать другим лицам использование средства индивидуализации.

В соответствии с подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к нему.

Таким образом, истец, основываясь на допущенных ответчиком нарушениях прав истца, рассмотренных в рамках настоящего дела, вправе требовать запретить ответчику совершать действия, нарушающие исключительное право истца на соответствующие средства индивидуализации. В связи с этим, сам факт, допущенного ответчиком нарушения прав истца, является непосредственным основанием для предъявления требования о запрете совершения указанных действий ответчиком.

Ввоз на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком «NEW HOLLAND» по таможенной декларации № 10009240/020415/0000592, осуществлен без согласия правообладателя и является незаконным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «СиЭнЭйч Индастриал Парте энд Сервис Оперейшнз» о признании действий Общества с ограниченной ответственностью «Топлайн» по использованию товарного знака по свидетельству №169308 путем осуществления ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком по свидетельству №169308, незаконными как нарушающие исключительное право компании CNH Industrial N.V. на указанный товар.

В остальной части иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Конституции РФ суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию. За пределами действия суверенитета РФ территориальная юрисдикция российских судебных органов напрямую не распространяется.

Принципы международного права также определяют границы суверенитета государств и не допускающих нарушения суверенитета иностранного государства.

Территориальные границы действия актов российских арбитражных судов отражены и в ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о признании незаконным ввоза на территорию Таможенного Союза спорного товара может быть удовлетворено в части признания незаконным ввоза товара на территорию Российской Федерации.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, относятся судом на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Топлайн» по использованию товарного знака по свидетельству №169308 путем осуществления ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком по свидетельству №169308, незаконными как нарушающие исключительное право компании компания «СиЭнЭйч ФИО4 на указанный товар.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СиЭнФИО1 энд Сервис Оперейшнз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова