Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, закрытого акционерного общества «РТС Лоджик»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

третьи лица: ФИО4, администрация муниципального образования «Аксайский район», администрация муниципального образования «Город Батайск», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, АКБ «Стелла-Банк» (ОАО), ФИО5

об устранении нарушений права собственности в отношении земельных участков

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ФИО1: ФИО6 – представитель по доверенности от 17.06.2010;

от закрытого акционерного общества «РТС Лоджик»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО7 – представитель по доверенности от 11.07.2011 №61АА0686414, ФИО2 – доверенность,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации Росреестра по Ростовской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ФГБУ «Кадастровая палата» по Ростовской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц:

от администрации муниципального образования «Город Батайск»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от администрации муниципального образования «Аксайский район»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ФИО8: ФИО9 – представитель по доверенности от 18.07.2012;

от ФИО5: ФИО10 – представитель по доверенности;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, закрытое акционерное общество «РТС Лоджик» обратились в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, ФИО4, администрации муниципального образования «Город Батайск», администрации муниципального образования «Аксайский район», АКБ «Стелла-Банк» (ОАО), ФИО5 об устранении нарушения права собственности ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 61:46:01 26 01:0019 общей площадью 113 120 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, туп. Ольгинский, д. 35, приобретенный по договору купли-продажи земельного участка №376 от 23.12.2005, путем признания отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600016:115, площадью 38 700 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, 1081 км, литер Е, восточный обход автомагистрали М-4 «Дон-2»; обязать Управление Росреестра по Ростовской области аннулировать (прекратить) регистрацию права ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым 61:02:0600016:115, площадью 38 700 кв.м, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, 1081 км, литер Е, восточный обход автомагистрали М-4 «Дон-2»; обязать Управление Росреестра по Ростовской области снять с кадастрового учета земельный участок, принадлежащий ИП ФИО2 с кадастровым номером 61:02:0600016:115, площадью 38 700 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, 1081 км, литер Е, восточный обход автомагистрали М-4 «Дон-2»; устранить нарушения права собственности ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 61: 46: 01 26 01:0019 общей площадью 113 120 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, туп. Ольгинский, д. 35, приобретенный по договору купли-продажи земельного участка №376 от 23.12.2005 путем признания отсутствующим права собственности ИП ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №61:02:0600016:12, площадью 37 984 кв. м,. расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, 1081 км автодороги «Дон-2»; обязать Управление Россреестра по Ростовской области аннулировать (прекратить) регистрацию права ИП ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600016:12, площадью 37 984 кв.м. по адресу: Ростовская область, Ленина, 1081 км автодороги «Дон-2»; обязать Управление Росреестра по Ростовской области снять с кадастрового учета земельный участок, принадлежащий Управлению Росреестра по Ростовской области земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600016:12, площадью 37 984 кв.м. по адресу: Ростовская область, Ленина, 1081 км автодороги «Дон-2 (с учетом уточнения).

Определением суда от 19.07.2012 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества «РТС Лоджик» о вступлении дела в качестве соистца, исковые требования, по существу, заявлены аналогичные, требованиям индивидуального предпринимателя ФИО1. С учетом уточнения закрытое акционерное общество «РТС «Лоджик» просит об устранении нарушения права собственности ЗАО «РТС Лоджик» на земельный участок с кадастровым номером 61:46:01 26 01:0019 общей площадью 113 120 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, туп. Ольгинский, д. 35, приобретенный по договору купли-продажи земельного участка №376 от 23.12.2005, путем признания отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600016:115, площадью 38 700 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, 1081 км, литер Е, восточный обход автомагистрали М-4 «Дон-2»; обязать Управление Росреестра по Ростовской области аннулировать (прекратить) регистрацию права ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым 61:02:0600016:115, площадью 38 700 кв.м, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, 1081 км, литер Е, восточный обход автомагистрали М-4 «Дон-2»; обязать Управление Росреестра по Ростовской области снять с кадастрового учета земельный участок, принадлежащий ИП ФИО2 с кадастровым номером 61:02:0600016:115, площадью 38 700 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, 1081 км, литер Е, восточный обход автомагистрали М-4 «Дон-2»; устранить нарушения права собственности ЗАО «РТС Лоджик» на земельный участок с кадастровым номером 61: 46: 01 26 01:0019 общей площадью 113 120 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, туп. Ольгинский, д. 35, приобретенный по договору купли-продажи земельного участка №376 от 23.12.2005 путем признания отсутствующим права собственности ИП ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600016:12, площадью 37 984 кв. м,. расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, 1081 км автодороги «Дон-2»; обязать Управление Россреестра по Ростовской области аннулировать (прекратить) регистрацию права ИП ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600016:12, площадью 37 984 кв.м. по адресу: Ростовская область, Ленина, 1081 км автодороги «Дон-2»; обязать Управление Росреестра по Ростовской области снять с кадастрового учета земельный участок, принадлежащий Управлению Росреестра по Ростовской области земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600016:12, площадью 37 984 кв.м. по адресу: Ростовская область, Ленина, 1081 км автодороги «Дон-2».

Суд полагает необходимым отметить, что указание в пункте 4 просительной части ходатайства об уточнении предмета иска на устранении нарушений права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 рассматривается как техническая ошибка.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на законность зарегистрированного права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:115.

Представитель третьего лица ФИО8 поддержал заявленные требования истцов, указывая о незаконности прав ответчиков в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:46:01 26 01:0019.

Кроме того, в судебное заседание явился представитель ФИО5, представив ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В качестве основания привлечения и наличие его интереса в правильном рассмотрении настоящего дела, представил встречное исковое заявление, представленное в рамках дела, рассматриваемого Аксайским районным судом Ростовской области по аналогичному делу между о признании права отсутствующим ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:2121, который также входит в состав земельного участка с кадастровым номером 61:46:01 26 01:0019.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО5 и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда после привлечения третьих лиц в дело до проведения судебного разбирательства, назначать дело к предварительному судебному заседанию.

В соответствии со статьями 133 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание является стадией по подготовке дела к судебному разбирательству и не относится непосредственно к самому судебному разбирательству.

После привлечения к участию в деле третьего лица рассмотрение дела начинается со стадии судебного разбирательства (с открытия судебного заседания по существу). (Аналогичная правовая позиция выражена, например, в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2010 по делу N А21-14135/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 23.11.2009 по делу N А29-52/2009).

Суд утонил правовую позицию вновь привлеченного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приобщил к материалам дела отзыв третьего лица. Представитель третьего лица, су четом приобщенных документов по данному делу, не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Мэра города Батайска от 20.12.2005 № 5114 индивидуальный предприниматель ФИО1 (1/10 доли), ФИО11 (передавший в дальнейшем свою долю в праве на основании договора дарения от 27.10.2010 ФИО4 (1/10 доли)) и закрытое акционерное общество «РТС Лоджик» (4/5 доли) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:46:01 26 01:0019, изложенное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.06.2006 серия 61 АГ № 087195, от 23.11.2010 серия 61-АЕ № 887672.

21 апреля 2011 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:46:01 26 01:0019 было принято решение о прекращении права общей долевой собственности, а также об образовании самостоятельных земельных участков, указанное соглашение было удостоверено нотариусом города Батайска ФИО12 и зарегистрировано в реестре от 21.04.2011 № 928.

Согласно данным кадастрового паспорта от 25.03.2005 № 46.2705-1300 земельного участка с кадастровым номером 61:46:01 26 01:0019, данные земельный участок состоит из двух самостоятельных, обособленных участков с кадастровым номером 61:46:01 26 01:0017 площадью 73 616 кв.м., с кадастровым номером 61:46:01 26 01:0018 площадью 39 504 кв.м.

Из содержания письма Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области от 07.12.2007 № 10-Исх/2443 стало известно, что после объединения графической части баз данных всех районов Ростовской области в результате перехода на централизованный кадастровый учет, было выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600016:115, 61:46:012601:0018, входящего в состав единого землепользования 61:46:0012601:19.

В апреле 2011 года собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:46:01 26 01:0019 принято решение о проведении работ по установлению границ указанного земельного участка и уточнению его площади с целью дальнейшего раздела участка. В связи с чем, в отношении указанного земельного участка проведены кадастровые работы специалистами Муниципального предприятия «БТИ». При постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами 61:46:01 26 01:0018, 61:46:01 26 01:0017 выяснилось, что границы земельного участка с кадастровым номером 61:46:01 26 01:0019 имеют наложение на земельные участки смежных землепользователей имеющих кадастровые номера 61:02:0600016:115, 61:02:0600016:2121, 61:02:0600016:12.

Полагая, что наложением границ смежных землепользователей на единый земельный участок с кадастровым номером 61:46:01 26 01:0019 нарушаются права долевых собственников, как владельцев земельного участка зарегистрированного и поставленного на кадастровый учет ранее, индивидуальный предприниматель ФИО1, закрытое акционерное общество «РТС Лоджик» обратились в суд с настоящим иском о признании права индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 отсутствующим в части наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600016:115, 61:02:0600016:12 на земельный участок истцов, а также об аннулировании записей о праве собственности ответчиков на принадлежащие им земельные участки, снятии земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600016:115, 61:02:0600016:12 с кадастрового учета.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Заявляя требования о снятии земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600016:115, 61:02:0600016:12 с кадастрового учета, об аннлурировании регистрационных записей в отношении них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, истцы избрали ненадлежащий способ защиты своего права. К такому выводу суд пришел ввиду следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, и эта законодательная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно судебной практике, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08 по другому аналогичному делу, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество, прекращение указанного права и аннулирование записи о нем.

Кроме того, право собственности на объект не может быть недействительным. Право собственности - абсолютное вещное право и, будучи субъективным правом на конкретный объект, представляет собой юридически обеспеченную меру возможного поведения управомоченного лица, и поэтому оно не может быть действительным или недействительным.

В отношении требования истцов об устранении нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:46:01 26 01:0019 общей площадью 113 120 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, туп. Ольгинский, д. 35, путем признания отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600016:115, площадью 38 700 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, 1081 км, литер Е, восточный обход автомагистрали М-4 «Дон-2»; путем признания отсутствующим права собственности ИП ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600016:12, площадью 37 984 кв. м,. расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, 1081 км автодороги «Дон-2», суд полагает необходимым указать следующее.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу нормы статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в совокупности с приведенной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, является негаторным, направленным на устранение нарушений, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Между тем, как следует из материалов дела, фактически земельные участки в настоящее время находятся во владении ответчиков. Так, на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600016:115, площадью 38 700 кв.м, расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, 1081 км, литер Е, восточный обход автомагистрали М-4 «Дон-2» находятся четыре объекта недвижимого имущества (административное здание, площадью 17,7 кв.м., Литер Б; административное здание, площадью 638, кв.м. Литер А; склад, площадью 442,3 кв.м., Литре В; склад, площадью 318,4 кв.м., Литре Г), собственником которых является индивидуальный предприниматель ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.05.2007 серия 61 АГ № 321181, № 321073, № 321072, № 321074.

Более того, решением суд по делу № А53-511/2012 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к закрытому акционерному обществу «РТС Лоджик», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, ФИО8, ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «Декопласт» признано отсутствующим право собственности закрытого акционерного общества «РТС Лоджик» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: здание литер "Б" площадью 47,3 кв.м (запись о регистрации 61-61-06/002/2005-286), литер "В" площадью 25,4 кв.м (запись о регистрации 61-61-06/002/2005-287), литер "Г-Г1" площадью 554 кв.м (запись о регистрации 61-61-06/002/2005-284).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:12, судом также установлено нахождение железнодорожного пути (тупик), примыкающий к станции Батайск СКЖД, протяженностью 900 м, Литер К, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Аникси», ныне индивидуальному предпринимателю ФИО3. Доказательства нахождения иных объектов недвижимого имуществ, принадлежащих другим лицам на указном земельном участке, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, удовлетворение негаторного иска, заявленного лицом, фактически не владеющим вещью, не представляется возможным.

Виндикационный иск, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, соистцами не заявлен.

Вывод о недопустимости оспаривания права на недвижимое имущество его собственником, не владеющим им, без истребования указанного имущества из владения лица, право которого оспаривается, соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5429/09.

Согласно абзацу 3 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Сделки, в результате которых было зарегистрировано право собственности ответчиков отношении принадлежащих им земельных участков, в установленном порядке истцами не оспорены.

Таким образом, для достижения ожидаемого истцами правового результата в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчиков в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600016:115, 61:02:0600016:12, должны быть применены упомянутые пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке. Погашение в ЕГРП регистрационной записи о праве, внесенном в реестр на основании недействительной сделки, не упоминается в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве подлежащего применению последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании права или обременения отсутствующим рассматривается как дополнительный способ защиты, подлежащий применению в тех случаях, когда право истца, нарушенное недостоверной записью в ЕГРП, не может быть защищено с использованием основных вещно-правовых способов защиты - иска о признании права или виндикационного иска.

Иск о признании права (обременения) отсутствующим не влечет восстановления нарушенного недостоверной записью в ЕГРП права собственности истца в случае утраты фактического владения спорным объектом недвижимости.

Довод истцов о том, что снятием земельных участков с государственного кадастрового учета будет восстановлено право истцов распоряжаться всем земельным массивом, отклонен, поскольку спорные земельные участки находится во владении и пользовании ответчиков, как владельцев объектов недвижимого имущества, расположенных на нем.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Истцы по своему усмотрению распорядилось принадлежащими ем гражданскими правами, избрав изложенный (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) в исковом заявлении способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также, учитывая заявленные требования и преследуемую правовую цель истцов, суд полагает также необходимым указать, что Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области является ненадлежащим ответчиком. Обращение с иском не к тому лицу, которое должно по нему отвечать, то есть к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истцам надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истцов. При этом предпринимателю ФИО1 надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 14.03.2012 № 81 государственную пошлину в сумме 12 000 рублей, при этом с закрытого акционерного общества «РТС Лоджик» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины учитывая предъявление требований двумя ответчиками.

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, из федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РТС Лоджик», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко