Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица – ООО «Сельта»: представитель ФИО2 по доверенности № 2-4/352 от 04.07.2014 г.; от ЗАО «Тандер»: представитель ФИО2 по доверенности № 2-4/44 от 14.01.2014 г.;

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТЛС-транс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риосанд» с требованием о взыскании 819 415,39 руб. в возмещение убытков.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что перевозка не оплачена.

Представитель третьих лиц возражений против удовлетворения исковых требований не заявил. Представил дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела. Заявил об исключении из числа доказательств показаний свидетеля.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 30.08.2013 г. между ООО «Сельта» (заказчик) и ООО «ТЛС-транс» (перевозчик) был заключен Договор № Слт/7/13 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.1. договора № Слт/7/13 от 30.08.2013 г. заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 договора № Слт/7/13 от 30.08.2013 г. при поручении третьим лицам доставки автомобильным транспортом перевозчик несет ответственность за их действия как за свои собственные.

Согласно п. 2.1. договора № Слт/7/13 от 30.08.2013 г. ООО «Сельта» направило в адрес ООО «ТЛС-транс» заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 17/56 от 06.02.14 г. по организации перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту ЗАО «Тандер» Новороссийск (ул. Ревельская, д. 2) - ЗАО «Тандер» Энгельс (ул. Промышленная, д. 16). Наименование груза: фреш, 21 тн, 82 куб.м. Требуемый транспорт РЕФ, 20 тн, 82 кубм, длина п/п не менее 13,4 м, водитель на автомобиль (тягача и прицеп) должны иметь российское гражданство и регистрацию. Обязательное условие перевозки является наличие крепежных устройств. Дата и время подачи транспортного средства под загрузку 08.02.14 г. 20.00. — 09.02.14 г. 20.00., дата и время подачи транспортного средства под разгрузку 10.02.14 г. 20.00. - 11.02.14 г. 20.00. Водитель ФИО3, автомобиль ДАФ, гос.номер Н 677 ЕР, 161 РУС

В соответствии с договором № 34/п от 10.11.2013 г. между ООО «ТЛС-транс» (экспедитор) и ООО «Риосанд» (перевозчик), ООО «ТЛС-транс» на основании договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 77 от 09.02.2014 г. поручает ООО «Риосанд» оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза автомобильным транспортом в соответствии с вышеуказанной заявкой ООО «Сельта» на перевозку груза ЗАО «Тандер» (грузоотправитель) из г. Новороссийска в г. Энгельс Саратовской области ЗАО «Тандер» (грузополучатель).

Провозная плата составила 58 000 руб., согласно договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 77 от 09.02.2014 г.

Согласно транспортной накладной от 10.02.2014 г. № NRC-052340, межскладской накладной № Nvrs49559 от 10.02.2014 г. ЗАО «Тандер» (грузоотправитель) отгрузило томаты свежие в количестве 17 430 кг (нетто), 19 210 кг (брутто) на общую сумму 627 654 руб. 30 коп. для отправки в город Энгельс Саратовской области, что подтверждается Актом загрузки от 10.02.2014 г.

13.02.2014 г. в 12 ч. 12 мин. от водителя ФИО4 в пожарную часть г. Энгельса поступило сообщение по факту пожара, произошедшего 13.02.2014 г. в автомобиле ДАФ, гос.номер Н 677 ЕР, 161 РУС, по адресу: <...> район д, 16.

Пожар ликвидирован сотрудниками ПЧ-27 в 12 ч. 45 мин. 13.02.2014 г.

В результате пожара огнем уничтожена кабина автомобиля ДАФ, поврежден аккумулятор, мотор рефрижератора, стенка и крыша полуприцепа, на площади около 6 кв. м, залиты пожарной пеной и водой при тушении полуприцепа томаты, расположенные в полуприцепе.

Факт пожара подтверждается постановлением заместителя начальника ОНД по Энгельсскому району УНД ГУ МЧС России по Саратовской области от 27.02.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно акта № 3883 от 14.02.2014 г. подписанного представителями грузополучателя ЗАО «Тандер» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и представителем перевозчика ООО «Риосанд» ФИО4 брак товара от пожара составил 100% на общую сумму 627 654 руб. 30 коп.

15.02.2014 г. директор ООО «Риосанд» ФИО9 выдал ООО «ТЛС-транс» гарантийное письмо, в соответствии с которым ООО «Риосанд» гарантировало ООО «ТЛС-транс» выплатить сумму причиненного ущерба в размере 820 000 руб., так как ООО «ТЛС-транс» обязалось выплатить ООО «Сельта» сумму, причиненного ущерба в указанном размере.

26.02.2014 г. истцом ответчику предъявлена претензия № 78 от 17.02.2014 г. с требованием выплатить стоимость забракованного товара за вычетом затрат на перевозку в размере 569 654 руб. 30 коп.

В свою очередь ООО «Сельта» предъявило ООО «ТЛС-транс» претензию № 799 от 17.02.2014 г. с требованием оплатить стоимость некачественного товара с учетом дополнительных затрат в размере 819 415 руб. 39 коп. в течение 7 дней с даты получения претензии.

ООО «ТЛС-транс» выдало ООО «Сельта» гарантийное письмо об оплате денежных требований по претензии от 17.02.2014 г. в соответствии с графиком погашения с рассрочкой до 21.03.2014 г.

Согласно платежным поручениям № 43 от 21.02.2014 г. на сумму 200 000 руб., № 51 от 28.02.2014 г. на сумму 200 000 руб., № 74 от 14.03.2014 г. на сумму 200 000 руб., № 86 от 21.03.2014 г. на сумму 219 415 руб. 39 коп., ООО «Сельта» сумма причиненного ущерба выплачено полностью на сумму 819 415 руб. 39 коп.

08.04.2014 г. в адрес истца от ответчика по электронной почте пришел ответ на претензию от 17.02.2014 г., в которой ответчик отказывает истцу в удовлетворении претензии в полном объеме в виду отсутствия его вины и обстоятельств непреодолимой силы. Претензия ответчиком не удовлетворена до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании п. 1 статьи 793 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского Кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (управомоченному им лицу), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 2 ст. 796 Гражданского Кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости;

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со ст. 796 Гражданского Кодекса РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14316/11 от 20 марта 2012 г. специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства но перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, довод ответчика о том, что перевозчик отвечает при наличии вины, то есть в соответствии с общими основаниями ответственности за нарушение обязательств, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса, является ошибочным.

Кроме того, ответчик, полагая, что пожар, в результате которого произошла утрата перевозимого груза, относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, заявляемых обстоятельств возможного поджога не доказал и ошибочно не принял во внимание, что основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Возгорание транспортного средства, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым.

Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

В соответствии с ч. 1, 2, 14 и 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Согласно статье 803 Кодекса, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона N 87.

Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Частью 6 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Материалами дела установлено, что фактически спорный груз в соответствии с заключенным договором перевозки ответчиком по назначению – ЗАО «Тандер» являющемуся как грузоотправителем, так и грузополучателем, осуществляющим межскладское территориальное перемещение доставлен не был.

При этом, ни совпадающий субъектный состав на стороне грузоотправителя и грузополучателя, ни множественность лиц на стороне организаций, оказывающих экспедиторские услуги, в том числе непосредственно услуги по перевозке с учетом последовательной передачи прав и обязанностей перевозчика ответчику не имеют значения для иной правовой квалификации отношений, как возникших из отношений по экспедированию в режиме правил ответственности перевозчика и собственно перевозки.

Указанный вывод следует, в том числе, и из обстоятельств установленной вины перевозчика в несохранности груза в связи с произошедшим пожаром.

Для целей вывода о том, насколько договор перевозки является выполненным ответчиком, судом исследованы обстоятельства, связанные с действиями перевозчика и сопутствующими им событиями по факту транспортировки и установлению обстоятельств порчи груза.

Судом обозревалась и приобщена к материалам дела видеозапись на электронном носителе обстоятельств пожара. Осмотрены и исследованы фотографии, представлявшиеся участвующими в деле лицами, приглашен и допрошен в качестве свидетеля водитель, управлявший транспортным средством со спорным грузом, подвергшимся воздействию пожара – ФИО3

Так, в частности, судом установлено, что автомобиль следовал за пломбами грузоотправителя. Об этом имеется отметка в транспортной накладной. И в соответствии с сопроводительным документом – ТТН № NRC-052340 от 10.02.2014 г. Согласно указанной ТТН перемещению подлежали продукты в соответствии с межскладской накладной № Nvrs49559 от 10.12.2014 г.

Указанными документами подтверждается перевозка томатов свежих. Общее количество перевозимых томатов удостоверяется как вышеуказанными документами, так и актом загрузки, согласно которому в транспортном средстве находилось 20 паллетов из 2 600 коробок весом нетто 17 430 кг. стоимость груза подтверждена межскладской накладной и составляет 36,01 руб. за 1 кг., а всего 627 654,30 руб.

В указанных обстоятельствах доводы истца о возникновении у него убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме, превышающей стоимость поврежденного груза судом отклоняются как не соответствующие условиям п. 2 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», так и правовой природе отношений истца и ответчика, как вытекающей из договора № 34/п от 10.11.2013 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, в рамках которого ООО «Риосанд» является перевозчиком, в связи с чем ответственность указанного общества ограничена стоимостью утраченного груза. Иные понесенные ООО «ТЛС-транс» расходы как экспедитором – добровольно оплатившим предъявленные к нему требования о возмещении не являются основанием для их регрессного предъявления к перевозчику.

Кроме того, именно в соответствии с такой правовой природой отношений сторон истцом изначально предъявлялись требования к ответчику в претензионном порядке. В последующем истец, несмотря на требования суда, не обосновал ни правомерность, ни действительный размер тех сумм, которые им предъявлены в составе суммы иска сверх стоимости груза.

Не отвечает признакам допустимости и относимости такая информация представленная и ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта». Более того, она не является востребованной исходя из недоказанности наличия правовых оснований возложения ответственности на перевозчика в части таких расходов.

Принятый ответчиком к перевозке груз фактически доставлен получателю не был.

Несмотря на обстоятельства того, что материалами дела, показаниями свидетеля, временным пропуском, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2014 г. следует, что маршрут был преодолен, и водитель зарегистрировался для последующей сдачи груза в порядке действительной очередности, груз, в том виде как он должен был быть доставлен – за пломбами предъявлен получателю не был.

Пожар возник за пределами территории грузополучателя в ожидании возможности разгрузки, в связи с чем перевозка не была завершена. В результате пожара и в целях его тушения транспортное средство вскрывалось и тягач, а также рефрижератор подвергались залитию водой и пенообразователя.

В указанных обстоятельствах последующие действия водителя и грузополучателя, связанные с последующей проверкой груза на его территории не являются действиями, свидетельствующими о завершении сохранной перевозки и принятии груза получателем в том качестве, как он был доставлен.

Истец и ЗАО «Тандер» сообщили о факте отказа последнего от получения груза в связи с его 100% гибелью. При этом, указанный вывод сделан названными лицами в том числе с учетом особенных свойств перевозимого груза и невозможностью его дальнейшей реализации даже после подработки в связи с наличием запаха гари и санитарных ограничений.

Суд критически относится к доводам ЗАО «Тандер», истца и ООО «Сельта» о том, что груз был оставлен перевозчику, в связи с чем перевозчик сам должен был им распорядиться и именно поэтому обязан возместить его стоимость.

Из материалов дела, в том числе пояснений, представленных должностными лицами истца и ЗАО «Тандер» усматривается, что в действительности сторонами по инициативе ООО «Риосанд» принимались меры к минимизации расходов перевозчика, в том числе связанные с возможностью отчуждения или переработки поврежденного груза.

Между тем, надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт согласия перевозчика с передачей ему права на груз, в материалы дела не представлено.

В рамках трехсторонней сделки, к которой относится договор перевозки, переход права собственности к перевозчику в процессе всего периода его исполнения не происходит.

Переход рисков случайной гибели груза нормативно регламентируется только между грузоотправителем и грузополучателем. Последующее право на возмещение убытков за счет перевозчика возникает не в связи с указанным переходом рисков, а в связи с принципом его ответственности определяемым правовой природой отношений перевозки. Переход права собственности и рисков определяет субъектный состав на стороне лица, праву которого принадлежит требование к перевозчику. Поскольку в данном случае грузоотправитель и грузополучатель совпадают в одном лице, такого изменения не происходит.

В связи с указанной структурой отношений, в отсутствие согласия перевозчика фактом отказа от получения груза переход права собственности не происходит.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не исключают ответственности перевозчика за несохранную перевозку.

Судом установлено, что груз вследствие пожара был поврежден. В качестве подтверждения размера ущерба истцом представлен акт комиссионной приемки товаров группы «Фреш» от 13.02.2014 г., подписанный комиссией закрытого акционерного общества «Тандер» из четырех человек, а также акт № 3883 от 14.02.2014 г., содержащий подпись, в том числе, и водителя ФИО3 Согласно указанным актам томаты подверглись высокому температурному воздействию, имеют устойчивый запах гари, наличие следов пепла на поверхности плода и не подлежат реализации в связи со 100% браком.

Ответчиком оспорен факт подписи акта № 3883 от 14.02.2014 г. водителем ФИО3 В подтверждение указанного обстоятельства представлены заключение о результатах экспертного исследования № 0280/и от 2.04.2014 г., проведенного Ростовским центром судебных экспертиз на основании заявления директора ООО «Риосанд» ФИО9 Согласно указанному акту подпись выполнена не гр. ФИО3, а другим лицом.

Факт неподписания акта подтверждается также и самим гр. ФИО3, опрошенным судом в качестве свидетеля.

Свидетель также подтвердил, что общество ответчика в лице директора ФИО9 было информировано незамедлительно о произошедшем событии. Исследовав указанные обстоятельства, суд полагает подлежащей принятию в качестве достоверной информацию об одностороннем составлении актов ЗАО «Тандер». Доводы указанного лица о наличии сомнений в показаниях водителя и того, что он расписался не своей подписью, судом отклоняются как основанные на предположении и документально не подтвержденные.

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием, свидетельствующим о недоказанности факта и размера ущерба.

В соответствии с п.п. 14, 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта РФ если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

В указанных обстоятельствах ООО «Риосанд» имело право, и было обязано при наличии сомнений в размере повреждения груза принять меры к проведению экспертизы в установленном законом порядке. При этом, принятие таких мер с учетом субъектного состава спора и правового статуса ответчика, как корпоративного субъекта права не предполагается ограниченным действиями только его водителя. Будучи информированным о факте происшествия и наличии намерений оспорить или установить действительный размер повреждений, перевозчик мог принять меры, зависящие от него для проведения такой экспертизы. Таких действий перевозчиком совершено не было.

Более того, действия перевозчика, связанные с установленным фактом неподписания его водителем акта № 3883 от 14.02.2014 г. и непринятием оперативных мер по определению размера фактической порчи является нарушением ст. 14 Устава автомобильного транспорта РФ, поскольку такая обязанность имеется и у перевозчика в силу закона.

В связи с тем, что перевозчик фактически уклонился от совершения каких-либо действий по установлению или опровержению объема повреждения возникают последствия прямо предусмотренные п. 2 ст. 15 УАТ РФ если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В указанных условиях исключается возможность вывода о вине грузополучателя или недоказанности размера ущерба, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами необходимость проведения экспертизы и фактические действия по ее организации относятся на сторону, инициатива которой вытекает из несогласия с данными об установленном размере ущерба. При наличии данных приемки комиссии грузополучателя о 100% гибели и отсутствии возражений об этом перевозчика, непринятия им мер к определению иного размера ущерба исключает возможность вывода о его уменьшении против общей стоимости груза.

Судом также принимается во внимание, что первоначально общество ответчика непосредственно после факта пожара гарантийным письмом от 15.02.2014 г. за подписью директора ФИО9 гарантировало оплату ущерба в сумме 820 000 руб. в пользу ООО «ТЛС-транс» с последующей припиской «по представленным документам о сумме нанесенного ущерба».

Иных документов, опровергающих стоимость томатов и факт их 100% гибели, ответчиком альтернативно в материалы дела не представлено.

В указанных обстоятельствах также не являются значимыми заявляемые истцом и третьими лицами обстоятельства того, что груз был передан перевозчику в лице его директора и поэтому не утилизировался.

При наличии подтвержденных обстоятельств события и поведения сторон по его фиксации и определению суммы убытков последующая судьба груза для определения субъекта и размера возмещения не является значимой.

Кроме того, ответчиком не опровергается факт попыток последующей его реализации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению – в сумме 627 654,30 руб., составляющей стоимость утраченного товара.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части надлежит отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 226 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию не доплаченная при подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 10 688,07 руб., а с истца - 4 474,23 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риосанд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛС-транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 627 654,30 руб. в возмещение ущерба, а также 4 226 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риосанд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 688,07 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛС-транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 474,23 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх