Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (ОГРН <***>, Владимирская область, ул. Транспортная, д. 57)

к ФИО1 (г. Рязань)

третьи лица: автономная некоммерческая организация "Информационное агентство Московской области" (ОГРН: <***>, 141207, Московская область, <...>), ФИО2 (Владимирская область), ФИО3 (Владимирская область),

о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязании опубликовать их опровержение,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности №59 от 25.11.2019;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ФИО2): ФИО4, представитель по доверенности № 33АА2094708 от 24.08.2020;

от третьего лица (ФИО3): ФИО4, представитель по доверенности № 33АА1798021 от 24.08.2020,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязании опубликовать их опровержение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены автономная некоммерческая организация "Информационное агентство Московской области", ФИО2 и ФИО3

12.08.2020 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр", от истца поступило заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

1. Признать несоответствующими действительности, прочащими деловую репутацию ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар", генерального директора ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" ФИО2, исполнительного директора ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" ФИО3, сведения, опубликованные 29 августа 2019 года на сайте www.mosoblpress.ru по адресу: http://www.mosoblpress.ru/42/204784/ в статье под названием: "ЧУДЕСА НА ВИРАЖАХ".

2. Обязать ФИО1 (администратора доменного имени www.mosoblpress.ru) опубликовать опровержение в разделе "Бизнес" способом, обеспечивающим его доведение до пользователей сети "Интернет" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, следующего содержания: Администратор доменного имени www.mosobIpress.ru ФИО1 признает несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар", генерального директора ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" ФИО2, исполнительного директора ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" ФИО3, следующие утверждения и сведения, содержащиеся в статье под названием: "ЧУДЕСА НА ВИРАЖАХ" (автор статьи "Антон Каргапольцев") 29 августа 2019 года, размещенной на сайте www.mosoblpress.ru по адресу: http://www.mosoblpress.ru/42/204784/ в сети Интернет: "ВРИО губернатора Владимирской области ФИО5 неожиданно сблизилась с руководством ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар". Дружба эта была приятной для обеих сторон. Б-ны (Александр, гендиректор завода и Дмитрий, исполнительный директор) выполняли ее частные поручения и заказы, предоставляли внебюджетные фонды предприятия. Взамен же получили полную лояльность и поддержку во всех начинаниях..." (абз.8 статьи); "Идею дальнейшего развития предприятия принес некто ФИО6... Предложенная им схема проста. Нужно стать ведущим предприятием в области импортозамещения! Получать на это дело субсидии из бюджетов разных уровней, а с помощью высшего руководства области обеспечить себя покупателями..." (абз.7 статьи); "Где же брать продукцию собственного производства, если такой на самом деле нет? Да разве это проблема! Покупаем у настоящих производителей, берём б/у, находим самое дешевое. Ставим маркировку нашего завода и готово!" (абз.7 статьи); "Но - спасибо ФИО5! Именно она "заводит" заказы именно в "Гусар", обеспечивая предприятие "вкусными" контрактами" (абз. 8 статьи); "Оформляются фиктивные займы у физических лиц, на якобы погашение которых и идут кредитные средства..." (абз.9 статьи); "Банковские кредиты от Юникредит банка, Металинвест банка, Уралсиб банка разрываются на собственные нужны ФИО7 и ФИО6. Имея фиктивные договора о займах у физических лиц, кредитные средства уходили на погашение этих самых займов. Заимодавцы - ФИО7 и аффилированные им лица, заемщик - ГУСАР и дочерние организации..." (абз. 10 статьи); "ООО Гусар" покупает за рубежом металлопрокат, запорную арматуру и отдельные ее части, в том числе бывшую в употреблении и демонтированную с других объектов!... Данный товар перепродается, либо монтируется на объектах компаний, занимающихся прокладкой и эксплуатацией трубопроводов, бурением скважин, морским бурением" (абз. 10 статьи); "Поводом послужило изображение логотипа "ГУСАР" на крышках шиберных задвижек, изготовленных в Италии компанией "ACCIAIERIA FONDERIA"... "Вопрос с проверкой руководство "ГУСАРА" решило в свою пользу. Все документы по данному вопросу исчезли..." (абз. 10 статьи); "ГУСАР" под видом собственной продукции продает и монтирует запорную арматуру и металлопрокат низкого качества, приобретенный за рубежом..." (абз. 10 статьи) "Посредником сделки периодически выступает компания из Великобритании под названием "GUSAR UK"... По сути компания покупает товар сама у себя, однако отправной точкой в маршруте является Шанхай, Мумбаи и пр. Ответственные лица в компаниях покупателях продукции Гусара не могут не знать, что именно они покупают, отсюда вывод, что Гусар посадил их на откаты. Одним из таких "персонажей" является некто ФИО8, работник Транснефти, а точнее московского офиса компании, который лично находится в очень близких отношениях с гр.ФИО6, неоднократно принимал "подарки" от ФИО6, лоббируя интересы ГУСАРА в Транснефти..." (абз. 10 статьи); "Итак, с помощью довольно простой схемы руководство завода "Гусар" попало в настоящую сказку. Деньги текут рекой, потратить в день 1 миллион рублей где - нибудь в Московском ЦУМЕ или Пассаже не проблема..." "...ведь работать с откровенной халтурой или некачественным старьем приходится не топ-менеджерам, а простым рабочим. Да и кто считает государственные деньги?" (абз. 11 статьи).

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 28.08.2020 в порядке пункта 3 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кураксиной О.В. на судью Афанасьеву И.В.

10.09.2020 истец в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам АНО"Судебный эксперт" или АНО "Центр лингвистических экспертиз" ФИО9 или ФИО10 или НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" ФИО11. Ходатайство о назначении по спору судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица (автономная некоммерческая организация "Информационное агентство Московской области"), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

На сайте http://www.mosoblpress.ru по адресу: http://www.mosoblpress.ru/42/204784/ была опубликована статья "ЧУДЕСА НА ВИРАЖАХ" от 29.08.2019г. (автор статьи "Антон Каргапольцев"), которая содержит информацию, порочащую деловую репутацию ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар".

Статья "ЧУДЕСА НА ВИРАЖАХ" содержит следующие утверждения:

"ВРИО губернатора Владимирской области ФИО5 неожиданно сблизилась с руководством ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар". Дружба эта была приятной для обеих сторон. Б-ны (Александр, гендиректор завода и Дмитрий, исполнительный директор) выполняли ее частные поручения и заказы, предоставляли внебюджетные фонды предприятия. Взамен же получили полную лояльность и поддержку во всех начинаниях..." (абз.8 статьи);

"Идею дальнейшего развития предприятия принес некто ФИО6... Предложенная им схема проста. Нужно стать ведущим предприятием в области импортозамещения! Получать на это дело субсидии из бюджетов разных уровней, а с помощью высшего руководства области обеспечить себя покупателями..." (абз.7 статьи); "Где же брать продукцию собственного производства, если такой на самом деле нет? Да разве это проблема! Покупаем у настоящих производителей, берём б/у, находим самое дешевое. Ставим маркировку нашего завода и готово!" (абз.7 статьи);

"Но - спасибо ФИО5! Именно она "заводит" заказы именно в "Гусар", Обеспечивая предприятие "вкусными" контрактами" (абз. 8 статьи);

"Оформляются фиктивные займы у физических лиц, на якобы погашение которых и идут кредитные средства..." (абз.9 статьи);

"Банковские кредиты от Юникредит банка, Металинвест банка, Уралсиб банка разрываются на собственные нужны ФИО7 и ФИО6. Имея фиктивные договора о займах у физических лиц, кредитные средства уходили на погашение этих самых займов. Заимодавцы - ФИО7 и аффилированные им лица, заемщик - ГУСАР и дочерние организации..." (абз. 10 статьи);

"ООО Гусар" покупает за рубежом металлопрокат, запорную арматуру и отдельные ее части, в том числе бывшую в употреблении и демонтированную с других объектов!... Данный товар перепродается, либо монтируется на объектах компаний, занимающихся прокладкой и эксплуатацией трубопроводов, бурением скважин, морским бурением" (абз. 10 статьи);

"Поводом послужило изображение логотипа "ГУСАР" на крышках шиберных задвижек, изготовленных в Италии компанией "ACCIAIERIAFONDERIA"... "Вопрос с проверкой руководство "ГУСАРА" решило в свою пользу. Все документы по данному вопросу исчезли..." (абз. 10 статьи);

"ГУСАР" под видом собственной продукции продает и монтирует запорную арматуру и металлопрокат низкого качества, приобретенный за рубежом..." (абз.10 статьи)

"Посредником сделки периодически выступает компания из Великобритании под названием "GUSARUK"... По сути, компания покупает товар сама у себя, однако отправной точкой в маршруте является Шанхай, Мумбаи и пр. Ответственные лица в компаниях покупателях продукции Гусара не могу не знать, что именно они покупают, отсюда вывод, что Гусар посадил их на откаты. Одним из таких "персонажей" является некто ФИО8, работник Транснефти, а точнее московского офиса компании, который лично находится в очень близких отношениях с гр. ФИО6, неоднократно принимал "подарки" от ФИО6, лобируя интересы ГУСАРА в Транснефти..." (абз. 10 статьи);

"Итак, с помощью довольно простой схемы руководство завода "Гусар" попало в настоящую сказку. Деньги текут рекой, потратить в день 1 миллион рублей где-нибудь в Московском ЦУМЕ или Пассаже не проблема..." "...ведь работать с откровенной халтурой или некачественным старьем приходится не топ-менеджерам, а простым рабочим. Да и кто считает государственные деньги?" (абз.11 статьи).

Таким образом, из содержания статьи следует, что руководство ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" Б-ны (Александр, гендиректор завода и Дмитрий, исполнительный директор) и ФИО6, директор дочерней компании "Гусар Инжиниринг", обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных уголовным законодательством РФ, законодательством РФ об административных правонарушениях.

Истец полагает, что изложенные в статье сведения в виде утверждений, порочат деловую репутацию ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар", генерального директора ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" ФИО2, исполнительного директора ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" ФИО3, при осуществлении ими предпринимательской деятельности, поскольку не имели места в реальности, а, следовательно, не соответствуют действительности.

20 сентября 2019 года на имя ФИО1 направлено требование об опровержении не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, размещенных на сайте в сети "Интернет" http://wvAv.mosoblpress.ru/42/204784 и их удалении с сайта в сети "Интернет. Согласно почтовому отправлению требование получено ответчиком 4 октября 2019 года.

В настоящее время, спорная статья под названием "ЧУДЕСА НА ВИРАЖАХ",размещенная на сайте по адресу: http://www.mosoblpress.ru/42/204784/ удалена. Вместе с тем, сведения об опровержении информации не опубликованы.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 23, 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов. При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Как указано в п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. Аналогичная позиция изложена в п. 5 Пленума N 3, в котором под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать, в том числе, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения указанной информации подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 12 сентября 2019 года, проведенного нотариусом города Москвы ФИО12, а именно статьи, размещенной на сайте http://www.mosoblpress.ru по адресу: http://www.mosoblpress.ru/42/204784/ (т.2, л.д.21-24).

Опубликованная информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений. Распространенные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах. Распространенная информация создает у читателя впечатление о совершении ООО "Гусар", генеральным директором ООО "Гусар" ФИО2, исполнительным директором ООО "Гусар" ФИО3 поступков, носящих противоправных характер.

Распространение порочащих и ложных сведений в статье об истце порочит, подрывает деловую репутацию, приводит к формированию негативного мнения об истце у окружающих.

Согласно ответу, представленному ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ", администратором доменного имени www.mosoblpress.ru является ФИО1. Согласно п.п. 14, 15, 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" страница сайта в сети "Интернет" - часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет"; доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет"; владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте. То есть, ФИО1 выступает лицом, создавшим соответствующие технические условия для пользователя интернет-ресурса (www.mDsoblpress.ru), и распространения порочащих сведений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

На момент рассмотрения дела по существу ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил возражений относительно требований истца, доказательства, представленные истцом, не опроверг, в связи с чем несет риск связанных с этим неблагоприятных процессуальных последствий.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что поскольку информация, представленная в оспариваемых истцом публикациях признана судом не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика опровергнуть недостоверные сведения о юридическом лице.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Пленума N 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (ОГРН <***>, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) удовлетворить.

2. Признать несоответствующими действительности, прочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар", генерального директора ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" ФИО2, исполнительного директора ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" ФИО3, сведения, опубликованные 29 августа 2019 года на сайте www.mosoblpress.ru по адресу: http://www.mosoblpress.ru/42/204784/ в статье под названием: "ЧУДЕСА НА ВИРАЖАХ".

3. Обязать ФИО1 (администратора доменного имени www.mosoblpress.ru) в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опубликовать опровержение в разделе "Бизнес" способом, обеспечивающим его доведение до пользователей сети "Интернет" следующего содержания:

Администратор доменного имени www.mosobIpress.ru ФИО1 признает несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар", генерального директора ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" ФИО2, исполнительного директора ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" ФИО3, следующие утверждения и сведения, содержащиеся в статье под названием: "ЧУДЕСА НА ВИРАЖАХ" (автор статьи "Антон Каргапольцев") 29 августа 2019 года, размещенной на сайте www.mosoblpress.ru по адресу: http://www.mosoblpress.ru/42/204784/ в сети Интернет:

"Где же брать продукцию собственного производства, если такой на самом деле нет? Да разве это проблема! Покупаем у настоящих производителей, берём б/у, находим самое дешевое. Ставим маркировку нашего завода и готово!" (абз.7 статьи);

"Но - спасибо ФИО5! Именно она "заводит" заказы именно в "Гусар", обеспечивая предприятие "вкусными" контрактами" (абз. 8 статьи);

"Поводом послужило изображение логотипа "ГУСАР" на крышках шиберных задвижек, изготовленных в Италии компанией "ACCIAIERIA FONDERIA"... "Вопрос с проверкой руководство "ГУСАРА" решило в свою пользу. Все документы по данному вопросу исчезли..." (абз. 10 статьи);

"ГУСАР" под видом собственной продукции продает и монтирует запорную арматуру и металлопрокат низкого качества, приобретенный за рубежом..." (абз. 10 статьи);

"Посредником сделки периодически выступает компания из Великобритании под названием "GUSAR UK"... По сути компания покупает товар сама у себя, однако отправной точкой в маршруте является Шанхай, Мумбаи и пр. Ответственные лица в компаниях покупателях продукции Гусара не могу не знать, что именно они покупают, отсюда вывод, что Гусар посадил их на откаты. Одним из таких "персонажей" является некто ФИО8, работник Транснефти, а точнее московского офиса компании, который лично находится в очень близких отношениях с гр. ФИО6, неоднократно принимал "подарки" от ФИО6, лоббируя интересы ГУСАРА в Транснефти..." (абз. 10 статьи);

"Итак, с помощью довольно простой схемы руководство завода "Гусар" попало в настоящую сказку. Деньги текут рекой, потратить в день 1 миллион рублей где - нибудь в Московском ЦУМЕ или Пассаже не проблема..." "...ведь работать с откровенной халтурой или некачественным старьем приходится не топ-менеджерам, а простым рабочим. Да и кто считает государственные деньги?" (абз. 11 статьи).

4. Взыскать с ФИО1 (г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (ОГРН <***>, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 30 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 9182 от 05.10.2020 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева