Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (ОГРН <***>; <...>) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" в г. Рязани (г. Рязань, Южный Промузел, д. 23)

к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН <***>; <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН <***>; <...>), муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН <***>; <...>), общества с ограниченной ответственностью "СЛАВСТРОЙ" (ОГРН <***>, 390000, <...>), ПРИОКСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (ОГРН <***>, 300041 <...>, <...>), Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" по Рязанской области" (ОГРН <***>, 390013, <...>),

о взыскании в счет возмещение расходов, понесенных в связи с ремонтом объекта долевой собственности 14 908 457 руб. 95 коп. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №33 от 10.05.2017, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №02/1/1-60-80 от 03.12.2020, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица (МУП "РМПТС"): ФИО3, представитель по доверенности №68-21 от 02.03.2021, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица (ГУ "Региональная энергетическая комиссия" по Рязанской области"): ФИО4, представитель по доверенности №8 от 10.06.2020, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц (Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ООО " СЛАВСТРОЙ", ПРИОКСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ ): не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" в г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани о взыскании в счет возмещение расходов, понесенных в связи с ремонтом объекта долевой собственности в сумме 15 095 483 руб. 59 коп.

Определением суда от 04.12.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей".

Определением суда от 11.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Славстрой".

Определением от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением от 27.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" по Рязанской области".

Определением от 07.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Испытательно - лабораторному центру Тульского государственного университета, ФИО5.

31.08.2020 в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта №ЭС-039/20 от 18.08.2020.

Определением от 12.01.2021, в судебное заседание, вызван эксперт Испытательно - лабораторного центра Тульского государственного университета, ФИО5 для дачи пояснений по заключению эксперта №ЭС-039/20 от 18.08.2020.

С согласия представителей участвующих в деле лиц суд определил заслушать в судебном заседании эксперта ФИО5

В судебном заседании 11.02.2021 заслушан эксперт ФИО5, который дал пояснения и ответил на вопросы суда и сторон. С эксперта взята подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, подписка эксперта приобщена к протоколу судебного заседания. Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

15.02.2021 от эксперта Испытательно - лабораторного центра Тульского государственного университета поступили письменно оформленные пояснения по результатам устных ответов эксперта, изложенных в судебном заседании 11.02.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 14 908 457 руб. 95 коп.

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика заявляет устное ходатайство об отложении судебного заседания, для формирования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представитель истца возражал по ходатайству, ссылаясь на достаточность времени для определения правовой позиции, а также на злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель МУП "РМПТС" заявляет устное ходатайство об отложении судебного заседания, для формирования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представитель истца возражал по ходатайству, ссылаясь на достаточность времени для определения правовой позиции, а также на злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела.

Представитель МУП "РМПТС" заявляет устное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представитель истца возражал по ходатайству, ссылаясь на достаточность времени для определения правовой позиции, а также на злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований.

Перечень оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренный статьей 158 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство, если он признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В то же время само по себе заявленное лицом, участвующим в деле, ходатайство об отложении судебного заседания не порождает соответствующей обязанности суда отложить судебное разбирательство, если отсутствуют основания, изложенные в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или имеет место злоупотребление лицом, участвующим в деле, своими процессуальными правами.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отложения судебного разбирательства для предоставления ответчику и третьему лицу времени для подготовки ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, так как экспертное заключение №ЭС-039/20 от 18.08.2020 поступило в материалы дела 31.08.2020, и 11.02.2021 в присутствии заявителей в судебном заседании давались устные пояснения эксперта, при том, что письменное оформление устных пояснений предоставлено в материалы дела еще 15.02.2021. У заявителей (Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани и МУП "РМПТС") было достаточно времени с августа 2020 года по март 2021 года для надлежащего оформления ходатайства о проведении повторной экспертизы, представления кандидатуры эксперта, постановке необходимых вопросов и перечисления денежных средств на депозит суда.

В нарушение положений арбитражного процессуального законодательства ответчик и третье лицо заблаговременно не представили ни надлежаще оформленного ходатайства с указанием экспертной организации, ни перечня вопросов, которые они полагают необходимыми поставить перед экспертом, ни доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Кроме того, судом учитывается, что настоящее дело рассматривалось с декабря 2019 года (более 1 года и трех месяцев) на протяжении которых ответчик, фактически, занимал позицию, заключающуюся в отрицании достаточности доказательств, представленных истцом, не представляя обоснованных возражений самостоятельно (формируя позицию без учета преюдициальных судебных актов), и по прошествии более 6 месяцев после представления экспертного заключения устно заявил ходатайство о необходимости предоставления времени для подготовки ходатайства о проведении повторной экспертизы, не представив ни перечень предлагаемых вопросов, ни обеспечив перечисление денежных средств на депозит. Указанные действия ответчика судом расцениваются как злоупотребление процессуальными правами и, фактически, направлены не на разрешение спора по существу и постановку обоснованного и справедливого решения, а направлены на необоснованное затягивание судебного процесса.

Судом учитывается, что согласованная позиция представителей Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани и МУП "РМПТС", заявивших одновременные устные ходатайства об отложении для подготовки ходатайства и ходатайства о проведении повторной экспертизы, по сути, сводится с несогласием с её результатами. Исследование экспертом проведено полно и всесторонне с приложением обосновывающей документации, расчетов и пояснений (как письменных, так и устных, зафиксированных в аудиопротоколе от 11.02.2020). Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено. В материалы дела документы, подтверждающие квалификацию эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных указанной статьей, суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства. Несогласие лица, участвующего в деле, с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 28.02.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области (арендодатель) и ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (арендатор) заключен договор № 0562010 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации, по условиям которого в аренду было передано, в том числе, нежилое здание (основной корпус), лит. Э, общей площадью 39723,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23 (пункт 29 приложения №1 к договору).

Дополнительным соглашением № 15 от 31.10.2008 к договору аренды от 28.02.2005 № 0562010 (т. 1 л.д. 65) в связи с заключением соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 17.07.2008, стороны исключили из Перечня имущества, переданного в аренду, в том числе пункт 29 (основной корпус).

Позднее, на основании соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 17.07.2008 за ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" зарегистрировано право собственности на долю в праве на указанное здание в размере 2081/39724.

Право собственности на остальную долю в размере 37643/39724 зарегистрировано за Российской Федерацией.

01.11.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области и ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" заключено соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности (т. 1 л.д. 46-47), в соответствии с которым сторонами определен порядок владения и пользования административно-производственным зданием (основной корпус), лит. Э, общей площадью 39723,5 кв.м, расположенным по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23, а именно установлено, что доля Российской Федерации в праве общей долевой собственности - 37643/39724, доля общества - 2081/39724.

По условиям соглашения, владение и пользование всем имуществом, указанным в пункте 1 соглашения, осуществляет Общество.

Общество владеет и пользуется имуществом, находящимся в общей долевой собственности, исходя из его целевого назначения.

Подписанием соглашения стороны согласовали возможность осуществления Обществом реконструкции, модернизации, техперевооружения, а также всех видов ремонтов в отношении имущества, указанного в пункте 1 соглашения и находящегося в общей долевой собственности сторон, в том числе влекущих неотделимые улучшения (пункт 2.1).

В силу пункта 2.3 соглашения, за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, Общество производит оплату в порядке, предусмотренными пунктами 2.4 и 2.5 настоящего соглашения.

В силу пункта 2.5 соглашения, годовой размер платы за пользование недвижимым имуществом, принадлежащим Российской Федерации на праве долевой собственности (частью общего имущества, соразмерной доле Российской Федерации в праве общей долевой собственности), на 2009 год составил 12090931 руб. 86 коп.

Оплата производится ежемесячно, равными долями, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования имуществом (пункт 2.6).

В соответствии с пунктом 2.10 соглашения (в редакции дополнительного соглашения, ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области, как собственники долей в общем недвижимом имуществе, установили, что на Общество возлагается обязанность по поддержанию имущества - административно-производственного здания (основной корпус) в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, несению эксплуатационные затраты по его содержанию, проведению неотложных ремонтных и восстановительных работ.

При этом затраты, понесенные Обществом на ремонт имущества (его содержание и сохранение в порядке статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат компенсации Территориальным управлением, соразмерно процентной доле собственности сторон в общем имуществе, путем уменьшения соответствующей ежемесячной платы за пользование имуществом.

Размер понесенных Обществом затрат подтверждается представляемыми Территориальному управлению по итогам квартала или календарного года первичными документами: проектно-сметной документацией, договорами подряда, актами выполненных работ, платежными документами и т.п. Уменьшение оплаты за расчетный период производится Обществом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления заявления о зачете.

Территориальное управление вправе контролировать (проверять) обоснованность произведенных Обществом затрат.

Таким образом, соглашением от 01.11.2008 (в редакции от 10.07.2009) установлена возможность осуществления ответчиком неотложных ремонтных работ с их последующей компенсацией другим сособственником путем совершения зачетных сделок (на стоимость пользования долей другого сособственника).

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Рязанской от 27.02.2012 № 45-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань" вышеуказанное имущество передано в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань (пункт 81 перечня (приложение № 1 к распоряжению, т. 1 л.д. 97-103).

Согласно пункту 5 распоряжения, право собственности муниципального образования - городской округ город Рязань на имущество, указанное в приложениях к настоящему распоряжению, возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

26.04.2012 утвержден акт приема-передачи имущества из казны Российской Федерации в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области (т. 1 л.д. 105-110).

Право собственности муниципального образования - город Рязань на долю в праве общей долевой собственности в размере 37643/39724 на административно-производственное здание, лит. Э, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23, общей площадью 39723,5 кв.м, зарегистрировано 15.06.2012 (т. 1 л.д. 66-68).

Письмом от 18.05.2012 №01-75/1320 (л.д. 149 т.1) Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани уведомило ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" о смене собственника (т.1 л.д. 104).

Соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности заключено 01.11.2008 между ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" и прежним сособственником - Российской Федерацией.

Последующий переход к муниципальному образованию права на ранее принадлежащую Российской Федерации долю в праве не прекратил действия данного соглашения.

С требованием о расторжении указанного соглашения, отказа от него, обращения в суд об изменении его условий и определении иного порядка пользования общим имуществом управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани не обращалось.

Следовательно, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия соглашения от 01.11.2008 стали обязательными для нового сособственника, интересы которого представляет Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани.

Положений, устанавливающих прекращение действия соглашения сособственников о порядке владения и пользования общим имуществом в случае смены одного из сособственников нормы гражданского законодательства (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержат.

В данном случае в результате отчуждения доли Российской Федерации в праве собственности на спорное здание произошла замена в соглашении от 01.11.2008 на другого сособственника - муниципальное образование.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А54-1822/2016 и №А54-3555/2014.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Включение в российское законодательство положений ст. 69 АПК РФ, преследует своей целью соблюдение основополагающих принципов российского правопорядка - принципа верховенства права и принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов настоящего дела также следует, что 06.07.2017 ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" уведомило (письмо от 05.07.2017 ucx.№l267-01.17) Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани о том, что запланировано поэтапное проведение ремонтных работ по соответствующим элементам и частям вышеуказанною административно-производственного здания (Основной корпус, инв. №010101) лит. Э, в том числе проведение ремонта в пределах турбинного отделения в осях 23-28/Л'-В' (ТГ-6).

К указанному письму от 05.07.2017г. исх. №1267-01.17 Истцом была приложена в полном объеме копия Заключения экспертизы промышленной безопасности на Основной корпус здания Главного корпуса №ЭПБ-15/2015 от 30.09.2015 и копия уведомления Приокского управления Ростехнадзора о внесении сведений в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности (т.2 л.д. 6-7).

В силу ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещений людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе Промышленной безопасности.

С учетом требований законодательства о промышленной безопасности, в период август-сентябрь 2015г. в отношении Административно-производственного здания (Основной корпус) лит.Э была выполнена экспертиза промышленной безопасности.

Экспертиза промышленной безопасности Административно-производственного здания (Основной корпус) лит. Э была проведена лицензированной Ростехнадзором специализированной организацией - ООО "Экспертно-Консультационный центр".

По результатам было составлено Заключения экспертизы промышленной безопасности на Основной корпус здания Главного корпуса №ЭПБ-15/2015 от 30.09.2015, которое было зарегистрировано Приокским управлением Ростехнадзора за № 03-ЗС-09742-2015 (копия письма Приокского управления Ростехнадзора от 28.10.2015 исх. № 29-8/18250 (т. 2 л.д. 6-7, 17--165).

Из Заключения экспертизы промышленной безопасности от 30.09.2015 следует, что строительные конструкции Административно-производственного здания (Основной корпус) лит. Э находятся в ограниченно-работоспособном состоянии.

В целях дальнейшей безопасной эксплуатации и приведения здания к требованиям промышленной безопасности необходимо выполнить мероприятия по устранению выявленных дефектов и повреждений, среди которых в Заключении экспертизы промышленной безопасности от 30.09.2015 было указано на необходимость усиления колонн и конструкций перекрытий, устройства бетонных полов с организованным отводом технологических жидкостей, восстановления антикоррозионного покрытия металлоконструкций и защитного слоя бетона и др. работы.

Ответ на направленное в адрес ответчика уведомление в адрес истца не поступил.

В 2017-2018 ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" понесло расходы (затраты) по ремонту указанного объекта долевой собственности.

Так, между ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" и ООО "Славстрой" по результатам открытых торгов (номер закупки №31705307761 - информация опубликована в единой информационной системе в сфере закупок в сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru) был заключен договора подряда №17-0229 от 23.08.2017 (т.1 л.д. 17-22), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на свой риск, с использованием своих материалов, собственными и/или привлеченными силами капитальный ремонт Основного корпуса (инв. N"010101) здании Главного корпуса турбинного отделения в осях 23-28/А'-В' отм.-3,20. Рязанскою филиала ООО "НОво-Рязанская ТЭЦ", и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы выполнены и оплачены, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, копии платежных поручений №4955 от 25.01.2018 на сумму 6372000 руб., №5232 от 12.02.2018 на сумму 1593000 руб., №15350 от 28.08.2017 на сумму 6600000 руб., №15351 от 28.08.2017 на сумму 400000 руб., №15371 от 29.08.2017 на сумму 965000 руб. (т.1 л.д. 37-45).

Стоимость затрат по ремонту Основного корпуса (инв. №010101) здания Главного корпуса турбинного отделения в осях 23-28/А'-В' отм.-3.20 по договору подряда №17-0229 от 23.08.2017 составила 15 930 000,00 руб.

Как полагает истец, исходя из распределения между МО - городской округ город Рязань и ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" долей в общей долевой собственности на недвижимое имущество (37643/39724 и 2081/39724 соответственно), МО - городской округ город Рязань, в соответствии с положениями нормы ст.ст.210, 249 ГК РФ и условиями Соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 01.11.2008 года, обязано соразмерно со своей долей нести издержки (расходы) по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности.

По мнению истца, размер издержек (расходов) по договору подряда №17-0229 от 23.08.2017, приходящихся на долю МУП "РМПТС", составляет - 15 095 483,59 руб.

В целях соблюдения требований законодательства о принятии обязательных мер по досудебному урегулированию (ч.5 ст.4 АПК РФ), руководствуясь ст.ст. 210, 249 ГК РФ, условиями Соглашения от 01.11.2008г. о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" направило в адрес Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани соответствующую претензию (исх. №1701-01.17 от 28.08.2019 года) (т.1 л.д. 49). Также, в указанный адрес была предоставлена вся необходимая первичная документация - копии договора с приложениями, акты выполненных работ, справка о стоимости работ, платежные документы (письмом от 31.07.2019 исх. № 1486-01.17) (т.1 л.д. 48).

Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. К указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственники помещений в здании обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Как установлено судом, соглашением от 01.11.2008 стороны определили возможность проведения Обществом всех видов ремонта имущества, находящегося в общей долевой собственности, в том числе, влекущих неотделимые улучшения, а также возложили на Общество обязанность по поддержанию административно-производственного здания в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, проведению неотложных ремонтных и восстановительных работы.

Согласно представленному в материалы дела письму (письмо от 05.07.2017 ucx.№l267-01.17)ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" уведомило 06.07.2017 Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани о том, что запланировано поэтапное проведение ремонтных работ по соответствующим элементам и частям вышеуказанною административно-производственного здания (Основной корпус, инв. №010101) лит. Э, в том числе проведение ремонта в пределах турбинного отделения в осях 23-28/Л'-В' (ТГ-6).

Возражений от Управления относительно проведения истцом ремонтных работ не поступило.

Необходимость ремонтных работ административно-производственного здания лит. Э подтверждена заключением экспертизы промышленной безопасности на Основной корпус здания Главного корпуса №ЭПБ-15/2015 от 30.09.2015.

К письму от 05.07.2017г. исх. №1267-01.17 Истцом была приложена в полном объеме копия Заключения экспертизы промышленной безопасности на Основной корпус здания Главного корпуса №ЭПБ-15/2015 от 30.09.2015 и копия уведомления Приокского управления Ростехнадзора о внесении сведений в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности.

В обоснование понесенных расходов Общество представило договор подряда от № 17-0229 от 23.08.2017, проектную и рабочую документацию, платежные документы об оплате выполненных работ, акты выполненных работ формы КС-2.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства несения расходов, связанных с выполнением работ по ремонту имущества, находящегося в общей долевой собственности на общую сумму 15930000 руб.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, а также условий соглашения, на ответчике лежит обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Факт выполнения ремонтных работ в отношении объекта, находящегося в долевой собственности сторон, равно как отнесение данного имущества к общему имуществу здания ответчиком не отрицается.

В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Ставя под сомнение объемы выполненных работ, их качество и стоимость, ответчик в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 по ходатайствам истца и ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Испытательно - лабораторного центра Тульского государственного университета ФИО5.

В целях установления обстоятельств, существенных для разрешения настоящего спора судом назначена судебная экспертиза. Арбитражный суд посчитал необходимым на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически качественно выполненных работ по договору подряда №17-0229 от 23.08.2017, заключенному ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (заказчик) с ООО "Славстрой" (подрядчик), объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ по форме №КС-2 №1/1 от 13.10.2017 по данному договору?

2. Соответствуют ли примененные при проведении работ материалы, материалам, указанным в сметах к договору подряда №17-0229 от 23.08.2017, заключенному ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (заказчик) с ООО "Славстрой" (подрядчик)?

3. Сопоставимы ли объемы качественно выполненных работ, выполненные по договору подряда №17-0229 от 23.08.2017, заключенному между ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (заказчик) и ООО "Славстрой" (подрядчик), с дефектами и повреждениями, указанными в Заключении экспертизы промышленной безопасности на здание главного (основного) корпуса Ново-Рязанской ТЭЦ №ЭПБ-15/2015 от 30.09.2015?

4. В случае несоответствия фактически качественно выполненного объема работ по договору подряда №17-0229 от 23.08.2017, заключенному между ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (заказчик) и ООО "Славстрой" (подрядчик), объему работ, включенному в акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 №1/1 от 13.10.2017 и справку о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 №1 от 13.10.2017, определить какова стоимость фактически качественно выполненных ООО "Славстрой" (подрядчик) работ, исходя из сметных расценок примененных по данному договору подряда №17-0229 от 23.08.2017, с учетом требований, установленных условиями договора, соответствующих видам работ СНиПов, проектно-сметной документации?

По результатам экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам (т. 5 л.д. 6-51, т. 6):

1) Объем фактически качественно выполненных работ по договору подряда № 17 - 0229 от 23.08.2017, заключенному ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (заказчик) с ООО "Славстрой" (подрядчик), объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ по форме № КС - 2 №1/1 от 13.10.2017 по данному договор не соответствует. Несоответствие выявлено в части выполнения работ по нанесению лакокрасочного покрытия на металлоконструкции.

2) Дать однозначный и определенный ответ на второй вопрос, о соответствии примененных при проведении ремонта материалов, материалам, указанным в сметах к договору подряда № 17 - 0229 от 23.08.2017, заключенному ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (заказчик) с ООО "Славстрой" (подрядчик), на сегодняшний день не представляется возможным. Однако, учитывая совокупность документов, имеющихся в материалах дела, а также результаты выполненных исследований, эксперт выражает свою убежденность в соответствии примененных при проведении ремонта материалов, материалам, указанным в сметах к договору подряда № 17 - 0229 от 23.08.2017, заключенному ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (заказчик) с ООО "Славстрой" (подрядчик).

3) Объемы качественно выполненных работ, по договору подряда № 17 - 0229 от 23.08.2017, заключенному между ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (заказчик) и ООО "Славстрой" (подрядчик), с дефектами и повреждениями, указанными в Заключении экспертизы промышленной безопасности на здание главного (основного) корпуса Ново- Рязанской ТЭЦ № ЭПБ - 15/2015 от 30.09.2015 не сопоставимы.

При этом в исследовательской части заключения по третьему вопросу эксперт указывает, что причина несоответствия заключается в том, что в заключении экспертизы промышленной безопасности на здание главного корпуса Ново-Рязанской ТЭЦ № ЭПБ-15/2015 от 30.09.2015 приведены необходимые мероприятия по устранению дефектов конструкций как являющихся, так и не являющихся предметом работ по договору подряда № 17-0229 о г 23.08.2017. В договоре подряда отсутствуют, упомянутые в заключении работы. С другой стороны, работы, включенные в договор подряда № 17-022 -от 23.08.2017 присутствуют в заключении экспертизы промышленной безопасности на здание главного корпуса Ново-Рязанской 7 7)1 1 № ЭПБ-15/2015 от 30.09.2015 (т.1 5 л.д. 43-44).

4) Стоимость фактически качественно выполненных ООО "Славстрой" (подрядчик) работ, исходя из сметных расценок, примененных по договору подряда № 17-0229 от 23.08.2017, с учетом требований, установленных условиями данного договора, соответствующих видам работ СНиПов, проектно-сметной документации, составит 15 732 635,11 руб. (Пятнадцать миллионов семьсот тридцать две тысячи шестьсот тридцать пять рублей 11 коп.), вместо суммы 15 930 000,00 руб. (Пятнадцать миллионов девятьсот тридцать тысяч рублей 00 коп.), указанной в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №1/1 от 13.10.2017 и справке о стоимости выполненных работ № КС"3 №1 от 13.10.2017.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключение экспертизы с пояснениями эксперта в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий (с учетом пояснений эксперта) судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Вопреки мнению ответчика эксперт в силу представленных в материалы дела документов обладает квалификацией, необходимой для проведения назначенной судом экспертизы по поставленным судом вопросам. Отвод эксперту ответчиком, третьим лицом не заявлен.

Суд критически относится к позиции ответчика, представляющего замечания в отношении экспертного исследования (т.5 л.д.101-122), а также к заключению специалиста, представленного третьим лицом, (т.5 л.д. 126-163) так как, по сути, выражает свое несогласие с результатами исследования, подвергает сомнению обоснованность методики исследования при том, что сомнения в обоснованности выражаются лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

На вопросы ответчика экспертом в судебном заседании 11.02.2021 и в неоднократных письменных пояснениях давались развернутые ответы на поставленные ответчиком вопросы (т.6).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащих с точки зрения достоверности и допустимости доказательств тому, что оплаченные истцом работы, выполненные в рамках договора подряда в отношении принадлежащего на праве долевой собственности сторонам объекта, не выполнены (или выполнены некачественно) ответчик в материалы дела не представил. Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности несения расходов в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества, также не представлено.

Приведенные ответчиком доводы о том, что указанный в журнале сварочных работ ФИО6 не является работником подрядной организации ООО "Славстрой", сами по себе не опровергают подтвержденный материалами дела факт качественного выполнения работ по договору подряда на сумму 15732634,11 руб.

Учитывая, что право собственности муниципального образования - город Рязань на долю в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание, лит. Э, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23, общей площадью 39723,5 кв.м., составляет 37643/39724, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 14908457,95 руб. (15732635,11/39724*37643).

Вопреки мнению ответчика вопросы тарифного регулирования не имеют правового значения в отношении исполнения установленной ст. 249 ГК РФ обязанности собственника имущества, являющегося участником долевой собственности, по содержанию имущества соразмерно своей доле. Положения ст. 209, 249 ГК РФ не ставят обязанность участника долевой собственности по соразмерному участию в уплате налогов, сборов, платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению в зависимость от иных обстоятельств (в данном случае тарифное регулирование деятельности иного сособственника). Следовательно, расходы по ремонту имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, приходящиеся на долю истца, не могут быть отнесены ответчиком на себестоимость продукции, т.е. затраты, подлежащие отнесению на тарифное регулирование, поскольку в силу гражданского законодательства (ст. 209, 249, 1102 ГК РФ) и условий п. 2.1, 2.10 соглашения от 01.11.2008 о владении и пользовании имуществом, имеют иной (не тарифный) источник финансирования.

Позиция ответчика по делу, по сути, состоит в отрицании доводов истца и представленных им доказательств, выражении несогласия с выводами вступивших в законную силу судебных актов.

Судом также отклоняются, как необоснованные доводы, МУП "РМПС" о том, что обязательства по соглашению от 01.11.2008 к ответчику не перешли, так как противоречат действующему законодательству, а также вступившим в законную силу судебным актам.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 97542 руб. (учитывая цену иска - 14 908 457 руб. 95 коп.) по настоящему делу относятся на ответчика.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 935 руб. 41 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (цена иска - 14 908 457 руб. 95 коп.; размер государственной пошлины - 97542 руб.; уплачено истцом - 98477,41; подлежит возврату 98744,41-97542=935,41 руб.).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 2623 от 29.06.2020 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 115 500 руб. за проведение экспертизы.

Согласно счету ФГБОУ ВПО Испытательно - лабораторный центр Тульского государственного университета №825132 от 21.08.2020 стоимость экспертизы составляет 97 000 руб.

Экспертное заключение исследовалось в судебном заседании 27.10.2020. Представлялись экспертом устные и письменные пояснения.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 97 000 руб. подлежат перечислению ФГБОУ ВПО Испытательно - лабораторный центр Тульского государственного университета с депозитного счета арбитражного суда.

Следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 97 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 3565 от 25.06.2020, а также следует возвратить Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 18 500 руб., уплаченные по платежному поручению № 2623 от 29.06.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (ОГРН <***>; <...>) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" в г. Рязани (г. Рязань, Южный Промузел, д. 23) в счет возмещение расходов, понесенных в связи с ремонтом объекта долевой собственности, сумму 14 908 457 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 542 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (ОГРН <***>; <...>) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" в г. Рязани (г. Рязань, Южный Промузел, д. 23) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 935 руб. 41 коп., перечисленную по платежному поручению №7415 от 29.10.2019.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ФГБОУ ВПО Испытательно - лабораторный центр Тульского государственного университета по реквизитам, указанным в счете №825132 от 21.08.2020, в счет выплаты вознаграждения эксперту денежные средства в сумме 97 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 2623 от 29.06.2020.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (ОГРН <***>; <...>) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" в г. Рязани (г. Рязань, Южный Промузел, д. 23) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 97 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 3565 от 25.06.2020.

5. Возвратить Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН <***>; <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 18 500 руб., уплаченные по платежному поручению № 2623 от 29.06.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин