Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №11" (г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" (г. Рязань) о взыскании убытков в сумме 1 697 391 руб.

Определением от 22.01.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Индор Медиа".

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признаёт, считает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

Представитель третьего лица в судебное заседание 13 мая 2019 не явился, в заседании 19.02.2019 пояснил, что между обществом и истцом 06.04.2017 был заключен договор№ 007-2017 на аренду и установку эксплуатацию информационных конструкций. 31 мая 2017 года ООО "ЖЭУ № 11 на Бирюзова" сообщило, что ООО "Медиа Маркет" размещена вторая рекламная конструкция на боковой стороне лифта. Представитель общества ФИО3 прибыв по указанным адресам, обнаружил совместно с представителем истца, что в лифтах указанных домов действительно размещена вторая рекламная конструкция ООО "Медиа Маркет", была вызвана полиция и в присутствии представителя правоохранительных органов конструкции, всего в количестве 56 штук были демонтированы. При демонтаже конструкций было обнаружено, что они установлены на боковые стены лифтов при помощи саморезов, тем самым с причинением ущерба целостности боковой панели лифтов. Рекламные конструкции ООО "Индор Медиа" установлены при помощи двухстороннего скотча.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

01.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №11" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" (рекламораспространитель) был заключен договор аренды № 005-2015, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить рекламораспространителю часть внутренней площади кабины лифта, необходимой для обеспечения возможности размещения в лифтовых кабинах рекламно-информационных стендов, в соответствии с его конструктивными размерами по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, в том числе: дома №№ 8/29,10А,11А,11Б,13,13А,17, по ул. Интернациональная, дома №№ 27,28/9,32,32 кор.1 по ул. Станозаводская и дом 21 корп.2 по ул. Бирюзова в городе Рязани (л.д.9-12, т.1).

Согласно пункту 2.1.4 договора рекламораспространитель обязуется производить монтаж, демонтаж и эксплуатировать рекламоноситель, соблюдая необходимые меры безопасности, не причиняя ущерба кабине и отделке кабины, а также вреда третьим лицам. В случае повреждения участка кабины, его отделки или возникновения других неисправностей, связанных с рекламоносителем, устранить неисправности и выполнить ремонт пострадавших помещений за свой счёт.

В пункте 4.4 договора установлено, что если по окончании срока действия договора состояние участка стены ухудшилось в силу виновных действий рекламораспространителя, последний обязан возместить арендодателю причинённый ущерб.

31.05.2017 истцом было обнаружено, что рекламные конструкции в лифтовых кабинах жилых домов по ул. Интернациональная, ул. Станозаводская и ул. Бирюзова, установлены при помощи саморезов, то есть с причинением ущерба отделке кабин лифтов.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился с сообщением о преступлении в правоохранительные органы. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по Московскому району города Рязани от 29.09.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.13, т. 1).

Истец направил ответчику уведомление от 28.03.2017 №39 о расторжении договора аренды (л.д.101 т.1).

Согласно локальной смете, составленной истцом стоимость ремонта лифтовых кабин, отделке которых причинён ущерб, составила 1 697 391 руб. (л.д.14-15, т. 1).

18.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 14.11.2018 с предложением в добровольном порядке возместить причинённый ущерб в размере 1 697 391 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, которая была оставлена обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По условиям договора аренды № 005-2015 от 01.03.2015г. (пункт 2.1.4) рекламораспространитель обязуется производить монтаж, демонтаж и эксплуатировать рекламоноситель, соблюдая необходимые меры безопасности, не причиняя ущерба кабине и отделке кабины, а также вреда третьим лицам. В случае повреждения участка кабины, его отделки или возникновения других неисправностей, связанных с рекламоносителем, устранить неисправности и выполнить ремонт пострадавших помещений за свой счёт.

Пунктом 4.4 договора установлено, что если по окончании срока действия договора состояние участка стены ухудшилось в силу виновных действий рекламораспространителя, последний обязан возместить арендодателю причинённый ущерб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что факт повреждения отделки лифтовых кабин, находящимся во владении ответчика, а также наличие в этом его вины является доказанным (договор аренды № 005-2015 от 01.03.2015г. (л.д.9-12, т.1), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2017 (л.д.13, т. 1). Факты, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по Московскому району города Рязани от 29.09.2017 ответчиком не опровергнуты в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального код0екса Российской Федерации.

Также факт повреждения лифтовых кабин подтверждается актами осмотра лифтовых кабин от 31.05.2017 (т.1,л.д.142- т.2, л.д.103).

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходит из стоимости ремонта лифтовых кабин, отделке которых причинён ущерб, указанной в локальной смете (л.д. 14-15 т.1) в размере 1 697 391 руб. Указанный размер убытков ответчиком не оспорен, от проведения экспертизы на предмет установления причин возникновения и размера причиненного ущерба спорным лифтовым кабинам ответчик отказался.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков, несостоятелен, поскольку не подтвержден документальными доказательствами. Пояснения общества с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" носят предположительный, ничем не подтвержденный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №11" (ОГРН <***>; г. Рязань) убытки в сумме 1 697 391 руб. и судебные расходы в сумме 29 974 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева