Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - ФИО2, инженер по землеустройству, доверенность от 23.03.2009, паспорт; ФИО3, юрисконсульт, доверенность №29/юк-60 от 05.08.2008, паспорт;

от административного органа - ФИО4, главный специалист-эксперт, доверенность №99 от 16.03.2009, паспорт; ФИО5, ведущий специалист-эксперт, доверенность №95 от 16.03.2009, паспорт;

от третьего лица (Министерство обороны Российской Федерации в лице Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа) - ФИО3, юрисконсульт, доверенность №29/09 от 09.04.2009, паспорт;

от третьего лица (Администрация муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области) - ФИО6, юрисконсульт, доверенность №22 от 14.07.08, паспорт (в судебном заседании 13.04.2009);

от третьего лица (Прокуратура Чучковского района Рязанской области - не явились, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьего лица (ФИО1) - не явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании 13.04.2009 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 20.04.2009.

установил: Рязанская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа, г. Рязань (далее Рязанская КЭЧ МВО, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному межрайонному отделу №5 (Чучковский район) Управления Роснедвижимости по Рязанской области (далее административный орган) об отмене постановления от 18.02.2009 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. в отношении начальника Рязанской КЭЧ МВО ФИО7 и об отмене постановления от 18.02.2009 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. в отношении Рязанской КЭЧ МВО.

Определением суда от 23.03.2009 по ходатайству административного органа к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации в лице Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа, г. Москва; Прокуратура Чучковского района Рязанской области, Рязанская область, р.п. Чучково; Администрация муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, Рязанская область, р.п. Чучково; гражданка ФИО1, Рязанская область, р.п. Чучково (т. 1 л.д. 53, 93-94).

Представитель заявителя в судебном заседании 13.04.2009 уточняет заявленные требования и просит суд отменить постановление Территориального межрайонного отдела №5 (Чучковский район) Управления Роснедвижимости по Рязанской области от 18.02.2009 о назначении административного наказания в отношении Рязанской КЭЧ МВО о наложении штрафа в размере 20000 руб.; отменить предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 18.02.2009 по делу № 01/09 (т. 1 л.д. 131-132).

Представитель заявителя в судебном заседании 20.04.2009 уточняет заявленные требования и просит суд отменить постановление Территориального межрайонного отдела №5 (Чучковский район) Управления Роснедвижимости по Рязанской области от 18.02.2009 о назначении административного наказания в отношении Рязанской КЭЧ МВО о наложении штрафа в размере 20000 руб., в остальной части требований заявляет отказ, основания изложены в заявлении, уточнениях, возражениях (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 12, 14-16).

Представитель административного органа ФИО4 возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве, пояснениях, дополнениях (т. 1 л.д. 41-43, 121, 136-140, т. 2 л.д. 17-21).

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в лице Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа поддерживает позицию заявителя, отзыв в материалы дела не представлен.

Представитель администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район в судебном заседании 13.04.2009 пояснил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности Рязанской КЭЧ МВО является правомерным, а заявление об оспаривании постановления Территориального межрайонного отдела №5 (Чучковский район) Управления Роснедвижимости по Рязанской области от 18.02.2009г. о назначении административного наказания в отношении Рязанской КЭЧ МВО необоснованным и не подлежащим удовлетворению, доводы изложены письменно (т. 1 л.д. 102-103). В судебное заседание 20.04.2009 представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Чучковского района Рязанской области в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном в материалы дела заявлении пояснил, что 18.02.2008 прокуратурой района было опротестовано постановление главы МО - Чучковский муниципальный район № 244 от 24.12.2007, в связи с тем, что данный правовой акт противоречил действующему законодательству (т. 1 л.д. 128).

Предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном в материалы дела отзыве просит в удовлетворении требований Рязанской КЭЧ МВО отказать (т. 1 л.д. 110-111, 120).

В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, Прокуратуры Чучковского района Рязанской области и предпринимателя ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 18.02.2009 с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. заместителем главного государственного инспектора Чучковского района по использованию и охране земель ФИО4, на основании распоряжения Управления Роснедвижимости по Рязанской области от 19.01.2008 №25 (т. 1 л.д. 122), в присутствии представителя Рязанской КЭЧ МВО в лице ФИО2, действующей по доверенности начальника КЭЧ ФИО7 от 17.02.2009 (т. 1 л.д. 71,82), с участием понятых ФИО8, ФИО9, проведен осмотр территории - земельного участка с кадастровым номером 62:23:0000000:13, разрешенное использование - размещение войсковой части, площадь 4161799 кв.м, предоставленного Рязанской КЭЧ МВО в постоянное бессрочное пользование по государственному акту №РЯ-23-000062 с изменениями в соответствии с постановлением от 15.11.2004 №121 (т.1 л.д.44-48).

В ходе осмотра и проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Рязанская область, Чучковский район, в 300 м западнее с. Кистенево, площадью 4161799 кв.м, установлено, что земельный участок не огорожен, не охраняем, доступ свободный. На части земельного участка площадью 461966,35 кв.м размещены муниципальные объекты: жилые дома, детский сад, учреждение культуры, а также частный магазин. Признаков размещения войсковой части не обнаружено, что является использованием земель не по целевому назначению, о чем составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 18.02.2009 (т. 1 л.д. 14,61) и протокол осмотра территорий от 18.02.2009 (т. 1 л.д. 62).

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Рязанская область, Чучковский район, в 3,5 км юго - восточнее с. Дудкино, площадью 202272, 5 кв.м установлено, что земельный участок не огорожен, не охраняем, доступ свободный. На земельном участке размещены производственные здания. На земельный участок имеется государственный акт №РЯ-23-000062 (т. 1 л.д. 44-47) с изменениями от 15.11.2004 (постановление Администрации муниципального образования - Чучковский район Рязанской области от 15.11.2004 № 121,т.1 л.д. 48) и свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации. Нарушений земельного законодательства не выявлено, о чем составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 18.02.2009 (т. 1 л.д. 13).

С актами проверки от 18.02.2009 ознакомлена ФИО2, действующая на основании доверенности начальника КЭЧ МВО ФИО7 от 17.02.2009 (т. 1 л.д. 71,82).

18.02.2009 заместителем главного государственного инспектора Чучковского района по использованию и охране земель ФИО4, в присутствии представителя Рязанской КЭЧ МВО в лице ФИО2, действующей на основании доверенности начальника КЭЧ ФИО7 от 17.02.2009 (т.1 л.д. 71,82), в отношении Рязанской КЭЧ МВО составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В разделе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" ФИО2, действующая на основании доверенности начальника КЭЧ МВО от 17.02.2009, указала, что "здания построены Минобороны и разрешение об отказе от земельного участка в Рязанскую КЭЧ не поступало от Минобороны. Рязанская КЭЧ не полномочна самостоятельно решить этот вопрос" (т. 1 л.д.11, 65).

Как отражено в данном протоколе, копия протокола об административном правонарушении от 18.02.2009 выслана заявителю почтой 20.02.2009 (т. 1 л.д. 11, 65).

18.02.2009 заместитель главного государственного инспектора Чучковского района по использованию и охране земель ФИО4, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 18.02.2009 и приложенные к нему материалы, вынесла определение по делу №01/09 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.02.2009 на 12 час. 30 мин. по адресу: <...>, ком. 10 в ТМО №5 (Чучковский район) Управления Роснедвижимости по Рязанской области. Данное определение оглашено в присутствии ФИО2 18.02.2009 в 12 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 66).

18.02.2009 заместитель главного государственного инспектора Чучковского района по использованию и охране земель ФИО4 в присутствии ФИО2, действующей по доверенности начальника КЭЧ ФИО7 от 17.02.2009, вынесла постановление о назначении начальнику Рязанской КЭЧ МВО ФИО7 административного наказания в виде штрафа в сумме 2000 руб. по ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 10).

18.02.2009 заместитель главного государственного инспектора Чучковского района по использованию и охране земель ФИО4 в присутствии ФИО2, действующей по доверенности начальника КЭЧ ФИО7 от 17.02.2009, вынесла постановление о назначении Рязанской КЭЧ МВО административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 руб. за использование земель не по целевому назначению по ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указано в постановлении о назначении административного наказания от 18.02.2009, копия его отослана заявителю почтой 20.02.2009 (т. 1 л.д. 9).

18.02.2009 заместитель главного государственного инспектора Чучковского района по использованию и охране земель ФИО4 предписанием по делу № 01/09 обязала Рязанскую КЭЧ МВО в лице начальника КЭЧ подполковника ФИО7 устранить допущенные нарушения в срок до 17.04.2009. Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 18.02.2009 по делу № 01/09 оглашено в присутствии представителя ФИО2 и направлено почтой заявителю 20.02.2009 (т. 1 л.д. 12,70).

Не согласившись с постановлениями от 18.02.2009 о назначении административного наказания начальнику Рязанской КЭЧ МВО ФИО7 в виде штрафа в размере 2000 руб. и Рязанской КЭЧ МВО в виде штрафа в размере 20000 руб., Рязанская КЭЧ МВО обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявление об уточнении требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно ст. 29.1 Кодекса судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности как применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пунктом 2 статьи 25.4 указанного Кодекса установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии со статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.02.2009 заместителем главного государственного инспектора Чучковского района по использованию и охране земель ФИО4 в отношении Рязанской КЭЧ МВО составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлен в присутствии ФИО2, действующей на основании доверенности начальника КЭЧ ФИО7 от 17.02.2009 (т. 1 л.д. 71,82). Копия протокола об административном правонарушении от 18.02.2009 выслана заявителю почтой 20.02.2009 (т. 1 л.д. 11, 65).

В этот же день - 18.02.2009 заместитель главного государственного инспектора Чучковского района по использованию и охране земель ФИО4 вынесла постановление по ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении Рязанской КЭЧ МВО административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 руб. за использование земель не по целевому назначению. Данное постановление вынесено в присутствии ФИО2, действующей на основании доверенности начальника КЭЧ ФИО7 от 17.02.2009. Как указано в постановлении о назначении административного наказания от 18.02.2009, копия его отослана заявителю почтой 20.02.2009 (т. 1 л.д. 9).

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 17.02.2009, Рязанская КЭЧ МВО в лице начальника КЭЧ ФИО7 доверяет ФИО2 быть полномочным представителем для подписания документов проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельных участков, находящихся в ведении Рязанской КЭЧ МВО (т. 1 л.д. 71,82).

Таким образом, в указанной доверенности ФИО2 не уполномочили представлять Рязанскую КЭЧ МВО по делам, связанным с административным производством в общем, и по данному конкретному делу в частности. Орган юридического лица не передавал ФИО2 по доверенности от 17.02.2009 свои полномочия, связанные с представительством при составлении протокола об административном правонарушении, связанного с использованием земель не по целевому назначению. То есть, ФИО2 не может считаться законным представителем Рязанская КЭЧ МВО при составлении протокола об административном правонарушении от 18.02.2009.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства оцениваются по признакам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены административным органом в один день (18.02.2009).

Совершение указанных действий в один день не обеспечило реализацию прав Рязанской КЭЧ МВО, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса, надлежащим образом. Данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны Рязанской КЭЧ МВО, что является существенным нарушением.

Оценив представленные административным органом доказательства, суд считает, что протокол от 18.02.2009 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Рязанской КЭЧ МВО, заявитель не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и тем самым был лишен возможности воспользоваться предоставленной статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантией защиты. Более того, Рязанская КЭЧ МВО также не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Других документов, достоверно свидетельствующих о соблюдении административным органом требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении от 18.02.2009 в силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является доказательством по делу, поэтому обстоятельства совершения административного правонарушения, отраженные в протоколе, являются недоказанными. Следовательно, у суда отсутствуют основания входить в оценку обстоятельств совершения правонарушения, зафиксированных в протоколе, являющемся ненадлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что административным органом не выяснены все обстоятельства дела и не подтверждены соответствующими доказательствами, административным органом нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, т.е. факт совершения административного правонарушения не доказан, постановление Территориального межрайонного отдела №5 (Чучковский район) Управления Роснедвижимости по Рязанской области по делу об административном правонарушении от 18.02.2009 является незаконным и подлежит отмене.

В остальной части производство по заявлению Рязанской КЭЧ МВО к ТМО №5 подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 150, 167-170, 176, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Территориального межрайонного отдела №5 (Чучковский район) Управления Роснедвижимости по Рязанской области по делу об административном правонарушении от 18.02.2009 о назначении Рязанской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 2076234134194, административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб., признать незаконным и отменить.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова