Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, адвокат, доверенность от 01.03.2007г., удостоверение № 214, выдано 14.11.2002г.; ФИО2, представитель, доверенность от 01.03.2007г., паспорт <...>, выдан 05.12.2002г. Железнодорожным РОВД г.Рязани; ФИО3, представитель, доверенность от 01.03.2007г., паспорт <...>, выдан 20.06.2002г. Рязанским РОВД Рязанской области; ФИО4, представитель, доверенность от 01.03.2007г., паспорт <...>, выдан 24.06.2003г. Московским РОВД г.Рязани;

от ответчика: ФИО5, заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 03-27/5 от 09.01.2007г., удостоверение УР № 160548, выдано 14.04.2006г.; ФИО6, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 11.04.2007г., удостоверение УР № 160521, выдано 27.02.2006г.

В судебном заседании 15.05.2007г. был объявлен перерыв до 17.05.2007г.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Фёст" г.Рязани (далее - ООО "Фёст", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 25.01.2007г. № 12-05/339дсп.

Определениями суда от 21.03.2007г. и от 28.04.2007г. заявителю предлагалось уточнить заявленное требование и указать оспариваемые пункты решения и оспариваемые суммы доначислений. ООО "Фёст" упомянутые определения суда не исполнило.

В судебном заседании представитель заявителя устно уточнил, что Общество просит признать недействительными следующие пункты решения от 25.01.2007г. № 12-05/339дсп:

- пункт 1 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 205.757,56 руб.;

- подпункт "а" пункта 2.1 в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 205.757,56 руб.;

- подпункт "б" пункта 2.1 в части предложения уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 1.028.787,84 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 235.681 руб.;

- подпункт "в" пункта 2.1 в части предложения уплатить начисленные пени по налогу на прибыль в сумме 309.352,06 руб. и пени по НДС в сумме 78.993,43 руб.;

- пункт 2.2, содержащий предложение уменьшить убытки организации за 2003г. на 348.303 руб.

Представители ООО "Фёст" заявленные требования (с учетом уточнения) поддержали.

Представители Инспекции требования заявителя не признали.

Определением суда от 28.04.2007г., по ходатайству налогового органа, для дачи показаний в качестве свидетеля в судебное заседание, назначенное на 15.05.2007г., был вызван ФИО7.

ФИО7 в судебное заседание 15.05.2007г. не явился, извещен надлежащим образом.

По ходатайству налогового органа о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля ФИО7, при отсутствии возражений Общества, в соответствии со ст. 157 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие свидетеля ФИО7, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.121-123 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено: в период с 20.04.2006г. по 03.08.2006г. налоговой инспекцией проведена проверка ООО "Фёст" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 02.04.2003г. по 31.12.2005г., НДС за период с 02.04.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт от 02.10.2006г. № 12-05/2919дсп (т. № 1 л.д. №№ 133-150). На основании акта проверки принято оспариваемое решение от 25.01.2007г. № 12-05/339дсп (т. № 1 л.д. №№ 18-36).

Основанием для доначисления налога на прибыль и пени послужили следующие обстоятельства.

Пункт 2.1. мотивировочной части решения: налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2003г. ООО "Фёст" включило в состав расходов, уменьшающих доходы организации, транспортные расходы, оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО8 (г.Рязань), в сумме 6.500 руб. (НДС не предусмотрен).

Указанные транспортные расходы отражены в декларации по налогу на прибыль за 2003г.

При проведении проверки Обществом были представлены: акт № 8 от 19.11.2003г. и платежное поручение № 347 от 21.11.2003г. (т. № 2 л.д. №№ 15-16).

Договор на оказание транспортных услуг, путевой лист, товарно-транспортные накладные, командировочные удостоверения сотрудников организации, а также иные документы, подтверждающие цель поездки в г.Москву, для проведения проверки представлены не были.

Налоговым органом доначисление налога на прибыль произведено в связи с выводом о том, что налогоплательщиком не подтверждено документально оказание предпринимателем ФИО8 транспортных услуг.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности решения инспекции в этой части.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами понимаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение фактического оказания транспортных услуг налогоплательщиком представлен акт № 8 от 19.11.2003г. (т. № 2 л.д. № 15), в котором в качестве наименования работы указано: "Транспортные услуги г.Рязань - г.Москва - г.Рязань". Данный акт не содержит сведений о наименовании доставленного товара, его количестве, сведений о перевозке пассажиров; сведения о том, кем подписан данный акт (должность, фамилия) от имени ИП ФИО8 и ООО "Фёст" отсутствуют.

Согласно ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Представленный налогоплательщиком акт об оказанных транспортных услугах не соответствует по содержанию указанным требованиям, так как не содержит сведений о содержании хозяйственной операции, общее указание "услуга" не свидетельствует о фактическом осуществлении хозяйственной операции, кроме этого данный акт не содержит наименования должностей лиц, ответственных за совершение и правильность оформления хозяйственной операции. Не соответствует упомянутый акт и постановлению Госкомстата России от 30.10.1997г. № 71а (в редакции от 21.01.2003г.), которым утверждены формы первичных учетных документов.

Обосновывая непредставление иных документов (путевого листа, товарно-транспортной накладной, командировочных удостоверений и др.), налогоплательщик утверждает, что таких документов у него и не может быть.

Данное утверждение является ошибочным.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление № 78) путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.

К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Постановлением № 78 утверждена товарно-транспортная накладная, предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах. Первый экземпляр остается у грузоотправителя, второй предназначен для грузополучателя, третий экземпляр прилагается к счету за перевозку и служит основанием для расчета с грузоотправителем, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Кроме того, разделом 6 Правил оформления перевозочных документов "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г., также предусмотрено, что товарно-транспортная накладная на перевозку груза автомобильным транспортом составляется грузоотправителем в четырех экземплярах и является основным перевозочным документом, по которому производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Таким образом, отрывной талон путевого листа и оригинал товарно-транспортной накладной должны были быть переданы ООО "Фёст".

На основании представленных в дело документов, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не доказал факт оказания предпринимателем ФИО8 транспортных услуг обществу "Фёст".

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ (постановление от 12.10.2006г. № 53) основанием для получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

На основании исследованных материалов дела суд пришел к выводу об использовании налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль без представления налоговому органу надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Для целей налогообложения учтены операции, фактическое осуществление которых не подтверждено представленными в дело документами, в связи с этим доначисление налога на прибыль по данной операции и соответствующих пеней является обоснованным и правомерным.

Согласно пункту 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения налоговым органом установлено заключение обществом "Фёст" (Заказчик) с обществом "Технотрейдинг" (Подрядчик) (г.Рязань) договора подряда на текущий ремонт здания ПТО от 20.12.2003г. (т. № 2 л.д. №№ 11-12).

Предметом данного договора является текущий ремонт основных средств (здания поста технического обслуживания).

Сумма затрат по упомянутому договору составила 36.000 руб. (в т.ч. НДС 20% - 6.000 руб.).

Указанные расходы по текущему ремонту отражены в декларации по налогу на прибыль за 2003г.

Представленный в период проведения проверки акт выполненных работ от 31.12.2003г. (т. № 2 л.д. № 13) не содержит сведений о содержании выполненных работ.

В акте выполненных работ и договоре подряда на текущий ремонт здания ПТО не указаны должность и инициалы лица, подписавшего упомянутые документы от ООО "Фёст"; отсутствуют реквизиты Подрядчика (адрес, ИНН); не указано лицо, уполномоченное на совершение данных сделок от ООО "Технотрейдинг".

Кроме того, указанные документы не подписаны Подрядчиком.

При рассмотрении дела в суде ООО "Фёст" пояснило, что не может представить надлежаще оформленные документы, в связи с тем, что документы о хозяйственной деятельности Общества изымались сотрудниками УНП УВД Рязанской области для проведения проверки, а затем были возвращены, но в меньшем количестве, подробные описи документов при этом не составлялись, утраченными оказались некоторые документы, в том числе надлежаще оформленные договор подряда на текущий ремонт здания ПТО от 20.12.2003г. и акт выполненных работ от 31.12.2003г.

В соответствии с п.1.2 договора на текущий ремонт здания ПТО от 20.12.2003г. оплата выполненных работ производится согласно смете.

Смета, т.е. общий свод затрат на выполнение работ с группировкой затрат в соответствии с их экономическим содержанием, для проведения проверки представлена не была.

Налоговым органом доначисление налога на прибыль произведено в связи с выводом о том, что налогоплательщиком не подтверждено документально выполнение обществом "Технотрейдинг" работ по текущему ремонту здания ПТО.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности решения инспекции в этой части.

В подтверждение фактического выполнения подрядных работ налогоплательщиком представлен акт от 31.12.2003г. (т. № 2 л.д. № 13), в котором в качестве наименования работы указано: "Текущий ремонт ПТО по договору от 20.12.2003г.". Данный акт не содержит сведений о наименовании выполненных работ, физическом объеме выполненных работ; не содержит сведений о том, кем подписан данный акт (должность, фамилия) от ООО "Фёст". Обществом "Технотрейдинг" указанный документ не подписан.

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

ж) личные подписи указанных лиц.

Представленный налогоплательщиком акт выполненных работ от 31.12.2003г. не соответствует по содержанию указанным требованиям, так как не содержит сведений о содержании хозяйственной операции, общее указание "текущий ремонт" не свидетельствует о фактическом осуществлении хозяйственной операции, кроме этого данный акт не содержит наименования должностей лиц, ответственных за совершение и правильность оформления хозяйственной операции, не содержит подписи должностного лица ООО "Технотрейдинг", ответственного за совершение и правильность оформления хозяйственной операции. Не соответствует упомянутый акт и постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (в том числе форма № КС-2).

Применение упомянутых унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Порядок применения и заполнения вышеуказанных унифицированных форм разъяснен письмом Росстата от 31.05.2005г. № 01-02-9/381, согласно которому, в случае, если по договору подряда стоимость поручаемых подрядчику строительных или ремонтных работ определяется согласованной в договоре фиксированной ценой и расчеты за выполненные работы и затраты производятся в пределах указанной твердой договорной цены, реквизиты, относящиеся к единичным расценкам, в форме № КС-2 не заполняются (гр. 4 "Номер единичной расценки" и гр. 7 "Выполнено работ; цена за единицу, руб."), в них проставляется прочерк.

При этом все остальные графы, в том числе графа 3 "Наименование работ", графа 5 "Единица измерения" (наименование измерителя, например, кв. м, куб. м, т, шт. и т.п.), графа 6 "Выполнено работ; количество" (в соответствующих единицах измерения физического объема выполненных работ) и графа 8 "Выполнено работ; стоимость, руб." заполняются в установленном порядке.

На основании представленных в дело документов, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не доказал факт выполнения обществом "Технотрейдинг" подрядных работ по текущему ремонту основных средств (здания ПТО) по заданию общества "Фёст".

Довод налогоплательщика о том, что у него имелись надлежаще оформленные документы, но они были утрачены в связи с проводимой УНП УВД Рязанской области проверкой, судом оценен и признан несостоятельным, поскольку обществом "Фёст" не представлены доказательства обращения в органы, проводившие проверку, с заявлением о возврате каких-либо конкретных документов, т.е. Обществом не предпринимались какие-либо действия по возврату документов, на которые оно ссылается в обоснование своего права на получение налоговой выгоды.

Пункт 2.2. мотивировочной части решения: налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Фёст" и ООО "Арис-Строй" г.Москвы (ИНН <***>) в 2003г. были заключены шесть договоров: № 15 от 06.05.2003г., № 16 от 06.05.2003г., № 12 от 31.05.2003г., № 16-п/1 от 01.07.2003г., № 47 от 01.09.2003г., № 16-п/3 от 01.11.2003г.

Факт заключения указанных договоров подтверждается материалами дела (т. № 3 л.д. №№ 11-12, 15, 16, 17, 18, 19).

Предметом договора № 15 от 06.05.2003г. является поставка обществу "Фёст" и установка (монтаж) двух тентовых конструкций.

Сумма затрат по данному договору составила 24.600 руб. (в т.ч. НДС 20 % - 4.100 руб.): счет-фактура № 21 от 06.05.2003г. (т. № 3 л.д. № 20).

Предметом договора № 16 от 06.05.2003г. является передача обществу "Фёст" в аренду двух тентовых конструкций на срок до 30.06.2003г.

Сумма затрат по данному договору составила 48.000 руб. (в т.ч. НДС 20 % - 8.000 руб.): счета-фактуры № 30 от 30.05.2003г. на сумму 24.000 руб. (в т.ч. НДС 20 % - 4.000 руб.); № 42 от 30.06.2003г. на сумму 24.000 руб. (в т.ч. НДС 20 % - 4.000 руб.) (т. № 3 л.д. №№ 21-22).

Предметом договора № 12 от 31.05.2003г. является выполнение для общества "Фёст" подрядных работ по текущему ремонту.

Сумма затрат по данному договору составила 150.313 руб. (в т.ч. НДС 20 % - 25.052,33 руб.): счета-фактуры № 32 от 31.05.2003г. на сумму 49.313 руб. (в т.ч. НДС 20 % - 8.219 руб.); № 52 от 30.06.2003г. на сумму 101.000 руб. (в т.ч. НДС 20 % - 16.833,33 руб.) (т. № 3 л.д. №№ 13-14).

Предметом договора № 16-п/1 от 01.07.2003г. является передача обществу "Фёст" в аренду двух тентовых конструкций на срок до 31.08.2003г.

Сумма затрат по данному договору составила 120.000 руб. (в т.ч. НДС 20 % - 20.000 руб.): счета-фактуры № 48 от 31.07.2003г. на сумму 30.000 руб. (в т.ч. НДС 20 % - 5.000 руб.); № 57 от 31.08.2003г. на сумму 30.000 руб. (в т.ч. НДС 20 % - 5.000 руб.); № 119 от 30.09.2003г. на сумму 30.000 руб. (в т.ч. НДС 20 % - 5.000 руб.); № 169 от 31.10.2003г. на сумму 30.000 руб. (в т.ч. НДС 20 % - 5.000 руб.) (т. № 3 л.д. №№ 23-24, 26-27).

Предметом договора № 47 от 01.09.2003г. является выполнение для общества "Фёст" работ по демонтажу, переносу на новое место и установке (монтажу) двух тентовых конструкций.

Сумма затрат по данному договору составила 50.000 руб. (в т.ч. НДС 20 % - 8.333,33 руб.): счет-фактура № 109 от 16.09.2003г. (т. № 3 л.д. № 25).

Предметом договора № 16-п/3 от 01.11.2003г. является передача обществу "Фёст" в аренду двух тентовых конструкций на срок до 31.12.2003г.

Сумма затрат по данному договору составила 60.000 руб. (в т.ч. НДС 20 % - 10.000 руб.): счета-фактуры № 136 от 28.11.2003г. на сумму 30.000 руб. (в т.ч. НДС 20 % - 5.000 руб.); № 154 от 30.12.2003г. на сумму 30.000 руб. (в т.ч. НДС 20 % - 5.000 руб.) (т. № 3 л.д. №№ 28-29).

Оплата по вышеуказанным договорам (в т.ч. по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 24 от 25.04.2003г., № 35 от 06.05.2003г., № 42 от 20.05.2003г., № 37 от 09.06.2003г., № 53 от 30.06.2003г.) в общей сумме составила 452.913 руб. (в т.ч. НДС 20 % - 75.485 руб.).

Данные затраты отражены Обществом в декларации по налогу на прибыль за 2003г.

Налоговым органом доначисление налога на прибыль произведено в связи с выводом о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение выполнения работ (оказания услуг) обществом "Арис-Строй" г.Москвы.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности решения инспекции в этой части.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006г. № 53 разъяснил (п.1), что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно представленным в материалы дела документам: заключенным между ООО "Фёст" и ООО "Арис-Строй" договорам № 12 от 31.05.2003г. (т. № 3 л.д. №№ 11-12), № 16-п/2 от 01.09.2003г. (т. № 4 л.д. № 95); выставленным обществом "Арис-Строй" обществу "Фёст" счетам-фактурам № 32 от 31.05.2003г., № 52 от 30.06.2003г. (т. № 3 л.д. №№ 13-14), № 21 от 06.05.2003г., № 30 от 30.05.2003г., № 42 от 30.06.2003г., № 48 от 31.07.2003г., № 57 от 31.08.2003г., № 119 от 30.09.2003г., № 169 от 31.10.2003г., № 109 от 16.09.2003г., № 136 от 28.11.2003г., № 154 от 30.12.2003г. (т. № 3 л.д. №№ 20-29), общество с ограниченной ответственностью "Арис-Строй" имеет ИНН <***> и располагается по адресу: <...>.

В результате проведенных проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что данный ИНН принадлежит другой организации - ООО "Атис-Лидер" (ИНН <***>, КПП 772901001), находящейся по тому же адресу: <...>. При этом ООО "Арис-Строй" с указанными реквизитами в соответствующем налоговом органе на учете не состоит (т. № 3 л.д. №№ 51-55).

Кроме того, в ходе проверки, проводимой УНП УВД Рязанской области по факту уклонения от уплаты налогов в результате неправомерно заявленных вычетов по НДС (в том числе на основании счетов-фактур ООО "Арис-Строй" г.Москвы), директор ООО "Фёст" ФИО9 пояснил, что работы по строительству автосалона выполнялись за наличный расчет организациями, которые не являлись плательщиками НДС, и поэтому он оформлял данные работы от московских организаций.

Указанное обстоятельство отражено в постановлении от 12.10.2006г., которым в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Фёст" ФИО9 было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. № 5 л.д. №№ 127-130).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, представленные ООО "Фёст" в обоснование права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, не являются достоверными и не подтверждают реальности совершения отраженных в них хозяйственных операций, что свидетельствует о намерении общества "Фёст" получить необоснованную налоговую выгоду.

Поскольку обществом "Фёст" для целей налогообложения учтены операции, фактическое осуществление которых не подтверждено представленными в дело документами, доначисление налога на прибыль по данной операции и соответствующих пеней является обоснованным и правомерным.

Пункт 2.2. мотивировочной части решения: налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Фёст" и ООО "Крокстрой" г.Москвы (ИНН <***>) в 2003г. были заключены семнадцать договоров (с приложениями): № 01/07-ф от 02.06.2003г., № 02/07-ф от 12.06.2003г., № 03/07-ф от 10.06.2003г., № 04/07-ф от 10.06.2003г., № 05/07-ф от 27.06.2003г., № 06/08-ф от 01.07.2003г., № 07/08-ф от 01.07.2003г., № 08/08-ф от 10.07.2003г., № 09/08-ф от 10.07.2003г., № 10/08-ф от 16.07.2003г., № 11/08-ф от 17.07.2003г., № 12/08-ф от 18.07.2003г., № 13/09-ф от 01.08.2003г., № 14/09-ф от 15.08.2003г., № 15/09-ф от 18.08.2003г., № 16/09-ф от 20.08.2003г., № 17/09-ф от 25.08.2003г.

Факт заключения указанных договоров подтверждается материалами дела (т. № 2 л.д. №№ 19-69, т. № 4 л.д. №№ 38-71).

Предметом указанных договоров является выполнение для общества "Фёст" подрядных работ по текущему ремонту существующих помещений ПТО.

Сумма затрат по данным договорам составила 961.187 руб. (в т.ч. НДС 20 % - 160.196 руб.): счета-фактуры № 367 от 01.07.2003г., № 369 от 01.07.2003г., № 370 от 01.07.2003г., № 372 от 01.07.2003г., № 373 от 01.07.2003г., № 374 от 01.07.2003г., № 376 от 01.07.2003г., № 377 от 01.07.2003г., № 379 от 01.07.2003г., № 405 от 10.08.2003г., № 409 от 10.08.2003г., № 407 от 10.08.2003г., № 423 от 15.08.2003г., № 429 от 17.08.2003г., № 433 от 18.08.2003г., № 451 от 18.09.2003г., № 456 от 18.09.2003г., № 447 от 13.09.2003г., б/н от 22.09.2003г. (т. № 2 л.д. №№ 79-96).

Оплата по вышеуказанным договорам произведена наличными денежными средствами по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 116 от 01.08.2003г., № 117 от 01.08.2003г., № 127 от 13.08.2003г., № 130 от 14.08.2003г., № 126 от 13.08.2003г., № 131 от 14.08.2003г., № 132 от 14.08.2003г., № 185 от 22.08.2003г., № 186 от 22.09.2003г., № 154 от 03.09.2003г., № 172 от 13.09.2003г., № 176 от 15.09.2003г., № 86 от 01.07.2003г., № 89 от 14.07.2003г., № 90 от 14.07.2003г., № 113 от 30.07.2003г., на общую сумму 961.187 руб. (в т.ч. НДС 20 % - 160.196 руб.) (т. № 4 л.д. №№ 89-94).

Данные затраты отражены Обществом в декларации по налогу на прибыль за 2003г.

Налоговым органом доначисление налога на прибыль произведено в связи с выводом о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение выполнения работ обществом "Крокстрой" г.Москвы.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности решения инспекции в этой части.

Как следует из материалов дела (ответ ИФНС России № 22 по г.Москве на запрос о проведении встречной проверки), провести встречную проверку ООО "Крокстрой" не представляется возможным в связи с тем, что по адресу организация не значится, контактный телефон не отвечает. На налоговом учете данное общество состоит с 09.01.2002г. Учредителем является ООО "Поэкс Престиж", директор - ФИО10. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 2 квартал 2004г., бухгалтерскую отчетность представляется по почте. В адрес учредителя направлено требование о представлении документов по встречной проверке и явке руководителя в ИФНС России № 22 по г.Москве, письмо вернулось в инспекцию с отметкой "организация по адресу не значится" (т. № 2 л.д. № 103).

29.11.2006г. оперуполномоченным 4-го отдела УНП УВД Рязанской области получены объяснения ФИО10, который пояснил, что в августе 2000г. потерял паспорт, о чем написал заявление в милицию. Руководителем или учредителем каких-либо организаций никогда не был, должность главного бухгалтера не занимал, познаниями в экономике не обладает, к деятельности коммерческих структур отношения не имеет (т. № 3 л.д. № 71, т. № 2 л.д. №№ 104-111).

В ходе обыска, проведенного ст. оперуполномоченным ОО УНП УВД Рязанской области с участием понятых, 08.10.2004г. в помещении ООО "Рембыттехника" по адресу: <...> была обнаружена и изъята печать ООО "Крокстрой" г.Москвы (т. № 3 л.д. №№ 115-120).

При получении лицензии на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений № ГС-1-77-01-21-0-<***>-005272-1 от 15.08.2002г. обществом "Крокстрой" лицензирующему органу был представлен пакет документов, из которых следует, что генеральным директором ООО "Крокстрой" является ФИО10, имеющий высшее образование, окончивший в 1971г. Калининский ПТИ по специальности инженер-механик (т. № 3 л.д. №№ 77-110).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО10 родился 27.05.1970г., образование средне-специальное, окончил в 1988г. СПТУ по специальности каменщик-монтажник железобетонных конструкций (т. № 3 л.д. № 71, т. № 2 л.д. №№ 104-111).

Действия общества "Крокстрой" по совершению сделок являлись предметом оценки при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области дела № А54-1529/2006-С21, в ходе которого суд пришел к выводу о том, что сделки, совершенные с участием данного общества, носят мнимый (притворный) характер, что отражено в решении суда от 13.12.2006г. (т. № 4 л.д. № 10).

Кроме того, в ходе проверки, проводимой УНП УВД Рязанской области по факту уклонения от уплаты налогов в результате неправомерно заявленных вычетов по НДС (в том числе на основании счетов-фактур ООО "Крокстрой" г.Москвы), директор ООО "Фёст" ФИО9 пояснил, что работы по строительству автосалона выполнялись за наличный расчет организациями, которые не являлись плательщиками НДС, и поэтому он оформлял данные работы от московских организаций.

Довод Общества об отсутствии у него обязанности и возможности осуществить проверку контрагентов является несостоятельным, поскольку ООО "Фёст", являясь коммерческой организацией и осуществляя предпринимательскую деятельность, которая в соответствии с п. 1 ст.2 ГК РФ представляет собой самостоятельно осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, в целях избежания неблагоприятных последствий и уменьшения риска вправе перед заключением сделок удостовериться в правоспособности будущих контрагентов по договорам. ООО "Фёст" этим правом не воспользовалось.

В соответствии с пунктом 2.2 мотивировочной части оспариваемого решения, налоговым органом установлено заключение обществом "Фёст" (Заказчик) с обществом "Алло" (Исполнитель) (г.Рязань) договора о сотрудничестве № 15-к от 28.12.2003г. (т. № 2 л.д. №№ 117-118).

Предметом данного договора является оказание услуг по подбору персонала, консультационное и информационное обслуживание, юридические консультации.

Согласно упомянутого договора и ежемесячных актов приемки и сдачи работ №№ 1-12, стоимость услуг, оказанных обществу "Фёст" за 2004г., составила 3.420.000 руб. (285.000 руб. ежемесячно), НДС договором не предусмотрен (т. № 2 л.д. №№ 119-130).

Указанные расходы по оплате за оказанные обществом "Алло" услуги отражены в декларации по налогу на прибыль за 2004г.

Налоговым органом доначисление налога на прибыль произведено в связи с выводом о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение оказания услуг обществом "Алло".

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности решения инспекции в этой части.

Согласно пунктам 3, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случае, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, ООО "Алло" г.Рязани (ИНН <***>) было поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области 14.11.2003г., снято с учета 16.11.2005г. в связи с переводом в ИФНС России по г.Курску в результате слияния с ООО "Консалт" (ИНН <***>).

В Межрайонную ИФНС № 2 по Рязанской области с момента постановки на учет в 2003г. и за 6 месяцев 2004г. (с 14.11.2003г. по 30.06.2004г.) представляло "нулевую" отчетность. За 3 и 4 кварталы 2004г. Обществом представлены налоговые декларации по ЕНВД. За 2005г. отчетность не представлялась.

В соответствии с представленными в материалы дела документами (решение участника ООО "Алло" от 17.10.2003г. № 2, выписка из ЕГРЮЛ) директором ООО "Алло" являлся ФИО7 (т. № 6 л.д. №№ 105-107).

Налоговая отчетность, представленная в налоговую инспекцию в 2004г., подписана также ФИО7

20.11.2006г. оперуполномоченным 4-го отдела УНП УВД Рязанской области получены объяснения ФИО7, который пояснил, что с середины 2004г. до середины 2005г. работал в должности директора ООО "Алло". В обязанности директора входило общее руководство двумя салонами связи на территории г.Рязани. Кроме розничной реализации сотовых телефонов, ООО "Алло" никакой деятельности не вело. В указанный период ООО "Алло" консультационных и каких-либо иных услуг обществу "Фёст" не оказывало. В актах №№ 1-12 приемки и сдачи работ по договору о сотрудничестве № 15-к от 28.12.2003г. подписи стоят не его, а также неправильно указаны инициалы директора ООО "Алло" (т. № 3 л.д. № 70).

Подпись выполненная от имени директора ООО "Алло" ФИО7 на договоре о сотрудничестве № 15-к от 28.12.2003г. и актах приемки и сдачи работ № 1-12 (т. № 2 л.д. №№ 117-130) визуально не соответствует подписям, выполненным ФИО7, на иных документах, представленных в материалы дела (копия трудовой книжки (т. № 4 л.д. №№ 139-142), письменные объяснения от 20.11.2006г. (т. № 3 л.д. № 70).

Инспекцией произведен расчет экономической обоснованности заключения обществом "Фёст" с обществом "Алло" договора о сотрудничестве № 15-к от 28.12.2003г. (т. № 6 л.д. №№ 2-3).

Согласно указанного расчета в 2004г. расходы общества "Фёст" составили 26.835.998 руб., в том числе:

- стоимость реализованных покупных товаров - 16.958.384 руб. (что составляет 63,2 %);

- расходы на ремонт основных средств - 4.174.874 руб. (15,6 %);

- стоимость услуг, оказанных обществом "Алло", - 3.420.000 руб. (12,7 %);

- расходы на оплату труда - 283.817 руб. (1,06 %);

- прочие расходы - 1.998.923 руб. (7,44 %).

В результате реализации покупных товаров на сумму 16.958.384 руб. (основной вид деятельности - торговля новыми и подержанными автомобилями) обществом "Фёст" была получена выручка 18.806.257 руб., разница составила 1.847.873 руб.

Таким образом, на оплату консультационных услуг общества "Алло" обществом "Фёст" произведены расходы, сопоставимые с расходами на ремонт основных средств, и в 1,9 раза превышающие сумму, полученную от продажи приобретенных товаров (3.420.000 руб. : 1.847.873 руб. = 1,85).

Анализ структуры расходов ООО "Фёст" и соотношения расходов по оплате консультационных услуг общества "Алло" и суммы, полученной от продажи приобретенных товаров (основной вид деятельности ООО "Фёст"), свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности осуществленных обществом "Фёст" расходов по оплате консультационных услуг общества "Алло" на основании договора о сотрудничестве № 15-к от 28.12.2003г.

Довод ООО "Фёст" о том, что оказанные обществом "Алло" услуги имеют отдаленные результаты, что отражается в росте продаж автомобилей в настоящее время, отклоняется судом, как не основанный на материалах дела, поскольку обществом "Фёст" не представлены документальные доказательства в подтверждение данного довода, не представлены отчеты о маркетинговых исследованиях, выполненные ООО "Алло".

Ссылка налогоплательщика на то, что у него имелись соответствующие документы (отчеты о маркетинговых исследованиях и т.п.), но они были утрачены в связи с проводимой УНП УВД Рязанской области проверкой, является несостоятельной, поскольку обществом "Фёст" не представлены доказательства обращения в органы, проводившие проверку, с заявлением о возврате каких-либо конкретных документов, т.е. Обществом не предпринимались какие-либо действия по возврату документов, на которые оно ссылается в обоснование своего права на получение налоговой выгоды.

Кроме того, арбитражный суд отмечает следующее.

В подтверждение фактического оказания консультационных услуг налогоплательщиком представлены акты приемки и сдачи работ №№ 1-12 (т. № 2 л.д. №№ 119-130), в которых в качестве наименования работ указано: "Подбор персонала (менеджеров) для работы в салоне", "Консультационно-справочное обслуживание по сложившимся ценам на рынке продаж автомобилей в Рязанском регионе и за его пределами", "Информационно-справочное обслуживание с оказанием научно-методической помощи для успешной работы персонала", "Юридические консультации по вопросам продажи автомобилей (составление документации, подготовка пакета документов)", "Обучение сотрудников (проведение семинарских занятий)", "Проведение проверки правильности ведения финансово-хозяйственной деятельности организации", "Консультационное обслуживание по вопросам правильности ведения бухгалтерского и налогового учета".

Данные акты не раскрывают сведений о содержании хозяйственных операций, не содержат указания на цель выполнения работ, их объем, калькуляцию стоимости, документы, которые подготовлены по результатам выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, основанием для осуществления исполнителем своей деятельности является задание заказчика, при этом задание должно быть сформулировано ясно и конкретно, для того, чтобы исполнителю было понятно, какие именно действия ему надлежит совершить.

Аналогичное правило установлено п.1 ст.702 ГК РФ для выполнения подрядных работ.

Пункт 1.1 договора о сотрудничестве № 15-к от 28.12.2003г. (т. № 6 л.д. №№ 2-3) содержит обобщенное, неконкретное описание задания, которое ООО "Фёст" поручает выполнить обществу "Алло": "Подбор персонала (менеджеров) для работы с клиентами по продаже автомобилей", "Консультационно-справочное обслуживание по сложившимся ценам на рынке продаж автомобилей в Рязанском регионе и за его пределами", "Разовое информационно-справочное обслуживание с оказанием научно-методической помощи", "Юридическое сопровождение при заключении договоров", "Юридические консультации по вопросам продажи автомобилей в объеме и на условиях, установленных настоящим договором".

При этом выполнение таких услуг (работ) как: "Обучение сотрудников (проведение семинарских занятий)", "Проведение проверки правильности ведения финансово-хозяйственной деятельности организации", "Консультационное обслуживание по вопросам правильности ведения бухгалтерского и налогового учета" по договору о сотрудничестве № 15-к от 28.12.2003г. обществом "Фёст" (заказчиком) обществу "Алло" (исполнителю) не поручалось.

В представленных актах приемки и сдачи работ №№ 1-12 (т. № 2 л.д. №№ 119-130) также не содержится ссылка на конкретное задание заказчика, т.е. не указано, какие именно действия поручалось совершить исполнителю.

Кроме того, согласно акту № 4 от 03.05.2004г. и акту № 9 от 04.10.2004г. (т. № 2 л.д. №№ 122, 127) обществом "Алло" для ООО "Фёст" выполнены следующие работы (задание на выполнение которых отсутствует в договоре о сотрудничестве № 15-к от 28.12.2003г.): "Проведение проверки правильности ведения финансово-хозяйственной деятельности организации".

Предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей подпадает под понятие аудиторской деятельности, данное в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 07.08.2001г. № 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", при этом в силу подпункта 87 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" аудиторская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Сведения о наличии у ООО "Алло" г.Рязани лицензии на осуществление аудиторской деятельности в материалы дела не представлены.

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

ж) личные подписи указанных лиц.

Представленные налогоплательщиком акты приемки и сдачи работ №№ 1-12 (т. № 2 л.д. №№ 119-130) не соответствуют по содержанию указанным требованиям, так как не содержат сведений о содержании хозяйственных операций, общие указания: "Подбор персонала (менеджеров) для работы в салоне", "Консультационно-справочное обслуживание по сложившимся ценам на рынке продаж автомобилей в Рязанском регионе и за его пределами", "Информационно-справочное обслуживание с оказанием научно-методической помощи для успешной работы персонала", "Юридические консультации по вопросам продажи автомобилей (составление документации, подготовка пакета документов)", "Обучение сотрудников (проведение семинарских занятий)", "Проведение проверки правильности ведения финансово-хозяйственной деятельности организации", "Консультационное обслуживание по вопросам правильности ведения бухгалтерского и налогового учета", не свидетельствуют о фактическом осуществлении хозяйственных операций.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключая договор о сотрудничестве с обществом "Алло", общество "Фёст" не имело целью получить от этого общества оказание конкретных услуг (выполнение работ), а намеревалось уменьшить (минимизировать) налог на прибыль.

В связи с этим суд приходит к выводу, что налогоплательщиком учтена операция (по получению и оплате услуг обществу "Алло"), не обусловленная разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не доказана реальность названной операции. Заявитель не подтвердил надлежащим образом для целей бухгалтерского учета получение им указанных услуг от общества "Алло", не доказал одно из условий, необходимых для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, доначисление налога на прибыль по данной операции и соответствующих пеней является обоснованным и правомерным.

Согласно п.3 решения налоговый орган пришел к выводу о необоснованном заявлении обществом "Фёст" налоговых вычетов в части НДС, уплаченного обществу "Крокстрой" г.Москвы (ИНН <***>) за работы по текущему ремонту существующих помещений ПТО; обществу "Арис-Строй" г.Москвы (ИНН <***>) за поставку, установку и перенос тентовых конструкций, за аренду тентовых конструкций, за работы по текущему ремонту.

По данному нарушению доначислен НДС в сумме 235.681 руб., пени в сумме 78.993,43 руб.

Оценив материалы дела, доводы сторон в этой части, суд пришел к выводу о законности принятого инспекцией решения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

При исследовании материалов дела об обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с произведенными расходами за работы по текущему ремонту существующих помещений ПТО; за поставку, установку и перенос тентовых конструкций; за аренду тентовых конструкций; за работы по текущему ремонту суд пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком реальности названных операций. Заявитель не подтвердил надлежащим образом для целей бухгалтерского учета получение им указанных услуг, не доказал одно из условий, необходимых для возмещений НДС.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности и законности решения инспекции в этой части.

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003г. обществом "Фёст" был получен убыток в размере 348.303 руб. (т. № 7 л.д. №№ 1-12). Доначисление за 2003г. в сумме 207.987,84 руб. произведено Инспекцией с учетом указанного убытка.

В соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 2004г. у налогоплательщика заявлен налог к уплате (т. № 5 л.д. №№ 1-10). Инспекцией произведено доначисление в сумме 820.800 руб.

В связи с доначислением налога у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога на прибыль за 2003г. и за 2004г. (по этому вопросу и по расчету у сторон спора нет).

Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям по НДС за 2 квартал 2003г. (т.к. ООО "Фёст" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2003г.) и за 3 квартал 2003г. у налогоплательщика заявлен налог к уплате (т. № 7 л.д. №№ 13-23), в связи с доначислением НДС в сумме 220.681 руб. за 2-3 кварталы 2003г. (в том числе за 2 квартал 2003г. (май, июнь) - 37.151,66 руб., за 3 квартал 2003г. (июль, август, сентябрь) - 183.529,34 руб.) у общества "Фёст" возникла обязанность по уплате НДС за указанные периоды (по этому вопросу и по расчету у сторон спора нет).

В соответствии с декларацией по НДС за 4 квартал 2003г. (т. № 6 л.д. №№ 147-152) обществом "Фёст" налог на добавленную стоимость начислен к возмещению в сумме 185.162 руб., сумма НДС доначисленного Инспекцией за 4 квартал 2003г. составила 15.000 руб. (в т.ч. за октябрь 2003г. - 5.000 руб., за ноябрь 2003г. - 5.000 руб., за декабрь 2003г. - 5.000 руб.).

Поскольку сумма НДС, доначисленного налоговым органом за 4 квартал 2003г. по результатам проверки, не превысила сумму НДС, начисленного обществом "Фёст" к возмещению за этот период, обязанности по уплате НДС за указанный период у налогоплательщика не возникло.

В связи с изложенным, решение инспекции от 25.01.2007г. № 12-05/339дсп в части предложения обществу "Фёст" уплатить НДС за 4 квартал 2003г. в сумме 15.000 руб. (в т.ч. за октябрь 2003г. - 5.000 руб., за ноябрь 2003г. - 5.000 руб., за декабрь 2003г. - 5.000 руб.), и в части начисления пеней в размере 21.706,02 руб. на указанную сумму налога является неправомерным.

Инспекцией в материалы дела представлен уточненный расчет пеней на сумму доначисленного НДС, выполненный с учетом отсутствия у налогоплательщика обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2003г.

В соответствии с указанным расчетом пени на доначисленный по результатам проверки НДС в сумме 235.681 руб. составили 57.287,41 руб. (т. № 7 л.д. № 24).

Согласно ст.168 АПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые судом в той части, в которой заявление признано необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 25.01.2007г. № 12-05/339дсп о привлечении ООО "Фёст" г.Рязани к налоговой ответственности, проверенное в оспариваемой части на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным в части п.2.1 "б" НДС в сумме 15.000 руб. (налог, начисленный за октябрь, ноябрь, декабрь 2003г.), п.2.1 "в" пени по НДС (соответствующие налогу, начисленному за октябрь, ноябрь, декабрь 2003г.) в сумме 21.706,02 руб.

В признании решения недействительным в остальной части отказать.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Фёст" в той части, в которой решение инспекции признано недействительным.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от 21.03.2007г. в части налога на прибыль, пени по налогу на прибыль и штрафа по налогу на прибыль полностью, в части НДС отменить в сумме 220.681 руб., в части пени по НДС отменить в сумме 57.287,41 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Ушакова И.А.