Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "РСК-Центр", находящееся по адресу: 391080, Рязанская область, Захаровский район, ул. Совхозная, д. 1, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Илион", находящемуся по адресу: 390013, <...>, о взыскании стоимости невыполненных предварительно оплаченных работ в размере 62 200 руб. по договору от 19.08.2008 № 1988 и судебных расходов в общей сумме 27 488 руб., в том числе: 2 488 руб. - по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. - по оплате правовых услуг представителя.

Ответчик в отзыве иск не признал, указав на надлежащее выполнение обязательств, принятых по договору от 19.08.2008 № 1988.

В судебном заседании объявлен перерыв на период с 11 по 16 мая 2011 года (статья 163 АПК РФ).

В заседании арбитражного суда представитель истца дополнила ранее заявленные требования новыми: о взыскании процентов в сумме 13 021 руб. по день фактического погашения долга и штрафа в сумме 58 592 руб. за невыполнение принятых обязательств в соответствии с пунктом 5.1 договора сторон от 19.08.2008 № 1988.

Заявление представителя истца о дополнении иска новыми требованиями арбитражный суд находит неосновательным. В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В данном случае заявление истца не отвечает приведенным положениям процессуального законодательства, что исключает возможность его рассмотрения в рамках настоящего дела. Вновь заявленные требования истец вправе предъявить на общих основаниях по отдельному исковому заявлению.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК-Центр» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Илион» (исполнитель) 19 августа 2008 года заключили между собой договор возмездного оказания услуг № 1988, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по комплексной послестроительной уборке помещения по адресу: <...>. (пункты 1.1 и 1.2 договора и приложение № 1 к договору). В судебном заседании представители сторон подтвердили наличие ошибки в обозначении четырех приложений к договору от 19 августа 2008 года № 1988. В приложениях ошибочно содержится ссылка на договор от 29 июля 2008 года № 2978; в действительности следовало указать договор от 19 августа 2008 года № 1988.

Согласно пункту 3.1 договора сторон от 19 августа 2008 года № 1988 за выполнение работ по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере: комплексная послестроительная уборка - 156 750 руб., помывка фасада и витражей - 48 000 руб. Заказчик производит 50% предварительную оплату на момент подписания договора согласно предъявленному исполнителем счету. Окончательный расчет заказчик производит в течение двух банковских дней после подписания акта выполненных работ (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора сдачу работ уполномоченному лицу заказчика осуществляет ответственное лицо исполнителя, после проведения работ. В течение двух рабочих дней после окончания работ исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ. В течение двух дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ заказчик обязан подписать акт выполненных работ, либо направить в письменном виде свои претензии исполнителю. Если в течение двух рабочих дней претензии в адрес исполнителя не направлены, работы считаются принятыми, акт считается подписанным.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 589 от 21.08 2008 о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 62 200 руб. в порядке предварительной оплаты работ по договору от 19.08.2008 № 1988 (том 1, стр. 16).

Представитель ответчика в судебном заседании не признала требования истца, указав на добровольное исполнение принятых обязательств по рассматриваемому договору от 19.08.2008 № 1988. В обоснование своих возражений представитель ответчика указала на ряд следующих обстоятельств:

а) приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Илион" от 19.08.2008 № 8/1 назначены сотрудники, ответственные за ведение, сдачу и приемку работ по послестроительной уборке помещений в торговом центре "Аркада", расположенном по адресу: <...> ;

б) ответчиком в журнале учета проведения работ по уборке помещения торгового центра «Аркада» отражено выполнение работ за период с 21.08.2008 по 27.08.2008 по уборке площади торгового центра размером в 5 300 кв. м.;

в) в рамках выполнения принятых обязательств по чистке фасадов и витражей многоэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, ответчиком был 21 августа 2008 года был заключен договор № 22У с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на эксплуатацию гидроподъемника (акт № 254 от 25.08.2008, платежное поручение № 113 от 23.12.2008 на сумму 34 400 руб.);

г) с учетом соблюдения сроков выполнения работ общество «Илион» заключило договор от 24.03.2008 № 6520-08-023 с обществом с ограниченной ответственностью "Квелл-Риджн" г. Электросталь Московской области о привлечении сотрудников данной организации для выполнения работ на объекте по адресу: <...> (акт № 620-08-023/620-005 от 31.08.2008, платежное поручение № 90 от 15.10.2008 на сумму 7 885 руб.)

По заключению представителя ответчика общество "Илион" в рамках договора от 19.08.2008 № 1988 выполнило работы по уборке помещений общей площадью 3 300 кв. м. по цене 28 руб. за один кв. метр и по уборке стороны фасада площадью 2 000 кв. м., по цене 16 руб. за один кв. метр, то есть, общая стоимость выполненных работ составила 124 400 руб. При этом по окончании работ заказчику был передан акт от 29 августа 2008 года № 29, который оставлен им без оформления.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об опросе свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 В. и ФИО8 по обстоятельствам выполнения работ по уборке построенного заказчиком объекта. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и оставлено без удовлетворения, так как имеющиеся материалы дела позволяют разрешить спор сторон и без привлечения свидетелей по делу.

Представитель истца не согласилась с возражениями ответчика, пояснив, что уборку построенного объекта обществу "РСК-Центр" пришлось осуществить в августе 2008 года собственными силами и средствами с использованием труда физических лиц: ФИО9, ФИО10 и привлеченных студентов ФИО11 и ФИО12 Ответчик неосновательно получил аванс в размере 62 200 руб. при отсутствии фактического выполнения работ.

Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в части основного долга в полном объеме и частично в отношении требований по судебным расходам.

Из содержания договора от 19 августа 2008 года № 1988 видно, что целью сделки являлось выполнение работ по уборке вновь построенного объекта - помещения торгового центра "Аркада" с внутренней стороны помещений и наружной стороны (фасадная часть). Тем не менее, в договоре и приложениях к нему объект, как таковой, не указан. Представители сторон пояснили данное обстоятельство только в судебном заседании.

Рассматриваемый договор сторон имеет в виду подрядные отношения, регулирующие условия выполнения работ по уборке торгового центра внутри и снаружи. Данный вывод основан на оценке всего содержания договора, по смыслу которого очевидно выполнение конкретных работ, перечень которых дан в приложении № 1. О выполнении работ свидетельствуют также раздел 2 договора (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 и др.), а также разделы 4, 5 и 6 договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям договора относятся: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 ГК РФ помимо условия о предмете, существенным условием договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Однако сторонами сроки выполнения подрядных работ по уборке торгового центра в договоре от 19.08.2008 № 1988 не получили согласования (приложение № 2 к договору, определяющее график проведения работ, не имеет содержания). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии между заказчиком и исполнителем незаключенного договора подряда.

Доводы представителя ответчика о фактическом выполнении обществом "Илион" работ по уборке торгового центра арбитражный суд находит неосновательными.

Представленные ответчиком документы имеют внутренние противоречия.

В проекте акта о выполнении работ (акт от 29 августа 2008 года № 29; том 1, стр. 46) имеется заключение о полном выполнении работ на сумму 124 400 руб. 29.08.2008. Тем не менее в акте приемки работ от 31 августа 2008 года № 620-08-023/620-005 (том 1, стр. 48) период выполнения работ привлеченными рабочими общества с ограниченной ответственностью "Квелл-Риджн" определен с 16 по 31 августа 2008 года. В самом договоре с обществом "Квелл-Риджн" от 24 марта 2008 года № 620-08-023 (том 1, стр. 56 - 64) отсутствует соглашение о сроках выполнения работ по заявке общества "Илион". Заявка ответчика на привлечение дополнительных рабочих в материалы дела не представлена. Противоречивость документов ответчика лишает их доказательственной силы.

Заключение ответчиком договора с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на эксплуатацию неизвестного гидроподъемного устройства (договор от 21.08.2008 № 22У; том 1, стр. 51 - 55) само по себе не может служить необходимым и достаточным доказательством выполнения ответчиком обязательств по внутренней и наружной уборке торгового центра.

По окончании работ в августе 2008 года ответчик не направил истцу проект акта сдачи-приемки выполненных работ. Возражения представителя ответчика о передаче этого акта истцу лишены доказательств и во внимание арбитражным судом не принимаются. Направление акта истцу 22 февраля 2011 года, по истечении более двух лет, лишено практического смысла. Иных, совместно оформленных с представителями истца документов, свидетельствующих о реальном выполнении работ по уборке торгового центра, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Изложенные обстоятельства не позволяют признать за ответчиком действительного выполнения подрядных работ по уборке торгового центра "Аркада" в августе 2008 года. В связи с этим с общества "Илион" подлежат взысканию денежные средства в сумме 62 200 руб., полученные в порядке предварительной оплаты работ по платежному поручению общества "РСК-Центр" от 21.08.2008 № 589.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде подлежат удовлетворению частично, в сумме 15 000 руб., с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном в материалы дела договоре № 1/16 на оказание юридических услуг от 15.03.2011 (том 1, стр. 17) исполнитель – ФИО1, обязалась оказать заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "РСК-Центр" юридическую помощь по вопросам взыскания с ООО «Илион» суммы задолженности, необоснованно полученной в качестве предоплаты по договору возмездного оказания услуг № 1988 от 19.08.2008. Стоимость правовых услуг определена сторонами в размере 25 000 руб. Перечисленные правовые услуги фактически выполнены и оплачены заказчиком. Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером от 21.03.2011 № 21.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ следующие обстоятельства: незначительную сложность рассматриваемого дела, действительное время, затраченное на оформление иска и на разрешение спора в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, среднюю рыночную стоимость правовых услуг и наличие судебной практики по взысканию судебных расходов на оплату представительских услуг по аналогичным делам, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату правовых услуг. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату правовых услуг следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Илион", зарегистрированного по адресу: 390013, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСК-Центр", зарегистрированного по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), денежные средства в сумме 62 200 руб., полученные в порядке предварительной оплаты невыполненных подрядных работ; судебные расходы по оплате правовых услуг в сумме 15 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 488 руб.

В удовлетворении остальной части требований о судебных расходах отказать.

2. На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.И. Грачев