Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проф Электро" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>) и в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации( г.Москва, ОГРН <***>)

третьи лица:

- Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>) в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>),

- Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>),

- Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью "Лотто" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании 206405 руб. в качестве погашения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца - Мех М.Р., представитель по доверенности от 28.11.2020, личность установлена на основании паспорта;

от Следственного комитета Российской Федерации - ФИО1, представитель по доверенности от 18.12.2020 № 52, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО2, представитель по доверенности №Д-1/63 от 09.08.2021, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьего лица - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области - не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьего лица - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани - ФИО3, представитель по доверенности №Д-18/Д от 22.12.2020, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьего лица - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области - ФИО2, представитель по доверенности №Д-1/64 от 09.08.2021, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьего лица - ООО "Лотто" - не явился, извещен надлежащим образом

установил: общество с ограниченной ответственностью "Проф Электро" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации (далее ответчик) о взыскании 4725000 руб. в качестве погашения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области (с учетом уточнений).

Определением от 07.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани (том 1 л.д.11-16).

Определением от 03.06.2019 судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Следственного комитета Российской Федерации, на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Следственного комитета Российской Федерации (том 2 л.д.114-117).

Определением от 08.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лотто" (том 3 л.д.47-51).

В ходе судебного разбирательства представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации 4725000 руб. в качестве погашения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области (том 3 л.д.63-64).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и в связи с возвратом 105 торговых терминалов (из которых 42 торговых терминала получены в нерабочем состоянии) просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации 1890000 руб. в качестве погашения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области (том 4 л.д.62).

Определением от 03.06.2020 производство по делу №А54-10971/2018 приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АварКом Плюс" ФИО4 (том 5 л.д.88-95).

Определением суда от 11.09.2020 производство по делу №А54-10971/2018 возобновлено с 26.10.2020 (том 6 л.д.51-53).

В судебном заседании 23.11.2020 представитель истца в порядке ч.1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 206450 руб. в качестве погашения вреда, причиненного ООО "Проф Электро" незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области (том 6 л.д.143-150).

Определением суда от 23.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (том 7 л.д.7-10).

Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, ООО "Лотто" в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.06.2021 был допрошен свидетель ФИО5 (том 7 л.д.114-122).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации и в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 206450 руб. в солидарном порядке в качестве погашения вреда, причиненного ООО "Проф Электро" незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области и УЭБиПК УМВД России по Рязанской области (том 7 л.д.67-69).

Представители ответчиков и третьих лиц по существу иска возражали, доводы изложены в отзывах, пояснениях.

Как следует из материалов дела, ООО «Проф Электро» является собственником торговых терминалов «Победа» модель SLTA в количестве 130 штук на основании договора поставки №16042014-СГП-ПЭ от 16 апреля 2014 года, товарной накладной №205 от 24.06.2014, товарно-транспортной накладной №414 от 28.11.2014, товарной накладной от 09.12.2014 (том 1 л.д.27-40).

10-11 июня 2015 года сотрудниками УМВД России по Рязанской области были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» помещений, занимаемых ООО «Проф Электро» и расположенных в г. Рязани по следующим адресам: ул. Грибоедова, д.З «А»; пл. Димитрова, <...>

Торговые терминалы в количестве 105 штук были изъяты сотрудниками полиции. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе изъятое имущество, были направлены в СУ СК России по Рязанской области для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ. Как следует из пояснений истца, ООО «Проф Электро» неоднократно обращалось в адрес руководства Московского МСО г. Рязани, СУ СК России по Рязанской области о возвращении всех предметов, изъятых в ходе досудебного производства у организации, но не признанных вещественными доказательствами, но до момента обращения в суд имущество не было возвращено. Московским МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области истцу были выданы копии писем №1352пр-15 от 18.12.2015 и №1352пр-15 от 19.02.2016, адресованные в УМВД России по Рязанской области, с просьбой вернуть ООО «Проф Электро» изъятое имущество.

Как следует из пояснений истца, ООО «Проф Электро» неоднократно обращалось в Советский районный суд г. Рязани в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись либо прокуратурой Советского района г. Рязани, либо вышестоящим руководителем следственного комитета. Как следует из пояснений истца, несмотря на данные обстоятельства, Следственным комитетом не принималось решений о возврате имущества по окончанию проверок, в связи с чем ООО «Проф Электро» было вынуждено обратиться в Советский районный суд г. Рязани с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области, выраженного в невозвращении имущества и нарушении норм УПК РФ. Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 14.02.2017, вступившего в законную силу 27.02.2017, бездействия следователя следственного комитета 27.11.2016 по невозвращению имущества ООО «Проф Электро» были признаны незаконными, а также судом дано указание об устранении допущенных нарушений норм УПК РФ. Как следует из пояснений истца, данный вывод суд сделал, основываясь на законе и доказательствах, исследованных в ходе судебного процесса. В частности, было установлено, что изъятое у ООО «Проф Электро» бесспорно было передано в распоряжение Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области и больше никому не передавалось, фактически находилось на хранении в ОЭБиПК УМВД России по г.Рязани по адресам: <...> и <...>. Принимая решение, суд указал, что по окончании проверки в соответствии с ч.4 ст. 81 УПК РФ изъятое оборудование ООО «Проф Электро» должно быть возвращено собственнику должностным лицом, в чьем производстве находился материал проверки.

Как следует из пояснений истца, ООО «Проф Электро» после вступления решения суда в законную силу в очередной раз обращалось в Следственный комитет с заявлением о возвращении имущества, но ответа не получило, в связи с чем было вынуждено повторно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Так, в 2018 году Советским районным судом г. Рязани вынесено постановление о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Московского МСО г.Рязани СУ СК России но Рязанской области, выраженного уже в неисполнении решения суда от 14.02.2017.

Как следует из пояснений истца, согласно рапорту №7 от 09.09.2015 оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Рязанской области ФИО6, изъятое имущество приобщено к материалу проверки. Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 10.09.2015 принято решение о направлении всех материалов, в том числе изъятое имущество, в Московский МСО г.Рязани СУ Следственного Комитета России по Рязанской области в связи с тем, что в действиях руководителя ООО «Проф Электро» могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ.

Как следует из пояснений истца, 10 сентября 2015 года также было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, согласно которому материал проверки передан в Следственный комитет РФ. Весь материал проверки, в том числе указанные постановления и изъятое имущество, был направлен сопроводительным письмом №35/4465 от 10.09.2015. В соответствии с указанным сопроводительным письмом №35/4465 от 10.09.2015 изъятые торговые терминалы находились в распоряжении эксперта Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» г.Москва. Следователем СК РФ, ведущим проверку по материалу поверки КРСП №1352 пр-15 от 23.09.2015, дважды (28.10.2015 и 06.11.2015) истребовалось у начальника УЭБиПК УМВД России по Рязанской области изъятое в ходе проведения оперативных материалов имущество, а также заключение эксперта Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» г.Москва. Как следует из пояснений истца, 03.12.2015 года руководитель Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области письмом №35/5506 был уведомлен, что изъятое оборудование после завершения экспертизы находится на хранение в ОЭБиПК УМВД России по г.Рязани по адресам: <...> д.З и ул.Строителей,д.6.

Как следует из пояснений истца, состав преступления, который инкриминировался руководителю ООО «Проф Электро», подразумевает, что им организована незаконная деятельность с использованием игрового оборудования и при этом данное оборудование должно быть в рабочем состоянии, в противном же случае у сотрудников полиции даже не было бы оснований направлять материал проверки в следственный комитет, так как невозможно организовать незаконную деятельность с использованием неработающего оборудования. Кроме этого, истец отмечает, что в соответствии с «Инструкцией о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений», утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2014 г. № 199, результаты изъятия предметов и документов, а также обнаруженных документов, имеющих признаки подделки, вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у лиц без специального разрешения, оформляются протоколом (ст.23). В протоколе указывается перечень изъятых предметов и документов, а также обнаруженных документов, имеющих признаки подделки, вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у лиц без специального разрешения, с указанием их количества и индивидуальных признаков (ст.25.4). В случае изъятия у ООО «Проф Электро» не работающего оборудования в ходе оперативного мероприятия сотрудники полиции в документах указали бы индивидуальные признаки, а именно то, что конкретный торговый терминал не работает. Однако, ни в одном из протоколов изъятия не указано, что изымаемое оборудование находится в не работающем состоянии.

Как следует из пояснений истца, на основании изложенного и представленных копий документов из материала проверки №1352 пр-15 от 23.09.2015 следует, что у ООО «Проф Электро» изымалось оборудование в рабочем состоянии, которое предполагалось последующему использованию в уголовном судопроизводстве в качестве доказательства противоправной деятельности руководителя. Представители ответчиков, ставя под сомнение вопрос работоспособности оборудования ООО «Проф Электро» при его изъятии, автоматически указывают, что должностные лица, начиная от лиц, производивших изъятие, до лица, подписавшего постановление о передаче материала в СК РФ для решения вопроса о проведении проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ и организации уголовного преследования совершили должностные преступления, так как фактически пытались «сфабриковать» уголовное дело в отношении гражданина.

К ранее данным показаниям и письменным пояснениям истец пояснил, что для проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого было изъято имущество истца, были привлечены активисты молодежного общественного движения «Шторм», которые в свою очередь сотрудничают с интернет изданием «Своя Колокольня». В результате подобного «сотрудничества» фотоматериалы с оперативного мероприятия сотрудников полиции уже 11 июня 2015 года были опубликованы в интернет газете «Своя Колокольня». На фотографиях отчетливо видно, что во время проведения оперативного мероприятия все терминалы были включены и находились в рабочем состоянии. Кроме этого, каждый терминал вскрывался, что также изображено на фотографиях, и из купюр приёмников, находящихся внутри каждого терминала, изымались денежные средства, что нашло свое отражение в протоколах, составленных сотрудниками полиции при изъятии имущества (денежные средства, изъятые из купюр приемников терминалов в последующем были возвращены обществу следователем следственного комитета, проводившего проверку). Соответственно, изымалось оборудование в рабочем состоянии, которое предполагалось последующему использованию в уголовном судопроизводстве в качестве доказательства противоправной деятельности руководителя.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что вопрос об изъятии у ООО «Проф Электро» не работающего оборудования не возможен, так как предполагается, что действия сотрудников полиции соответствуют действующему законодательству.

Истец полагает, что солидарная ответственность ответчиков выражена в том, что должностные лица обоих ведомств допустили нарушения нормативных актов, регламентирующих изъятие, учет и хранение изъятого имущества при проведении проверок в рамках оперативно-розыскной деятельности и УПК РФ:

- должностные лица Следственного Комитета Российской Федерации, получив материал проверки и зарегистрировав его в КРСП №1352 пр-15 от 23.09.2015 года для рассмотрения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ обязаны были выполнить требования Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета России от 30 сентября 2011 г. № 142 (далее «Инструкция о порядке»). В соответствии с п. 3, указанной Инструкции, предметы и документы до их признания вещественными доказательствами, а также запрещенные к обращению или те, на которые наложен арест, учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств. Кроме этого, постановлением Советского районного суда г. Рязани от 14.02.2017 года, вступившим в законную силу 27.02.2017 года, бездействия следователя следственного комитета 27.11.2016 года по невозвращению имущества ООО «Проф Электро» были признаны незаконными, а также судом дано указание об устранении допущенных нарушений норм УПК РФ.

- должностные лица Министерства внутренних дел Российской Федерации, изъяв имущество у истца, во-первых, обязаны были учесть все изъятое имущество как вещественные доказательства и обеспечить его хранение в соответствии с п.39 Инструкции «О порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2014 г. № 199. Во-вторых, передавая материал проверки в СК РФ для рассмотрения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ обязаны были передать все изъятые предметы, так как они являются неотъемлемой частью самого материала проверки. Не передав часть изъятого имущества, должностные лица МВД РФ обязаны были принять все необходимые меры для его сохранности в том состоянии, в котором оно было изъято.

Как следует из пояснений истца, нарушение закона или иного нормативного акта, устанавливающего определенный порядок, не имеет степени или размера, можно определить тяжесть совершенного противоправного деяния. Должностные лица Следственного Комитета Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации допустили нарушения законодательства. Тяжесть совершенного заключается в том, что нарушения допущены не обычными гражданами, а именно должностными лицами ведомств, призванных обеспечивать государственный контроль, в том числе в сфере соблюдения требований законодательства теми самыми обычными гражданами. Соответственно, ответчики обязаны нести солидарную ответственность.

Как следует из позиции Следственного комитета Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой, среди прочего, были поставлены следующие вопросы:

- определить наличие, причины и период образования дефектов (неисправностей) у 42 торговых терминалов, переданных ООО «Проф Электро» по расписке 15.01.2020;

- определить, было ли данное оборудование - 42 торговых терминала, переданных ООО «Проф Электро» по расписке 15.01.2020, исправно на момент изъятия.

Согласно заключению эксперта №195 следует, что наличие дефектов (неисправностей) у 42 торговых терминалов ООО «Проф Электро» было зафиксировано во время осмотра 23.06.2020. Определить причины и период образования дефектов (неисправностей) у 42 торговых терминалов, а также определить вероятность наличия дефектов (неисправностей) на момент передачи терминалов обществу, т.е. на 15.01.2020, не представляется возможным.

Как следует из пояснений представителя Следственного комитета Российской Федерации, доводы истца о том, что 42 торговых терминала получили дефекты (неисправности) в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области, либо иных лиц, в период времени, начиная с их изъятия сотрудниками полиции, нахождения на складе УМВД России по Рязанской области и возращения представителю ООО «Проф Электро» 15.01.2020, объективно ничем не подтверждены и носят голословный характер.

Как следует из пояснений представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, требования истца направлены на возмещение убытков, связанных с уменьшением стоимости незаконно изъятого ответчиком товара. Согласно заключению эксперта, наличие дефектов (повреждений) неисправностей у 42 торговых терминалов было зафиксировано во время осмотра от 23.06.2020. Определить причины и период образования дефектов (неисправностей) у 42 торговых терминалов не представляется возможным, определить вероятность наличия дефектов на момент изъятия так же не представляется возможным, общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляется 206450, 00 руб.

Как следует из пояснений представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, МВД России полагает, что возможность взыскания убытков закон связывает с наличием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Из представленного экспертного заключения следует, что размер убытков рассчитывался исходя из стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, из материалов дела, в том числе заключения, не следует и судами не установлено, что ухудшение технического состояния и понижение стоимости товара стали следствием действий ответчика, состояние товара на момент изъятия и на момент возврата не выяснялось. Таким образом, МВД России полагает, что истцом, вопреки требованиям АПК РФ, не доказан размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у Общества убытками. Отсутствие совокупности обстоятельств для применения гражданско-правовой ответственности не дает оснований для возмещения убытков за счет ответчика и, как следствие, для удовлетворения иска.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление вины находится в компетенции суда, а презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает заявителя как истца в процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам (том 6 л.д.84-142):

Вопрос 1: определить наличие, причины и период образования дефектов (неисправностей) у 42 торговых терминалов, переданных обществу с ограниченной ответственностью «Проф Электро» по расписке 15.01.2020.

Ответ: наличие дефектов (повреждений), неисправностей у 42 торговых терминалов было зафиксировано во время осмотра от 23.06.2020. Характер дефектов отмечено в акте обследования № 195 (см.Приложение). Определить причины и период образования дефектов (неисправностей) у 42 торговых терминалов не представляется возможным.

Вопрос 2: определить, было ли данное оборудование - 42 торговых терминала, переданных обществу с ограниченной ответственностью «Проф Электро» по расписке 15.01.2020, исправно на момент изъятия.

Ответ: определить вероятность наличия дефектов на момент изъятия от 15.01.2020 не представляется возможным по причине отсутствия документов, подтверждающих конкретизацию локальных повреждений на корпусе, стекле дисплея терминалов, а также неработоспособность технического навесного оборудования (рабочие кнопки на лицевой стороне аппарата, купюро-приемник и др.).

Вопрос 3: определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов (неисправностей) 42 торговых терминалов, переданных обществу с ограниченной ответственностью «Проф Электро» по расписке 15.01.2020.

Ответ: общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов (неисправностей) 42 торговых терминалов, переданных обществу с ограниченной ответственностью «Проф Электро» по расписке 15.01.2020 составляет 206 450,00 руб.

Вопрос 4: в случае невозможности производства ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов (неисправностей) 42 торговых терминалов, переданных обществу с ограниченной ответственностью «Проф Электро» по расписке 15.01.2020, определить рыночную стоимость 42 торговых терминалов, переданных обществу с ограниченной ответственностью «Проф Электро» по расписке 15.01.2020, либо аналогичных программно-аппаратных комплексов по состоянию на 15.01.2020.

Ответ: поскольку при ответе на 3-ий вопрос была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов (неисправностей) 42 торговых терминалов, определение их рыночной стоимости не актуально.

Судом также учтено, что в соответствии с заключением эксперта №7326/1/Ц от 20.11.2015 по результатам проведения технической экспертизы программно - аппаратного комплекса (оборудования), объединенного в локальную сеть, в силу невозможности воспроизвести алгоритм взаимодействия участника бестиражной лотереи с представленным программно-аппаратным комплексом, дальнейшее исследование осуществлялось методом анализа представленных документов, а также информации, полученной в открытом доступе в сети "Интернет" (том 4, том 5).

Ссылка истца на фотографии (том 9) в подтверждение довода о том, что во время проведения оперативного мероприятия все терминалы были включены и находились в рабочем состоянии, не может быть принята судом, поскольку указанные доказательства не могут быть признаны судом допустимыми и относимыми.

Доказательства, свидетельствующие о том, что изъятое и помещенное на хранение имущество истца хранилось в ненадлежащем состоянии, в дело не представлены.

Следует признать, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что причинителями вреда являлись ответчики и именно в результате их действий произошло причинение дефектов (неисправностей) 42 торговым терминалам; что между действиями ответчиков и причиненными убытками имеется причинно-следственная связь. Судебная экспертиза не определила причины и период образования дефектов (неисправностей) у 42 торговых терминалов.

Следует признать, что представленные истцом доказательства нельзя признать достоверно свидетельствующими о совершении ответчиками противоправных действий, выразившихся в передаче истцу 42 торговых терминалов с повреждениями (неисправностями), повлекших возникновение на стороне истца убытков в истребуемом размере.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно ответчиками с момента изъятия 42 торговых терминалов и до их возврата истцу.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом в материалы дела представлен чек-ордер от 04.06.2020 на сумму 20000 руб. о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в сумме 20000 руб. в счет выплаты вознаграждения эксперту.

Определением от 23.11.2020 суд перечислил обществу с ограниченной ответственностью "АварКом Плюс" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 20000 руб. по делу №А54-10971/2018, перечисленные ФИО7 по чеку-ордеру от 04.06.2020, по реквизитам, указанным в счете №123 от 23.10.2020 (том 6 л.д.151-154).

Определением от 07.02.2019 суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Проф Электро" отсрочку по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины до вынесения решения по делу №А54-10971/2018.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7129 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф Электро" (г. Рязань, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7129 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова