Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1" (<...> здание 8/8; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество "Ивхимпром" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительными решения от 23.10.2019 по делу № 062/01/17-93/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, предписания от 23.10.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 062/04/1793/2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2018, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности № 54 от 14.01.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1" (далее заявитель, учреждение, СЛУГА, Сасовское летное училище) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее ответчик, Рязанское УФАС России) с требованием о признании недействительными решения от 23.10.2019 по делу №062/01/17- 93/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, предписания от 23.10.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №062/04/1793/2019. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество "Ивхимпром" (далее третье лицо),

Определением от 19.12.2019 данное заявление оставлено без движения.

Определением от 25.12.2019 суд принял заявление к производству.

Определением от 17.08.2020 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу №А54-10233/2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2020 по делу №А54-10233/2019 в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО1" в лице филиала - Сасовского имени Героя Советского Союза ФИО4 летного училища гражданской авиации о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 01.11.2019 №5580 по делу №062/06/64-507/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, проверенное на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020 по делу №А54-10233/2019 в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО1" в лице филиала - Сасовского имени Героя Советского Союза ФИО4 летного училища гражданской авиации о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 01.11.2019 №5581 по делу №062/06/64- 507/2019, проверенного на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2020 и дополнительное решение от 28.02.2020 по делу №А54-10233/2019 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу №А54-10233/2019 отменены. Суд кассационной инстанции признал незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 01.11.2019 по делу №062/06/64-507/2019.

02 ноября 2020 в материалы дела от заявителя поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением от 03.11.2020 производство по делу возобновлено с 30.11.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает относительно заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует: в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области поступило обращение АО «Ивхимпром» на действия Сасовского летного училища при организации и проведении электронного аукциона на право заключения договора на поставку авиационного бензина для нужд учреждения (номер извещения 0359100003718000091).

В обращении заявитель указал, что в аукционной документации на право заключения договора на поставку авиационного бензина для нужд учреждения (глава III «Техническое задание», глава IV «Проект контракта на поставку авиационного бензина») поставляемый товар определен как: «авиационный бензин марки AVGAS 100LL по спецификации DEF STAN 91-90». Поскольку по данному стандарту Министерства обороны Великобритании (спецификация DEF STAN 91-90) авиационный бензин изготавливается за пределами Российской Федерации Сасовское летное училище в требованиях к заявкам участников указало: наличие документов, обязательных для введения на территории России товаров иностранного производства.

В частности, определено, что авиационный бензин марки AVGAS 100LL, произведенный по спецификации DEF STAN 91-90, должен иметь разрешение на применение на авиационной технике гражданской авиации РФ, полученное в установленном порядке (согласно требованиям приказа ФСВТ РФ от 18.04.2000 №89, приказа Минтранса РСФСР от 17.10.1992 №126-ДВ). Вместе с товаром поставщик обязан предоставить заключение по результатам исследования проб авиационного бензина AVGAS 100LL и паспорт качества на каждую партию товара.

По мнению АО «Ивхимпром», данные требования нарушают антимонопольное законодательство, поскольку приводят к ограничению конкуренции между поставщиками авиационного бензина российского и иностранного производства в интересах последних.

Также заявитель обращает внимание, что в настоящее время АО «Ивхимпром» производит ту же марку авиационного бензина (AVGAS 100LL) по национальному стандарту ГОСТ Р 55493-2013 «БЕНЗИН АВИАЦИОННЫЙ Avgas 100LL. Технические условия» (далее - ГОСТ Р 55493-2013), который введен в действие 01 июля 2014 года. По мнению заявителя, авиационный бензин марки AVGAS 100LL российского производства, является аналогом авиационного бензина той же марки иностранного производства, и потому может применяться Сасовским летным училищем для заправки воздушных судов.

По итогам рассмотрения обращения АО «Ивхимпром» Рязанское УФАС России возбудило в отношении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО1» дело о нарушении части 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» №062/01/17-93/2019 (приказ от 14.03.2019 №21); определением от 24.06.2019 №3043 действия ответчика переквалифицированы на часть 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела комиссия Рязанского УФАС России установила, что аналогичные требования к товару содержались и в иных закупках авиационного бензина марки AVGAS 100LL, ранее проводимых Сасовским летным училищем. В этой связи, определением от 24.06.2019 №3043 в качестве имеющих признаки нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» ФГБОУ ВО УИ ГА также вменены действия при проведении закупочных процедур №№0359100003718000066, 03 59100003718000068, 0359100003717000070, 03 5910000371700003 3,0359100003717000009.

На заседаниях комиссии Рязанского УФАС России по рассмотрению данного дела представители заявителя поддержали позицию, изложенную в обращении. В подтверждение своих доводов АО «Ивхимпром» представлены письменные пояснения (от 07.05.2019 №14-06/16, 05.06.2019 №14-06/25, от 19.07.2019 №14-06/36) и материалы.

Согласно устным и письменным пояснениям представителей ФГБОУ ВО УИ ГА (исх. от 06.03.2019 №300, от 01.04.2019 №429а, от 13.05.2019 №576, от 16.08.2019 №1035), ответчик с нарушением антимонопольного законодательства не согласен. По мнению ответчика, на сегодняшний день авиационный бензин AVGAS 100LL российского производства не имеет допуска к применению на авиационной технике в соответствии с пунктом 5.1 Федеральных авиационных правил (сертификационных требований к организации авиатопливо обеспечения воздушных перевозок), утвержденных приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 18.04.2000 №89 (далее - ФАП №89); применение данного продукта угрожает безопасности полетов.

Исследовав документы, приобщенные к материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия Рязанского УФАС России пришла к выводу о том, что факт нарушения ФГБОУ ВО УИ ГА части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» документально подтвержден; в порядке статьи 48.1 Федерального закона «О защите конкуренции» 09.09.2019 вынесено заключение об обстоятельствах дела №062/01/17-93/2019.

В ответ на заключение об обстоятельствах дела ФГБОУ ВО УИ ГА представило в комиссию Рязанского УФАС России дополнительные возражения и документы (исх. от 07.10.2019 №1312).

В частности, ответчик указал, что Сасовское летное училище использует воздушные суда Cessna-172S с двигателями Lycoming IO-360L2A, работающие на бензине AVGAS 100LL по спецификации DEF STAN 91-90, указанном в документации по эксплуатации данного двигателя. Заключение о том, что авиационный бензин марки AVGAS 100LL, произведенный по национальному стандарту, выступает аналогом авиационного бензина той же марки иностранного производства, производитель двигателя Lycoming IO-360L2A не давал.

Также ответчик сообщил, что срок хранения авиационного бензина марки AVGAS 100LL по национальному стандарту ГОСТ Р 55493-2013 составляет всего 1 год, в то время как срок хранения бензина AVGAS 100LL по спецификации DEF STAN 91-90-5 лет. Основываясь на данном утверждении, ФГБОУ ВО УИ ГА делает вывод о том, что авиационный бензин российского производства быстрее теряет свои свойства и не сопоставим по качественным характеристикам с иностранным товаром.

Также ФГБОУ ВО УИ ГА указало, что авиационный бензин AVGAS 100LL, соответствующий национальному стандарту ГОСТ Р 55493-2013, может применяться только в поршневых авиационных двигателях беспилотных летательных аппаратов. В подтверждение данного довода представлена копия паспорта от 26.07.2017 №4/17, выданного АО «Ивхимпром» на партию бензина №4, массой 173,5 тонн, изготовленного 19.07.2017: в указанном документе содержится отметка о возможности применения бензина в поршневых авиационных двигателях беспилотных летательных аппаратов. И поскольку Сасовское летное училище такие воздушные суда не эксплуатирует, целесообразность в использовании продукции АО «Ивхимпром» у него отсутствует.

Другим основанием для сомнения в качестве изготавливаемого АО «Ивхимпром» авиационного бензина, как пояснило ФГБОУ ВО УИ ГА, стало то обстоятельство, что заявитель не проходит ежегодную проверку технологии производства.

По изложенным обстоятельствам ФГБОУ ВО УИ ГА не соглашается с тезисом о взаимозаменяемости авиационного бензина марки AVGAS 100LL, соответствующего национальному стандарту ГОСТ Р 55493-2013, бензину той же марки, удовлетворяющему требованиям спецификации DEF STAN 91-90.

Кроме того, ответчик просит учесть письмо федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-исследовательских институт гражданской авиации (ФГУП ГосНИИ ГА) от 14.06.2019 №НЦ-28-в, в котором сообщается, что ответственность за безопасную эксплуатацию воздушного судна возложена на эксплуатанта. Вопросы выбора марок авиационных бензинов, их производителей и поставщиков находятся в компетенции эксплуатантов в соответствии с принятой у них системой управления качеством и безопасности полетов. Выбор марки авиационного топлива производится под конкретный тип воздушного судна отечественного или импортного производства по информации, содержащейся в эксплуатационной документации ВС. Применение не указанных в эксплуатационной документации марок авиационного бензина несет прямую угрозу безопасности полетов ВС.

По указанным обстоятельствам ФГБОУ ВО УИ ГА полагает свои действия не противоречащими антимонопольному законодательству.

Рязанское УФАС России в рамках рассмотрения дела так же установила следующее.

Сасовское имени Героя Советского Союза Тарана Г .А. летное училище гражданской авиации - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО1» является летным училищем, осуществляющим подготовку пилотов гражданской авиации.

В рамках своей деятельности Сасовское летное училище эксплуатирует воздушные судна марок Cessna-172S, для заправки которых в порядке Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) осуществляется закупкаавиационного бензина марки AVGAS 100LL.

Установлено, что на территории Российской Федерации прекращалось производство авиационного бензина марки AVGAS 100LL, в связи с чем, возникла необходимость в приобретении товара иностранного производства.

В 2014 году ФГУП ГосНИИ ГА проводились работы по возможности и условиям применения авиационного бензина иностранных производителей на авиационной технике гражданской авиации (оценка технологии производства, контроль его качества, проверка условий его транспортировки и хранения, наблюдение за его применением в условиях эксплуатации). По состоянию на 12.02.2017, как это следует из письма ФГУП ГосНИИ ГА № ис.ГСМ-1877 в адрес Ульяновского ВАУ ГА (И) филиала ФГБОУ ВО УИ ГА, полный цикл проверок прошел авиабензин AVGAS 100LL компании Shell, проверены производства OBR OR (Польша), AS ALEXELA TERMANAL (Эстония) и CONOCOPHILIPS COMPANY (США).

В целях повышения качества авиабензина для гражданской авиации, снижения затрат на его подготовку и транспортировку, а также реализации программ импортозамещения, возникла необходимость поиска альтернативных источников его производства на территории России. Для достижения поставленных задач ФГУП ГосНИИ ГА, во-первых, проведена проверка производства AVGAS 100LL на АО «Ивхимпром», по результатам которой подтверждено наличие необходимых условий выпуска авиационного бензина для использования на авиатехнике гражданской авиации. Во-вторых, разработана Программа наблюдения за применением авиабензина AVGAS 100LL производства АО «Ивхимпром» на авиатехнике гражданской авиации¹.

Из представленного в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства заключительного отчета по результатам наблюдения за применением авиабензина AVGAS 100LL производства АО «Ивхимпром» на авиатехнике гражданской авиации в течение 12 месяцев, утвержденного директором НЦ-28 ФГУП ГосНИИ ГА ФИО5, следует, что технология производства авиабензина позволяет АО «Ивхимпром» обеспечить выпуск авиабензина AVGAS 100LL, соответствующего установленным требованиям.

По результатам исследований ФГУП ГосНИИ ГА пришло к заключению, что значения физико-химических показателей качества партий авиабензина, поступивших в авиакомпании и используемых для заправки воздушных судов, по показателям качества, нормируемым ГОСТ Р 55493-2013 и предусмотренным DEF STAN 91-90, соответствуют требованиям ГОСТ Р 55493-2013 и приложения 6 ТРТС 013/2011.

На основании положительных результатов наблюдения за применением авиабензин AVGAS 100LL производства АО «Ивхимпром» рекомендован к применению в гражданской авиации в установленном порядке.

Между тем основанием для обращения АО «Ивхимпром» в антимонопольный орган стало отклонение его заявки от участия в электронном аукционе №0359000003718000091, проведенном Сасовским летным училищем в ноябре-декабре 2018 года.

Установлено, что предметом государственного контракта явилось право на заключение договора на поставку авиационного бензина AVGAS 100LL спецификации DEF STAN 91-90 в количестве 217 тонн.

Документация об электронном аукционе и извещение о его проведении размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov,ru) в сети Интернет 12.11.2018.

Так, согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью аукционной документации, товар должен соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее ТРТС 013/2011), что подтверждается паспортом качества завода-изготовителя и декларацией о соответствии требованиям TP ТС 013/2011.

Дополнительно авиационный бензин AVGAS 100LL спецификации DEF STAN 91-90 должен иметь разрешение на применение на авиационной технике гражданской авиации РФ, полученное в установленном порядке (Согласно требованиям приказа ФСВТ РФ от 18.04.2000 №89, приказа Минтранса РСФСР от 17.10.1992 №126-ДВ). Вместе с товаром Поставщик предоставляет заключение по результатам исследования проб авиационного бензина AVGAS 100LL и паспорт качества на каждую партию товара.

Год выпуска товара - не ранее 2018 года; гарантийный срок хранения - не менее 3 лет со дня изготовления авиационного бензина AVGAS 100LL.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 30.11.2019 №0359100003718000091-1 на участие в электронном аукционе поступило три заявки с идентификационными номерами 1, 2, 3; заявке АО «Ивхимпром» присвоен номер 3.

Рассмотрев первые части заявок, аукционная комиссия допустила к участию в торгах заявки, имеющие идентификационные номера 1, 2. Заявка АО «Ивхимпром» к участию в аукционе не допущена.

Основанием для принятия такого решения послужил факт указания участником в заявке товара, не соответствующего требованиям Технического задания, являющегося приложением к аукционной документации: 1) не представлено разрешение на применение на авиационной технике гражданской авиации РФ, 2) гарантийный срок хранения товара меньше требуемого (1 год вместо 3-х лет).

03.12.2018 в ходе проведения торгов, начавшихся в 11 ч. 43 мин., единственное предложение о снижении (на 0,5%) начальной максимальной цены контракта поступило на 39-й секунде от лица, заявка которого имела идентификационный номер 1. Цена, предложенная данным участником, составила 27 205 290 рублей.

04.12.2018 подведены итоги электронного аукциона: комиссия признала вторую часть заявки с идентификационным номером 1 соответствующей требованиям документации и приняла решение о заключении контракта с данным участником (общество с ограниченной ответственностью «Инженерно смазочная компания (ООО) «МИСКОМ»).

Вместе с тем, антимонопольный орган считает, что в соответствии со смыслом ст.ст. 64, 66 Закона о контрактной системе, в случае, если для обращения товара на рынке не требуется разрешительный документ, то заказчик не вправе устанавливать требование о представлении указанного документа в документации о закупке и отклонять заявку за его отсутствие.

Антимонопольный орган считает, что ТР ТС 013/2011 предусмотрено, что каждая партия авиационного бензина, вводимого в обращение, должна сопровождаться паспортом завода изготовителя и декларацией о соответствии требованиям ТР ТС 013/2011.

Воздушное законодательство РФ иных требований, предъявляемых к потенциальному производителю / поставщику авиационного бензина, не устанавливается.

АО "Ивхимпром" имеет декларацию о соответствии (от 05.06.2018 ЕАЭС №RU Д-RU.AT78.B.33987) бензина авиационного AVGAS 100LL требованиям TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту»; каждая партия топлива сопровождается паспортом завода-изготовителя.

Как следует из содержания письма ФГУП ГосНИИ ГА в адрес АО «Ивхимпром» (от 15.03.2017 №ИЦ-28-4266), при поставке авиационного бензина зарубежного производства у поставщика отсутствует русифицированный паспорт.По указанной причине, в целях введения в оборот авиационного бензина иностранного производства ФГУП ГосНИИ ГА, по результатам исследования каждой партии товара выдает поставщику паспорт качества и заключение о соответствии товара требованиям национального стандарта ГОСТ 1012-2013 «Бензины авиационные. Технические условия».

При этом авиабензин российского производства, как поясняет ФГУП ГосНИИ ГА, поставляется в предприятия гражданской авиации с паспортом качества предприятия-изготовителя.

Таким образом, антимонопольный орган сделал вывод о том, что Сасовское летное училище в нарушение действующего законодательства включило в документацию об электронном аукционе на поставку авиационного бензина требование о предоставлении разрешения на применение на авиационной технике гражданской авиации РФ, заключение ФГУП ГосНИИ ГА по результатам исследования проб авиационного бензина AVGAS 100LL и паспорт качества ФГУП ГосНИИ ГА на каждую партию товара. Кроме того, предмет торгов необоснованно ограничен товаром иностранного производства: авиационный бензин AVGAS 100LL по спецификации DEF STAN 91-90, без возможности поставки аналогичного товара российского производства; гарантийный срок хранения товара необоснованно определен периодом в 3 года.

Кроме того, аналогичные требования и нарушения антимонопольный орган установил при проведении электронных аукционов №0359100003717000009; №035910000371000033; №0359100003717000070; № 0359100003718000066; №0359100003718000068; №0359100003719000067.

Антимонопольный орган указывает, что в каждом случае Сасовское летное училище устанавливало условия, не позволявшие принять участие в закупках поставщиков авиационного бензина марки AVGAS 100LL российского производства.

В частности, предмет торгов всегда был определен как «авиационный бензин AVGAS 100LL спецификации DEF STAN 91-90»; заказчик требовал предоставить разрешение на применение на авиационной технике гражданской авиации РФ, заключение ФГУП ГосНИИ ГА по результатам исследования проб авиационного бензина AVGAS 100LL и паспорт качества на каждую партию товара, также выданный ФГУП ГосНИИ ГА.

Как указывает антимонопольный орган, необоснованные требования к поставляемому товару и указание на необходимость предоставления документов, не предусмотренных действующим законодательством, ограничивали доступ к участию в торгах поставщиков авиационного бензина AVGAS 100LL российского производства, и как следствие, приводили к ограничению (устранению, недопущению) конкуренции.

Следовательно, СЛУГА нарушило требования ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении электронных аукционов №№0359100003718000091, 0359100003718000066, 0359100003718000068, 0359100003717000070, 0359100003717000033, 0359100003717000009, 0359100003719000067, путем необоснованного сужения предмета торгов до конкретизации стандарта (DEF STAN 91-90) авиационного бензина AVGAS 100LL, выпускаемого только иностранными производителями, при наличии альтернативного товара российского производства (авиационный бензин AVGAS 100LL, произведенный по национальному стандарту ГОСТ Р 55493-2013), а также в части предъявления к участникам торгов требований о предоставлении документов, непредусмотренных законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Рязанское УФАС России 23.10.2019 приняло решение по делу №062/01/17-93/2019 о нарушении заявителем антимонопольного законодательства и признало заявителя нарушившим требования ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении электронных аукционов №№0359100003718000091, 0359100003718000066, 0359100003718000068, 0359100003717000070, 0359100003717000033, 0359100003717000009, 0359100003719000067 в части совершения действий, которые привели к недопущению (ограничению, устранению) конкуренции на торгах.

Одновременно учреждению, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О защите конкуренции", выдано предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Учреждению предписано, начиная с момента получения настоящего предписания при проведении закупочных процедур на право поставки авиационного бензина марки AVGAS 100LL не допускать включения в закупочную документацию положений, исключающих возможность поставки топлива, взаимозаменяемого авиационному бензину марки AVGAS 100LL по спецификации DEF STAN 91-90, в том числе авиабензина, соответствующего национальному стандарту ГОСТ Р 55493-2013 «БЕНЗИН АВИАЦИОННЫЙ Avgas 100LL. Технические условия», а также требовать от участников закупки предоставления документов, не предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, в целях исполнения настоящего предписания Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО1» в течение календарного года с момента получения настоящего предписания надлежит по результатам закупочных процедур на поставку авиационного бензина марки AVGAS 100LL направлять в Рязанское УФАС России закупочную документацию, поступившие заявки, протоколы, составленные в ходе закупочных процедур. Документы предоставляются в оригиналах или надлежащим образом заверенных копиях в течение трех рабочих дней с момента подведения итогов закупочной процедуры.

Не согласившись в указанными ненормативными правовыми актами, СЛУГА обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статья 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Как указано в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона №44-ФЗ).

Статьей 8 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59 Закона №44-ФЗ).

Частью 2 ст. 59 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Правила описания объекта закупки закреплены в статье 33 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 1 означенной статьи заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, помимо иных, следующими правилами: 1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; 2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор ВС РФ), по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

По мнению антимонопольного органа, установление заказчиком в документации требования о соответствии авиационного бензина AVGAS 100 LL только спецификации DEFSTAN 91-90 в отсутствие обоснования необходимости соответствия требуемого бензина именно данной спецификации, а не российскому стандарту ГОСТ Р 55493-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Бензин авиационный AVGAS 100 LL. Технические условия", является нарушением со стороны заказчика ч. 1 ст. 17 Закона о конкуренции.

Однако указание заказчиком на необходимость поставки именно такого авиационного бензина обусловлено следующим.

Заказчик, являясь образовательным учреждением, закупает авиационный бензин спецификации DEFSTAN 91-90 в целях обеспечения учебно-тренировочных полетов на самолете Cessna 172 S с авиационным двигателем Lycoming IO-360-L2A (производство США), а согласно инструкции по эксплуатации производителем этого двигателя установлены ограничения на использование марок авиационных бензинов, допущенных для использования в соответствующей модели авиационного двигателя.

Согласно той же инструкции в моделях двигателей Lycoming одобрено авиатопливо, содержащее тетраэтилсвинец: спецификация DEF STAN 91-90 сорт топлива 100LL; спецификация ASTM D910 сорт топлива 100, 100LL, 100VLL; ТУ 38 сорт топлива 91, ГОСТ 1012 сорт топлива В91/115.

В инструкции по эксплуатации двигателя также содержится предупреждение: любая смесь недопустимого топлива и дополнительных присадок, которые снижают октановое число, может вызвать повреждение двигателя и может привести к детонации и механическому повреждению двигателя. Если используется недопустимое топливо или неодобренные присадки, следует пересмотреть бюллетень N 398 инструкции, чтобы избежать загрязнения топлива.

Таким образом, авиационный бензин AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90 по ГОСТ Р 55493-2013 не является одобренным авиатопливом, разрешенным к применению в моделях двигателей Lycoming иностранного производства (США), установленных на самолетах Cessna 172 S, используемых заказчиком для учебно-тренировочных полетов.

Указание в техническом задании документации об аукционе на соответствие закупаемого авиационного бензина AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90 требованиям ТР ТС 013/2011 не является нарушением со стороны заказчика по описанию объекта закупки, поскольку обусловлено спецификой применения данного авиационного бензина на самолетах Cessna 172 S с двигателем Lycoming иностранного производства и связано это с авиационной безопасностью воздушных судов, используемых заказчиком для учебно-тренировочных полетов.

В силу части 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ и основополагающих принципов контрактной системы в сфере закупок необходимость установления требования к гарантийному сроку определяется самим Заказчиком, исходя из таких целей, как удовлетворение своих потребностей и достижение результативности и эффективности при осуществлении каждой конкретной закупки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям к качеству такого товара в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом, по общему правилу, в силу части 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

В свою очередь статьей 472 ГК РФ предусмотрено, что законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). При этом товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Учитывая изложенное, установление срока гарантии на товар является правом заказчика, следовательно, установление срока гарантии не менее 3 лет не противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ, а также Закону о защите конкуренции.

Системное толкование норм Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе определять такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товаров, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупки, при одновременном соблюдении принципа обеспечения конкуренции.

Таким образом, при описании объекта закупки заказчик руководствовался как положениями статьи 33 Закона N 44-ФЗ, так и принципами ответственности за результативность обеспечения государственных нужд в соответствии с положениями статьи 6 и части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ.

Аналогично, с учетом вышеизложенного, исходя из правомерности определения объекта закупки, заявитель имел право требовать у участников закупки документы, подтверждающие качество спорного бензина (заключение по результатам исследования проб авиационного бензина; паспорт качества на каждую партию бензина).

Доказательств того, что включение в документацию об аукционе детализированных требований к закупаемому товару привело к ограничению количества участников закупки, создало одним участникам преимущество перед другими и являлось непреодолимым для некоторых участников закупки, антимонопольным органом не представлено.

Невозможность АО "Ивхимпром" предоставить авиационный бензин, который отвечал бы требованиям, установленным заказчиком в аукционной документации, не может свидетельствовать об ограничении количества участников закупки.

Указанный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2020 по делу №А54-10233/2019, постановлении Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу №А57-931/2020.

Ссылка антимонопольного органа на то, что иные летные училища используют бензин АО "Ивхимпром" не свидетельствуют о том, что требования учреждения при проведении аукционов ограничивали конкуренцию.

Иные доводы антимонопольного органа судом рассмотрены и признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд считает, что антимонопольный орган не доказал, что действия заявителя привели к недопущению (ограничению, устранению) конкуренции на торгах при проведении электронных аукционов№№0359100003718000091, 0359100003718000066, 0359100003718000068, 0359100003717000070, 0359100003717000033, 0359100003717000009, 0359100003719000067.

Оспариваемое решение нарушает права заявителя, так как содержит выводы, не основанные на обстоятельствах дела.

В связи с чем, решение ответчика, а так же предписание, принятое в связи с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении, подлежат признанию недействительными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение от 23.10.2019 по делу № 062/01/17-93/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, предписание от 23.10.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 062/04/1793/2019, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), проверенные на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", признать недействительными.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1" (<...> здание 8/8; ОГРН <***>; ИНН <***>), вызванные принятием решения от 23.10.2019 по делу № 062/01/17-93/2019 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 23.10.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 062/04/1793/2019.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1" (<...> здание 8/8; ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина