Гражданский кодекс часть 1

об обязании освободить нежилое помещение Н1, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 476,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и возвратить его ЗАО "Ледер-Сервис",

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 325800 руб. за период с 01.11.2014 по 09.03.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20545 руб., начисленных за период с 06.11.2014 по 09.03.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 04.03.2016 (срок действия доверенности 3 года),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил: закрытое акционерное общество "Ледер-Сервис" в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астор" с требованием о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2014; об обязании освободить нежилое помещение Н1, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 476,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и возвратить его ЗАО "Ледер-Сервис"; о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 325800 руб. за период с 01.11.2014 по 09.03.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20545 руб., начисленных за период с 06.11.2014 по 09.03.2016.

Определением суда от 11.03.2016 заявление закрытого акционерного общества "Ледер-Сервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Астор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, лит. А, пом. Н3) и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 346345 руб.

Определением суда от 24.06.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Астор" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2016 по делу №А54-1130/2016, отказано.

Определением от 13.07.2016 производство по делу №А54-1130/2016 приостановлено до 30.09.2016, в связи с назначением по делу комиссионной судебной технической экспертизы, проведение которой поручено Экспертному учреждению "Воронежский центр экспертизы" (394036, <...>): экспертам ФИО2 и ФИО3.

К указанному в определении суда от 13.07.2016 сроку экспертное заключение представлено не было, в связи с чем определением от 03.10.2016 производство по делу №А54-1130/2016 возобновлено.

Через канцелярию суда 04.10.2016 в материалы дела от Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" поступило заключение эксперта №626/16 от 21.09.2016.

Через канцелярию суда 25.01.2017 в материалы дела от "Воронежского центра экспертизы" поступило заявление об оплате расходов, связанных с вызовом эксперта в суд, в сумме 7206 руб.

Заявление об оплате расходов, связанных с вызовом эксперта в суд, судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика пояснил, что ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы заявлять не намерен, поскольку в устной консультации эксперт пояснил о невозможности поведения повторной экспертизы, поскольку документ подвергался агрессивному световому воздействию.

В электронном виде 22.03.2017 от истца в материалы дела поступило заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2014.

Представитель истца в судебном заседании заявление об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2014 поддержал.

Судом отказ от иска в данной части принят.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.1.12014 между закрытым акционерным обществом "Ледер-Сервис" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Астор" заключен договор аренды недвижимого имущества (том 1 л.д. 14-16), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение Н1, лит.А, назначение - нежилое, общей площадью 476,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (объект) (пункт 1.1 договор).

Пунктом 1.2 договора определено, что объект является собственностью арендодателя, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2008 сделана запись регистрации №66-6201/454/2008-035 (том 1 л.д. 20-22)..

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 арендатор обязуется принять арендуемое помещение по акту приема-передачи в течение одного дня с момента заключения настоящего договора; своевременно вносить обусловленную настоящим договором арендную плату.

Согласно пункту 2.2.1 договора арендодатель обязуется своевременно передать арендатору объект с исправной электро-, теплоснабжения, в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению объекта по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора определено, что стороны несут ответственность своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством.

За пользование объектом стороны установили постоянную и переменную арендную плату. Сумма ежемесячной постоянной арендной платы за аренду объекта в целом составляет 2000 руб., без НДС (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что постоянная арендная плата начисляется и подлежит оплате начиная с начала срока аренды по договору. Постоянная арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца аренды помещения. Арендная плата за любой неполный месяц в начале или в конце действия договора вносится в размере, пропорционально количеству дней, в течение которых арендатор фактически занимал арендуемое помещение.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор обязан предупредить арендодателя об этом за 1 месяц до даты расторжения договора. Арендодатель не имеет право расторгнуть настоящий договор, кроме случаев указанных в законодательстве или по решению суда.

В случае, если стороны не достигли взаимного согласия, споры передаются на рассмотрение в соответствии с действующим законодательством в арбитражный суд Рязанской области (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2014 истец передал ответчику нежилое помещение Н1, литА, назначение - нежилое, общей площадью 476,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (Объект) - том 1 л.д. 17).

За период с ноября 2014 года по 09.02.2016 истец произвел начисление постоянной арендной платы в соответствии с пунктом 4.2 договора, в сумме 325800 руб. (16 мес. х 2000 руб.)

Ответчиком оплата арендной платы не произведена.

Требованием (том 1 л.д. 18-19) истец предложил ответчику в срок до 26.02.2016 погасить указанную задолженность.

Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли издоговора аренды недвижимого имущества от 01.11.2014, который регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за платуво временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платыопределяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику помещение (том 1 л.д. 17).

Ответчик договорные обязательства в части внесенияарендныхплатежей исполнил не надлежащим образом.

За период с ноября 2014 года по 09.03.2016 истец произвел начисление постоянной арендной платы, в соответствии с пунктом 4.2 договора, в сумме 325800 руб. (16 мес. х 2000 руб.)

Ответчиком оплата арендной платы не произведена.

Таким образом, задолженности ответчика по оплатеаренднойплатысоставила 325800 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил в материалы дела письмо №15/2 от 01.11.2014, адресованное ЗАО "Ледер-Сервис", которым предложил последнему предстоящие арендные платежи по договору от 01.11.2014, в том числе аренды помещения, расположенного по адресу: <...> в размере 20000 руб. засчитать в счет задолженности за поставленный и неоплаченный товар в сумме 3656866 руб. 12 коп. (том 1 л.д. 102).

Так же ответчик представил в материалы дела копию письма ЗАО "Ледер-Сервис", адресованное ООО "Астор", которым истец просил ответчика арендные платежи по договору от 01.11.2014 аренды помещения, расположенного по адресу: <...> в размере 20000 руб. засчитать в счет задолженности за поставленный и неоплаченный товар в сумме 3656866 руб. 12 коп.; оплату переменной арендной платы, согласно пунктам 4.4., 4.5 договоров перечислять непосредственно поставщикам работ и услуг по данным объектам недвижимости, по счетам, выставленным на ЗАО "Ледер-Сервис" с пометкой в назначении платежа "за ЗАО "Ледер-Сервис" - том 2 л.д. 71.

Кроме того в материалы дела ответчиком представлены акты сверки (том 2 л.д. 69-70).

Представленные ответчиком документы со стороны истца подписаны ФИО4, в подтверждение ее полномочий на подписание представлена доверенность №б/н от 15.01.2013 (том 3 л.д. 57).

В качестве доказательства наличия задолженности со стороны ЗАО "Ледер-Сервис" в пользу ООО "Астор" последним в материалы дела представлены товарные накладные №00012 от 27.10.2014 на сумму 1887997 руб. 08 коп. и №00011 от 27.10.2014 на сумму 1768869 руб. 04 коп. (том 2 л.д. 45-68).

В судебном заседании от 08.06.2016 в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца обратился к суду с заявлением о фальсификации следующих доказательств: товарных накладных №00011 от 27.10.2014 на сумму 1768869 руб.04 коп., №00012 от 27.10.2014 на сумму 1887997 руб. 08 коп., актов сверки взаимных расчетов: за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, согласно которому задолженность в пользу общества с ограниченной ответственность "Астор" составляет 3656866 руб. 12 коп., за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно которому задолженность в пользу общества см ограниченной ответственность "Астор" составляет 3575866 руб. 12 коп., письма закрытого акционерного общества "Ледер-Сервис"б/н от 02.11.2014, подписанного главным бухгалтером закрытого акционерного общества "Ледер-Сервис" ФИО4 (том 1 л.д. 142-143).

Суд предложил представителю ответчика исключить оспариваемые доказательства из числа документальных доказательств по делу.

Представитель ответчика отказался от исключения данных документов из числа доказательств по делу.

Представители истца и ответчика предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

С учетом обращения представителя истца в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о фальсификации доказательств, определением суда от 13.07.2016 по делу была назначена комиссионная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертному учреждению "Воронежский центр экспертизы" (394036, <...>) - экспертам ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какова абсолютная давность изготовления текста в документе - Товарной накладной №00011 от 27.10.2014 на сумму 1768869 руб. 04 коп, в том числе какова давность изготовления текста, напечатанного с помощью технического устройства, а также какова давность изготовления (нанесения) подписей со стороны ООО "Астор" директором ФИО5 в графе "Отпуск груза разрешил Директор________Смоленцова С.А., со стороны ЗАО "Ледер-Сервис" - главным бухгалтером ФИО4 в графе "Груз принял________ФИО4"?

- какова абсолютная давность изготовления текста в документе - Товарной накладной №00012 от 27.10.2014 на сумму 1887997 руб. 08 коп., в том числе какова давность изготовления текста, напечатанного с помощью технического устройства, а также какова давность изготовления (нанесения) подписей со стороны ООО "Астор" директором ФИО5 в графе "Отпуск груза разрешил Директор_Смоленцова С.А., со стороны ЗАО "Ледер-Сервис" - главным бухгалтером ФИО4 в графе "Груз принял_____ФИО4"?

Согласно выводам заключения экспертов №626/16 от 21.09.2016, время выполнения каждой из исследуемых подписей на представленных документах, дате составления этих документов (27.10.2014) не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки. Печатный текст на исследуемых документах нанесен с использованием электрографического порошка (тонера) электрографическим способом (печатающее устройство типа лазерный принтер). Решение вопроса по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов документов, выполненных электрографическим способом - с использованием физико-химических методов невозможно в связи с отсутствием соответствующих научно-обоснованных методик. По этой причине установить абсолютную давность нанесения печатных текстов на исследуемых документах не представилось возможным.

При этом, штрихи указанных подписей имеют характерные признаки агрессивного светового воздействия в виде изменения цветовых оттенков в область серого, что свою очередь, не оказало существенного влияния на полученные результаты по определению абсолютной давности выполнения подписей по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящих веществ в штрихах для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели - том 2 л.д. 105-118.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлен Акт экспертного анализа ранее выполненного заключения экспертом №1275 от 28.11.2016, выполненного Бюро независимой экспертизы (том 3 л.д. 16-28), согласно которому: представленное для экспертного заключения "Заключение экспертов №626/16" от 21.09.2016, выполненное экспертами ООО "Воронежский Центр экспертизы" ФИО2 и ФИО3 по делу №А54-1130/2016, не соответствует требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, и общепринятым методикам по определению давности выполнения реквизитов документов, применяемых в судебной экспертизе. Вопреки требованиям статьи 8 закона №73 "О государственно судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение формально невозможно проверить "на основании общепринятых научных и практических данных". Заключение основано на методике, которая нигде больше не применяется. Различными учеными давно показано, что эта методика не дает достоверных результатов из-за большой вариационности изменений в спектрах характеристиках штрихов со временем, которые невозможно описать какой-либо математической зависимостью. Методика нигде не проходила проверку по "слепым образцам", не доказала свою достоверности на практике в других экспертных учреждениях.

Так же указано, что выводы в представленном заключении экспертов не подтверждены фактическими, достоверными результатами исследования, не обоснованы научно и, в этой связи, являются ложными. В заключении вообще отсутствуют основания для сформулированных в нем выводов, нет научного объяснения, по каким закономерностям изменяется со временем цвет штриха, отсутствуют необходимые пояснения и описания экспериментальных данных, логические связи и расчеты. предложенный экспертами способ определения давности ложен по сути. В судебной экспертизе давно используются иные, проверенные практикой способы определения давности. При наличии вышеуказанных недостатков целесообразно назначение повторной экспертизы в другой экспертной организации одним из общепризнанных методов определения давности.

В свою очередь истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования №006 от 06.01.2017 (с учетом сообщения - том 3 л.д. 143)., составленный автономной некоммерческой организацией "Ассоциация Независимых Экспертов" (том 3 л.д. 143-153), согласно которому выводы экспертов ЭУ ООО Воронежский Центр экспертиз ФИО2 и ФИО3 №626/15 от 21.09.2016 по арбитражному делу №А54-1130/2016 являются обоснованными, представленное заключение соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертных исследований. Данное заключение экспертов соответствует методическим требованиям ясности, полноты, всесторонности и объективности процесса экспертного исследования. Выводы эксперта ООО "Бюро Независимой экспертизы "Версия" ФИО6, по акту экспертного анализа №1275 от 28.11.2016 тенденциозны, не достаточно компетентны, по этой причине не обоснованны и не объективны.

В судебном заседании 09.01.2017 в ходе рассмотрения дела судом были заслушаны пояснения эксперта Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" ФИО2, который пояснил, что хроматографический метод не применялся при проведении экспертизы, поскольку на практике выяснилось, что данный метод имеет ряд недочетов и недостатков, так как за основу определения возрастов штрихов данная методика принимает остаточное количество летучих компонентов в растворителе и штрихах, что само по себе не является стабильным химическим параметром.

Хроматографическая методика разработана Минюстом в 1987 году, когда не было такого многообразия материалов письма. Данная методика не позволяет производить расчет возраста штрихов с использованием методов математического моделирования, о чем упоминается в научных статьях.

Так же эксперт пояснил, что имеется ряд материалов письма, которые быстро высыхают (в пределах 100 дней) и оказываются непригодными для проведения экспертизы.

Для определения возраста штрихов при проведении экспертизы по делу №А54-1130/2016 принимается иной параметр, который основан ни на летучих компонентах, а на красителях, которые входят в состав красящих веществ, поскольку они гораздо более стойкие и позволяют работать практически со всеми материалами письма, за исключением штрихов электронографического тонера, грифельных карандашей.
Кроме того, эксперт указал, что в экспертном заключении указано на наличие явных признаков светового воздействия на документ, что не оказало существенного влияния на полученный результат. Природа красителей (химическое составляющее) при проведении экспертизы не определялась, указанное учтено опосредовано путем изучения спектра.

Эксперт пояснил, что методика апробирована частично, действующим законодательством не предусмотрена процедура аттестации методик.

При отсутствии возражений сторон эксперту ФИО2 предоставлен для ознакомления акт Бюро независимой экспертизы "Версия" №1275 от 28.11.2016 (том 3 л.д. 16-28).

Эксперт пояснил, что пояснения истца о том, что документ подвергался искусственному состариванию является ошибочным, таких признаков при проведении экспертизы не обнаружено.

Так же эксперт указал, что с учетом произведенных вырезов из документов, полагает не возможным проведение повторной экспертизы с применением хроматографического метода с учетом фактов наличия выраженных признаков агрессивного внешнего воздействия.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод ответчика о неправомочности ссылки при проведении судебной экспертизы на ГОСТ Р 52490/2005 "Лаки и краски. Колометрия. Расчет световых различий" судом отклоняется, поскольку в заключении экспертов для определения параметров цвета цветовых штрихов применяется цветовая система, с помощью которой вычисляются значения цветового различия с использованием методов спектрофотометрии. Методика производства указанных вычислений описана в ГОСТ 11583-74 "Методы определения цветоустойчивости под воздействием света, равномерности окраски и светлоты" и ГОСТ 52490-2005 "Материалы лакокрасочные. Колориметрия. Основные положения" (части 1-3), содержащем фундамент исследования - колориметрия.

По существу ответчиком оспаривается метод проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе конкретных методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

В судебном заседании 31.03.2017 свидетель ФИО4, чья подпись проставлена на представленных для проведения судебной экспертизы накладных, пояснила о том, что в период с сентября 2006 по конец декабря 2014 года работала в ЗАО "Ледер-Сервис" главным бухгалтером. ЗАО "Ледер-Сервис" входило в группу компаний "Ледер". Свидетель указал, что в период работы в ЗАО "Ледер-Сервис" имел полномочия на подписание документов от имени общества, доверенность была подписана ФИО7.

На пояснения представителя ответчика о том, что в 2013 году генеральным директором вместо ФИО7 был ФИО8, свидетель пояснил, что такой факт имел место быть, и как объяснили сотрудникам общества, такое действие по смене руководства было произведено формально. Управляющее лицо фактически не менялось. После смены руководства новая доверенность не выдавалась. Свидетель пояснил о том, что в группе компаний "Ледер" было несколько учредителей - ФИО7, ФИО9 и ФИО9. ФИО9 занимался непосредственно розничной сетью, ФИО7 - кредитованием, счетами, денежными средствами.

На вопрос представителя ответчика о том, принималась ли свидетелем поставка, произведенная в октябре 2014 года, свидетель пояснил, что указанную поставку помнит и принимала ее.

Свидетелю на обозрение представлены товарные накладные №00011 от 27.10.2014 и №00012 от 27.10.2014, имеющиеся в материалах дела.

Обозрев представленные товарные накладные, свидетель указал на принадлежность ей подписей, имеющееся в накладных.

На вопрос представителя ответчика о том, куда после принятия направлялся товар, указанный в обозреваемых накладных, свидетель пояснил, что данный товар направлялся в магазины розничной сети ГК "Ледер" - на ул. Вокзальную, д. 26 и ул. Новоселов, д. 7 в г.Рязани.

По вопросу представителя ответчика об экономической целесообразности данной поставки и заключении сделки между ЗАО "Ледер-Сервис" и ООО "Астор", свидетель пояснил о том, что ЗАО "Ледер-Сервис" было закредитовано и весь товар, находившийся у общества был в залоге у банка. Спорный товар был приобретен ввиду нехватки непосредственно перед залоговой проверкой. Данная поставка для ООО "Астор" на основании устной договоренности являлась обеспечением договоров аренды, заключенных между ООО "Астор" и ЗАО "Ледер-Сервис". По условиям договоренности поставленный товар зачитывался в счет арендных платежей. Указанная договоренность была подкреплена письмами.

На вопрос представителя истца о том, кто в настоящее время руководит ООО "Астор", и знаком ли свидетель с руководителем ООО "Астор", свидетель пояснил, что руководителем ООО "Астор" является ФИО5, у которой свидетель работает в настоящее время. ООО "Астор" занимается розничной продажей обуви.

На вопрос представителя истца о том, сдавало ли ООО "Астор" помещения, полученные в аренды от ЗАО "Ледер-Сервис" в субаренду, свидетель пояснил, что не знает, как распоряжалось ООО "Астор" помещениями.

На вопрос представителя истца о том, чьего производства была обувь, закупленная ЗАО "Ледер-Сервис" у ООО "Астор", свидетель пояснил, что не знает.

На вопрос представителя истца о том, были ли переподписаны спорные товарные накладные, свидетель ответил утвердительно.

Пояснения свидетеля в полном объеме запротоколированы посредством аудиозаписи.

Суд считает необходимым отметить, что в качестве доказательства реальности хозяйственных отношений по поставке товара в адрес ЗАО "Ледер-Сервис" ответчиком представлены копии товарных чеков №21 от 08.03.2017 и №20 от 08.03.2017 на приобретение товара у ООО "Лаватерра", артикулы которого совпадают с артикулами указанными в накладных (162-20В и 116-8), со ссылкой на то, что указанный товар принят истцом и реализован по адресу: Вокзальная д.26, с указанием на то, что реализация данного товара производится в помещении, принадлежащем истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.2014 62-МД от 909097.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств ООО "Лаватерра" представило в материалы дела копию товарной накладной №581 от 01.04.2016, согласно которой товар поставлен ООО "Миранта", что не подтверждает позицию ответчика о фактическом получении товара по товарным накладным №00011 и №00012 ООО "Ледер-Сервис".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара по договору поставки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия данных документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что товар был реально доставлен и использован истцом. В материалах дела также отсутствуют доказательства приобретения ООО "Астор" товара у третьих лиц и его оплаты.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчиком не доказана реальность наличия хозяйственных отношений с истцом и не представлено достоверных доказательств наличия задолженности.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что письмом №15/2 от 01.11.2014, адресованным ЗАО "Ледер-Сервис", ответчик предложил предстоящие арендные платежи по договору от 01.11.2014, в том числе аренды помещения, расположенного по адресу: <...> в размере 20000 руб. засчитать в счет задолженности за поставленный и неоплаченный товар в сумме 3656866 руб. 12 коп. (том 1 л.д. 102).

Так же ответчик представил в материалы дела копию письма ЗАО "Ледер-Сервис", адресованное ООО "Астор", которым истец просил ответчика арендные платежи по договору от 01.11.2014, аренды помещения, расположенного по адресу: <...> в размере 20000 руб. засчитать в счет задолженности за поставленный и неоплаченный товар в сумме 3656866 руб. 12 коп.; оплату переменной арендной платы, согласно пунктам 4.4., 4.5 договоров перечислять непосредственно поставщикам работ и услуг по данным объектам недвижимости, по счетам, выставленным на ЗАО "Ледер-Сервис" с пометкой в назначении платежа "за ЗАО "Ледер-Сервис" - том 2 л.д. 71.

Нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения обязательства зачетом. Однако по смыслу данной статьи зачет может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, срок исполнения которых наступил.

При этом суд с учетом выдвинутых истцом возражений установил, что задолженность истца по товарным накладным не является бесспорной, что является достаточным обстоятельством для признания зачета взаимных требований сторон несостоявшимся.

В то же время, это обстоятельство не исключает возможность разрешения спора по поводу наличия и размера долга по товарным накладным с представлением всего объема первичной документации в рамках самостоятельного иска.

Так же ответчиком указано о произведении зачета в счет стоимости арендной платы денежных средств, оплаченных в счет коммунальных платежей за ЗАО "Ледер-Сервис" (том 4 л.д. 41-47, 53, 55, 57-58, 60, 62, 64, 66-78, 80 - представлены копии платежных поручений об оплате коммунальных платежей) на основании письма (том 2 л.д. 71). Суд считает данную позицию несостоятельной, поскольку пунктами 4.3, 4.4 и 4.5 договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2014 определен порядок уплаты постоянной и переменной частей арендной платы.

В представленном письме ЗАО "Ледер-Сервис" просило ответчика оплату переменной арендной платы, согласно пунктам 4.4., 4.5 договоров перечислять непосредственно поставщикам работ и услуг по данным объектам недвижимости, по счетам, выставленным на ЗАО "Ледер-Сервис" с пометкой в назначении платежа "за ЗАО "Ледер-Сервис", тогда как в рамках данного дела истцом заявлено требование о взыскании постоянной части арендной платы на основании пункта 4.3 договора аренды.

На день принятия арбитражным судом решения по настоящему делу ответчик документальных доказательств оплаты задолженности поаренднойплатев заявленном ко взысканию размере не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности за период с ноября 2014 года по 09.03.2016 в сумме 325800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 09.03.2016 в сумме 20545 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 11-13), проверен судом, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 20545 руб.

Истцом заявлено требование об обязании общества с ограниченной ответственностью "Астор" освободить нежилое помещение Н1, лит.А, назначение -нежилое, общей площадью 476,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и возвратить его закрытому акционерному обществу "Ледер-Сервис".

Уведомлением истец сообщил ответчику об отказе от пролонгации (продлении) договора на новый срок и просил передать нежилое помещение по акту приема-передачи 21.10.2016 (том 4 л.д. 97-99).

Согласно скриншоту сайта "Почта России" почтовое отправление с идентификатором 39002301032003 возвращено отправителю 17.10.2016 в связи с истечением срока хранения.

Доводов о не получении указанного уведомления ответчик не заявил. Однако, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах риск неполучения соответствующих уведомлений лежит на ответчике, не предпринявшего при степени заботливости и осмотрительности обычного предпринимателя, необходимых мер к получению соответствующей корреспонденции.

Срок действия договора с 01.11.2014 на 360 дней (пункт 7.1 договора).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2014 заключен на определенный срок - с 01.11.2014 по 26.10.2015 (360 дней).

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор не прекращает свое действие по окончании его срока, а автоматически пролонгируется на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено.

С учетом продления договора аренды (с 27.10.2015 по 20.10.2016) в соответствии с положениями пункта 5.1 договора, очередной срок его действия истекает 20.10.2016.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из установленных обстоятельств дела и статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика после отказа истца от договора возникла обязанность возвратить занимаемое нежилое помещение, предоставленное ему истцом по договору аренды.

Ответчиком в ходе заседания было указано на освобождение спорного помещения, однако, доказательств исполнения обязательств возврата арендодателю имущества в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца об освобождении объекта аренды и возвращении его арендодателю, являются обоснованными.

В части требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2014, заключенного между закрытым акционерным обществом "Ледер-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Астор" производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18927 руб. и судебные издержки в сумме 120000 руб., связанные с проведение судебной экспертизы.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6000 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Поскольку истец на депозитный счет суда для проведения экспертизы перечислил 120000 руб. по чек-ордеру от 11.07.2016 (том 2 л.д. 93), с ответчика в пользу истца судебные издержки подлежат взысканию в сумме 120000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (394036, <...>) просит возместить расходы эксперта, связанные с его участием в судебном заседании 09.01.2017 по делу №А54-1130/2016. Факт участия эксперта в судебном заседании 09.01.2017 подтверждается протоколом судебного заседания.

Размер расходов эксперта подтвержден документальными на сумму 7206 руб. (том 3 л.д. 135), которая сторонами не оспорена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 данной нормы неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы эксперта, связанные с участием в судебном заседании 09.01.2017 по делу № А54-1130/2016 в сумме 7206 руб., подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Астор".

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2014, заключенного между закрытым акционерным обществом "Ледер-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Астор" - прекратить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Астор" (<...>, лит. А, пом. Н3; ОГРН <***>) освободить нежилое помещение Н1, лит.А, назначение -нежилое, общей площадью 476,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и возвратить его закрытому акционерному обществу "Ледер-Сервис" (<...>; ОГРН <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астор" (<...>, лит. А, пом. Н3; ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Ледер-Сервис" (<...>; ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 325800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20545 руб., судебные издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 120000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18927 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астор" (<...>, лит. А, пом. Н3; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (ОГРН <***>, г.Воронеж) денежные средства в сумме 7206 руб.

5. Возвратить закрытому акционерному обществу "Ледер-Сервис" (<...>; ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., перечисленную по платежному поручению №12011 от 09.03.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина