Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьего лица - ФИО3, представитель по доверенности от 07.04.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения.

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2504 от 29.08.2019.

Определением от 13.01.2020 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 05.02.2020 суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил из числа ответчиков по делу Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - третье лицо) и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции возражает относительно заявленного требования по доводам, изложенным в отзывах на заявлениях, дополнениях.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Из материалов дела следует: 18.10.2018 ИП ФИО1 представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2018 (т. 1 л.д. 30-33,107-110).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 04.07.2019г. составлен акт налоговой проверки №1349 (т.1 л.д. 38-42, 111-113).

Предприниматель представил возражения на акт проверки (т. 1 л.д. 43-47).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных возражений, Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области вынесла 29.08.2019г. решение №2504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 22-28, 118-120).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой (т.1 л.д. 50-55).

02 декабря 2019г. УФНС России по Рязанской области решением №2.15-12/17227 (т. 1 л.д. 58-66), отменило решение налоговой инспекции в части доначисления ФИО4 в сумме 332100 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции и УФНС России по Рязанской области, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд считает, что требование предпринимателя подлежит удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 N 13-П, от 11.11.1997 N 16-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, определении от 12.07.2006 N 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и пункта 7 статьи 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками и плательщиками сборов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 Налогового кодекса).

В силу положений части 1 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 Налогового кодекса, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса "Система налогов и сборов в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 346.1. НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1 Кодекса, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном данной главой.

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

Объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.4. НК РФ).

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 346.5 Кодекса датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

Согласно п. 1 ст. 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 ст. 248 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях 25 главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Согласно ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу п. 24 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению НДФЛ доходы индивидуальных предпринимателей, при налогообложении которых применяются специальные налоговые режимы.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 применяет ФИО4 с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» с 01.01.2011 (уведомление от 12.11.2010 №355). Основной вид деятельности - выращивание зерновых культур.

ИП ФИО1 в налоговой декларации по ФИО4 за 2018 год определил сумму полученного дохода в размере 415600 руб., а также расходы в размере 558213 руб.

Как было установлено налоговой инспекцией в ходе проверки, согласно сведениям Росреестра, полученным Инспекцией по системе межведомственного электронного взаимодействия, Заявитель в 2018 году по договору купли-продажи от 19.12.2017 б/н в адрес ООО «Перспектива» передал право собственности за 8760000 руб. на следующее имущество, располагающееся по адресу: 391920, <...>:

- здание с кадастровым номером 62:22:0030108:35 за 7140000 руб. (площадью 509,8 кв.м., назначение объекта: нежилое, склад);

- земельный участок с кадастровым номером 62:22:0030108:15 за 360000 руб. (площадь 10000 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий);

- здание с кадастровым номером 62:22:0030108:34 за 1260000 руб. (площадь 90,1 кв.м., назначение объекта: нежилое, склад).

Инспекция посчитала, что объекты недвижимого имущества (здание с кадастровым номером 62:22:0030108:35 за 7140000 руб. (площадью 509,8 кв.м., назначение объекта: нежилое, склад) и земельный участок с кадастровым номером 62:22:0030108:15 за 360000 руб. (площадь 10000 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий)) по своим функциональным характеристикам не были предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указанные объекты недвижимости имеют промышленное назначение и их использование в иных целях (личных) исключается.

В 2018 году на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства в счет оплаты стоимости указанных объектов в размере 1965000 руб.

В связи с чем, налоговая инспекция (с учетом решения Управления) посчитала, что указанная сумма является доходом ИП ФИО1 в 2018 году и должна облагаться ФИО4.

Доначисленная сумма ФИО4 (с учетом решения УФНС и пояснений налоговой инспекции) за 2018 составила 109343 руб., пени в сумме 6535,97 руб., штраф - 2684,45 руб.

Не согласившись с указанными выводами инспекции, ИП ФИО1 указывает, что: здание склада использовалось в личных целях (ФИО1, сыновьями, внуками и другими родственниками), ремонт его после приобретения происходил собственными силами с привлечением сыновей, и других многочисленных родственников; здание было построено, а не приобретено, о чем выдано разрешение на ввод в эксплуатацию физическому лицу; оплату за землю произвел как физическое лицо; право собственности зарегистрировано на ФИО1 как на физическое лицо; в спорном договоре ФИО1 в качестве продавца указан как физическое лицо; оплачивал налоги на имущество за спорные объекты; средства за спорные объекты поступили на расчетный счет предпринимателя только в связи с тем, что на момент осуществления сделки у ФИО1 это был единственный расчетный счет.

Суд считает указанные доводы ФИО1 несостоятельными.

Из ранее приведенных норм следует, что, если индивидуальный предприниматель является плательщиком ФИО4, то он обязан учитывать при определении налоговой базы все доходы, полученные в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, в том числе доходы, полученные от реализации ранее приобретенных объектов недвижимого имущества.

Критериями для включения выручки от продажи имущества физического лица в налогооблагаемую базу для исчисления ФИО4 является наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя и непосредственное использование этого имущества в предпринимательской деятельности.

При этом сам по себе факт наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что любая совершенная им операция купли-продажи относится к предпринимательской деятельности. Обстоятельства использования спорного имущества в предпринимательской деятельности подлежат установлению в каждом конкретном случае.

Применительно к понятию имущества индивидуального предпринимателя Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 15.05.2001 N 88-О отмечал, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, юридическое определение указанного термина в Налоговом кодексе либо в иных отраслях законодательства отсутствует. Исходя из норм русского языка следует, что в данном случае термин "непосредственно" употребляется для того, чтобы определить, что имущество напрямую, прямым образом используется в той предпринимательской деятельности, с которой связано осуществление конкретной хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Факт приобретения ФИО1 спорного земельного участка и зданий в целях извлечения прибыли (использования в предпринимательской деятельности) подтверждается следующей совокупностью обстоятельств.

22 мая 2007 года администрация муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области выдала ФИО1 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 77, 128,129), а именно: объект капитального строительства: ферма со складскими и производственными помещениями, расположенная по адресу: <...>, площадью 509,8 кв.м. При этом указано, что это объект производственного назначения, а именно: складские помещения, производственные цеха, котельная.

Земельный участок с кадастровым номером 62:22:0030108:15 (ранее кадастровый номер - 62:22:0030108:0005) был приобретен ФИО1 на основании постановления главы муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области от 18.06.2007 №261 (т. 1 л.д. 75, 139,140), в котором указано, что категория земель спорного земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий.

10.07.2007 года между администрацией муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области (Продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка (т. 1 л.д. 67-70, 130-134).

В п. 1.2 указанного договора значится, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие покупателю на праве собственности: здание фермы со складскими и производственными помещениями, назначение сельскохозяйственное, общая площадь 509,8 кв.м.; здание подземного картофельного склад, назначение - складское, общая площадь 90,1 кв.м.

В кадастровом плане спорного земельного участка (т. 1 л.д. 71-74, 135-138) так же указан вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий.

В выписке из ЕГРН на объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 62:22:0030108:35 (т. 2 л.д. 151-152) указано, что здание нежилое, наименование: склад. В особых отметках указано, что раньше наименование недвижимости было: здание фермы со складскими и производственными помещениями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае представленные налоговым органом документы в их совокупности доказывают факт приобретения спорного имущества и его продажи в связи с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью, а налогоплательщиком не представлено достаточных и достоверных доказательств обратного.

Суд приходит к выводу, что как на момент приобретения (строительства) так и на момент их продажи по своему характеру и потребительским свойствам спорное нежилое здание и земельный участок не были предназначены для использования в личных, семейных и иных (не связанных с предпринимательской деятельностью) целях; не предназначались для бытовых нужд.

Не имеет правового значения указание в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, договорах купли-продажи (как в 2007 году, так и в 2017 году) статуса ФИО1 как физического лица; не важно, на какой счет зачислялись средства от продажи недвижимости.

В 2007 году при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указан вид объект капитального строительства: ферма со складскими и производственными помещениями. Данный вид объекта не может указываться при строительстве подсобных объектов недвижимости, не связанных с предпринимательской деятельностью, а предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства. При строительстве объектов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не выдавались.

Как указано в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает факт строительства объектов, не связанных с личным подсобным хозяйством.

ИП ФИО1 не представил суду доказательств того, что, спорные объекты строились и использовались в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (содержание скотины, складирование запасов сена и продуктов). Об этом не свидетельствует ни порядок создания объекта, ни их целевое назначение. Площадь объекта является значительной, превышающей площадь хозяйственных построек, которые могли быть использованы при ведении личного подсобного хозяйства. Нахождение рядом со спорным земельным участком жилого дома не влияет на ранее изложенную квалификацию сделки.

Факт того, что здание и земельный участок на момент продажи утратили свое первоначальное функциональное назначение (частично разрушились), не свидетельствует о том, что имущество не было приобретено в предпринимательских целях. Собственник имущества несет бремя содержания спорного имущества. Его состояние не может свидетельствовать о характере спорного объекта.

При таких обстоятельствах совершенная предпринимателем ФИО1 сделка по отчуждению принадлежащего ему объекта недвижимости (склада площадью 509,8 кв.м.) и земельного участка обоснованно квалифицированы налоговым органом как предпринимательская деятельность.

Факт того, что сделка по отчуждению здания площадью 90,1 кв.м. не была квалифицирована налоговой инспекцией как предпринимательская деятельность, не свидетельствует о том, что иные выводы налоговой инспекции являются незаконными и необоснованными.

Уплата предпринимателем налога на имущество и земельного налога на спорные объекты недвижимости не свидетельствует о том, что они являются личным имуществом ФИО1, который не лишен права заявить о возврате спорных сумм налога. Кроме того, освобождение от уплаты налога является налоговой льготой, для предоставления которой требуется представление в налоговый орган заявления и документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговую льготу. При этом, не использование спорных объектов именно в сельскохозяйственной деятельности не свидетельствует о том, что спорные объекты не предназначены для использования в иной предпринимательской деятельности.

При этом, договор поставки продукции от 04.05.2018, заключенный между ИП ФИО1 (продавец) и ООО "Лидерстрой" (покупатель) на поставку картофеля и ячменя как доказательство использования спорных объектов в предпринимательской деятельности не принимается судом в качестве доказательства по делу, так как данный договор заключен после продажи спорных объектов третьему лицу.

Не имеет правового значения и довод налоговой инспекции о том, что продажа спорных объектов произведена между взаимозависимыми лицами (учредитель ООО "Перспектива" - ФИО1).

Кредитный договор от 20.05.2011 так же не свидетельствует о том, что кредит выдавался на реконструкцию именно спорного овощехранилища.

С учетом вышеизложенного, выводы налоговой инспекции являются правомерными и обоснованными.

Доначисленная сумма ФИО4 (с учетом решения УФНС и пояснений налоговой инспекции) за 2018 составила 109343 руб., пени в сумме 6535,97 руб., штраф составил 2684,45 руб.

Суд не может согласиться с данным расчетом.

При расчете налога, налоговая инспекция исходила, что вся площадь спорного земельного участка (площадью 10000 кв.м.) подлежит учете при расчете ФИО4.

Вместе с тем, на спорном земельном участке площадью 10000 кв.м. располагалось два здания: здание с кадастровым номером 62:22:0030108:35 за 7140000 руб. (площадью 509,8 кв.м., назначение объекта: нежилое, склад) и здание с кадастровым номером 62:22:0030108:34 за 1260000 руб. (площадь 90,1 кв.м., назначение объекта: нежилое, склад). В отношения здания площадью 90,1 кв.м. налоговая инспекция вывод о его использовании в предпринимательской деятельности предпринимателя не делает.

В связи с чем, суд считает, что при расчете налога необходимо учитывать площадь спорного земельного участка (и его стоимость) с учетом пропорционального разделения площади относительно зданий, на нем находящихся.

Площадь спорного земельного участка, относящаяся к зданию площадью 509,8 кв.м., составляет 8497 кв.м. (509,1 кв.м. * 10000 кв.м. / 599,1 кв.м.). Общая площадь здания и земельного объекта равняется 9006,8 кв.м. (509,8 кв.м. + 8497 кв.м.).

С учетом перечисленных денежных средств за спорные объекты, стоимость здания и земельного участка составляет 1669798,57 руб. (9006,8 кв.м. *1965000 руб. / 10599,1 кв.м.).

Частью 1 ст. 346.8 НК РФ предусмотрено, что налоговая ставка составляет 6 процентов.

Следовательно, сумма налога, подлежащая доплате предпринимателем за 2018 год, составляет 91631,13 руб. = ((1669798,57 руб. + 415600 руб. (сумма дохода по декларации) - 558213 руб. (сумма расходов по декларации)) * 6%).

Поскольку у предпринимателя имелась переплата по ЕСНХ, сумма пени составляет: 1362,33 руб.

Сумма доначисленного

Сумма для начисления пени (с учетом переплаты)

Пер)ИОД

Количество

дней для начисления

Ставка рефинансиро вания

Ставка пени

Сумма пени

по

91631,13

35977,19

02.04.2019

16.06.2019

7.75

0.02583333333333330000

706,35

91631,13

35977,19

17.06.2019

28.07.2019

7.5

0.02500000000000000000

377,76

91631,13

35977,19

29.07.2019

29.08.2019

7.25

0.02416666666666670000

278,22

ИТОГО

1362,33

Частью 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

С учетом доначисленной суммы налога, переплаты в сумме 55653,94 руб., а также применением налоговой инспекцией уменьшением размера штрафа в 4 раза, размер штрафа составляет 1798,86 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что налоговая инспекция правомерно доначислила предпринимателю ФИО4 в сумме 91631,13 руб., пени в сумме 1362,33 руб., штраф в сумме 1798,86 руб.

В связи с чем, в остальной части решение инспекции (с учетом решения УФНС) следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2504 от 29.08.2019 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) от 02.12.2019 №2.15-12/17227@), проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 17711,87 руб., пени в сумме 5173,64 руб., штрафа в сумме 885,59 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>), вызванные принятием решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2504 от 29.08.2019 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) от 02.12.2019 №2.15-12/17227@) в отмененной части.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина