Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в сумме 2 262 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 473 руб. 88 коп., представительских расходов в сумме 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Липецк-УАЗ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" о взыскании задолженности по договору №0159300025713002118-0209649-01 на поставку многофункциональной комбинированной машины МКМ-1904 с навесным оборудованием (отвал, навеска, щетка средняя, пескоразбрасывающее оборудование, агрегат фронтально - моющий АФМ (со штангой бокового промыва и приспособлением для промывки бытового отопления), комплект емкостей 1,5 куб.м., 2 (два) комплекта подъемников механических) для МБУ "ДБГ" от 19.12.2013 в сумме 2 262 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 473 руб. 88 коп., представительских расходов в сумме 10 000 руб.

В предварительном судебном заседании 10.04.2014 представитель истца уточнил исковые требования в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной технической ошибкой, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 18.02.2014 в сумме 27 473 руб. 88 коп.

Уточнение исковых требований судом принято.

В предварительное судебное заседание 10.04.2014 ответчик не явился, отзыв на иск, заявлений и ходатайств не представил, исковые требования не опроверг.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца не возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.03.2014, суд разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определение суда от 12.03.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было получено ответчиком 20.03.2014, о чем имеется в материалах дела почтовые уведомления (л.д.37-38).

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в материалы дела не поступило.

Суд, с согласия представителя истца, и при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела без его участия, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседании в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, озвученную ранее. Дополнительных пояснений по спору не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с проведенным открытым аукционом между муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция благоустройства города" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Липецк-УАЗ" (поставщик) был заключен договор №0159300025713002118-0209649-01 на поставку многофункциональной комбинированной машины МКМ-1904 с навесным оборудованием (отвал, навеска, щетка средняя, пескоразбрасывающее оборудование, агрегат фронтально - моющий АФМ (со штангой бокового промыва и приспособлением для промывки бытового отопления), комплект емкостей 1,5 куб.м., 2 (два) комплекта подъемников механических) для МБУ "ДБГ" от 19.12.2013 (далее - договор, л.д.10-15) предметом которого является: в соответствии с результатами проведенного открытого аукциона (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме единой комиссии №876-2/А от 05 декабря 2013г. - извещение 0159300025713002118) и условиями настоящего договора, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить многофункциональную комбинированную машину МКМ-1904 с навесным оборудованием (отвал, навеска, щётка средняя, пескоразбрасывающее оборудование, агрегат фронтально-моющий АФМ (со штангой бокового помыва и приспособлением для промывки бытового отопления), комплект емкостей 1.5 куб. м., 2 (два) комплекта подъемников механических) для МБУ «ДБГ» в комплектации согласно спецификации (Приложение №1), а заказчик обязуется принять технику и произвести ее оплату за счет субсидий на иные цели (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. указанного договора поставка техники осуществляется транспортом поставщика и за его счет в течение 1 календарного дня с момента подписания договора по адресу: 390023. <...>. Доставка, погрузка и разгрузка товара осуществляются силами и средствами поставщика.

Приемка техники по качеству и комплектности осуществляется непосредственно заказчиком в присутствии поставщика в городе Рязани, о чем составляется акт приема-передачи (3 экземпляра). Приемка техники по качеству производится при наличии всех необходимых для проведения приемки документов. При отсутствии указанных документов заказчик вправе не производить приемку техники. Обо всех выявленных недостатках и несоответствиях, заказчик незамедлительно уведомляет поставщика (пункт 4.1., 4.2. договора).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2., 5.3. указанного договора заказчик оплачивает технику по ценам поставщика, победившего в аукционе и отраженным в протоколе подведения итогов аукциона, а также в спецификации к настоящему договору. Цена договора с учетом стоимости техники, доставки до заказчика, транспортных расходов, гарантийного обслуживания, предпродажной подготовки, уплаты обязательных налогов и сборов, уплаты таможенных пошлин, страхования, непредвиденных расходов поставщика составляет 2262000 рублей (согласно спецификации - приложение № 1), в том числе НДС: 18%. Средством платежа является российский рубль. Оплата за поставленный товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после фактической поставки и приемки товара по качеству, комплектности и подписания акта приема - передачи, согласно выставленным счетам, счетам-фактурам и товарно-транспортной накладной, не позднее 25 декабря 2013 года. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения в сторону увеличения. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного договором количества техники и иных условий исполнения договора.

Договор вступает в силу с момента его подписании и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел отгрузку ответчику товара на общую сумму 2262000 руб. по товарной накладной №2125 от 20.12.2013, доверенность №00000000235 от 19.12.2013 (л.д.16-17).

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Истец направил ответчику претензию (от 28.01.2014) с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д.18). Указанная претензия оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что оплата стоимости товара по договору №0159300025713002118-0209649-01 на поставку многофункциональной комбинированной машины МКМ-1904 с навесным оборудованием (отвал, навеска, щетка средняя, пескоразбрасывающее оборудование, агрегат фронтально - моющий АФМ (со штангой бокового промыва и приспособлением для промывки бытового отопления), комплект емкостей 1,5 куб.м., 2 (два) комплекта подъемников механических) для МБУ "ДБГ" от 19.12.2013 в сумме 2 262 000 руб. ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №0159300025713002118-0209649-01 на поставку многофункциональной комбинированной машины МКМ-1904 с навесным оборудованием (отвал, навеска, щетка средняя, пескоразбрасывающее оборудование, агрегат фронтально - моющий АФМ (со штангой бокового промыва и приспособлением для промывки бытового отопления), комплект емкостей 1,5 куб.м., 2 (два) комплекта подъемников механических) для МБУ "ДБГ" от 19.12.2013 и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Факт поставки истцом ответчику и получение последним товара на сумму 2 262 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной сторонами, что ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность ответчика за поставленный товар составила 2 262 000 руб. Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 262 000 руб. ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил возражения относительно заявленных истцом требований, прямо их не оспорил. На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлены документальные доказательства оплаты поставленного товара.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 262 000 руб. в силу статей 307, 309, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27473 руб. 88 коп. за период с 26.12.2013 по 18.02.2014, из расчета ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, действующей на день подачи иска (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик не произвел оплату товара в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 27473 руб. 88 коп.

Истцом заявлено о взыскании представительских расходов в размере 10000 рублей.

Как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Липецк-УАЗ"(заказчик) оказывались ФИО1 (исполнитель) на основании договора №1 на оказание юридических услуг от 20.01.2014 (далее - договор) (л.д.20-21).

По условиям названного договора исполнитель по заданию заказчика оказывает ему следующие услуги: ознакомление с документами заказчика по вопросу имеющейся задолженности МБУ «ДБГ» перед заказчиком в рамках заключенного между ними договора № 0159300025713002118-0209649-01 от 19.12.2013 года; консультация о перспективах, возможностях и методах взыскания указанной задолженности; составление претензионного письма в адрес МБУ «ДБГ»; составление и отправка искового заявления в суд; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях первой инстанции (в Арбитражном суде Рязанской области) (пункт 1.1. договора).

Согласно разделу 4 указанного договора стоимость работ по настоящему договору составляет: ознакомление с документами заказчика по вопросу имеющейся задолженности МБУ «ДБГ» перед заказчиком в рамках заключенного между ними договора № 0159300025713002118-0209649-01 от 19.12.2013 - 1 000 рублей; консультация о перспективах, возможностях и методах взыскания указанной задолженности - 1000 рублей; составление претензионного письма в адрес МБУ «ДБГ» - 2 000 рублей; составление и отправка искового заявления в суд - 6 000 рублей; представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции (в Арбитражном суде

Рязанской области) - 35 000 рублей независимо от количества судебных заседаний. Оплата услуг осуществляется в момент подписания настоящего договора. Все расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата за оказанные юридические услуги по договору в размере 45000 рублей по расходному кассовому ордеру от 20.01.2014 (л.д.40).

В пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда, согласно которой при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Липецк-УАЗ" предоставило в суд документы, которыми подтверждается оказание услуг и размер расходов истца, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в том числе договор №1 на оказание юридических услуг от 20.01.2014, акт от 17.02.2014 приема - передачи оказанных услуг по договору №1 от 20.01.2014, расходный кассовый ордер от 20.01.2014.

В требование о взыскании представительских расходов в сумме 10000 руб. истцом не включены расходы по представлению интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области на сумму 35000 руб.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов региона, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, квалификацию представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг.

Представителем истца во исполнение условий договора №1 на оказание юридических услуг от 20.01.2014 были оказаны следующие услуги: ознакомление с документами заказчика по вопросу имеющейся задолженности МБУ «ДБГ» перед заказчиком в рамках заключенного между ними договора № 0159300025713002118-0209649-01 от 19.12.2013 - 1 000 рублей; консультация о перспективах, возможностях и методах взыскания указанной задолженности - 1000 рублей; составление претензионного письма в адрес МБУ «ДБГ» - 2 000 рублей; составление и отправка искового заявления в суд - 6 000 рублей (л.д.22).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Рязанской области № 82).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Ответчик не заявил о чрезмерности представительских расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Сторона, с которой взыскиваются представительские расходы, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, суд исходит из того, что бремя доказывания неразумности пределов расходов может быть возложено лишь на сторону, против которой состоялось решение, уменьшение представительских расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Принимая во внимание представленные ответчиком документы в обоснование размера издержек, а так же отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру судебных издержек, арбитражный суд находит в данном случае расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. разумными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 41685 руб. по платежному поручению №191 от 19.02.2014. Госпошлина в размере 7237 руб. 63 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецк-УАЗ" (ОГРН <***>, <...>) задолженность в сумме 2 262 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 473 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 447 руб. 37 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Липецк-УАЗ" (ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7237 руб. 63 коп., перечисленную по платежному поручению №191 от 19.02.2014.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Митяева