Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Трифоновой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Государственного пожарного надзора Пронского района

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Рязань

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от административного органа - не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 21.03.2007г., паспорт <...>, выдан 26.09.2003г. Железнодорожным РОВД г. Рязани.

установил:Отделение государственного пожарного надзора Пронского района (далее по тексту - ОГПН Пронского района) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.156, 205 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.121, 123 АПК РФ.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление. Ходатайство судом удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражает, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, т.к. деятельность по эксплуатации АЗС не указана в перечне видов деятельности, подлежащих обязательной сертификации, приведенном в п.1 ст.17 закона №128-ФЗ. Ссылается на то обстоятельство, что предприниматель осуществляет розничную торговлю моторным топливом, а не производственную деятельность. Представитель указал, что в настоящее время предпринимателем собираются все необходимые документы для получения лицензии.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2007 года инспектором Пронского района по пожарному надзору ФИО3 на основании распоряжения начальника ОГПН по Пронскому району от 21.03.2007г. № 27 проведено мероприятие по контролю за выполнением требований ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" № 128-ФЗ от 08.08.2001г., а также Постановелния Правительства РФ от 14.08.2002г. № 595 "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" АЗС индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: Рязанская область, Пронский район, д. Юмашево.

Результаты проверки оформлены актом, составленным проверяющим должностным лицом 22.03.2007г., которым установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Рязанская область, Пронский район, д. Юмашево, а именно: осуществлялась торговля горюче - смазочными материалами (Бензин автомобильный неэтилированный марки регуляр - 92 ГОСТ Р 51105-97, бензин автомобильный экспортный А-80 (АИ - 80) ТУ 38.001165-2003, бензин автомобильный неэтилированный марки премиум - 95 ГОСТ Р 51105-97, дизельное топливо зимнее ДЗп - 25), которые являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, т.е. осуществляет эксплуатацию пожароопасного производственного объекта при отсутствии лицензии на данный вид деятельности (л.д. 4).

22 марта 2007г. проверяющим составлен протокол об административном правонарушении № 38 в присутствии представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.5).

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения ОГПН Пронского района Рязанской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд пришел к выводу, что к индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежат применению меры административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Указанной нормой для должностных лиц размер штрафа установлен в пределах от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002г. № 595).

В соответствии с п. "а" ч. 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии со справочником "Пожаро - взрывоопасных веществ и материалов и средства их тушения", согласованным с Государственной службой стандартных справочных данных, различные марки бензина и дизельного топлива являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями. Согласно письму Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору № 11-12/996 от 08.04.2005 г., письму Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору № 11-12/1593 от 02.06.2005 г., автозаправочные станции являются пожароопасными объектами, деятельность по эксплуатации которых подлежит лицензированию.

Согласно п. 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных Приказом Минэнерго от 01.08.2001г. № 229 (с изменениями от 17.06.2003г.), автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что Закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусматривает оформление лицензии на эксплуатацию автозаправочной станции, суд считает несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельства дела.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Рязанская область, Пронский район, д. Юмашево, осуществляет прием, хранение и реализацию различных марок бензина. Таким образом, ответчик в своей хозяйственной деятельности использует легковоспламеняющиеся и горючие жидкости.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без соответствующего разрешения (лицензии), в связи с чем довод представителя ответчика о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 занимается розничной торговлей моторным топливом и никакого отношения к производству и хранении взрывоопасных веществ не имеет, суд считает несостоятельным.

Лицензия, наличие которой, в силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательно, у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № 38 от 22.03.2007г., который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении (л.д. 5).

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что им предпринимаются меры к получению лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта, т.е. к устранению правонарушения, не принимается судом как обстоятельство, освобождающее от административной ответственности.

Поскольку факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, имел место и подтвержден материалами дела, предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, арбитражный суд считает, что индивидуального предпринимателя ФИО1 следует привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в минимальном размере в сумме 4000 руб. (40 МРОТ).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, 01.12.1968 г. р., уроженку г. Пскова, проживающей по адресу: <...>, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306623403200043, к административной ответственности за совершение административного правонарушению, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, 01.12.1968 г. р., уроженки г. Пскова, проживающей по адресу: <...>, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306623403200043, в доход федерального бюджета РФ административный штраф в размере 4000 руб.

3.Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Трифонова Л.В.