Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ясинской Т.В., рассмотрев в судебном заседании по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) к жилищно-строительному кооперативу "Зеленинские дворики (г. Рязань; ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Первая земельная компания" (г. Рязань)

о понуждении ЖСК "Зеленинские дворики" составить и выдать гражданам ФИО2, ФИО1, ФИО3 документы, подтверждающие разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, специалист-эксперт, представитель по доверенности от 21.01.2013 № 103, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области с исковым заявлением о понуждении ЖСК "Зеленинские дворки" составить и выдать гражданам ФИО2, ФИО1, ФИО3 документы, подтверждающие разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - ФИО1, ФИО2, ФИО3; определением от 10.06.2013 - общество с ограниченной ответственностью "Первая земельная компания".

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал и пояснил, что до настоящего времени ответчик не выдал ФИО2, ФИО1, ФИО3 акты разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.

Присутствовавшая в предварительном судебном заседании (10.06.2013), ФИО1 данный факт подтвердила и поддержала позицию истца.

Из материалов дела следует, что 14.05.2011 собственники жилых домов ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились с заявлениями в ЖСК "Зеленинские дворики" о выдаче им акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

20.05.2011 письмом (исх. N 94) ЖСК "Зеленинские дворики" сообщил, что акты разграничения балансовой принадлежности представлены быть не могут, поскольку кооператив не является собственником внутрипоселковых электрических сетей.

Указанный отказ в выдаче документов, подтверждающих разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, послужил основанием для обращения граждан в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

09.12.2011 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в присутствии представителя ответчика, жителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев дело № 336/2011-М/Т по признакам нарушения ЖСК "Зеленинские дворики" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) приняла решение по делу № 336/2011-М/Т о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с данным решением признаны действия ЖСК "Зеленинские дворики" нарушающими часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части неправомерного отказа заявителям в выдаче документов, подтверждающих разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств.

Кроме того, ЖСК "Зеленинские дворики" (15.12.1011) выдано предписание № 336/2011-М/Т, согласно которому материалы дела № 336/2011-М/Т решено направить уполномоченному должностному лицу Рязанского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

ЖСК "Зеленинские дворики" предписано в срок до 26.12.2011 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Составить и выдать ФИО2, ФИО1, ФИО3 документы, подтверждающие разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств.

Не согласившись с вышеназванными решением Рязанского УФАС России и предписание по делу № 336/2011-М/Т ЖСК "Зеленинские дворики" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим заявлением.

Решением арбитражного суда от 17.10.2012 по делу №А54-3865/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А54-3865/2012 оставлены без изменения.

При рассмотрении данного спора суды пришли к выводу о том, что в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ кооператив занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, а поэтому отказ потребителям в выдаче документов, представление которых является обязательным, свидетельствует о нарушении субъектом естественной монополии части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Также суды пришли к выводу, что поскольку факт нарушения положений вышеназванной нормы закона доказан, антимонопольный орган правомерно принял оспариваемое решение и выдал кооперативу предписание об устранении допущенного нарушения закона.

Неисполнение кооперативом предписания антимонопольного органа о выдаче ФИО2, ФИО1, ФИО3 документов, подтверждающих разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, послужило основанием для обращения антимонопольным органом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленное Рязанским УФАС России требование подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Факт нарушения ответчиком части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном отказе от предоставления гражданам документов, подтверждающих разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, установлен решением Рязанского УФАС России по делу № 336/2011-М/Т ЖСК от 09.12.2011.

На основании данного решения антимонопольным органом выдано (15.12.1011) предписание № 336/2011-М/Т, в соответствии с которым ЖСК "Зеленинские дворики" предписано в срок до 26.12.2011 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 35-ФЗ. Составить и выдать ФИО2, ФИО1, ФИО3 документы, подтверждающие разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2012 по делу №А54-3865/2012 названные акты антимонопольного органа признаны законными.

В рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А54-3865/2012 установлено, что 27.11.2006 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Первая Земельная Компания" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.11.2006 N 110-250. Обязательства по данному договору сторонами исполнены, технологическое присоединение микрорайона "Зеленинские дворики" к электрической сети осуществлено.

Согласно акту технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Рязаньэнерго" от 09.07.2010, являющемуся неотъемлемой частью договора от 27.11.2006 N 110-250, технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям сетевой компании выполнено в соответствии с техническими условиями N 201-18-438/а по объекту, расположенному по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, н.п. Рыбное (Зеленинские Дворики).

ООО "Первая земельная компания" (арендодатель) и ЖСК "Зеленинские дворики" (арендатор) 01.06.2011 заключили договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование внутрипоселковые сети электроснабжения коттеджного поселка "Зеленинские дворики", расположенные по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное.

Актом приема-передачи в аренду имущества от 01.06.2011 подтвержден факт передачи ЖСК "Зеленинские дворики" вышеназванного имущества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ЖСК "Зеленинские дворики", используя внутрипоселковые сети, которые являются в соответствии со статьей 3 Закона N 35-ФЗ объектами электросетевого хозяйства, предназначенными для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии, осуществляет производство и передачу электроэнергии, то есть оказывает услуги, которые отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Границы рассматриваемого локального рынка определены месторасположением потребителей (Рязанская область, Рыбновский район, н.п. Рыбное). Следовательно, доля кооператива на соответствующем товарном рынке в пределах названных географических границ составляет 100 процентов, и в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, кооператив занимает доминирующее положение на рынке услуг по продаже и передаче электрической энергии в границах протяженности принадлежащих ему электрических сетей (Рязанская область, Рыбновский район, н.п. Рыбное).

При этом, судом установлено, что у граждан ФИО2, ФИО1, ФИО3 отсутствует какое-либо иное технологическое присоединение, кроме как электросетям, находящимся в пользовании у кооператива.

В силу положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны представить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании вышеуказанных норм права и, с учетом установленных при рассмотрении дела №А54-3865/2012 обстоятельств, суд признал, что в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ кооператив занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, а поэтому отказ потребителям в выдаче документов, представление которых является обязательным, свидетельствует о нарушении субъектом естественной монополии части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Статьей 36 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Как следует из материалов дела, предписание антимонопольного органа в установленный срок кооперативом не исполнено, нарушение антимонопольного законодательства не прекращено.

Доказательств обратного ответчик арбитражному суду не представил.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решения и предписания антимонопольного органа.

Соответствующий иск антимонопольного органа имеет цель по устранению и (или) предотвращению определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона N 35-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательства направленности действий антимонопольного органа на подтверждение законности своего решения и (или) на выдачу исполнительного листа, поскольку законность предписания № 336/2011-М/Т от 15.12.2011 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, антимонопольный орган надлежащим образом реализовал свои полномочия, заявив о неисполнения кооперативом предписания № 336/2011-М/Т от 15.12.2011, и понуждении ЖСК "Зеленинские дворки" составить и выдать гражданам ФИО2, ФИО1, ФИО3 документы, подтверждающие разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.

Определением от 10.06.2013 арбитражный суд предложил ответчику представить доказательства исполнения предписания № 336/2011-М/Т от 15.12.2011 либо наличие препятствий исключающих его исполнение; иные доказательства по делу.

Указанное определение ответчиком получено и оставлено без исполнения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения кооперативом предписания антимонопольного органа, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования антимонопольного органа о понуждении ЖСК "Зеленинские дворики" составить и выдать гражданам ФИО1 (<...>), ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>) документы, подтверждающие разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств вышеуказанных потребителей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, по вине которого возник спор.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Обязать жилищно-строительный кооператив "Зеленинские дворики" (г. Рязань; ОГРН <***>) составить и выдать гражданам ФИО1 (<...>), ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>) документы, подтверждающие разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств вышеуказанных потребителей.

2. Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Зеленинские дворики" (г. Рязань; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман