Гражданский кодекс часть 1

установил: закрытое акционерное общество Рязанское областное предприятие "Втормет" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вторичные металлы" и к закрытому акционерному обществу "ПФК РУСТА" об истребовании у закрытого акционерного общества "ПФК РУСТА" нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 030037032:13296.

Определением от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением суда от 02.07.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2547/2013.

Определением суда от 05.08.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а именно, договора купли-продажи №10 от 20.05.2006, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной физико-химической экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить вопрос о том, в какой период времени в договоре купли-продажи №10 от 20.05.2006 выполнена подпись от имени генерального директора ЗАО РОП "Втормет" ФИО3 и соответствует ли время ее выполнения указанной в договоре дате - 20 мая 2006 года?

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Суд предложил ответчику - закрытому акционерному обществу "Вторичные металлы" исключить оспариваемое доказательство из числа документальных доказательств по делу.

Представитель ответчика - закрытого акционерного общества "Вторичные металлы" возражал против исключения договора купли-продажи № 10 от 20 мая 2006 года из числа доказательств по делу, о чем имеется его роспись в приложении к протоколу судебного заседания от 02.09.2014.

Заявление о фальсификации доказательств судом принято к рассмотрению.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением арбитражного суда от 04.12.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы без применения разрушающих методов исследования, проведение которой поручено некоммерческому партнерству экспертных организаций "КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА", эксперту ФИО4.

09.02.2015 от некоммерческого партнерства экспертных организаций "КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА" в материалы дела поступило заключение эксперта №2014/12-168П от 03.02.2015.

Согласно заключению эксперта №2014/12-168П от 03.02.2015 (т.12, л.д.58-77) подпись от имени генерального директора ЗАО РОП "Втормет" ФИО3, имеющаяся в договоре купли-продажи №10 от 20.05.2006, находящегося в сшиве дела правоустанавливающих документов №0300037032:13296, том 2 страница 10, выполнена в июле 2007 года. Подпись от имени генерального директора ЗАО РОП "Втормет" ФИО3, имеющаяся в договоре купли-продажи №10 от 20.05.2006, находящегося в сшиве дела правоустанавливающих документов №0300037032:13296, том 3 страница 6, выполнена в ноябре 2010 года.

В судебное заседание ответчик (закрытое акционерное общество "ПФК РУСТА") и третье лицо не явились.

Закрытое акционерное общество "ПФК РУСТА" заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявление судом принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "ПФК РУСТА" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование указал, что договор купли-продажи № 10 от 20 мая 2006 г. является для закрытого акционерного общества Рязанское областное предприятие "Втормет" крупной сделкой, поскольку стоимость отчужденного здания, определенная по данным бухучета, составляет 36 процентов от балансовой стоимости активов закрытого акционерного общества Рязанское областное предприятие "Втормет", определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед сделкой - на 01.04.2006 (39 778 000 руб. по бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2006 г.). По мнению истца, договор купли-продажи № 10 от 20 мая 2006 г. заключен без принятия советом директоров общества или общим собранием акционеров решения об одобрении этой сделки, а цена отчуждаемого имущества не определена советом директоров исходя из его рыночной стоимости, в закрытом акционерном обществе Рязанское областное предприятие "Втормет" отсутствуют доказательства избрания совета директоров. Таким образом, как считает истец, совершение данной крупной сделки в нарушение установленного порядка повлекло за собой причинение убытков закрытому акционерному обществу Рязанское областное предприятие "Втормет", к невозможности рассчитаться с кредиторами истца и, как следствие, к возбуждению в отношении закрытого акционерного общества Рязанское областное предприятие "Втормет" дела о несостоятельности (банкротстве). Считает, что поскольку запись регистрации о принадлежности спорного здания ЗАО "ПФК РУСТА", признана незаконной решением Арбитражного суда Рязанской области, то ЗАО "ПФК РУСТА" не является законным владельцем здания и обязано его возвратить владельцу. Кроме того, как указал истец, как первоначальная сделка по договору купли-продажи № 10 от 20 мая 2006 г. между ЗАО РОП "Втормет" и ЗАО "Вторичные металлы", так и последующая сделка купли-продажи спорного здания по договору № ВМ-ПФК РУСТА-ОФ-01/11 от 28.01.2011 между ЗАО "Вторичные металлы" и ЗАО "ПФК РУСТА" являются ничтожными сделками, поскольку направлены не на создание правовых последствий по сделке, а выводу имущества из ЗАО РОП "Втормет" в ЗАО "ПФК РУСТА" по значительно заниженной цене. Также указал на то, что сделка между ЗАО "Вторичные металлы" и ЗАО "ПФК РУСТА" совершена в кратчайшие сроки - через 8 дней после регистрации спорного здания за ЗАО "Вторичные металлы", оплаты по сделке при её совершении не было, как не было оплаты по предыдущей сделке между ЗАО РОП "Втормет" и ЗАО "Вторичные металлы". Считает, что все Общества являются взаимосвязанными между собой, поскольку имеют одних и тех же учредителей, руководителей, на регистрацию перехода права собственности по сделкам документы подавали в регистрационную службу одни и те же лица. Указал на то, что участниками ЗАО "Вторичные металлы" и ЗАО "ПФК РУСТА" являются ФИО5 и ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, они же принимали участие в ООО "СТАВЕСТ" и ЗАО "Торговая компания МАИРЦЕНТР", которые в 2006 году были акционерами ЗАО РОП "Втормет". Договор купли-продажи № 10 от 20 мая 2006 г. подписал от имени ЗАО "Вторичные металлы" - генеральный директор ФИО7 Согласно выписки из ЕГРЮЛ по ЗАО "Вторичные металлы" генеральными директорами общества были: с октября 2004 г. по 17.01.2007 г. - ФИО7; с 18.01.2007 г. по 11.08.2009 г. - ФИО8. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по ЗАО "ПФК РУСТА" генеральными директорами общества были: с 28.06.2004 г. по 14.01.2007 г. - ФИО8; с 15.01.2007 г. по 24.08.2010 г. - ФИО7. Согласно протокола № 8 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПФК РУСТА" от 10.01.2007 г., в принятии решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО8 и возложении их на ФИО7 принимал участие ФИО5 - учредитель как ЗАО "Вторичные металлы", так и ЗАО "ПФК РУСТА", ему же было поручено подписать от имени общества договор с ФИО7 Таким образом, как считает истец, исполнительными органами как ЗАО "Вторичные металлы", так и ЗАО "ПФК РУСТА" в период совершения спорной сделки были одни и те же взаимозаменяемые лица: ФИО7 и ФИО8, причем ФИО7 в течение трех дней - с 15 по 17.01.2007 был одновременно генеральным директором обоих обществ. В связи с чем, по мнению истца, ЗАО "ПФК РУСТА" в лице своего исполнительного органа - генерального директора ФИО7, должно было знать о порочности и неравноценности сделки с ЗАО РОП "Втормет", которую он же и заключил ранее, но уже от имени ЗАО "Вторичные металлы". Пояснил, что договор № ВМ-ПФК РУСТА-ОФ-01/11 от 28.01.2011 г. по перепродаже здания от ЗАО "Вторичные металлы" к ЗАО "ПФК РУСТА" подписали: от ЗАО "Вторичные металлы" генеральный директор ФИО9; от ЗАО "ПФК РУСТА" генеральный директор ФИО10. Согласно выписки из ЕГРЮЛ и решения акционеров №02-10 от 27.05.2010 г. генеральным директором ЗАО "Вторичные металлы" с 28.05.2010 г. был ФИО9. Согласно протоколу № 02-10 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПФК РУСТА" от 24.08.2010 г. прекращены полномочия генерального директора общества ФИО7 и с 25.08.2010 г. генеральным директором общества назначен ФИО10 Исполнение этого решения поручено ФИО9. Таким образом, как считает истец, генеральный директор ЗАО "Вторичные металлы" ФИО9, исполнял назначение на должность генерального директора ЗАО "ПФК РУСТА" ФИО10 и впоследствии подписал с ним от имени уже ЗАО "Вторичные металлы" договор № ВМ-ПФК РУСТА-ОФ-01/11 от 28.01.2011 г. по перепродаже здания от ЗАО "Вторичные металлы" к ЗАО "ПФК РУСТА". Кроме того, как указал истец, согласно протокола № 01-11 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПФК РУСТА" от 14.07.2011 г. по уменьшению уставного капитала общества, секретарем собрания был ФИО9, являвшийся одновременно генеральным директором ЗАО "Вторичные металлы". Таким образом, по мнению истца, ЗАО "ПФК РУСТА" в лице своего исполнительного органа - генерального директора ФИО10 и доверенного лица ФИО9, являвшегося одновременно генеральным директором ЗАО "Вторичные металлы", должно было знать о порочности и неравноценности сделки заключенной ЗАО "Вторичные металлы" с ЗАО РОП "Втормет". Также истец пояснил, что в последующем, на регистрацию перехода права собственности на здание от ЗАО "Вторичные металлы" к ЗАО "ПФК РУСТА" по договору № ВМ-ПФК РУСТА-ОФ-01/11 от 28.01.2011 г., документы от имени ЗАО "Вторичные металлы" и ЗАО "ПФК
РУСТА" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области подавало одно и то же лицо - ФИО11.С 22.09.2011 г. ФИО11 был полномочным представителем ЗАО "Вторичные металлы" согласно нотариально удостоверенной доверенности от 22.09.2011 г., а с 03.10.2011 г. был полномочным представителем ЗАО "ПФК РУСТА" согласно нотариально удостоверенной доверенности от 03.10.2011 г. Согласно протоколу № 01-06/12 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПФК РУСТА" от 01.06.2012 г. прекращены полномочия генерального директора общества ФИО10 и с 05.06.2012 г. генеральным директором общества назначен ФИО11. В связи с этим, по мнению истца, ЗАО "ПФК РУСТА" в лице своего доверенного представителя и в последующем исполнительного органа общества - генерального директора ФИО11 при подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на здание, также должно было знать о порочности, неравноценности предыдущей спорной сделки между ЗАО РОП "Втормет" и ЗАО "Вторичные металлы", поскольку он также был представителем ЗАО "Вторичные металлы". Считает, что на момент заключения договора купли-продажи №10 от 20.05.2006 ФИО3 не имел полномочий на подписание указанного договора, поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2007 по делу №А54-4526/2006 признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО РОП "Втормет" от 03.05.2006 об избрании генеральным директором ФИО3 Таким образом, по мнению истца, договор купли-продажи №10 от 20.05.2006 не может считаться заключенным. Также указал на то, что поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2012 г. по делу № А54-6312/2011 действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 030037032:13296, от ЗАО «Вторичные металлы» к ЗАО «ПФК РУСТА» (запись регистрации от 31.10.2011 за № 62-62-01/448/2011-228) признаны незаконными, то право собственности на указанное имущество у ЗАО "ПФК РУСТА" не возникло. Кроме того, считает, что ЗАО "ПФК РУСТА" не является добросовестным приобретателем, поскольку должно было знать об отсутствии у ЗАО РОП "Втормет" и ЗАО "Вторичные металлы" правомочий на отчуждение спорного здания ввиду явного несоответствия цены продажи здания его рыночной стоимости и стоимости по бухгалтерскому учету.

В судебном заседании представитель ответчика (закрытого акционерного общества "Вторичные металлы") исковые требования не признал, в обоснование своей правовой позиции пояснил следующее. Решениями Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2012 по делу №А54-6312/2011, от 27 марта 2013 года по делу №А54-7939/2012 установлено, что 20.01.2011 Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрирован переход права собственности на административное здание, назначение - конторское, литера А, кадастровый номер 030037032:13296, расположенное по адресу: <...>, от ЗАО РОП "Втормет" к ЗАО "Вторичные металлы" на основании договора купли-продажи № 10 от 20.05.2006 и акта приема-передачи имущества от 20.05.2006. Между ЗАО "Вторичные металлы" и ЗАО "ПФК РУСТА" 28.01.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ВМ-ПФК РУСТА-ОФ-01/11, согласно которому ЗАО "ПФК РУСТА" передано в собственность вышеуказанное здание. 31.10.2011 Управлением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №62-62-0/448/2011-228 о регистрации права собственности ЗАО "ПФК РУСТА" на объект недвижимости. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 по делу№А54-1342/2010, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, заявление ЗАО РОП "Втормет" о признании недействительным договора купли-продажи № 10 от 20.05.2006, на основании которого ЗАО "Вторичные металлы" приобрело спорное недвижимое имущество, оставлено без удовлетворения. Таким образом, как считает ЗАО "Вторичные металлы", на момент заключения договора купли-продажи с ЗАО "ПФК РУСТА" от 28.01.2011 № ВМ-ПФК РУСТА-ОФ-01/11, ЗАО «Вторичные металлы» имело право распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению. Как пояснил представитель ЗАО "Вторичные металлы", в настоящее время собственником спорного имущества является ЗАО "ПФК РУСТА", договор купли-продажи от 28.01.2011 № ВМ-ПФК РУСТА-ОФ-01/11 на настоящий момент никем не оспорен и не признан недействительным. Имущество передано ЗАО "Вторичные металлы" по акту приема-передачи от 28.01.2011 ЗАО "ПФК РУСТА". Обязательства по оплате ЗАО "ПФК РУСТА" исполнено в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца платежным поручением от 11.11.2011 на сумму 310 000 руб. Также ЗАО "Вторичные металлы" указало на то, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2547/2013, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 года, исковые требования граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ЗАО РОП "Втормет", ЗАО "Вторичные металлы" и ЗАО "ПФК РУСТА" о признании недействительным договора купли-продажи от20.05.2006 №10, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить закрытому акционерному обществу Рязанскому областномупредприятию "Втормет" административное здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 030037032:13296, оставлены без удовлетворения. Определением арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 года по делу №А54-1342/2010, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, заявление конкурсного управляющего ЗАО РОП "Втормет " к ЗАО "Вторичные металлы" о признании действий ЗАО РОП "Втормет " по передаче имущества (здания нежилого, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 030037032:13296) во исполнение договора купли-продажи №10 от 20.05.2006 между ЗАО РОП "Втормет " и ЗАО "Вторичные металлы" недействительными и применении реституции в виде возврата в конкурсную массу переданного должником имущества, оставлено без удовлетворения. Таким образом, по мнению ответчика, у истца отсутствует право, предусмотренное статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истребование имущества. Учитывая изложенное, по мнению ЗАО "Вторичные металлы", ЗАО "ПФК РУСТА" является законным владельцем спорного имущества. Также ЗАО "Вторичные металлы" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В обоснование указал на то, что срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. В результате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы установлено, что договор купли-продажи №10 от 20.05.2006 был подписан генеральным директором ЗАО РОП "Втормет" в июле 2007 года, таким образом, по мнению ЗАО "Вторичные металлы", сделка между ЗАО "Вторичные металлы" и ЗАО РОП "Втормет" по отчуждению спорного имущества была заключена сторонами в июле 2007 года, акт приема-передачи спорного имущества подписан сторонами также в июле 2007 года. Как указал ответчик (ЗАО "Вторичные металлы") истец подал иск в Арбитражный суд Рязанской области 11.03.2013, однако выбытие имущества произошло в июле 2007 года.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности судом принято.

Ответчик (закрытое акционерное общество "ПФК РУСТА") в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования ЗАО "ПФК РУСТА" не признает. Указал на то, что не согласен с доводами истца о ничтожности сделки, заключенной между ЗАО "Вторичные металлы" и ЗАО "ПФК РУСТА", в силу того, что она является притворной. Считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества №ВМ-ПФК РУСТА-ОФ-01/11 от 28.01.2011 фактически сторонами исполнен и его исполнение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, как пояснил представитель закрытого акционерного общества "ПФК РУСТА" в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об акционерах ЗАО "Вторичные металлы" и ЗАО "ПФК РУСТА", поскольку в ЕГРЮЛ указываются только учредители на момент его создания и государственной регистрации. На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № ВМ-ПФК А-ОФ-01/11 от 28.01.2011 согласно выписок из реестра акционеров Обществ, акционером ЗАО "Вторичные металлы" является Компания "Бермонт Инвестментс Лтд.", а акционером ЗАО " ПФК РУСТА " - Компания «МИСТАЛИО ЛТД». Таким образом, как считает ответчик, ЗАО "ПФК РУСТА" не знало и не могло знать о каких-либо пороках сделки - договора купли-продажи на основании которого ЗАО "Вторичные металлы" приобрело спорное имущество. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление ЗАО "ПФК РУСТА" о пропуске истцом срока исковой давности судом принято.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 24.02.2000 ЗАО РОП "Втормет" являлось собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 030037032:13296, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2010 (т.1, л.д.47).

20 мая 2006 года между ЗАО РОП "Втормет" (Продавец) и ЗАО "Вторичные металлы" (Покупатель) заключен договор №10, по условиям которого Продавец обязуется передать недвижимое имущество: нежилое здание, лит. А (административное здание), общей площадью 1274,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а Покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него денежную сумму в размере 300000 руб. (т.1, л.д.31).

По акту приема-передачи от 20.05.2006 имущество передано ЗАО "Вторичные металлы" (т.1, л.д.32).

Право собственности ЗАО "Вторичные металлы" на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 20.01.2011, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №62-62-01/513/2010-057 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 62-МД 314512 (т.1, л.д.37).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2011 по делу №А54-1342/2010 ЗАО РОП "Втормет" признано несостоятельным (банкротом) и с целью принудительной ликвидации в отношении него открыто конкурсное производство.

28.01.2011 между ЗАО "Вторичные металлы" (Продавец) и ЗАО "ПФК РУСТА" (Покупатель) заключен договора №ВМ - ПФК РУСТА-ОФ-01/11 по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю недвижимое имущество: административное здание, назначение - конторское, лит.А, общей площадью 1193 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 030037032:13296, а Покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него денежную сумму в размере 310000 руб. (т.1, л.д.33-35).

По акту приема-передачи от 28.01.2011 имущество передано ЗАО "ПФК РУСТА" (т.1, л.д.36).

Право собственности ЗАО "ПФК РУСТА" на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 31.10.2011, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №62-62-01/448/2011-228 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 62-МД 442953 (т.1, л.д.38).

Ссылаясь на то, что ЗАО "ПФК РУСТА" является незаконным собственником спорного здания и обязано возвратить его истцу, закрытое акционерное общество Рязанское областное предприятие "Втормет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Вторичные металлы" и ЗАО "ПФК РУСТА" заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как следует из материалов дела, с 24.02.2000 ЗАО РОП "Втормет" являлось собственником здания нежилого, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 030037032:13296, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2010 (т.1, л.д.47).

20 мая 2006 года между ЗАО РОП "Втормет" (Продавец) и ЗАО "Вторичные металлы" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №10, по условиям которого Продавец обязуется передать недвижимое имущество: нежилое здание, лит. А (административное здание), общей площадью 1274,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а Покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него денежную сумму в размере 300000 руб. (т.1, л.д.31).

По акту приема-передачи от 20.05.2006 имущество передано ЗАО "Вторичные металлы" (т.1, л.д.32).

Согласно представленным в материалы дела заявлениям вх. №01/262/2007-269 от 17.08.2007 и вх. №01/262/2007-269, подписанным от имени ЗАО РОП "Втормет" ФИО17 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО18 03.04.2007 по реестру за №2-789, от имени ЗАО "Вторичные металлы" ФИО17 на основании доверенности, удостоверенной ФИО19, и.о. нотариуса г.Москвы ФИО18 19.04.2007 по реестру за №2-981, ЗАО РОП "Втормет" и ЗАО "Вторичные металлы" обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области за государственной регистрацией права собственности на спорное имущество (т.3, л.д.1-2).

Таким образом, документы на государственную регистрацию перехода права собственности от истца к ответчику (ЗАО "Вторичные металлы") были представлены сторонами в Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 17.08.2007, в том числе подлинник договора купли-продажи №10 от 20.05.2006 и подлинник акта приема-передачи от 20.05.2006.

Согласно отметкам регистрирующего органа на указанных выше заявлениях, государственная регистрация права собственности была приостановлена 10.10.2007.

08.02.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области отказало в государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств - договора купли-продажи №10 от 20.05.2006, суд определением от 04.12.2014 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено некоммерческому партнерству экспертных организаций "КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА", эксперту ФИО4.

В силу частей 1, 2, 3 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается Арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке Арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта является видом доказательства, то оно должно быть относимым к предмету доказывания по делу, по этой причине и специализация эксперта должна относиться к области вопросов по делу, для решения или разъяснения которых требуется специалист.

При выборе экспертной организации (некоммерческого партнерства экспертных организаций "КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА") суд учитывал специализацию эксперта ФИО4, которая связана с рассматриваемым делом, и относится к области рассмотренных вопросов по настоящему делу.

Судебная экспертиза назначена в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процедура, установленная положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушена.

Заключение эксперта№2014/12-168П от 03.02.2015 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение исследовано судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что заключение эксперта №2014/12-168П от 03.02.2015 основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных и таким образом признается допустимым доказательством по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом принимается заключение эксперта №2014/12-168П от 03.02.2015 в качестве доказательства по настоящему делу.

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истец знал о передаче спорного объекта ЗАО "Вторичные металлы" начиная с даты подписания спорного договора и акта приема-передачи спорного объекта - в июле 2007 года.

Довод истца о том, что спорный договор является сфальсифицированным, отклоняется судом, поскольку подписание договора позднее даты, указанной в нем не является фальсификацией и не ничтожит данный договор.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Довод истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи №10 от 20.05.2006 ФИО3 не имел полномочий на подписание указанного договора, поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2007 по делу №А54-4526/2006 признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО РОП "Втормет" от 03.05.2006 об избрании генеральным директором ФИО3, не принимается судом.

Как следует из представленного в материалы дела протокола №06-окт внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РОП "Втормет" от 30.10.2006 ФИО3 был назначен председателем ликвидационной комиссии 30.10.2006 (т.9, л.д.107-108). Согласно протоколу №01-79 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РОП "Втормет" от 15.08.2007 досрочно прекращены полномочия ликвидационной комиссии ЗАО РОП "Втормет" с 15.08.2007, генеральным директором ЗАО РОП "Втормет" был избран ФИО3 (т.9, л.д.124).

Таким образом, ФИО3 на момент подписания спорного договора и на момент его представления в регистрирующий орган являлся уполномоченным лицом истца.

Довод истца о том, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, опровергается представленными в дело документальными доказательствами, а именно подписанием истцом акта приема - передачи спорного объекта недвижимости. Доказательств того, что имущество выбыло из его владения помимо его воли в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление №10/22) со ссылкой на статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано на то, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Пунктами 35, 36 постановления разъяснено что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Ответчики - ЗАО "Вторичные металлы" и ЗАО "ПФК РУСТА" заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в судебном заседании будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Вопрос о праве собственности истца, не имеющего на спорное имущество зарегистрированного права и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

К исковым требованиям, связанным с возвратом имущества (виндикационный иск) применяется общий срок исковой давности.

По этому основанию отклоняется довод истца о том, что на иски об истребовании из чужого незаконного владения не распространяется срок исковой давности.

По настоящему делу истец просит истребовать спорное здание из чужого незаконного владения ЗАО "ПФК РУСТА".

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что истец считает себя надлежащим собственником и, заявляя перечисленные требования, просит вернуть здание из незаконного владения ЗАО "ПФК РУСТА", т.е. заявляет виндикационный иск - иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику (ст.301 ГК РФ).

Поскольку спорное здание выбыло из владения истца, то к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежит применению общий срок исковой давности три года, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который начинает течь в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права - с июля 2007 года. На дату обращения с иском 11.03.2013 срок исковой давности истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 345/11 от 24.05.2011 по делу №А38-6804/2009.

Как установлено судом, спорное здание выбыло из владения истца с момента передачи имущества ЗАО "Вторичные металлы" по акту приема - передачи от 20.05.2006.

Владение утрачено в результате действий истца, направленных на безвозвратную передачу спорного здания ЗАО "Вторичные металлы".

Следовательно, истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав именно с момента передачи им 20.05.2006 спорного здания обществу ЗАО "Вторичные металлы".

Истец оспаривает указанную дату, однако бесспорным доказательством подписания данного акта является представление его в регистрирующий орган 17.08.2007. С указанной даты срок исковой давности также истек.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец ссылается на то, что сделка по договору купли-продажи № 10 от 20 мая 2006 г. является для Общества крупной сделкой, а сама продажа осуществлена по значительно заниженной цене, при этом решение об одобрении сделки уполномоченным органом управления общества - советом директоров или общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах", не принималось.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должна определяться исходя из их рыночной стоимости.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований данной нормы закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, крупные сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, к которым закон относит общество или акционера.

Однако в материалы дела не представлено документальных доказательств признания спорной сделки от 20.05.2006 по указанным основаниям недействительными.

Напротив, определением арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 по делу №А54-1342/2010 заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Рязанского областного предприятия "Втормет" ФИО20 о признании недействительным договора купли-продажи №10 от 20.05.2006 оставлено без удовлетворения, определением арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 по делу №А54-1342/2010, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Рязанское областное предприятие "Втормет" ФИО20 о признании действия ЗАО РОП "Втормет" по передаче имущества (здание, нежилое, расположенное по адресу: <...>) во исполнение договора купли-продажи N 10 от 20.05.2006 между ЗАО РОП "Втормет" и ЗАО "Вторичные металлы" недействительными и применения реституции в виде возврата в конкурсную массу переданного должником имущества, путем признания права собственности за ЗАО РОП "Втормет" здания, нежилое, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина. д. 17, оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2547/2013, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 года, исковые требования граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ЗАО РОП "Втормет", ЗАО "Вторичные металлы" и ЗАО "ПФК РУСТА" о признании недействительным договора купли-продажи от20.05.2006 №10, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить закрытому акционерному обществу Рязанскому областномупредприятию "Втормет" административное здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 030037032:13296, оставлены без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2014 по делу №А54-4120/2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО РОП "Втормет" о признании договора купли-продажи №10 от 20.05.2006 незаключенным, также отказано.

Таким образом, пока названная сделка по основаниям крупности не оспорена в отдельном порядке и не признаны недействительной, суд исходит из того, что она является действительной, и не вправе давать ей правовую оценку в настоящем споре.

Довод истца о ничтожности заключенных сторонами сделок, в силу того, что они являются притворными, также не принимается судом.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи №10 от 20.05.2006 фактически исполнен сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом приема-передачи от 20.51.2006 (т.1, л.д.32), свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 314512 (т.1, л.д.38).

Договор купли-продажи недвижимого имущества № ВМ-ПФК РУСТА-ОФ-01/11 от 28.01.2011 также фактически исполнен сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом приема-передачи от 28.01.2011 (т.1, л.д.36), свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 442953 (т.1, л.д.38).

Правовые последствия, для которых заключаются договоры купли-продажи недвижимого имущества, состоят в переходе права собственности на продаваемое имущество от продавца к покупателю. Наличие имущества и факт перехода права собственности на него к покупателю на основании оспариваемых договоров подтверждены документально.

Таким образом, воля сторон по рассматриваемым сделкам совпадает с достигнутыми в результате их исполнения последствиями, оснований для признания сделок притворными нет.

Ссылка истца на то, что все Общества являются взаимосвязанными между собой, поскольку имеют одних и тех же учредителей, руководителей, что участниками ЗАО «Вторичные металлы» и ЗАО «ПФК РУСТА» являются ФИО5 и ФИО6 и они же принимали участие в ООО "СТАВЕСТ" и ЗАО "Торговая компания МАИРЦЕНТР", которые в 2006 году были акционерами ЗАО РОП «Втормет», не принимается судом, поскольку доводы истца не подтверждены документально.

Факт подачи в регистрационную службу на регистрацию перехода права собственности по сделкам документов одним лицом, по доверенностям, выданным как от продавца, так и от покупателя не влечет притворности слелок.

Довод истца о том, что в договоре купли-продажи №10 от 20.05.2006 не согласован предмет, отклоняется судом, поскольку данный довод был предметом рассмотрения по делу №А54-4120/2014 и в исковых требованиях истцу о признании договора купли-продажи №10 от 20.05.2006 незаключенным было отказано.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, если судебный акт не изменен и не отменен.

Довод истца о том, что сделка совершена одними и теми же взаимозаменяемыми лицами, что свидетельствует о пороках сделок, также не может быть принят судом, поскольку доказательств порочности сделки, совершенной между истцом и ЗАО "Вторичные металлы", в материалы дела не представлено.

Истец ссылается на то, чтопоскольку запись регистрации о принадлежности спорного здания ЗАО "ПФК РУСТА", признана незаконной решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2012 по делу № А54-6312/2011, то ЗАО "ПФК РУСТА" не является законным владельцем здания и обязано его возвратить владельцу.

Вместе с тем, признание незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект от ЗАО «Вторичные металлы» к ЗАО "ПФК РУСТА", не влечет возникновение права собственности на данное нежилое здание у истца и не порождает его прав на истребование данного имущества из владения последнего.

Довод истца о том, чтосделка между ЗАО "Вторичные металлы" и ЗАО "ПФК РУСТА" совершена в кратчайшие сроки - через 8 дней после регистрации спорного здания за ЗАО "Вторичные металлы", оплаты по сделке при её совершении не было, как и не было оплаты по предыдущей сделке между ЗАО РОП "Втормет" и ЗАО "Вторичные металлы", также не может быть принят судом, поскольку в случае недействительности сделки совершенной законным собственником - ЗАО "Вторичные металлы" и его покупателем - ЗАО "ПФК РУСТА" не влечет восстановление права собственности на спорное помещение у истца, и не нарушает его прав.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ЗАО "ПФК РУСТА" произвело оплату за приобретенное здание в адрес ЗАО "Вторичные металлы" в полном объеме, согласно условиям договора (т. 3, л.д. 63).

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в соответствии с пунктом 1 статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертами своих обязанностей, причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

За проведение экспертизы некоммерческим партнерством экспертных организаций "КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА" выставлен счет №40 от 12.03.2015 на сумму 86000 руб.

В материалах дела имеются квитанции ОАО АКБ "Связь - Банк" от 01.12.2014 (плательщик ФИО20) на сумму 60000 руб. и платежное поручение №665 от 03.12.2014 (плательщик ООО "Арендпром") на сумму 26000 руб. о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в общей сумме 86000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А54-1235/2013.

Поскольку экспертом выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет некоммерческого партнерства экспертных организаций "КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА" подлежат перечислению денежные средства в размере 86000 руб., уплаченные по квитанции ОАО АКБ "Связь - Банк" от 01.12.2014 (плательщик ФИО20) и платежному поручению №665 от 03.12.2014 (плательщик ООО "Арендпром") за проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения спора по существу.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 руб. подлежат взысканию с закрытого акционерного общества Рязанское областное предприятие "Втормет" в пользу закрытого акционерного общества "Вторичные металлы" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества Рязанское областное предприятие "Втормет" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 94762 руб. 07 коп.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества Рязанское областное предприятие "Втормет" (ОГРН <***>, <...>) в пользу закрытого акционерного общества "Вторичные металлы" (ОГРН <***>, <...>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 руб.

4. Перечислить некоммерческому партнерству экспертных организаций "КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН <***>, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 86 000 руб., уплаченные по квитанции ОАО АКБ "Связь - Банк" от 01.12.2014 (плательщик ФИО20) и платежному поручению №665 от 03.12.2014 (плательщик ООО "Арендпром") за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Митяева