Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и ремонт" (далее - ООО "Строительство и ремонт", ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 15780 руб.

Определением арбитражного суда от 04.04.2011 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (г.Рязань) (л.д.1-5).

Определением арбитражного суда от 14.06.2011 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - генеральный директор ООО "Стройтехникс" ФИО1 (г.Рязань).

В судебное заседание представители истца, ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителей истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при наличии ходатайства истца о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.8).

Из материалов дела судом установлено: ООО "Стройтехникс" застраховало принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ToyotaCorolla, гос.рег.номер О 493 НН 62 (свидетельство о регистрации ТС 62 CН 014440, л.д.18), заключив с ОАО "ВСК" договор страхования транспортного средства на условиях Генерального договора от 18.05.2005 №0586М30G00001 и Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "ВСК" от 07.10.2003, что подтверждается страховым полисом №0886М30G00001-1083 (л.д.16-17).

08.07.2009 водитель автомобиля ToyotaCorolla, гос.рег.номер О 493 НН 62 ФИО1 (доверенность от 05.08.2008 №007, л.д.19) обнаружил на указанном автомобиле, припаркованном по адресу: г.Рязань, район п.Строитель, д.5 (бывшая 5-я автобаза), налет краски не схожей с цветом кузова, а именно, на лакокрасочной покрытии автомобиля множественные несмывающиеся точки белого цвета, в результате проводимых ООО "Строительство и ремонт" и ОАО "СОТКОМ" работами по антикоррозийной защите металлоконструкций и светоогорождений вытяжной башни, принадлежащей ОАО "СОТКОМ", расположенной на территории ЗАО "Гео-Р" по адресу: <...>. В связи с чем, водитель автомобиля ToyotaCorolla, гос.рег.номер О 493 НН 62 ФИО1 с заявлением от 09.07.2009 обратился в Отдел милиции №2 (по обслуживанию Октябрьского района г.Рязани) УВД по г.Рязани, которое зарегистрировано в КУСП от 09.07.2009 №9061 (л.д.61).

Обстоятельства произошедшего события зафиксированы в постановлении участкового уполномоченного Отдела милиции №2 (по обслуживанию Октябрьского района г.Рязани) УВД по г.Рязани от 14.07.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.60; сообщение исх№3466, л.д.78).

06.08.2009 специалистом ООО "Оценка" в присутствии ФИО1 проведен осмотр поврежденного автомобиля ToyotaCorolla, гос.рег.номер О 493 НН 62, в ходе которого выявлены механические повреждения, характер которых описан в акте осмотра №3647 (л.д.21-22).

В целях проведения ремонтных работ, автомобиль ToyotaCorolla, гос.рег.номер О 493 НН 62, был направлен в ООО "Инком-АР" (г.Рязань). По результатам ремонтных работ ООО "Инком-АР" составлен заказ-наряд от 13.10.2009 №13253 и расходная накладная к этому заказу-наряду (л.д.23), выставлен счет на оплату от 13.10.2009 №695 на сумму 15780 руб. (л.д.24).

На основании страхового акта от 14.10.2009 №0886М30G11083-S0001Y (л.д.13), заявления на возмещение вреда по риску "Автокаско" от 21.07.2009 (л.д.15), ОАО "ВСК" на расчетный счет ООО "Инком-АР" платежным поручением от 16.10.2009 №64341 перечислены денежные средства в сумме 15 780 руб. (л.д.14).

Учитывая данные обстоятельства, ОАО "ВСК" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает требования ОАО "ВСК" не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела судом установлено, что на момент наступления страхового случая автомобиль ToyotaCorolla, гос.рег.номер О 493 НН 62, принадлежащий на праве собственности ООО "Стройтехникс" (свидетельство о регистрации ТС 62 CН 014440, л.д.18), был застрахован в ОАО "ВСК" на основании договора страхования транспортного средства на условиях Генерального договора от 18.05.2005 №0586М30G00001 и Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "ВСК" от 07.10.2003, что подтверждается страховым полисом №0886М30G00001-1083 (л.д.16-17).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца основано на том, что 08.07.2009 водитель автомобиля ToyotaCorolla, гос.рег.номер О 493 НН 62 ФИО1 (доверенность от 05.08.2008 №007, л.д.19) обнаружил на указанном автомобиле, припаркованном по адресу: г.Рязань, район п.Строитель, д.5 (бывшая 5-я автобаза), налет краски не схожей с цветом кузова, а именно, на лакокрасочной покрытии автомобиля множественные несмывающиеся точки белого цвета, в результате проводимых ООО "Строительство и ремонт" и ОАО "СОТКОМ" работами по антикоррозийной защите металлоконструкций и светоогорождений вытяжной башни, принадлежащей ОАО "СОТКОМ", расположенной на территории ЗАО "Гео-Р" по адресу: <...>.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения водителя автомобиля ToyotaCorolla, гос.рег.номер О 493 НН 62 ФИО1 с заявлением от 09.07.2009 в Отдел милиции №2 (по обслуживанию Октябрьского района г.Рязани) УВД по г.Рязани (л.д.61) и дачи объяснений, согласно которым, 08.07.2009 ФИО1 заметил, что весь кузов автомобиля покрыт мелкими точками от белой краски (л.д.61).

По данному заявлению сотрудниками Отдела милиции №2 (по обслуживанию Октябрьского района г.Рязани) УВД по г.Рязани проведена проверка, составлен протокол осмотра места происшествия от 09.07.2009 в присутствии понятых (л.д.63-64).

В ходе исполнения проверки сотрудниками милиции установлено (рапорт - л.д.76), что с начала мая 2009 года сотрудники ООО "Строительство и ремонт" (Подрядчик) и ОАО "СОТКОМ" (Заказчик) на основании договора от 29.07.2008 №05/08 производили работы по антикоррозийной защите металлоконструкций и светоогорождений вытяжной башни - вентиляционной трубы Н=150м., расположенной на территории ЗАО "Гео-Р" по адресу: <...> (л.д.67-70).

В ходе исполнения материалов проверки КУСП от 09.07.2009 №9061 сотрудниками милиции использовались материалы проверки КУСП от 01.06.2009 №7049 по факту обнаружения множеств пятен краски бурого цвета на автомобилях, находящихся на территории завода "Интертермо", в ходе которой установлено, что на территории ЗАО "Гео-Р" расположена вентиляционная труба, принадлежащая ОАО "СОТКОМ", работы по покраске которой производятся сотрудниками ООО "Строительство и ремонт" на основании договора от 29.07.2008 №05/08 (рапорт от 05.06.2009 - л.д.71).

В ходе данной проверки, сотрудниками милиции были опрошены сотрудники ООО "Строительство и ремонт" ФИО2 и ФИО3

Согласно объяснениям ФИО2 и ФИО3 следует, что они работают в должности монтажника-высотника с мая 2008г. В начале мая 2009г. от руководства ООО "Строительство и ремонт" поступили указания о проведении ремонтных работ по антикоррозийной защите металлоконструкций и светоогорождений вытяжной башни, принадлежащей ОАО "СОТКОМ", расположенной на территории ЗАО "Гео-Р". Производилась и покраска данной башни. Какого либо умысла на повреждения вблизи стоящих автомобилей у них не было. Действовали они согласно инструкции (л.д.72-73) (письменные объяснения от 08.06.2009, л.д.74,75).

В обоснование своих требований и доводов о том, что повреждение автомобиля произошло из-за виновных действий работников ответчика, истец ссылается постановление от 14.07.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным Отдела милиции №2 (по обслуживанию Октябрьского района г.Рязани) УВД по г.Рязани (л.д.60). Постановление вынесено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом малозначительности преступления и в связи отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление не обжаловано ФИО1 ни в прокуратуру, ни в суд в порядке, установленном статьями 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено).

При таких обстоятельствах, довод о виновности ответчика в повреждении автомобиля со ссылкой на постановление от 14.07.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.60), арбитражный суд считает необоснованным, поскольку указанное постановление не имеет преюдициальной силы при разрешении гражданского дела и не подтверждает вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. На которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из данной нормы закона следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования по данному делу, возлагается на истца.

В материалы дела истцом не представлены доказательства принадлежности и однородности по химическому, молекулярному составу налета краски обнаруженному на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля ToyotaCorolla, гос.рег.номер О 493 НН 62 и краски, используемой сотрудниками ООО "Строительство и ремонт" при проведении ремонтных работ согласно договору от 29.07.2008 №05/08 по антикоррозийной защите металлоконструкций и светоогорождений вытяжной башни, принадлежащей ОАО "СОТКОМ", расположенной на территории ЗАО "Гео-Р" по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела истцом не представлены бесспорные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о виновности в повреждении автомобиля ToyotaCorolla, гос.рег.номер О 493 НН 62 сотрудниками ООО "Строительство и ремонт". Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и ФИО3 по проведению ремонтных работ по антикоррозийной защите металлоконструкций и светоогорождений вытяжной башни, принадлежащей ОАО "СОТКОМ", расположенной на территории ЗАО "Гео-Р", и наступившими неблагоприятными последствиями истца в виде причинения вреда.

Доводы истца о виновности ответчика в повреждении автомобиляToyotaCorolla, гос.рег.номер О 493 НН 62 являются необоснованными, поскольку выражают субъективное мнение истца, основаны на его предположениях и не подтверждены доказательствами.

В связи с изложенным, суд считает иск ОАО "ВСК"к ООО "Строительство и ремонт" о возмещении материального ущерба в размере 15780 руб., необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на виновную сторону пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (<...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и ремонт" (<...>, ОГРН <***>) о возмещении материального ущерба в размере 15780 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Ушакова