Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Рязанская область, Касимовский район, с. Любовниково; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (<...>; ОГРН <***>)

о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда в сумме 100000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, личность установлена на основании водительского удостоверения;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Любовниково Касимовского района Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, пос. Елатьма Касимовского района Рязанской области о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные ответчиком в отношении истца 08.07.2009 в ходе судебного разбирательства по делу №А54-3805/2009 С16 Арбитражного суда Рязанской области: "... два экземпляра Договора займа № 11 от 21 февраля 2007 года были переданы ответчику на подписание. На неоднократные просьбы истца вернуть подписанный второй экземпляр договора займа №11 от 21 февраля 2007 года ответчик не предпринял никаких действий для передачи вышеуказанного договора", "... Учитывая, что договор займа не был подписан... истец потребовал от ответчика возврата необоснованно полученных денежных сумм, однако до настоящего времени, денежные средства в размере 411 000 рублей 00 копеек ответчиком истцу не перечислены"; обязании ответчика опровергнуть указанные сведения путем размещения на сайте Арбитражного суда Рязанской области сообщения о принятом по данному делу судебном решении и возмещении морального вреда в сумме 100000 руб.

В последующем истец уточнил, что распространение порочащей информации в отношении него в сети Интернет имело место на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области по электронному адресу http://kad.arbitr.ru (картотека арбитражных дел) в виде решения по делу №А54-3805/2009.

Кроме того, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно уточнил исковые требования в части способа опровержения порочащих сведений: снял требование об обязании ответчика опровергнуть порочащие сведения путем размещения на сайте Арбитражного суда Рязанской области сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, поскольку решение Арбитражного суда Рязанской области будет размещено на официальном сайте суда в силу закона, данные действия ответчик совершить не может.

В окончательном виде истец просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные ответчиком в отношении него 08.07.2009 в ходе судебного разбирательства по делу №А54-3805/2009 С16 Арбитражного суда Рязанской области: "... два экземпляра Договора займа № 11 от 21 февраля 2007 года были переданы ответчику на подписание. На неоднократные просьбы истца вернуть подписанный второй экземпляр договора займа №11 от 21 февраля 2007 года ответчик не предпринял никаких действий для передачи вышеуказанного договора", "... Учитывая, что договор займа не был подписан... истец потребовал от ответчика возврата необоснованно полученных денежных сумм, однако до настоящего времени, денежные средства в размере 411 000 рублей 00 копеек ответчиком истцу не перечислены"; возмещении морального вреда в сумме 100000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что отсутствие у заявителя по делу №А54-3805/2009, то есть у индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, доказательств недобросовестности действий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 свидетельствует о наличии у ответчика злого умысла при обращении с иском. Полагает, что в настоящем деле в силу закона именно ответчик должен доказать недобросовестность действий истца при обращении с заёмными средствами.

По мнению истца, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу №А54-3805/2009 распространил в отношении него порочащие сведения относительно незаконного удержания истцом денежных средств. Данные сведения должны быть признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как пояснял истец в ходе рассмотрения дела, факт распространения сведений порочащего характера имел место в исковом заявлении ФИО2, в решении по делу №А54-3805/2009, размещенном на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет, в устных пояснениях истца ФИО2 в ходе самого судебного процесса по указанному делу.

Распространением вышеуказанных сведений причинен истцу моральный вред, который он оценивает в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец указал, что порочащий характер распространенных ИП ФИО3 КФХ ФИО2 сведений заключается в том, что последний обвинил ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в совершении недобросовестных действий мошеннического характера, являющихся уголовно наказуемыми, в то время как истец этих действий не совершал.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования опроверг, ссылаясь на их недоказанность. При этом указал на то, что обращение с иском по делу №А54-3805/2009 вызвано его намерением защитить свои нарушенные права и законные интересы и не было продиктовано намерением причинить вред другому лицу.

Решение по делу №А54-3805/2009 вступило в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив предоставленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 411000 руб. (перечисленной последнему по платежному поручению №16 от 26.02.2007) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115778 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2009 по делу №А54-3805/2009 с индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взыскано 518202 руб. 49 коп., из них: неосновательное обогащение в сумме 411000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107202 руб. 49 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9720 руб. В остальной части иска отказано. Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пунктом 5 части1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по иску о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности распространенных сведений, а также лица, распространившие данные сведения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов, были предметом исследования по делу №А54-3805/2009 и были оценены судом при вынесении решения, в связи с чем они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом на истца возложена обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства и достоверные данные о том, что в ходе судебного разбирательства по делу №А54-3805/2009 ответчиком были распространены порочащие истца сведения. Из протоколов судебных заседаний и судебных актов по делу №А54-3805/2009 не следует распространение ответчиком сведений порочащих деловую репутацию истца, все изложенные истцом сведения касались обстоятельств дела №А54-3805/2009 и исследовались и оценивались судом. В связи с чем доводы истца носят предположительный характер, основаны на личном восприятии пояснений истца по делу №А54-3805/2009 и принятых судом судебных актов. В судебных заседаниях по делу №А54-3805/2009 не присутствовали иные лица, кроме как представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В связи с тем, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений об истце, в том числе в сети Интернет, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Указанные правила, регулирующие компенсацию морального вреда применяются в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина. Поскольку суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, истец неправомерно заявил о взыскании морального вреда в сумме 100000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Иные доводы истца судом рассмотрены, им дана оценка, они не влияют на рассмотрение спора по существу.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Рязанская область, Касимовский район, с. Любовниково; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (<...>; ОГРН <***>) отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Рязанская область, Касимовский район, с. Любовниково; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7800 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и в сроки, установленные частью 2 статьи 181, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Бугаева