Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Ухоловохлебопродукт" (ОГРН <***>, 391920, Рязанская область, Ухоловский район, р.п. Ухолово)

о взыскании по договору №2/04 от 17.04.2015 неустойки за просрочку поставки товара в размере 24605 евро 68 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штрафа в сумме 27646 евро 84 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 5964486 руб. 73 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, приказ от 25.03.2014, личность установлена на основании паспорта; ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2016, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №260 от 16.12.2015, личность установлена на основании паспорта.

от третьего лица: не явился извещен надлежащим образом.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Логистика-Трейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СТАРОЖИЛОВОАГРОХИМ" о взыскании по договору №2/04 от 17.04.2015 неустойки за просрочку поставки товара в размере 24605 Евро 68 Евроцентов в рублевом эквиваленте равному 1 835 091 руб. 61 коп. по курсу ЦБ РФ на 30.09.2015 равному 74,58 руб. за один Евро, штрафа в сумме 27646 Евро 84 Евроцентов в рублевом эквиваленте равному 2061901 руб. 32 коп. по курсу ЦБ РФ на 30.09.2015 равному 74,58 руб. за один Евро, убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 5964486 руб. 73 коп.

Определением суда от 31.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытого акционерного общества "Ухоловохлебопродукт" (ОГРН <***>, Рязанская область, Ухоловский район, р.п. Ухолово).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО "СТАРОЖИЛОВОАГРОХИМ" неустойку за просрочку поставки товара в размере 24605 евро 68 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; штраф в сумме 27646 евро 84 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 5964486 руб. 73 коп.

Уточнение заявленных требований судом принято к рассмотрению, так как данное процессуальное действие является правом истца.

11.08.2016 в материалы дела от открытого акционерного общества "Аграрий" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика-Трейд" о взыскании суммы недоплаты по договору поставки №2/04 от 17.04.2015 в размере 415964 руб. 91 коп.

Представитель ответчика в связи с тем, что им подано встречное исковое заявление ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представители истца относительно заявленного ходатайства возражали.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено, отклонено, поскольку встречное исковое заявление судом возвращено отдельным определением суда на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ по причине несоблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора с истцом по первоначальному иску.

Кроме того судом принято во внимание поведение ответчика по первоначальному иску, которое суд расценивает как направленное на затягивание судебного разбирательства по делу, так как первоначальный иск подан в марте 2016 года, а судебные заседания по делу неоднократно откладывались.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления письменных возражений на доводы и представленные в судебном заседании письменные дополнения истца.

Представитель истца относительно заявленного ходатайства возражал.

Судом ходатайство рассмотрено, отклонено. При этом суд исходил из недобросовестного поведения представителя ответчика в процессе рассмотрения дела и затягивания рассмотрения дела. В связи с представлением истцом возражений относительно позиции ответчика, которые фактически обобщены и не содержат новых или дополнительных доводов для ответчика, суд посчитал возможным представить ответчику время для ознакомления с обобщенными возражениями истца в судебном заседании, ответчик воспользовался предоставленным правом и ознакомился с возражениями истца в судебном заседании.

Также ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, поясняя, что им получена копия искового заявления о признании договора поставки №2/04 от 17.04.2015 недействительным с отметкой о принятии судом.

Представитель истца относительно заявленного ходатайства возражал.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора договор поставки №2/04 от 17.04.2015 не признан судом недействительным, в материалах дела отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу по указанному иску. В случае признания судом договора поставки №2/04 от 17.04.2015 недействительным ответчик вправе воспользоваться институтом пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил суд снизить размер неустойки.

Представители истца возражений относительно снижения размера неустойки возражений не представил.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки принято судом.

Из материалов дела следует: 17.04.2015 между открытым акционерным обществом "СТАРОЖИЛОВОАГРОХИМ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Логистика-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки №2/04, по условиям которого поставщик обязуется в течение действия договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификации (составленными в соответствии с правилами пункта 8.2.2 договора) к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами и/или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.24-29).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.1 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место и базис поставки определяются в соответствующих спецификациях к договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком, оформленных в соответствии с законодательством РФ. Сроки и условия поставки согласуются сторонами в спецификациях к договору. Товар поставляется партиями. Под партией понимается количество товара, отгруженного в соответствии с отдельной спецификацией к договору.

В силу пункта 3.1 договора расчет за товар производится в срок не позднее 30 календарных дней, если иное не указано в спецификации, после получения товара и документов, определенных в соответствии с пунктом 1.2.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае поставки меньшего количества товара, нежели указано в спецификациях к договору, покупатель вправе предъявить претензию об этом поставщику и потребовать возмещения недостающего количества товара. Поставщик, допустивший недопоставку товара, обязан восполнить недопоставленное количество товара, в случае предъявления соответствующей претензии со стороны покупателя.

В случае если цена за 1 тонну Товара, указанная в Спецификации, определена в иностранной валюте (евро или доллар США), расчеты между сторонами будут производиться в рублях, после поступлений Товара, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, если иное не предусмотрено Сторонами в Спецификации (п.3.7. договора).

Согласно п.6.3.договора в случае просрочки поставки Товара по вине Поставщика, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии Товара за каждый день просрочки.

В случае просрочки поставки товара на срок 5 календарных дней и более, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, без применения ответственности к покупателю со стороны поставщика. В указанном случае отказ от исполнения договора вступает в силу в дату направления уведомления в адрес поставщика, указанный в договоре поставки (пункт 6.10 договора).

Пунктом 6.11 договора установлено, что в случае одностороннего отказа поставщика от поставки товара (полностью или частично), в рамках подписанной сторонами спецификации (в том числе переданной по факсимильной или электронной связи), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, от поставки которого поставщик отказался. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом от поставки товара.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 09.02.2016. Прекращение действия договора не освобождает стороны от обязанности выполнить свои обязанности по договору, возникшие до его прекращения.

В соответствии с п.7.3.договора односторонний отказ от исполнения настоящего Договора допускается только при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, настоящим Договором.

Нарушение настоящего Договора Поставщиком считается существенным в случае неоднократного (более двух раз) или длящегося (более пятнадцати календарных дней) нарушения сроков поставки Товара, а также в случае неоднократного (свыше двух раз) необоснованного отказа в передаче Товара или не совершения действий, необходимых для поставки Товара (п.7.4.договора).

На основании п.7.5.договора нарушение настоящего Договора Покупателем считается существенным в случае неоднократного (более двух раз) или длящегося (более пятнадцати банковских дней) нарушения сроков оплаты Товара в случае надлежащего выполнения своих обязательств Поставщиком по настоящему Договору.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с договором, разрешаются сторонами путем переговоров. Споры по качеству и количеству поставленного Товара должны быть урегулированы в претензионном (досудебном) порядке в соответствии с условиями настоящего Договора. В случае не достижения соглашения споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области (п.8.3.договора).

Спецификацией №1 к договору (т.1, л.д.30-31) стороны согласовали срок поставки товара - до 01.10.2015, наименование товара - рапс, количество товара - 1400 тонн, цена за единицу изм. с НДС - 260 евро, и требования к качеству товара, а также условия поставки, условия и сроки оплаты: оплата Товара производится на основании счета Поставщика по безналичному расчету в течение 5 банковских дней с момента передачи Товара Покупателю и предоставления счета-фактуры, и ТОРГ-12 на данную партию товара и оригинала формы ЗПП-13, оформленной на имя Покупателя на объем Товара согласно данной спецификации. Цена за ед. изм. определяется в Евро. При этом расчеты между Сторонами производятся в рублях после поступления Товара по официальному курсу ЦБ РФ. Цена и стоимость Товара в рублях определяется на дату оплаты Товара (дата списания денег с расчетного счета Покупателя) по курсу ЦБ РФ за 1 евро на такую дату.

Также сторонами согласованы прочие условия: окончательная приемка Товара по качеству и количеству производится по данным ООО «Сасовский элеватор», ООО «Партнер ТК», ОАО «Ухоловохлебопродукт», ОАО «Октябрьский элеватор», согласно реестру товарно-транспортных накладных на принятое зерно формы ЗПП-3 и карточки анализа зерна формы ЗПП-47. Покупатель имеет право пригласить независимого сюрвейера на приемку товара по качеству и количеству. В случае одностороннего отказа Поставщика от поставки Товара (полностью или частично), в рамках подписанной сторонами Спецификации (в том числе переданной по факсимильной или электронной связи), Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 30% от стоимости Товара, от поставки которого Поставщик отказался. Уплата штрафа не освобождает Поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки Покупателя, связанные с отказом Поставщика от поставки Товара.

В нарушение условий договора ответчиком в установленный договором срок товар в полном объеме поставлен не был.

Ответчик вместо 1400 тонн, в общем количестве физического веса поставил 336,66 тонны, что подтверждается следующими товарными накладными: №120 от 24.08.2015г., №121 от 25.08.2015, №123 от 26.08.2015, №124 от 27.08.2015, №125 от 28.08.2015,№126 от 29.08.2015 (т.1, л.д.56-61). По расчету истца, ответчиком недопоставлено Товара в количестве 1063,34 тонн (1400 -336,66 = 1063,34).

При этом срок поставки, предусмотренный Договором: 30 сентября 2015 года, на момент подачи истцом иска истёк.

23.10.2015 истец обращался к ответчику с претензией, с требованием о поставке товара в размере 266.16 тонн в срок до 10.11.2015 (т.1, л.д.32-34).

В ответ на претензию ответчик направил ответ по существу претензии (исх.№225 от 05.11.2015) вместе с уведомлением о расторжении договора, мотивированный существенным нарушением истцом условий договора ввиду неоднократной недоплаты поставленного товара, а также тем, что при заключении спорного договора стороны не могли знать об урожайности рапса в 2015 году, а также его стоимости; в случае допоставки товара истцу, ответчик понес бы такие убытки, при которых договор вообще не был бы заключен (т.1, л.д.35-36).

Повторной претензией от 24.11.2015 (т.1, л.д. 37-42) истец потребовал исполнить обязательств по договору и осуществить поставку товара в срок до 14.12.2015, уплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 276,46 евро в рублевом эквиваленте за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2015 на дату исполнения обязательства по курсу Центрального банка России на 30.09.2015, либо по условиям, предусмотренным в спецификации к договору поставки, уплатив покупателю штраф в размере 30% от стоимости товара, от поставки которого поставщик отказался, в течение 15 дней.

Уведомлением, направленным в адрес ответчика 22.12.2015 (т.1, л.д.43-45), истец сообщил о расторжении договора с 29.12.2015 в связи с нарушением сроков поставки товара, потребовав уплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 24605,68 евро в рублевом эквиваленте за каждый день просрочки, а также штраф в размере 30% от стоимости товара.

Уведомление истца получено ответчиком, требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №2/04 от 17.04.2015, подписанного сторонами, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, принятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара по вине Поставщика, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков поставки товара, установленных договором поставки №2/04 от 17.04.2015, истцом начислена неустойка в сумме 24605 евро 68 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты за период с 01.10.2015 по 29.12.2015. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки поставки товара установлен судом, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Ответчик устно заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, последствиям нарушения обязательств по своевременной поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Стороны свободны в заключение договоров и ответчик, соглашаясь с условиями по начислению неустойки, фактически должен был предполагать возможные риски по ее начислению в размере, установленного договором.

Кроме того условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку поставки товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, суд считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по поставке товара, суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

Кроме того ответчик то обстоятельство, что поставка товара в полном объеме не была осуществлена, не оспаривает.

Довод ответчика о том, что на основании статьи 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгнут путем направления ответчиком уведомления о его расторжении в адрес истца, по причине существенного нарушения истцом условий договора ввиду неоднократной недоплаты поставленного товара, судом отклоняется по следующим основаниям.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истец получил уведомление ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, в ответ на уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, направил ответчику повторную претензию от 24.11.2015, в которой не согласился с позицией ответчика, и потребовал поставить товар и уплатить штрафные санкции.

Суд считает, что оснований для одностороннего расторжения договора у ответчика не имеется, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора истец оплатил товар в полном объеме в соответствии с данными товарных накладных, выставленных ответчиком, на котором в силу условий договора лежит обязанность по корректному заполнению указанных документов.

Как пояснил истец и установлено судом, обязательства по поставке товара на элеватор не были выполнены ответчиком и истец самостоятельно путем самовывоза приобретал товар у ответчика, а элеватор, проведя лабораторный анализ среднесуточной пробы, доводил данный товар до ГОСТовских показателей, путем сушки товара, убирая из него сорные примеси ("мусор"), в результате чего количество фактического товара соразмерно уменьшалось до зачётного веса. Таким образом, ответчик к оплате выставлял истцу фактический вес - 336,55 тонн, который оплачивался истцом, а зачетный вес приобретенного товара составил 287,629 тонн, т.е. ответчик фактически поставил товар в количестве меньшем 336,55 тонн, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно (т.1, л.д.103-108).

С учетом вышеизложенного со стороны истца ввиду сложившихся взаимоотношений между сторонами отсутствует недоплата, учитывая полную оплату товара, поставленного по фактическому весу на основании выставленной ответчиком товарной накладной.

Ответчик в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке конкретную сумму недоплаты не указал, довод о недоплате основан на предположениях ответчика, предполагаемая сумма недоплаты и расчет задолженности сделаны только в процессе рассмотрения спора в суде, в связи с чем мотив одностороннего отказа необоснован. Расчет ответчика предполагаемой суммы недоплаты неправильный, так как сделан на дату поставки товара, а не на даты оплаты истцом, в нарушение условий заключенного договора ответчик счет на оплату товара не выставлял, товар оплачен согласно заполненным и выставленным ответчиком товарным накладным.

Кроме того условиями договора (п.7.5.договора) представлен исчерпывающий перечень существенного нарушения договора покупателем. Недоплата в перечень существенного нарушения условий договора не входит.

Таким образом, уведомление ответчика содержит только общее утверждение о недоплате товара, без указания первичных документов, без расчета сумм недоплат, в связи с этим суд пришел к выводу, что данное уведомление не подтверждает существенное нарушение Покупателем условий договора (п.7.5), не является доказательством соблюдения порядка одностороннего отказа Поставщика от договора.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает довод ответчика об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с пунктом 6.11 договора в случае одностороннего отказа Поставщика от поставки товара (полностью или частично), в рамках подписанной сторонами спецификации (в том числе переданной по факсимильной или электронной связи), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, от поставки которого поставщик отказался. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом от поставки товара.

Согласно спецификации №1 от 17.04.2015 к договору в случае одностороннего отказа Поставщика от поставки товара (полностью или частично), в рамках подписанной сторонами спецификации, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 30% от стоимости товара, от поставки которого Поставщик отказался.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа и (или) пени.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую неустойку, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы.

Пени представляют собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

Начисление пени и штрафа за нарушение исполнения обязательств свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от самого нарушения и длительности просрочки.

Таким образом, возможно определение санкций за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) путем комбинации штрафа и пеней.

Взыскание штрафа соответствует согласованному сторонами пункту 6.11 договора.

Проанализировав условия договора, а именно пункт 6.3 и 6.11 договора, суд считает, что истцом заявлены требования о применении ответственности за различные нарушения: штраф - за отказ Поставщика от поставки товара и неустойка - за просрочку поставки партии товара, предусмотренной в спецификации в установленные сроки.

Допущенная ответчиком просрочка поставки товара, а также односторонний отказ ответчика от поставки согласованной сторонами партии товара, является основанием для применения, предусмотренных пунктами договора 6.3 и 6.11, статьей 330 ГК РФ штрафных санкций.

Принимая во внимание, что факт отказа Поставщика от поставки товара материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком, арбитражный суд считает, что истец правомерно начислил штраф в размере 27646 евро 84 евроцента в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

На основании вышеизложенного довод ответчика о применении двойной меры ответственности, и возможном применении только одной меры ответственности - либо штрафа, либо неустойки, судом отклоняется, учитывая также то, что судом не принят довод ответчика об одностороннем отказе от договора.

Кроме того, как пояснил ответчик, при заключении спорного договора стороны не могли знать об урожайности рапса в 2015 году, а также его стоимости; в случае поставки товара истцу, ответчик понес бы такие убытки, при которых договор вообще не был бы заключен.

Однако согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Указанные ответчиком обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, а также иные предпринимательские риски, в связи с чем, не могли исключать вероятность неурожая, роста цен в период исполнения сделки. Кроме того, ответчик мог поставить истцу товар, приобретенный у третьих лиц.

Довод ответчика относительно необоснованно заявленного требования истца о взыскании убытков, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно пункту 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора с 29.12.2015, связи с нарушением сроков поставки товара.

Пунктами 7.3, 7.4 договора предусмотрен односторонний отказ Покупателя от исполнения договора в случае неоднократного (более двух раз) или длящегося (более пятнадцати календарных дней) нарушения сроков поставки товара, а также в случае неоднократного (свыше двух раз) необоснованного отказа в передаче товара или несовершении действий, необходимых для поставки товара.

Проанализировав материалы дела, суд считает обоснованным отказ истца от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1,2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

По смыслу статьи 393.1, пунктов 1, 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, одностороннего отказа другой стороной от исполнения договора.

Согласно справке №37 от 08.02.2016, выданной Рязанской торгово-промышленной палатой средняя рыночная цена на рапс в декабре 2015 года, реализуемого сельскохозяйственными организациями, составляет 25000 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет размера убытков в материалы дела не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков являются законными и обоснованными в заявленном размере.

Ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №ВАС-7222/10 судом не принимается, поскольку позиция Высшего суда в указанном определении сформулирована с учетом законодательства, действующего на тот период, без учета положений статьи 393.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления и последующее изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Судом установлена дата подачи иска - 16.03.2016, цена иска, выраженная в рублях, с учетом установленного Банка России на указанную дату курса национальной валюты по отношению к евро (78,3285 руб.), составляет 10057349,03 руб., государственная пошлина подлежит уплате в размере 73287 руб.

Определением суда от 11.04.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Логистика-Трейд" предоставлялась отсрочка по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 72307 руб. до рассмотрения дела № А54-1256/2016 по существу.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Суд считает необходимым исправить допущенную судом опечатку в указании суммы государственной пошлины с 72307 руб. на 73287 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73287 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "СТАРОЖИЛОВОАГРОХИМ" (Рязанская область, Старожиловский район, р.п. Старожилово; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистика-Трейд" (г. Рязань, ОГРН <***>) неустойку в размере 24605 евро 68 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, штраф в размере 27646 евро 84 евроцента в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, убытки в размере 5 964 486 руб. 73 коп.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "СТАРОЖИЛОВОАГРОХИМ" (Рязанская область, Старожиловский район, р.п. Старожилово; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 73287 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.Е. Костюченко