Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" с требованиями о расторжении договора на подготовку документов по аккредитации испытательной лаборатории от 01.10.2013 № 474/А и о взыскании 184000 руб.

Определением от 11.06.2015 суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по аккредитации (Росаккредитация).

Определением от 22.10.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Институт независимых экспертиз" (620010, г. Екатеринбург, а/я 267) эксперту ФИО2. Срок экспертизы установлен до 25.12.2015.

Определением суда от 22.12.2015 срок проведения экспертизы продлен до 14.03.2016.

16 марта 2016 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 14.03.2016.

Определением суда от 18.03.2016 производство по делу возобновлено.

В порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2016 №41р по настоящему делу произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Митяеву Л.И., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

В материалы дела 08.08.2016 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора №474/А на подготовку документов по аккредитации испытательной лаборатории", заключенного между ООО "Рязаньпроект" и ООО "Астра" от 01.10.2013.

Отказ истца от исковых требований в указанной части судом принят.

Определением от 11.08.2016 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Институт независимых экспертиз", эксперту ФИО2.

31.08.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта от 26.08.2016, выполненное экспертом Автономной некоммерческой организации "Институт независимых экспертиз" ФИО2.

05.09.2016 в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на злоупотребление истцом процессуальными правами, а также на неподсудность спора Арбитражному суду Рязанской области в связи с расторжением договора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом частичного отказа от исковых требований.

Из материалов дела судом установлено, что 01.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Астра" заключен договор №474/А на подготовку документов по аккредитации испытательной лаборатории (том 1 л.д.11-14), по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю подготовку комплекта документов по аккредитации испытательной лаборатории ООО "Рязаньпроект" - Комплексный отдел лабораторных испытаний "ЭкоЦентр" - далее по тексту - "лаборатория" (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель готовит комплект документов, который включает в себя:

- заявление;

- приказ о функционировании лаборатории;

- область аккредитации;

- Паспорт испытательной лаборатории (включая семь форм);

- Положение об испытательной лаборатории (включая приложения);

- Руководство по качеству (включая приложения);

- справка о деятельности.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ и услуг, оказываемых согласно п.п.1.1, 1.2 настоящего договора, составляет 230000 руб., в том числе НДС 18% - 35084 руб. 75 коп.

Заказчик оплачивает услуги по подготовке комплекта документов по аккредитации на условиях 50% предоплаты согласно выставленному счету в течение 15 банковских дней с даты выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по банковским реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора; 30% Заказчик оплачивает в аналогичном порядке после получения письменного уведомления Исполнителя о готовности комплекта документов; оставшиеся 20% Заказчик оплачивает в аналогичном порядке в течение 5 банковских дней со дня получения Заказчиком уведомления Федеральной службы по аккредитации о сроках проведения выездной оценки соответствия Заказчика установленным критериям аккредитации по месту осуществления деятельности в установленной области аккредитации (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора работы по договору считаются выполненными с надлежащим качеством после получения Заказчиком уведомления Федеральной службы по аккредитации "о сроках проведения выездной оценки". Работы по договору считаются невыполненными в случае издания Федеральной службой по аккредитации приказа об отказе в аккредитации лаборатории Заказчика (пункт 16 и пункт 24 Правил аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечения и отбора экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 №602).

После подписания сторонами акта сдачи-приемки работ Исполнитель обязан предоставить Заказчику счет-фактуру (пункт 2.5 договора).

Пунктами 3.2.1, 3.2.3 договора предусмотрены обязанности Исполнителя подготовить комплект документов по аккредитации испытательной лаборатории согласно п.п. 1.1 и 1.2 и в соответствии с разделом 4 договора. Предоставить Заказчику счет-фактуру по форме и в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации; возместить Заказчику ущерб, понесенный им в результате невыполнения обязательств настоящего пункта договора.

Без взимания дополнительной оплаты и своевременно (в сроки, предусмотренные Федеральной службой по аккредитации, в рамках установленной нормативно-правовыми актами РФ процедуры экспертизы представленных документов и сведений) вносить исправления в подготовленную документацию в соответствии с замечаниями экспертов, назначенных Федеральной службой по аккредитации.

Согласно пункту 4.1. договора Исполнитель несет ответственность за подготовку комплекта документов по аккредитации согласно п.п. 1.1 и 1.2 договора и за соответствие подготовленной для Заказчика документации требованиям постановления Правительства РФ от 19.06.2012 № 602 "Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечении технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации", требованиям Приказа Минэкономразвития от 16.010.2012 № 682, Приказа Минэкономразвития от 24.09.2012 № 619 и Приказа Минэкономразвития от 24.09.2012 № 618.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подготовленная Исполнителем документация должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51000.4-2011 "Общие требования по аккредитации испытательных лабораторий" и ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий".

Согласно пункту 5.1 договора Заказчик может расторгнуть настоящий договор в случае нарушения Исполнителем своих обязанностей, оговоренных в настоящем договоре (п.п. 3.2.1-3.2.2), при этом Исполнитель возвращает Заказчику денежную сумму, указанную в п.2.1 за минусом стоимости принятых Заказчиком услуг, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения письменного требования Заказчика о возврате этой суммы.

Договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения обязательств сторонами, включая период времени до получения Заказчиком положительного экспертного заключения по комплекту документов и период времени до получения Заказчиком уведомления Федеральной службы по аккредитации о сроках выездной оценки соответствия Заказчика, установленным критериям аккредитации по месту осуществления деятельности в заявленной области аккредитации (пункт 6.1).

В пункте 8.1 договора стороны установили, что в случае возникновения споров и разногласий, стороны приложат все усилия, чтобы устранить их путем переговоров. При невозможности решить спорные вопросы путем переговоров, спор передается в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 184 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №857 от 12.12.2013 на сумму 115 000 руб., №170 от 18.03.2014 на сумму 69 000 руб. (том 1 л.д.15-16).

Во исполнение договора ответчик подготовил документы по аккредитации испытательной лаборатории.

Истец обратился в Федеральную службу по аккредитации с заявлением о выдаче аттестата аккредитации испытательной лаборатории, приложив к заявлению пакет документов, подготовленный ответчиком (том 7, л.д. 3).

20.08.2014 Федеральная служба по аккредитации сообщила истцу о составе экспертной группы для проведения оценки соответствия ООО "Рязаньпроект" критериям аккредитации (том 1 л.д. 17-22).

29.09.2014 Федеральная служба по аккредитации выдала отрицательное заключение государственной экспертизы по документации испытательной лаборатории Комплексный отдел лабораторных испытаний "ЭкоЦентр" Общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (том 1 л.д.23-32), согласно которой указанные в настоящем заключении замечания требуют существенной переработки документов ИЛ. Измененная редакция Руководства по качеству потребует времени для их внедрения, не предусмотренного правилами аккредитации по постановлению Правительства РФ от 19 июня 2012 № 602. На основании вышеизложенного результаты экспертизы документов, направленных ООО "Рязаньпроект" для аккредитации испытательной лаборатории Комплексный отдел лабораторных испытаний "ЭкоЦентр" экспертная группа считает отрицательными, а выездную оценку нецелесообразной.

01.10.2014 истец направил в адрес ответчика письмо №1286 с просьбой в течение 14 дней устранить недостатки подготовленного ООО "Астра" комплекта документов по аккредитации испытательной лаборатории ООО "Рязаньпроект" Комплексный отдел лабораторных испытаний "ЭкоЦентр" в строгом соответствии с экспертным заключением от 29.09.2014 (том 1 л.д.134).

08.10.2014 истец направил в адрес Федеральной службы по аккредитации заявление о приостановлении аккредитации испытательной лаборатории ООО "Рязаньпроект" Комплексный отдел лабораторных испытаний "ЭкоЦентр" в качестве испытательной лаборатории (том 10 л.д.119).

22.10.2014 в электронной форме исправленный проект документов был направлен ответчиком в адрес истца.

Поскольку исправленный проект документов также не соответствовал требованиям

Письмом №19305/02-65 от 30.10.2014 Федеральная служба по аккредитации сообщила истцу, что ей принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по инициативе заявителя, что подтверждается приказом №А-4054 от 30.10.2014 (том 6 л.д.128-129).

16.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию №1611 (том 1 л.д.33-35) в которой предложил ответчику в досудебном порядке: расторгнуть договор на подготовку документов по аккредитации испытательной лаборатории" от 01.10.2013 по письменному соглашению (проект соглашения прилагается); осуществить возврат в течение 5 банковских дней денежных средств, уплаченных по договору, в размере 184 000 руб. путем перечисления указанной суммы по реквизитам, указанным в претензии. В доказательство направления претензии истцом представлена копия почтовой квитанции от 17.12.2014 (том 1 л.д.40).

Акт выполненных работ по договору от 01.10.2013 №242 от 01.07.2014 на сумму 230000 руб. (том 1 л.д.34, 38), направленный истцу, возращен ответчику без подписания. Также истец вернул ответчику переданную документацию (том 1 л.д. 34-39).

В ответ на претензию ответчик письмом №1П/0115 от 28.01.2015 (том 1 л.д.41) сообщил истцу, что, по его мнению, отсутствуют основания считать подготовленную ООО "Астра" по договору от 01.10.2013 проектную документацию ненадлежащим качеством и просит оплатить договор в полном объеме в кратчайшие сроки.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по подготовке документов по аккредитации испытательной лаборатории, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 474/А от 01.10.2013 на подготовку документов по аккредитации испытательной лаборатории, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в сумме 184 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №857 от 12.12.2013 на сумму 115 000 руб., №170 от 18.03.2014 на сумму 69 000 руб. (том 1 л.д.15-16).

Во исполнение договора ответчик подготовил документы по аккредитации испытательной лаборатории, которая передана истцом в Федеральную службу по аккредитации.

Из отрицательного экспертного заключения Федеральной службы по аккредитации следует, что указанные в заключении замечания требуют существенной переработке ИЛ, измененная редакция Руководства по качеству потребует времени для их внедрения, не предусмотренного правилами аккредитации по Постановлению Правительства РФ от 19.06.2012 №602. На основании вышеизложенного результаты экспертизы документов, направленных обществом с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" для аккредитации испытательной лаборатории Комплексный отдел лабораторных испытаний "ЭкоЦентр", экспертная группа считает отрицательным, а выездную оценку нецелесообразной.

22.10.2014 исправленный проект документов направлен ответчиком в адрес истца (том 14 л.д. 75-78). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку между сторонами имелся спор о соответствии документации по аккредитации испытательной лаборатории ООО "Рязаньпроект" Комплексный отдел лабораторных испытаний "ЭкоЦентр", подготовленной ответчиком, условиям договора №474/А от 01.10.2013, определением суда от 22.10.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, а также определением суда от 11.08.2016 дополнительная судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли документация, направленная ООО "Астра" в адрес ООО "Рязаньпроект" 22.10.2014 в электронной форме, Критериям аккредитации испытательных лабораторий (центров), утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 16.10.2012 № 682 и условиям договора № 474/А на подготовку документов по аккредитации испытательной лаборатории от 01.10.2013?

2) пригоден ли результат выполненных ООО "Астра" работ, для цели аккредитации лаборатории ООО "Рязаньпроект" в национальной системе аккредитации, а именно, соответствует ли документация, направленная ООО "Астра" в адрес ООО "Рязаньпроект" 22.10.2014 в электронной форме, Критериям аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.05.2014 № 326?

3) соответствует ли документация, первоначально подготовленная и направленная ООО "Астра" в адрес ООО "Рязаньпроект" для представления в Росаккредитацию согласно п. 4.1 заключенного между ООО "Рязаньпроект" (заказчик) и ООО "Астра" (исполнитель) договора № 474/А от 01.10.2013, Критериям аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требованиям к ним, утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 октября 2012 года № 682?

Согласно заключению эксперта, выполненному экспертом АНО "Институт независимых экспертиз" ФИО2, от 14.03.2016 (том 14 л.д.109-142), по первому вопросу - документация, направленная ООО "Астра" в адрес ООО "Рязаньпроект" 22.10.2014 в электронной форме, не соответствует Критериям аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требованиям к ним, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.10.2012 №682 и условиям договора №474/а; по второму вопросу - документация, направленная ООО "Астра" в адрес ООО "Рязаньпроект" 22.10.2014 в электронной форме, не соответствует Критериям аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.05.2014 №326; по третьему вопросу - документация, первоначально подготовленная и направленная ООО "Астра" в адрес ООО "Рязаньпроект" для представления в Росаккредитацию, не соответствует Критериям аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требованиям к ним, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.10.2012 №682.

При назначении дополнительной экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) определить, имеет ли результат, выполненных ООО "Астра" работ по договору № 474/А на подготовку документов по аккредитации испытательной лаборатории от 01.10.2013, потребительскую ценность и мог ли он быть использован для цели аккредитации лаборатории ООО "Рязаньпроект" в национальной системе аккредитации;

2) определить, являются ли недостатки результата, выполненных ООО "Астра" работ по договору № 474/А на подготовку документов по аккредитации испытательной лаборатории от 01.10.2013, существенными, была ли возможна аккредитация лаборатории ООО "Рязаньпроект" по подготовленной ООО "Астра" документации;

3) определить имеется ли у результата, выполненных ООО "Астра" работ по договору № 474/А на подготовку документов по аккредитации испытательной лаборатории от 01.10.2013, какая-либо стоимость, если да, то определить ее размер.

Согласно дополнительному заключению эксперта, выполненному экспертом АНО "Институт независимых экспертиз" ФИО2, от 26.08.2016 (том 15 л.д.60-66) по первому вопросу - результат выполненных ООО "Астра" работ по договору №474/А на подготовку документов по аккредитации испытательной лаборатории не соответствует критериям аккредитации и, следовательно, не мог быть использован для цели аккредитации лаборатории ООО "Рязаньпроект" в национальной системе аккредитации; потребительской ценности произведенный продукт не имеет; по второму вопросу - недостатки результата, выполненных ООО "Астра" работ по договору №474/А на подготовку документов по аккредитации испытательной лаборатории от 01.10.2013 являются существенными; аккредитация лаборатории ООО "Рязаньпроект" по подготовленной ООО "Астра" документации невозможна; по третьему вопросу - результат выполненных ООО "Астра" работ по договору №474/А на подготовку документов по аккредитации испытательной лаборатории от 01.10.2013 в представленном виде непригоден для целей аккредитации и как продукт, произведенный для целей аккредитации, стоимости не имеет.

Поскольку указанные экспертные заключения сторонами в установленном порядке не оспорены, они принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №474/А от 01.10.2013.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При надлежащем исполнении обязательств ответчиком заказчик имел бы документацию, которая прошла государственную экспертизу и была бы готова к использованию.

Для получения положительного заключения государственной экспертизы ответчику необходимо было выполнить надлежащим образом свои обязанности по подготовке документов по аккредитации испытательной лаборатории ООО "Рязаньпроект" Комплексный отдел лабораторных испытаний "ЭкоЦентр".

Вместе с тем ответчик не выполнил свои обязательства, заказчик понес расходы на оплату работ по договору №474/А от 01.10.2013, однако положительного заключения государственной экспертизы по вине ответчика не получил.

Результат работ не достигнут, выполненные ответчиком работы не могут быть использованы заказчиком, доказательств надлежащей доработки по всем выявленным замечаниям по результатам государственной экспертизы исполнитель не представил.

Из материалов дела усматривается, что результат работ, выполненных ответчиком, не был принят истцом и был возвращен ответчиком.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не доказал, что отрицательное заключение было получено вследствие не зависящих от него обстоятельств, которые он не мог предотвратить. Ответчик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору №474/А от 01.10.2013.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, принимая во внимание отсутствие доказательств устранения недостатков подрядчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что разработка подрядчиком документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов, не может считаться надлежащим исполнением подрядчиком принятого на себя обязательства.

Таким образом, работы, предусмотренные спорным договором, фактически не выполнены, использование истцом документации по назначению невозможно, результат работ не достигнут, заказчик понес убытки в сумме произведенной оплаты невыполненных работ (определение ВАС РФ от 03.04.2012 № ВАС-3158/12).

В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ответчика 184 000 руб., перечисленных истцом ответчику по договору №474/А от 01.10.2013, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указание ответчика на то, что экспертное заключение Федеральной службы по аккредитации от 29.09.2014 не соответствует по своим форме и содержанию требованиям как Программы оценки ООО "Рязаньпроект", так и Правилам аккредитации органов сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечения и отбора экспертов по аккредитации и технических экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 №602., в связи с чем не может являться доказательством по делу, судом не принимается, поскольку в рамках дела проведена судебная экспертиза, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключение Федеральной службы по аккредитации от 29.09.2014.

Довод ответчика о том, что он устранил недостатки подготовленного им в рамках спорного договора пакета документов опровергается выводами заключения эксперта, выполненного экспертом АНО "Институт независимых экспертиз" ФИО2, от 14.03.2016, согласно которому документация, направленная ООО "Астра" в адрес ООО "Рязаньпроект" в электронной форме, не соответствует Критериям аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требованиям к ним, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.10.2012 №682 и условиям договора №474/а; документация, направленная ООО "Астра" в адрес ООО "Рязаньпроект" в электронной форме, не соответствует Критериям аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.05.2014 №326.

Кроме того, судом не принимается указание ответчика на злоупотребление истцом своими правами, поскольку истец подал исковое заявление в суд до истечения срока добровольного исполнения ответчиком требований истца, указанного в претензии, поскольку ничто не мешало ответчику добровольно исполнить требования истца и после подачи искового заявления в суд, после чего истец мог воспользоваться своим правом на отказ от исковых требований, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что оплата стоимости работ истцом подтверждает готовность комплекта документов и его своевременную передачу, не принимается судом, поскольку оплата истцом по договору была произведена до выдачи Федеральной службой по аккредитации отрицательного заключения государственной экспертизы по документации испытательной лаборатории Комплексный отдел лабораторных испытаний "ЭкоЦентр" Общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (том 1 л.д.23-32).

Также судом не принимается довод ответчика о том, что данный спор не подсуден Арбитражному суду Рязанской области, поскольку договор №474/А от 01.10.2013 в котором сторонами согласована договорная подсудность, расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что истец поменял основание и предмет иска также не нашел своего подтверждения.

В части требования о расторжении договора №474/А на подготовку документов по аккредитации испытательной лаборатории" от 01.10.2013, заключенного между ООО "Рязаньпроект" и ООО "Астра" производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы и оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. за требование о расторжении договора №474/А от 01.10.2013, от которого истец впоследствии отказался.

Поскольку отказ от иска в указанной части судом принят, производство по делу в части требования о расторжении договора №474/А от 01.10.2013, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Учитывая изложенное, обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6000 руб., перечисленная по платежному поручению №167 от 17.03.2015.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу №А54-1370/2015 в части требования о расторжении договора № 474/А на подготовку документов по аккредитации испытательной лаборатории от 01.10.2013, заключенный между обществом ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" и обществом ограниченной ответственностью "Астра".

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН - <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (ОГРН - <***>, <...>, этаж 3) денежные средства в размере 184000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6520 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 115800 рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (ОГРН - <***>, <...>, этаж 3) из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6000 рублей, перечисленную по платежному поручению №167 от 17.03.2015.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Митяева