Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования - Сараевское городское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект-М" (ОГРН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь", общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" (390011, <...>), общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис.с" (391870, <...>), общества с ограниченной ответственностью "Газовик-2" (391160, Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Промышленная), общество с ограниченной ответственностью "Трубо-печные работы" (390023, <...>)

о взыскании материального ущерба в сумме 5 149 475 руб. 04 коп.

В судебном заседании 03.12.2014 объявлялся перерыв до 08.12.2014, о чем размещено объявление на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: глава мо ФИО2 удостоверение от 20.10.2012;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2013 (присутствовала в судебном заседании 03.12.2014); представитель ФИО4 (присутствовала в судебном заседании 08.12.2014);

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил: администрация муниципального образования- Сараевское городское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект-М" (далее - ООО "Проспект-М", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 5 149 475 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь", общество с ограниченной ответственностью "Теплострой", общество с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис.с", общество с ограниченной ответственностью "Газовик-2", общество с ограниченной ответственностью "Трубо-печные работы".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование указывает, что ответчиком были получены денежные средства за производство работ, которые фактически не выполнялись, вследствие чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает, пояснил, что работы по газоснабжению жилых домов были выполнены.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств и просит истребовать у Кораблинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ копии документов (договоры, акты, сметы, документы оплаты и др.) по осуществлению ИП ФИО5 печных работ, монтажу венталяционных каналов и дымоходов; истребовать у Кораблинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Рязанской области документы о проводимых экспертизах в рамках расследования уголовного дела №12012166005 - в отношении генерального директора ООО "Проспект-М" ФИО6 при их наличии; истребовать у Сараевского районного суда Рязанской области из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ (приговор вынесен 05.03.2013) документы о проводимых экспертизах в рамках расследования указанного дела, при их наличии; протоколы допроса свидетелей по делу.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания. С учетом обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью предоставления времени для ознакомления с документами истца, а также невозможностью явки в судебное заседание директора Общества и представителя, ранее представлявшего интересы Общества, судом отклоняется.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Основания для отложения судебного разбирательства, судом не установлены. Представленные в судебном заседании 08.12.2014 истцом документы существенного значения для настоящего дела не имеют. Представителем ответчика не указано, каким образом данные документы изменили бы его правовую позицию. Документальные доказательства в обоснование уважительности неявки в судебное заседание директора и представителя, ранее представлявшего интересы Общества, суду не представлены. Кроме того, ООО "Проспект-М" является юридическим лицом и не лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание, как иных сотрудников организации, так и привлечения иного адвоката или лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании участвует представитель ООО "Проспект-М". Суд также учитывает установленные законодателем сроки рассмотрения дела, и то, что необоснованное отложение судебного разбирательства ведет к затягиванию судебного процесса.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между администрацией муниципального образования - Сараевское городское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проспект-М" (подрядчик) 05 декабря 2011 года заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по переводу на поквартирное теплоснабжение многоквартирных домов в рабочем поселке Сараи Сараевского района Рязанской области в соответствии с рабочим проектом, сдать результаты выполненных работ муниципальному заказчику, который обязуется принять и оплатить их.

Объем работ определяется на основании утвержденной локальной сметы (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2 контракта: начало выполнения работ - 05 декабря 2011 года; окончание выполнения работ: по истечению трех рабочих дней с момента заключения контракта. Общая продолжительность работ составляет 3 календарных дня.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 5 149 457 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 18% - 785 510 руб. 40 коп.

В силу пункта 3.2 контракта цена настоящего контракта является фиксированной и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 3.4 контракта источник финансирования - средства областного бюджета в сумме 4 891 984 руб., средства местного бюджета в сумме 257 473 руб. 04 коп.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что оплата производится безналичным расчетом в течении 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2 договора муниципальный заказчик принимает выполненные работы, с расшифровкой объемов работ в акте формы КС-2, и оплачивает принятые им работы по справке формы КС-3. Оплата работ производится после полного выполнения объема работ по контракту (газификации последней квартиры).

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ №1 без даты, подписанные сторонами, на общую сумму 5 149 457 руб. 04 коп. (т.1 л.д.107-142).

Во исполнение условий контракта Администрация перечислила ООО "Проспект-М" денежные средства в сумме 5 149 457 руб. 04 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения №1374694 от 14.12.2011 и №1374693 от 14.12.2011 (т.1 л.д.38-39).

Вступившим в законную силу приговором Сараевского районного суда Рязанской области от 05.03.2013 установлено, что ФИО1 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Из приговора следует, что ФИО1 достоверно зная о том, что работы ООО "Проспект-М" по муниципальному контракту от 05.12.2011 не выполнялись, умышленно, с целью перечисления денежных средств организации ООО "Проспект-М" для последующей компенсации затрат жителям 18 многоквартирных домов по ул. Горького и ул. Гагарина р.п. Сараи Рязанской области, по мотиву иной личной заинтересованности - стремлением поднять свой авторитет и популярность, как человека и должностного лица, среди жителей р.п. Сараи Рязанской области, так как рассчитывал, что сможет обеспечить компенсацию гражданам понесенных ими материальных затрат, что будет положительно воспринято населением, подписал акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по переоборудованию вентиляционных каналов для отвода продуктов сгорания газа от котлов с закрытой камерой сгорания, подачи дутьевого воздуха на горение, а также акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости; выполненных работ и затрат формы КС-3 по переводу на поквартирное отопление квартир 18 жилых домов по ул. Горького и по ул. Гагарина р.п. Сараи Рязанской области.

По указанию ФИО1 должностными лицами Администрации после предоставления актов формы КС-2 и на основании справок формы КС-3, на расчетный счет ООО "Проспект-М" были необоснованно перечислены денежные средства на общую сумму 5 149 475 руб. 04 коп. за выполнение условий муниципального контракта, хотя в действительности работы не выполнялись, оснований для перечисления денежных средств не имелось.

Таким образом, глава администрации муниципального образования - Сараевское городское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области ФИО1 умышленно указал в документах, послуживших основанием для перечисления бюджетных средств коммерческой организации, не соответствующие действительности сведения, подтверждающие факт выполнения контрактных обязательств.

Ссылаясь на то, что денежные средства были получены ответчиком за производство работ, которые фактически не выполнялись, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 05.12.2011, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской (в редакции, действующей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена и потом не породила правовых последствий.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 №273-О-О.

Вступившим в законную силу приговором Сараевского районного суда Рязанской области от 05.03.2013 (т.6 л.д.76-81) установлено, что глава администрации муниципального образования - Сараевское городское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области ФИО1 подписал акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по муниципальному контракту от 05.12.2011, заведомо зная о фактическом невыполнении работ.

Из постановления от 18.08.2014 о прекращении за истечением срока давности уголовного преследования в отношении ФИО6 следует, что ФИО6 осознал, что его организации не нужно выполнять какие-либо работы, то есть фактически можно не исполнять договор, а после подписания необходимой документации, договор будет считаться исполненным, хотя и фиктивно, и он может не возвращать никому денежные средства. У ФИО6 возник умысел на хищение денежных средств, путем неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. После поступления на расчетный счет организации ООО "Проспект-М" денежных средств, генеральный директор ФИО6 распорядился ими в интересах организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается отсутствие реального выполнения ООО "Проспект-М" работ по муниципальному контракту от 05.12.2011.

Подписание сторонами акта приема-передачи работ якобы в подтверждение факта выполнения работ по договору, само по себе не может свидетельствовать о том, что совершенные сторонами действия были направлены на достижение предусмотренного договором результата, и, соответственно, о действительности сделки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сделка, оформленная муниципальным контрактом от 05.12.2011, актами о приемке выполненных работ №1 без даты на общую сумму 5 149 457 руб. 04 коп., является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а значит в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком от Администрации денежных средств в размере 5 149 457 руб. 04 коп. и отсутствие встречного предоставления на указанную сумму, суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения Арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект-М" (ОГРН <***>, <...>) в пользу администрации муниципального образования - Сараевское городское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) неосновательное обогащение в сумме 5 149 475 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект-М" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 48 747 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова