Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: ФИО3 - начальник юридического отдела, доверенность от 06.02.2007г.; ФИО4 - юрисконсульт, доверенность от 06.02.2007г.; ФИО5 - заместитель начальника отдела закупок, доверенность от 07.11.2007г.;

установил: ООО "Ювена" обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Петербургская трубная компания" и ЗАО "Балт-Трейд Руструбпром" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 1138334 руб. и неустойки в размере 291868 руб. 15 коп. по договору поставки №011 от 09.03.2006г.

Определением суда от 29 мая 2007г., в порядке ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО "Территориальная генерирующая компания №4".

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о возмещении ответчиками солидарно судебных расходов на сумму 48000 рублей. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по товарным накладным товара.

ООО "Петербургская трубная компания" в отзыве на иск указало, что фактически в его адрес в соответствии с заключенным договором и накладными поставлено продукции на сумму 3227986 рублей 97 копеек, которая была им оплачена на сумму 328250 рублей 72 копейки. Представленные истцом гарантийные письма по оплате задолженности в большем размере были направлены генеральным директором без проверки фактически поставленной обществу продукции. Накладные №9, №14 предъявленные истцом, в качестве подтверждения поставки оформлены ненадлежащим образом и не могут быть приняты к оплате.

ЗАО "Балт-Трейд Руструбпром" в отзыве на исковое заявление, указывает, что трубы, значащиеся в выписанных истцом накладных, в адрес ООО "Петербургская трубная компания" фактически не поступали. Поставка продукции в адрес филиала ОАО "ТГК-4" - "Рязанская региональная генерация" осуществлялась ЗАО "Балт-Трейд Руструбпром" напрямую без привлечения посредников. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве. Указал, что ЗАО "Балт-Трейд Руструбпром" осуществило поставку труб в адрес филиала ОАО "ТГК-4" - "Рязанская региональная генерация" по договору №075/06 от 26.02.2006г. в полном объеме. Стороны взаимных претензий не имеют. ООО "Ювена" в названной поставке участия не принимало.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст.122, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчиков извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует.

09.03.2006 между ООО «Ювена» и ООО «Петербургская трубная компания» был заключен Договор поставки №011 (далее - Договор).

В соответствии с указанным договором ООО «Ювена» обязалось поставить продукцию производственно-технического назначения, указанную в Спецификации № 11 от 09 марта 2006 на поставку продукции.

10.03.2006 между ООО "Ювена" (Кредитор) и ЗАО "Балт-Трейд Руструбпром" (Поручитель) заключен договор поручительства №003-П. В соответствии с п.1.1 договора поручительства Поручитель принимает на себя ответственность перед Кредитором за надлежащее исполнение ООО Петербургская трубная компания, всех обязательств возникших из Договора №11 от 09.03.2006.

ООО «Ювена» поставило в адрес ООО "Петербургская трубная компания" продукцию на общую сумму 4 366 584,97 рублей согласно накладных № 4 от 03.04.2006 на сумму 275665,68 рублей, №5 от 04.04.2006 на сумму 559750 рублей, №7 от 10.04.2006 на сумму 1406047,04 рублей, №9 от 25.04.2006 на сумму 568788 рублей, №11 от 27.04.2006 на сумму 986524,25 рублей, №14 от 12.05.2006 на сумму 569810 рублей.

Поставленная продукция была оплачена частично на сумму 3 228 250,72 рублей. Оплата производилась согласно выставленным счетам: №155 от 04.04.2006, №204 от 10.04.2006, №305 от 03.05.2006 платежными поручениями соответственно: № 13 от 10.04.2006 на сумму 835415,68 руб., № 101 от 18.04.2006 на сумму 1406047,04 руб., № 337 от 25.05.2006 на сумму 568788 руб. Последний платеж осуществлен по платежной накладной № 863 от 13.10.2006 на сумму 418000 рублей с указанием окончательный расчет за трубы.

Товарные накладные № 9 и № 14 ООО «Петербургская трубная компанией" не подписаны.

07.12.2006 истцом в адрес ООО "Петербургская трубная компания" была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец, считая, что поставленная продукция полностью не оплачена в срок, начислив на сумму задолженности штрафные санкции, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности ( п.1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №011 от 09.03.2006 заключенного между ООО "Ювена" (поставщик) и ЗАО "Петербургская трубная компания" (покупатель), по условиям которого поставщик осуществляет поставку в адрес покупателя продукции производственно-технического назначения, а покупатель принимает и оплачивает поставленный товар в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Данный договор является договором поставки и регулируется нормами параграфа 3 Главы 30 ГК РФ.

Обязательства вытекающие из данного Договора обеспечены договором поручительства №0003-П от 10.03.2006.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в дело документов следует, что истец выполнял обязательства по договору, поставляя ответчику по товарным накладным в период апрель-май 2006 года стальные электросварные, прямошовные трубы различного диаметра.

В соответствии с п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки, передачи товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В подтверждение факта поставки труб ответчику истцом представлены товарные накладные № 4,5,7,9,11,14 (т.1, л.д. 22-27) .

Товарные накладные №4,5,7,11 оформлены надлежащим образом подписаны обеими сторонами и подтверждают факт поставки истцом и получение ответчиком товара на сумму 3227986 рублей 97 копеек.

В товарных накладных №9 от 25.04.2006 на сумму 568788 рублей, №14 от 12.05.2006 на сумму 569810 рублей, отсутствуют какие либо отметки о получении ответчиком товара, в накладных нет ни подписи представителя ответчика, ни его печати.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Товарная накладная № 9 содержит данные о поставке трубы Ф 630 х 10 на сумму 568 788 рублей . ООО " Ювена" в адрес ООО "Петербургская трубная компания" выставлен счет №305 от 03.05.2006 г. по оплате трубы Ф 630 х 10 на сумму 568 788 рублей. ООО "Петербургская трубная компания" платежным поручением № 337 от 25.05.2006 г. оплачено по указанному счету сумма 568 788 руб. В платежном поручении в назначении платежа имеется ссылка на то, что оплата производится по выставленному счету №305.

При анализе указанных доказательств суд оценив их в совокупности пришел к выводу, что поставку продукции по накладной №9 следует считать подтвержденной.

Накладная №14 представленная истцом в материалы дела в подтверждение поставки на сумму 569810 рублей оформлена также в одностороннем порядке. Представленный в обоснование наличия поставки по данной накладной иные документы не подтверждают факт принятия ответчиком поставленного товара. Ссылка на имеющееся в материалах дела копии гарантийных писем (подлинники данных документов представлены не были, но наличие писем не опровергается ответчиком) о подтверждении задолженности(т.1, л.д.9,т.3,л.д.71), выставленный на оплату счет №310 от 12.05.2006 года, (т.3, л.д.20) суд не может принять во внимание, как безусловное доказательство поставки в отсутствии надлежаще оформленного первичного бухгалтерского документа. В представленных в материалы дела документах проверки КУСП -5687 от 03.04.2007 г. (т.4), истребованных судом по ходатайству истца, данный факт отражения не нашел.

Доводы истца, что продукция была поставлена, в полном объеме по всем шести накладным (в т.ч. и накладной №14), поскольку аналогичная продукция в те же сроки реализовывалась между Поручителем по рассматриваемому Договору и третьим лицом со ссылкой на документы представленные третьим лицом отклоняются судом как необоснованный.

Наименование и количество товара отгруженного ЗАО "Балт-Трейд Руструбпром (Поручитель) в адрес ОАО "Рязанская теплоснабжающая компания" совпадают с продукцией отгруженной в рамках рассматриваемого договора. В свою очередь между указанными сторонами - "Балт-Трейд Руструбпром и ОАО "Рязанская теплоснабжающая компания" также был заключен договор поставки №075/06 от 26.02.2006 г.Продукция отгружаемая по договору оплачена. Взаимных претензий у сторон нет. В данных договорных отношениях ООО "Ювена" не участвовало.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При анализе и оценке всех представленных документов в отношении поставки в рамках рассматриваемого договора по накладной №14 от 12.05.2006 года, суд пришел к выводу о недоказанности со стороны истца передачи товара ответчику по данной накладной.

Учитывая изложенное истцом ответчику поставлена продукция на сумму 3796774 рубля, 97 копеек, что подтверждается накладными № 4 от 03.04.2006 на сумму 275665рублей 68 копеек, №5 от 04.04.2006 на сумму 559750 рублей, №7 от 10.04.2006 на сумму 1406047 рублей 04 копейки, №9 от 25.04.2006 на сумму 568788 рублей, №11 от 27.04.2006 на сумму 986524рубля 25 копеек.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5.1. Договора с учетом Приложения № 2 Договора условия оплаты - предоплата 30% остальные 70% в течение 3-х месяцев с момента поставки каждой партии Продукции или оплата в течение 5 банковских дней, по мере выборки любой позиции согласно спецификации, если иной порядок оплаты не будет установлен сторонами в Приложении.

Ответчик, полученный товар оплатил частично в сумме 3228250 рублей 72 копейки, что подтверждается платежными поручениями №1013 от 10.04.2006 на сумму 835415 рублей 68 копеек, № 1101 от 18.04.2006 на сумму1406047 рублей 04 копейки, №1337 от 25.05.2006 на сумму 568788 рублей, №2863 от13.10.2006 на сумму 418000 рублей(т.1, л.д.114-117).

В результате частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которая составила 568524 рублей 25 копейки (3796774,97-3228250,72).

Принимая во внимание, что ответчиком на дату рассмотрения спора не представлено доказательств оплаты товара в полном объёме, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 568524 рубля 25 копеек. В остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 7.1. Договора за просрочку исполнения или неисполнение обязательства по настоящему договору виновная сторона уплачивает противоположной стороне пеню (штраф) в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из стоимости исполненного в срок обязательства.

Учитывая, что покупатель не оплатил товар в установленный договором срок, истец начислил неустойку за просрочку платежа. Считая, что последняя поставка была произведена 12.05.2006 года, в соответствии с условиями договора, оплата должна быть произведена до 13.08.2006 года. Учитывая оплату 13.10.2006г. на сумму 418 000 рублей, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 291868 руб. 15 коп.

Поскольку последняя подтвержденная документально поставка произведена 27.04.2006 г. датой платежа следует считать 28.07.2006 года.

Покупатель не оплатил товар в установленный договором срок, неустойка за просрочку платежа составила 173330 рублей 53 копейки из них: за период с 28.07.2006г. по 12.10.2006г. - 74975 рублей 84 копейки, за период с 13.10.2006 г. по 03.04.2007 г. - 98354 рубля 69 копеек.

Требование о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления ее высокого процента, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд уменьшает сумму пени до уровня действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия судебного акта - 10% и определяет ко взысканию неустойку в размере 48532 рубля 55 копеек. В остальной части требования следует отказать.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу данной статьи разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Истцом заявлены представительские расходы на сумму 48000 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт заключения истцом договора на возмездное оказание юридических услуг, подписаны акты приема-передачи оказанных услуг и произведенная оплата произведенных услуг, представлен перечень фактически оказанных услуг и прейскурант цен (т.3 л.д.59-71). Участие представителей в судебных процессах в интересах истца подтверждено протоколами судебных заседаний.

Оценив данные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя, должна быть удовлетворена пропорционально обоснованно заявленным требованиям, что составляет 24898 рублей, является соразмерной и разумной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учёта уменьшения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать солидарно с ООО "Петербургская трубная компания", г. Санкт-Петербург и ЗАО "Балт-Трейд Руструбпром", г. Санкт-Петербург в пользу ООО "Ювена", г. Рязань задолженность в сумме 568524 рубля 25 копеек, неустойку в сумме 48532 рубля 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя 24898 рублей, расходы на оплату государственной пошлины на сумму 9674 рубля 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Иванова В.Н.