Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, <...>) в лице Рязанского ОСБ №8606 (<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис АЕР" (ОГРН <***>, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью "АЕРпроф" (ОГРН <***>, <...>),

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (390000, <...>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спектр"(г. Рязань), ФИО1 (<...>), Администрация города Рязани (390000, <...>,), Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (<...>), ФИО2 ( Московская область, п. Белоомут), ФИО3 (Московская область, п. Белоомут), Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области (390000, <...>),

о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 27.09.2011, <***> от 28.07.2011 в сумме 3235562руб. 45коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, <...>) в лице Рязанского ОСБ №8606 (<...>)

к Гарантийному Фонду Рязанской области (ОГРН <***>, <...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сервис АЕР" (<...>),

о взыскании задолженности в сумме 483331руб. 80коп.,

при участии в судебном заседании 31.03.2017, 07.04.2017:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности №31-01-40/276 от 13.10.2016, личность установлена на основании паспорта (31.03.2017); ФИО5, представитель по доверенности №31-01-40/39 от 11.02.2016, личность установлена на основании паспорта (07.04.2017);

от ответчиков:

от Гарантийного Фонда Рязанской области: ФИО6, представитель по доверенности от 04.04.2017, личность установлена на основании паспорта (07.04.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис АЕР": исключено из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "АЕРпроф": не явилось, извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области: ФИО7, представитель по доверенности №3/07-10 от 09.01.2017, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: от ФИО1: ФИО8, представитель по доверенности от 17.09.2015, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр", от администрации города Рязани, от Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области, от ФИО2, от Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, от ФИО3: не явились, извещены надлежащим образом;

В судебном заседании был объявлен перерыв с 31.03.2017 по 07.04.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

установил: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ № обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис АЕР", обществу с ограниченной ответственностью "АЕРпроф", ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 27.09.2011, <***> от 28.07.2011 в сумме 3235562руб. 45коп., из которой: 145194руб. 73коп. просроченные проценты за период с 27.11.2012 по 07.03.2013, 5395руб. 95коп. неустойка за просроченные проценты за период с 28.11.2012 по 06.03.2013, 7197руб. 77коп. неустойка за просроченный основной долг за период с 28.11.2012 по 06.03.2013, 3077773руб. просроченный основной долг, обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спектр", ФИО1, администрация города Рязани, Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области, ФИО2, ФИО3, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения №8606 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному Фонду Рязанской области с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №3981 от 27.09.2011 в сумме 483331руб. 80коп. (дело №А54-3939/2013).

Определением от 02.09.2013 по делу №А54-3939/2013 суд объединил дела №А54-3939/2013 и №А54-1411/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен №А54-1411/2013.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена наименования истца с открытого акционерного общества "Сбербанк России" на публичное акционерное общество "Сбербанк России".

В связи с тем, что ответчик (ФИО9) скончался 14.10.2012, судом определением от 10.07.2013 производство по делу приостанавливалось до определения правопреемника гражданина ФИО9 (выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство и представления данного свидетельства в суд). Определением от 18.07.2013 суд истребовал у нотариуса г. Рязани ФИО10 сведения об открытии наследственного дела в связи со смертью ФИО9 и о наследниках, вступивших в права наследования в отношении его имущества. 29.07.2013 в материалы дела от нотариуса г. Рязани ФИО10 поступило письмо об отсутствии наследственного дела в отношении имущества ФИО9 07.07.2015 по запросу суда в материалы дела из Октябрьского районного суда города Рязани поступила копия решения Октябрьского районного суда города Рязани от 04 марта 2015 года, с отметкой о вступлении в законную силу - 24.06.2015.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 01.04.2014 по делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к ФИО3., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, вступившим в законную силу, было установлено, что ФИО3. и ФИО2 не были предприняты какие-либо действия, направленные на оформление наследственных прав, а также не были совершены фактические действия, свойственные собственнику, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, которые могли бы свидетельствовать о принятии ответчиками наследства.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать ФИО3 и ФИО2 принявшими наследство, в связи с чем, наследство, открывшееся со смертью ФИО9, является выморочным. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 04.03.2015 (л.д.50-52, т.4).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследник'' 'эк по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наок^^си отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ", при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Согласно п. 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).

Таким образом, правопреемником ФИО9 является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

Определением суда от 29.01.2016, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика ФИО9 на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Рязанской области с учетом норм статей 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (п.5), статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ "О введении в действие части третей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определением суда от 03.06.2016 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка", эксперту ФИО11. В материалы дела 28.08.2016 поступило заключение эксперта №265/4 от 05.08.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис АЕР", общества с ограниченной ответственностью "АЕРпроф", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам <***> от 27.09.2011, <***> от 28.07.2011 в сумме 3235562руб. 45коп., из которой: 145194руб. 73коп. просроченные проценты за период с 27.11.2012 по 07.03.2013, 5395руб. 95коп. неустойка за просроченные проценты за период с 28.11.2012 по 06.03.2013, 7197руб. 77коп. неустойка за просроченный основной долг за период с 28.11.2012 по 06.03.2013, 3077773руб. просроченный основной долг.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.09.2011 №3981 обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, а именно: автомобиль Volvo S40, идентификационный номер <***>, год выпуска 2005, цвет черный, ПТС 77МН 312875, выдан 11.07.2005г. Центральной акцизной таможней. Установить первоначальную цену реализации в размере 270000руб. Определить способ реализации с публичный торгов; автомобиль ГАЗ 33023, идентификационный номер <***>, год выпуска 2008, цвет белый, ПТС 71 МН 414572, выдан 28.04.2008 г. ЗАО "Завод Гидропривод" г. Кимовск, Тульская область. Установить первоначальную цену реализации в размере 160000руб. Определить способ реализации имущества с публичных торгов.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №3852 от 28.07.2011 года обратить взыскание на предмет залога - долю 106/177 в праве собственности на нежилое помещение H1 в многоквартирном доме, лит.А, назначение- нежилое, общей площадью 177,1 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость 3009600руб., определив способ реализации -путем продажи с публичных торгов.

Указанное уточнение исковых требований принято судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствии ответчика (общества с ограниченной ответственностью "АЕРпроф"), третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Спектр", администрации города Рязани, Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области, ФИО2, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, ФИО3), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам <***> от 27.09.2011, <***> от 28.07.2011. Истец не поддерживает ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Указанное принято судом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области в пояснениях №5324/07-10 от 08.12.2016, указывает, что свидетельства о праве на наследство в отношении заложенного имущества от Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 и Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Рязанской области не поступали, место нахождения автотранспортных средств не установлено, на основании решения Октябрьского районного суда города Рязани от 04 марта 2015 года было обращено взыскание на заложенные автотранспортные средства.

Гарантийный Фонд Рязанской области считает, что исковые требования к нему заявлены преждевременно.

Представитель ФИО1 указал, что учитывая отсутствие реальной возможности удовлетворения требований ФИО1 за счет заложенных автомобилей, в случае удовлетворения исковых требований истца за счет части наследственного имущества, его оставшаяся часть будет иметь существенное значение для удовлетворения требований ФИО1

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью "АРпроф" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, к Гарантийному Фонду Рязанской области подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

27.09.2011 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор, в настоящее время публичное акционерное общество "Сбербанк России") и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис АЕР" (заемщик) был заключен кредитный договор №3981, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1010000руб. для ремонта объекта коммерческой недвижимости на срок по 27.09.2015, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора (л.д.12-26, т.1).

Согласно пункту 4 договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза максимального размера ставки кредитования в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Сервис АЕР" сумму в размере 1010000руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2011 № 15164 (л.д. 38, т.1).

Согласно условиям договоров поручительства от 27.09.2011 <***>-1, №3981-2 ФИО9, общество с ограниченной ответственностью "АРпроф" обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору <***> от 27.09.2011 (л.д.32-37, т.1).

В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 27.09.2011 был заключен с ФИО9 договор залога от 27.09.2011 <***>-1 вышеперечисленных автотранспортных средств (л.д.27-30, т.1).

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между открытым акционерным обществом "Сбербанк России (кредитор, в настоящее время публичное акционерное общество "Сбербанк России"), обществом с ограниченной ответственностью "Сервис АЕР" (заемщик) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель, в настоящее время Гарантийный фондом Рязанской области) был заключен договор поручительства №3981-3 от 28.09.2011 (л.д.17-23, т.1).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства №3981-3 от 28.09.2011 поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору <***> от 27.09.2011 в размере, определенном из расчета 57,425743% от суммы основного долга.

28.07.2011 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор, в настоящее время публичное акционерное общество "Сбербанк России") и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис АЕР" (заемщик) был заключен кредитный договор №3852, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2300000руб. для приобретения объекта недвижимости на срок по 24.07.2021, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора (л.д.39-46, т.1).

Согласно пункту 4 договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,3 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере удвоенной ставки кредитования в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Сервис АЕР" сумму в размере 2300000руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2011 № 14886 (л.д. 59, т.1).

Согласно условиям договоров поручительства от 28.07.2011 <***>-1, №3852-2 ФИО9, общество с ограниченной ответственностью "АРпроф" обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору <***> от 28.07.2011 (л.д.52-58, т.1).

В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 28.07.2011 был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Сервис АЕР" договор ипотеки от 31.10.2011 <***>-1 доли в праве на нежилое помещение (л.д.47-51, т.1).

С ноября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Сервис АЕР" перестало исполнять свои обязательства по кредитным договорам <***> от 27.09.2011, <***> от 28.07.2011, в связи с чем, истцом в адрес заемщика, поручителей, залогодателей были направлены требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения (л.д.82-84, т.1; л.д.53-56, т.3).

Задолженность заемщика по кредитному договору <***> от 27.09.2011 составила общую сумму 887405руб. 52коп., из которой: 40260руб. 39коп. просроченные проценты за период с 27.11.2012 по 07.03.2013, 1572руб. 11коп. неустойка за просроченные проценты за период с 28.11.2012 по 06.03.2013, 3909руб. 02коп. неустойка за просроченный основной долг за период с 28.11.2012 по 06.03.2013, 841664руб. просроченный основной долг.

Задолженность заемщика по кредитному договору <***> от 28.07.2011 составила общую сумму 2348155руб. 93коп., из которой: 104934руб. 34коп. просроченные проценты за период с 27.11.2012 по 07.03.2013, 3823руб. 84коп. неустойка за просроченные проценты за период с 28.11.2012 по 06.03.2013, 3288руб. 75коп. неустойка за просроченный основной долг за период с 28.11.2012 по 06.03.2013, 2236109руб. просроченный основной долг.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из кредитных договоров <***> от 27.09.2011, <***> от 28.07., которые регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Сервис АЕР" (заемщик) прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.07.2015.

Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В связи с указанным, исковые требования, заявленные публичным акционерным обществом "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис АЕР", в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 31.10.2011 <***>-1, подлежат прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.

В пункте 1 статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии или подачи заявления об установлении требований в деле о банкротстве. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2013 N 83-КГ12-8. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 19.03.2013, тем самым реализовал свое право в отношении поручителей, тогда как общество с ограниченной ответственностью "Сервис АЕР" (заемщик) прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.07.2015.

Судом установлен факт наличия просроченной задолженности по кредитным договорам <***> от 27.09.2011, <***> от 28.07.2011 в общей сумме 3077773руб.. Доказательства погашения задолженности ответчиками в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обязательства общества с ограниченной ответственностью "Сервис АЕР" по кредитным договорам <***> от 27.09.2011, <***> от 28.07.2011 обеспечены поручительством общества с ограниченной ответственностью "АРпроф" , Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области как правопреемника ФИО9, на день рассмотрения спора ответчиками не представлены документальные доказательства погашения задолженности по кредитным договорам <***> от 27.09.2011, <***> от 28.07.2011 в общей сумме 3077773руб., суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по вышеперечисленным кредитным договорам с ответчиков солидарно обоснованно и подлежит удовлетворению в общей сумме 3077773руб.

Истцом заявлены требования о взыскании по кредитным договорам <***> от 27.09.2011, <***> от 28.07.2011 в общей сумме: 145194руб. 73коп. просроченных процентов за период с 27.11.2012 по 07.03.2013, 5395руб. 95коп. неустойки за просроченные проценты за период с 28.11.2012 по 06.03.2013, 7197руб. 77коп. неустойки за просроченный основной долг за период с 28.11.2012 по 06.03.2013.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации , наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти.

При этом смерть должника не является основанием перемены лиц в обязательстве на стороне должника. Поэтому иные обязательства должника в заемном обязательстве к наследнику должника не переходят. В частности, к наследнику должника по заемному обязательству не переходит установленная договором займа обязанность должника по ежемесячной уплате процентов за пользование займом за период после смерти должника, и, соответственно, не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности.

С учетом указанного начисленные после даты смерти ФИО9 (14.10.2012) просроченные проценты за период с 27.11.2012 по 07.03.2013 в сумме 145194руб. 73коп., неустойка за просроченные проценты за период с 28.11.2012 по 06.03.2013 в сумме 5395руб. 95коп., неустойка за просроченный основной долг за период с 28.11.2012 по 06.03.2013 в сумме 7197руб. 77коп. взысканию не подлежат, исковые требования в указанной части отклоняются судом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также представит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Материалами дела подтверждается, что обязательства общества с ограниченной ответственностью "Сервис АЕР" по кредитному договору <***> от 27.09.2011 обеспечены залогом автотранспортных средств, принадлежащих ФИО9 (правопреемник Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области) по договору залога от 27.09.2011 <***>-1 (л.д.27-30, т.1).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области представило сведения о розыске заложенных автотранспортных средств, указав на их отсутствие у ответчика (л.д.47, 48, т.6). Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил сведения о месте нахождения спорного заложенного имущества.

Учитывая указанное, обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, а именно: автомобиль Volvo S40, идентификационный номер <***>, год выпуска 2005, цвет черный, ПТС 77МН 312875, выдан 11.07.2005г. Центральной акцизной таможней; автомобиль ГАЗ 33023, идентификационный номер <***>, год выпуска 2008, цвет белый, ПТС 71 МН 414572, выдан 28.04.2008 г. ЗАО "Завод Гидропривод" г. Кимовск, Тульская область, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.09.2011 №3981, не представляется возможным, в связи с чем, в указанной части иск подлежит отклонению.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее публичное акционерное общество "Сбербанк России") в лице Рязанского ОСБ №8606 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору поручительства от 28.09.2011 №3981-3 в размере 483331руб. 80коп.

Оценив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 27.09.2011 №3981 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России (кредитор, в настоящее время публичное акционерное общество "Сбербанк России"), обществом с ограниченной ответственностью "Сервис АЕР" (заемщик) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель, в настоящее время Гарантийный фондом Рязанской области) был заключен договор поручительства №3981-3 от 28.09.2011 (л.д.17-23, т.1).

Требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные истцом, были оставлены без удовлетворения (л.д.82-84, т.1; л.д.53-56, т.3).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 57,425743% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 27.09.2011 №3981 не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно. Задолженность по кредитному договору от 27.09.2011 №3981 в сумме 841664руб. подтверждена материалами дела и не опровергнута Гарантийным Фондом Рязанской области. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 483331руб. 80коп., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности с основного и солидарного должников, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, доводы ответчика о преждевременном предъявлении исковых требований к нему, отсутствии доказательств невозможности взыскания задолженности с основного заемщика, не соблюдение претензионного порядка, который не предусмотрен условиями договора поручительства, не состоятельны.

Согласно положениями ч. ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. В связи с указанным обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Сервис АЕР" в пределах суммы исковых требований - 3235561руб. 45коп., обществу с ограниченной ответственностью "АЕРпроф" в пределах суммы исковых требований - 157788руб. 45коп., на транспортные средства: автомобиль Volvo S40, идентификационный номер <***>, год выпуска - 2005, цвет черный, ПТС 77 МН 312875 выдан 11.07.2005 Центральной акцизной таможней, автомобиль ГАЗ 33023, идентификационный номер <***>, год выпуска - 2008, цвет белый, ПТС 71 МН 414572 выдан 28.04.2008 ЗАО "Завод Гидропривод" г. Кимовск Тульской области, подлежат отмене.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, в том числе по действующим обеспечительным мерам, относятся на ответчиков с учетом частично удовлетворенных требований. Расходы по экспертизе относятся на третье лицо ФИО1, поскольку производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис АЕР" прекращено.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЕРпроф" (ОГРН <***>, г. Рязань), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, г. Москва) в лице Рязанского ОСБ №8606 (г. Рязань) 3077773руб. задолженности, 39267руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Гарантийного Фонда Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, г. Москва) в лице Рязанского ОСБ №8606 (г. Рязань) 483331руб. 80коп. задолженности, 12666руб. 64коп. расходов по государственной пошлине.

3. Прекратить производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис АЕР".

4. Обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Сервис АЕР" в пределах суммы исковых требований - 3235561руб. 45коп., обществу с ограниченной ответственностью "АЕРпроф" в пределах суммы исковых требований - 157788руб. 45коп., на транспортные средства: автомобиль Volvo S40, идентификационный номер <***>, год выпуска - 2005, цвет черный, ПТС 77 МН 312875 выдан 11.07.2005 Центральной акцизной таможней, автомобиль ГАЗ 33023, идентификационный номер <***>, год выпуска - 2008, цвет белый, ПТС 71 МН 414572 выдан 28.04.2008 ЗАО "Завод Гидропривод" г. Кимовск Тульской области, отменить.

5. Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 10000руб.

6. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" (ИНН <***>, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 5000руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Картошкина