Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (г. Москва) к Отделению судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (391830, <...>), судебному приставу-исполнителю ФИО2 (391830, <...>), заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390000, <...>)

о признании незаконным бездействия по непринятию мер по восстановлению исполнительного листа, обязании устранить допущенные нарушения путем обращения в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А54-2041/2019, возбуждении исполнительного производства,

стороны исполнительного производства:

должник: акционерное общество "Скопинская швейная фабрика" (391800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от службы судебных приставов: не явились, извещены надлежащим образом;

от должника: не явился, в материалах дела отсутствует доказательства надлежащего извещения,

установил: представитель заявителя - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Отделению судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю (далее - ОСП по Скопинскому и Милославскому районам, Отделение) ФИО2 о признании незаконным бездействия по непринятию мер по восстановлению исполнительного листа, обязании устранить допущенные нарушения путем обращения в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А54-2041/2019, возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 05.03.2022 заявление оставлено без движения. Заявителю в срок до 06.04.2022 предложено оформить заявление в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (указать заявителя), а также представить доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес исполнительного органа, бездействие должностных лиц которого оспариваются, а также в адрес стороны исполнительного производства (должника); копию доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.

15 марта 2022 года от заявителя поступило сопроводительное письмо (с приложением документов, представленных во исполнение определения суда от 05.03.2022), в котором в качестве заявителя по делу указана ФИО1.

Определением суда от 22.03.2022 заявление принято к производству. Указанным определением к участию в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://ryazan.arbitr.ru), в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОСП по Скопинскому и Милославскому районам в письме, поступившем в суд 06.04.2022, сообщило, что 08.02.2022 в Отделение посредствам единого портала государственных услуг поступило заявление о предоставлении информации о наличии исполнительного производства в отношении взыскателя - ФИО1 от представителя взыскателя - ФИО1. Однако, поскольку представитель не прикрепил к данному заявлению документ, подтверждающий его полномочия на представление интересов ФИО1, судебный пристав не смог идентифицировать личность заявителя, поэтому было вынесено уведомление об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве. Кроме того, ФИО1 было разъяснено, что в базе АИС ФССП России сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 031817948 отсутствуют.

В письме, поступившем в арбитражный суд 05.05.202, Отделение также сообщило, что исполнительный лист по делу № А54-2041/2019 в Отделение не поступал, в связи с чем исполнительное производство не возбуждалось; предоставить журнал входящей корреспонденции за 2020 года невозможно в связи его уничтожением по истечении срока хранения.

В материалы дела от акционерного общества "Скопинская швейная фабрика" поступил отзыв на заявление, согласно которому акционерное общество "Скопинская швейная фабрика" оставило рассмотрение заявления на усмотрение суда. При этом общество заявило о недобросовестности заявителя, поскольку в июне 2020 года на собрании акционеров общества представителю заявителя было предложено получить надлежащим образом заверенные копии документов акционерного общества "Скопинская швейная фабрика". Представитель ФИО1 от их получения отказался, в связи с чем, должник был готов передать документы службе судебных приставов в рамках исполнения требований по исполнительному производству. Однако таких требований должнику не поступало. В случае неисполнения требования о передаче документов, с должника подлежала взысканию неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. По мнению общества, увеличение суммы неустойки являлось целью ФИО1 для последующего обращения в суд с заявлением о банкротстве акционерного общества "Скопинская швейная фабрика".

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Скопинская швейная фабрика" об обязании акционерного общества "Скопинская швейная фабрика" представить документы, касающиеся деятельности общества; взыскании с ответчика за неисполнение решения суда судебную неустойку в прогрессирующей сумме в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 1 по 14 день неисполнения решения суда; 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 15 по 30 день неисполнения решения суда; 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня и до фактического полного исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2020 по делу № А54-2041/2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал акционерное общество "Скопинская швейная фабрика" в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов акционерного общества "Скопинская швейная фабрика" (согласно перечню). Суд установил в случае неисполнения решения суда по делу взыскать с акционерного общества "Скопинская швейная фабрика" в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В остальной части иска отказано и прекращено производство по делу. С акционерного общества "Скопинская швейная фабрика" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании названного решения судом 22.06.2020 взыскателю - ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 031817948 на взыскание с акционерного общества "Скопинская швейная фабрика" в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Как указал заявитель, 26.11.2020 в адрес ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области посредством Почты России были направлены следующие документы:

- исполнительный лист серии ФС 031817948, выданный 22.06.2020 по делу № А54-2041/2019,

- резолютивная часть решения суда по делу № А54-2041/2019,

- сведения из ФНС России об открытых счетах должника,

- копия паспорта представителя,

- копия доверенности представителя,

- заявление о возбуждении исполнительного производства.

В подтверждение направления документов заявителем в материалы дела представлена копия описи вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 80088454144866 Почты России формы 107 (л.д. 17).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088454144866, почтовое отправление получено ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области 07.12.2020 (л.д. 18).

08 февраля 2022 года через Портал Госуслуг представитель взыскателя подал заявление о предоставлении информации об исполнительном производстве в отношении взыскателя - ФИО1 (л.д. 47).

16 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области ФИО2 уведомил представителя взыскателя об отсутствии в Отделении возбужденного исполнительного производства (письмо № 62023/22/649399 от 16.02.2022 - л.д. 48).

Посчитав, что ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области утрачен исполнительный лист, а судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в виде непринятия необходимых действий по восстановлению утраченного исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области ФИО2 в части непринятия мер по восстановлению исполнительного листа незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области ФИО2 обратиться в Арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А54-2041/2019 и по получении дубликата исполнительного документа принять меры по возбуждению исполнительного производства и его исполнению.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и другими законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, поступление исполнительного листа в службу судебных приставов порождает у последних обязанность по возбуждению исполнительного производства в трехдневный срок с момента поступления исполнительного листа и осуществлению исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок путем совершения исполнительных действий.

- исполнительный лист серии ФС 031817948, выданный 22.06.2020 по делу № А54-2041/2019,

- резолютивная часть решения суда по делу № А54-2041/2019,

- сведения из ФНС России об открытых счетах должника,

- копия паспорта представителя,

- копия доверенности представителя,

- заявление о возбуждении исполнительного производства.

В подтверждение направления указанных документов заявителем в материалы дела представлена копия описи вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 80088454144866 формы 107 (л.д. 17).

Согласно пункту 6.1.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция " 2), утвержденного приказом ФГУП "Почта России" " 98-п от 07.03.19 (далее - Порядок), регистрируемые почтовые отправления (РПО) с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения.

При сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (приложение № 26 к настоящему Порядку), в которых указывается:

- наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета;

- общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами.

При пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов.

В соответствии с пунктом 6.1.1.3 Порядка при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным разделами 5.4 - 5.6 настоящего Порядка, в числе прочего должен:

- сличить записи в обоих экземплярах описи вложения;

- сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения;

- указать должность, расписаться и проставить оттиск КПШ на обоих экземплярах описи вложения.

Таким образом, наличие штампа почтового отделения и подписи работника на описи вложения свидетельствует о соответствии указанных в описи сведений фактически отправленным вложениям.

Вместе с тем, представленная в материалы дела опись вложения не содержит подписи почтового работника и штамп почтового отделения.

В представленном акционерным обществом "Почта России" в ответе на запрос суда извещении № ST-36/000057 (л.д. 52) отражена информация об отправке письма 1 класса с объявленной ценностью 5000 руб. (простое). Сведений о наличии приложенной к письму описи вложения нет.

Отсутствие описи вложения в спорном почтовом отправлении, удостоверенной работником службы, не позволяет с достоверностью установить направление заявителем в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области документов, перечисленных в описи вложения, в частности, исполнительного листа серии ФС 031817948, а также доверенности представителя.

Определениями от 22.03.2022, 23.03.2022, 07.04.2022 суд предлагал заявителю представить доказательства отправления почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 80088454144866, адресованной ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области (представить опись вложения, содержащую печать, дату, индекс отделения связи и подпись почтового работника, оригинал представить в судебное заседание на обозрение суда).

Несмотря на получение копий определений суда, требование заявителем не исполнено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, достаточных доказательств вложения в почтовое отправление (идентификатор № 80088454144866) документов, поименованных в описи, заявителем не представлено.

Более того, факт ненадлежащей формы обращения представителя взыскателя в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области имел также место 08.02.2022, при направлении запроса о предоставлении информации о наличии исполнительного производства в отношении взыскателя - ФИО1.

Так судом установлено, что к данному запросу представителем взыскателя не был приложен документ, подтверждающий его полномочия на представление интересов ФИО1. При этом в самом заявлении имелась только ссылка на некую доверенность (указан номер, дата доверенности).

Суд считает, что в отсутствие указанного документа судебный пристав-исполнитель не смог идентифицировать личность заявителя, поэтому им обоснованно было вынесено уведомление об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве (л.д. 46).

Применительно к вышеуказанной спорной ситуации аналогичное поведение заявителя имело место при обращении в арбитражный суд с заявлением. Так, при подаче через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, ФИО1 не указал надлежащего заявителя и не прикрепил доверенность, подтверждающую наличие у него полномочия представлять интересы ФИО1, несмотря на указание доверенности в приложении к жалобе, в связи с чем, судом было вынесено определение об оставлении заявления без движения от 05.03.2022.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд критически относится к доводам заявителя и представленным доказательствам в подтверждение направления ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области исполнительного листа.

При этом, ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области в представленной в рамках рассматриваемого заявления правовой позиции категорически отрицало факт поступления в Отделение исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области серии ФС 031817948 от 22.06.2020 по делу № А54-2041/2019.

С учетом изложенного, суд отмечает, что доказательств того, что утрата исполнительного листа произошла по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Следовательно, закон допускает возможность обращения, как взыскателя, так и судебного пристава исполнителя за выдачей дубликата исполнительного листа в суд в случае утраты исполнительного листа.

Судом установлено, что 30.11.2021 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А54-2041/2019 (за три месяца до даты обращения с рассматриваемыми требованиями).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2022 заявление ФИО1 удовлетворено. ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 031817948 от 22.06.2020 по делу № А54-2041/2019.

При этом из заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, а также из содержания определения суда от 25.03.2022 по делу № А54-2041/2019 не следует, что исполнительный лист был утрачен именно ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области.

Следует отметить, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа или должностного лица, совершившего оспариваемое бездействие и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, доказывания соответствия оспариваемых бездействия и ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми бездействием и постановлением данного должностного лица или органа.

Считая незаконным оспариваемые бездействие ответчика, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не привел надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом бездействие ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, какие иные препятствия созданы для осуществления такой деятельности с учетом реализации им права на самостоятельное обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Обратившись в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела № А54-2041/2019, заявитель тем самым достиг правового результата, восстановив права взыскателя по исполнительному производству.

Отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в силу статьи 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в вышеупомянутой части.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 (г. Москва) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (391830, <...>) по непринятию мер по восстановлению исполнительного листа, проверенного на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман