Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "РСК-Центр" с. Захарово, Захаровского района Рязанской области (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при органах местного самоуправления г. Рязани о признании незаконным и отмене постановления Комиссии от 26 августа 2008 года № 20/1/1-01-7827, а также о приостановлении исполнительного производства № 62/3/27582/21/2008, возбужденного 18 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Рязанской области ФИО2 Одновременно общество ходатайствует о восстановлении пропущенного десятидневного срока на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления административного органа, так как пропуск данного срока обусловлен причиной уважительного характера, поскольку информация о наличии постановления от 26 августа 2008 года № 20/1/1-01-7827 стала известна обществу после ознакомления с материалами исполнительного производства. Учитывая наличие уважительной причины, арбитражный суд считает необходимым восстановить пропущенный десятидневный срок на подачу заявления в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Административная комиссия в отзыве не признала заявление общества, указав на правомерное привлечение заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества "РСК-Центр" изменила предмет заявленных требований, в связи с чем просит арбитражный суд признать незаконным постановление Комиссии от 26 августа 2008 года №20/1/1-01-7827 и, в связи с этим, прекратить возбужденное исполнительное производство № 62/3/27582/21/2008. Уточненные по предмету требования заявителя приняты к рассмотрению арбитражного суда (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено:

Управлением административно-технической инспекции 01 августа 2008 года составлен протокол об административном правонарушении № 1739/р, в котором отражено, что 29 июля 2008 года общество "РСК-Центр", после проведения работ по прокладке траншеи для газопровода по улице Ленина, д. 5 "А" г. Рязани (ордер на производство работ от 23.05.2008 № 94-08р), допустило несвоевременное восстановление асфальтового покрытия. Предельный срок восстановления асфальтового полотна по указанному ордеру-разрешению на производство работ определен до 21 июня 2008 года.

Административной комиссией при органах местного самоуправления города Рязани 26 августа 2008 года принято постановление № 20/1/1-01-7827. Согласно данному постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, содержанием которого является несвоевременное восстановление асфальтового покрытия и квалифицируемого по статье 3.8 Закона Рязанской области от 06.10.2003 № 63-ОЗ "Об административных правонарушениях", в связи с чем общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество просит признать его незаконным и отменить в полном объеме, поясняя свою позицию тем, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а также отсутствует событие правонарушения, так как ордер на производство работ от 23.05.2008 № 94-08р обществу не выдавался. Помимо этого, имеет место неоднократное привлечение общества за одно и то же правонарушение к административной ответственности, что видно из постановлений Комиссии от 26 августа 2008 года № 20/1/1-01-7828 и от 02 сентября 2008 года № 20/1/1-01-8039.

Оценив материалы дела и доводы представителя общества, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление в полном объеме.

Согласно статье 3.8 Закона Рязанской области от 06.10.2003 № 63-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон) несвоевременное или некачественное восстановление асфальтового покрытия (за исключением дорог), газонов, зеленых насаждений, дорожного и дворового оборудования, поврежденных в ходе проведения работ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из содержания протокола от 01.08.2008 и постановления № 20/1/1-01-7827 от 26.08.2008 виной общества является несвоевременное восстановление асфальтового покрытия в ходе выполнения работ по прокладке газопровода по улице Ленина, д. 5 "А", г. Рязани, с нарушением сроков, предписанных ордером на производство работ от 23.05.2008 № 94-08р. Ссылка административного органа (отзыв по делу на заявление общества от 26 января 2009 года) на поименованный ордер явно неосновательна, так как Комиссией в судебное заседание не представлены доказательства выдачи указанного ордера обществу с ограниченной ответственностью "РСК-Центр". Данное обстоятельство не позволяет установить действительное отношение общества к ордеру от 23.05.2008 № 94-08р и соблюдение исполнителем срока общестроительных работ по прокладке траншеи газопровода и восстановлению асфальтового покрытия. Отсутствие в материалах дела данного документа свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.

Следует также отметить, что в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс; КоАП РФ). При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, с учетом разъяснений высших судебных органов, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия. Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельными процессуальными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Из материалов дела усматривается, что доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Комиссией в судебное заседание не представлены. Отправка 29 июля 2008 года в 18 час. 00 мин. извещения Комиссией о необходимости явки 01 августа 2008 года к 10 час. 00 мин. полномочного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении, причем отправка извещения не по юридическому адресу общества, не может служить доказательством надлежащего уведомления общества.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Комиссией неосновательно, в один день - 26 августа 2008 года, приняты по одному и тому же вменяемому правонарушению два постановления: № 20/1/1-01-7827 и 20/1/1-01-7828, что явно не отвечает положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса, исключающей возможность неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях определен разделом V Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу пункта 5 статьи 31.7 КоАП РФ в случае отмены постановления судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани от 26.08.2008 № 20/1/1-01-7827 незаконным и отменить его в полном объеме.

2. Прекратить исполнительное производство № 62/3/27582/21/2008, возбужденное 18 декабря 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РСК-Центр" с. Захарово, Захаровского района Рязанской области.

3. На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Грачев В. И.