Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью "РСК-Центр" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии при органах местного самоуправления г. Рязани от 26.08.2008 №20/1/1-01-7828 по делу об административном правонарушении.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, извещённого о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом и при наличии ходатайства Общества о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Представитель Административного органа возражала по заявленному требованию, указав на соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях. Также представитель указала на соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а именно, Общество извещалось о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела путём направления соответствующих уведомлений по почте. При этом представитель указала, что оспариваемым постановлением ООО "РСК-Центр" повторно привлекается к административной ответственности за несвоевременное восстановление асфальтового покрытия на ул. Ленина, д. 5А.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления Административной комиссии при органах местного самоуправления г. Рязани от 26.08.2008 №20/1/1-01-7828 по делу об административном правонарушении. Указанное ходатайство мотивировано Обществом тем, что заявитель с оспариваемым постановлением смог ознакомиться только в рамках дела об исполнительном производстве.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает приведённые Обществом причины пропуска срока уважительными, в связи с чем процессуальный срок на обжалование постановления Административной комиссии при органах местного самоуправления г. Рязани от 26.08.2008 №20/1/1-01-7828 по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2008 года сотрудником Управления административно-технической инспекции проведено обследование территории по ул. Ленина, д.5А. В результате обследования установлено, что по ул. Ленина, д.5А место прокладки газопровода защебенено, не заасфальтировано, срок действия ордера закончился 21.06.2008. По результатам обследования составлен акт (л.д.31).

Извещением от 05.08.2008 Управление административно-технической инспекции пригласило законного представителя Общества 08.08.2008 к 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 38 для решения вопроса по несвоевременному и некачественному восстановлению асфальтового покрытия по ордерам №23-07, №2-07, №94-08 и составления протокола (л.д.32). Указанное извещение направлено Обществу заказным письмом (л.д.33).

08.08.2008 специалистом 1 категории Управления административно-технической инспекции в отношении ООО "РСК - Центр" составлен протокол об административном правонарушении №1793/р, в котором зафиксировано, что 04.08.2008 в 15 час. 20 мин. на ул. Ленина, д.5А ООО " РСК-Центр " допустило несвоевременное восстановление асфальтового покрытия, повреждённого в ходе проведения земляных работ по прокладке газопровода по ордеру №94-08р от 23.05.2008 (л.д. 30).

Протокол об административном правонарушении №1793/р от 08.08.2008 был направлен ООО "РСК-Центр" заказным письмом 12.08.2008 (л.д.36, 37).

18 августа 2008 года в адрес Общества было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела 26.08.2008 (л.д.34, 47).

26.08.2008 Административной комиссией при органах местного самоуправления города Рязани вынесено постановление №20/1/1-01-7828 о привлечении ООО "РСК-Центр" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20000 руб. по статье 3.8 Закона Рязанской области от 06.10.2003 №63-ОЗ "Об административных правонарушениях" (л.д. 29).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "РСК - Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 3.8 Закона Рязанской области от 06.10.2003 № 63-ОЗ "Об административных правонарушениях" несвоевременное или некачественное восстановление асфальтового покрытия (за исключением дорог), газонов, зеленых насаждений, дорожного и дворового оборудования, повреждённых в ходе проведения работ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 5.1 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани, утверждённых решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 №781 (далее - Правила), на территории города Рязани юридическим и физическим лицам запрещается проведение всех видов земляных работ без письменного разрешения (ордера) или после окончания срока его действия в случае отсутствия разрешения на строительство на участке проведения земляных работ (п. 5.1 в ред. Решения Рязанского городского Совета от 14.12.2006 № 830-III).

Согласно п. 5.8 Правил разрешение (ордер) на производство земляных работ выдается заявителю, который несёт полную ответственность за производство работ, соблюдение мер безопасности, СНиП при их производстве, а также своевременное и качественное восстановление городского благоустройства по окончании производства работ (в ред. Решения Рязанского городского Совета от 25.01.2007 № 34-III)

Траншеи после ремонта и монтажа коммуникаций должны засыпаться песком с последующим восстановлением твёрдого покрытия согласно технологии и в зависимости от типа и качества покрытия (п. 5.16).

Работа, выполняемая организациями и гражданами, указанная в п. 5.1 настоящих Правил, считается законченной после полного благоустройства улиц, тротуаров, пешеходных дорожек, газонов, внутриквартальных, дворовых и других территорий и подписания соответствующими структурными подразделениями администрации города Рязани акта о восстановлении городского благоустройства. В случае отсутствия подписанного сторонами акта о восстановлении городского благоустройства произведённые работы считаются незаконченными (п. 5.18 в ред. Решения Рязанского городского Совета от 25.01.2007 № 34-III).

По завершении производства земляных работ заказчик обязан в полном объёме восстановить нарушенное благоустройство. За неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей при производстве земляных работ и работ по восстановлению нарушенного благоустройства заказчик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 7.3).

Предприятие обязано восстановить нарушенное при производстве земляных работ благоустройство в объёмах, указанных в разрешении (ордере) (п. 2.3).

Из оспариваемого постановления (№22/1/1-01-7828 от 26.08.2008), следует, что ООО "РСК-Центр" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.8 Закона Рязанской области от 06.10.2003 № 63-ОЗ "Об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб., за совершение правонарушения, выразившегося в том, что 04.08.2008 в 15.20 на ул. Ленина, д.5А Общество допустило несвоевременное восстановление асфальтового покрытия после прокладки газопровода (л.д.8, 29).

Согласно пункту 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением от 26.08.2008 №20/1/1-01-7827 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 3.8 Закона Рязанской области от 06.10.2003 № 63-ОЗ "Об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. за совершение правонарушения, выразившегося в том, что 11.08.2008 в 12.20 на ул. Ленина, д.5А Общество допустило несвоевременное восстановление асфальтового покрытия, повреждённого в ходе проведения земляных работ по прокладке (л.д.51).

Постановлением Административной комиссии от 02.09.2008 №20/1/1-01-8039 Общество привлечено к административной ответственности по тем же основаниям, что изложены в оспариваемом по настоящему делу постановлении (№20/1/1-01-7828 от 26.08.2008) (л.д.52, 107). Решением арбитражного суда от 24.11.2008 по делу №А54-3826/2008 С3 указанное постановление оставлено без изменения (л.д.108-112). Решение суда по делу №А54-3826/2008 С3 вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что Общество неоднократно привлечено Административной комиссией к ответственности за одно и то же правонарушение (26.08.2008 - постановления №20/1/1-01-7827, №20/1/1-01-7828, 02.09.2008 - постановление №20/1/1-01-8039). В указанных случаях правонарушитель одно и то же юридическое лицо и совершены одни и те же противоправные действия.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что Комиссией неправомерно в один день - 26 августа 2008 года, приняты по одному и тому же вменяемому правонарушению два постановления: № 20/1/1-01-7827 и 20/1/1-01-7828, что противоречит положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающей возможность неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Кроме того, из содержания протокола от 08.08.2008 №1793/р и постановления № 20/1/1-01-7828 от 26.08.2008 следует, что Обществу вменяется несвоевременное восстановление асфальтового покрытия в ходе выполнения работ по прокладке газопровода по улице Ленина, д. 5 "А", г. Рязани, с нарушением сроков, предписанных ордером на производство работ от 23.05.2008 № 94-08р.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 5 статьи 205, часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административный орган.

Административной комиссией не представлены суду доказательства выдачи ордера от 23.05.2008 №94-08р ООО "РСК-Центр". Данное обстоятельство не позволяет установить действительное отношение Общества к ордеру от 23.05.2008 № 94-08р и соблюдение исполнителем срока общестроительных работ по прокладке траншеи газопровода и восстановлению асфальтового покрытия. Отсутствие в материалах дела данного документа свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.

В материалы дела Обществом представлен ордер №94-Ср от 22.05.2008 (л.д.49).

Довод Общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не принимается судом во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, по смыслу закона неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, извещённого о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не является препятствием для такого рассмотрения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 08.08.2008 (л.д.30) составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства оцениваются по признакам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, законный представитель ООО "РСК-Центр" приглашался в Управление 08.08.2008 к 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 38 для решения вопроса по несвоевременному и некачественному восстановлению асфальтового покрытия по ордеру №23-07, №2-07, №94-08 и составления протокола (л.д.32). Указанное извещение направлено Обществу заказным письмом (л.д.33).

Административная комиссия направляла Обществу извещения с приглашением явиться на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов об административном правонарушении по адресу: <...>. Данный адрес не является юридическим адресом ООО "РСК - Центр". Однако, согласно пояснениям представителя Общества (л.д.39) по адресу: <...> располагается руководитель ООО "РСК-Центр", который в силу статьи 25.4 КоАП РФ является законным представителем Общества по делам об административных правонарушениях. Кроме того, согласно заявлению (л.д.3) данный адрес указан в качестве адреса для корреспонденции.

Факт получения извещений о необходимости явиться на составление протокола 08.08.2008 и рассмотрение дела об административном правонарушении 26.08.2008 Обществом не отрицается.

Таким образом, судом установлено, что фактическим местонахождением ООО "РСК - Центр" является: <...>, в связи с чем, извещения с просьбой явиться на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов об административном правонарушении, направлялись административным органом по надлежащему адресу.

Судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что извещения Общества о необходимости явиться на составление протокола 08.08.2008 и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 26.08.2008 не может служить надлежащим извещением Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, так как из его текста не ясно на рассмотрение какого именно дела вызывается Общество, поскольку в отношении ООО "РСК-Центр" было составлено 11 протоколов об административном правонарушении.

Сам факт необходимости явки законного представителя Общества на составление протокола 08.08.2008 и заседании комиссии 26.08.2008 свидетельствует о том, что будет рассматриваться дело об административном правонарушении, связанного с несвоевременным и некачественным восстановлением асфальтового покрытия, поскольку соответствующая оговорка содержится в самом уведомлении от 05.08.2008 (л.д.32).

Из содержания уведомления следует, что Обществу было известно о необходимости явки в административный орган в определённое время и о цели явки. Представитель Общества на заседании административной комиссии не явился, возражений по факту совершения административного правонарушения не представил, не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что права Общества при рассмотрении административного дела не нарушены.

Административной комиссией в материалы дела представлено постановление главы муниципального образования, председателя Рязанской городской Думы от 04.02.2009 № 14, отменяющее постановление главы муниципального образования, председателя Рязанского городского Совета от 14.07.2006 № 26 "Об образовании административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани" (л.д.120).

Отмена постановления главы муниципального образования, председателя Рязанского городского Совета от 14.07.2006 № 26 "Об образовании административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани" не создала правопреемства и не повлекла процедуру ликвидации комиссии. Из постановления не усматривается какому органу переданы функции комиссии, в связи с чем произвести процессуальную замену не представляется возможным.

Поскольку доказательства упразднения Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани не представлены, дело рассмотрено судом по существу.

На основании вышеизложенного, и учитывая, что Административной комиссией не доказано событие административного правонарушения, Общество в нарушение ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неоднократно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, постановление от 26.08.2008 №20/1/1-01-7828 подлежит признанию незаконным.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани от 26.08.2008 №20/1/1-01-7828 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "РСК-Центр" признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И. Крылова