Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ОГРН 1166234055151; 390029, г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 38А, литера А, офис 2)

к администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260; 390000, г. Рязань, ул. Радищева, д. 28)

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д.35)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Майская А.В. - представитель по доверенности от 26.03.2019 (срок действия доверенности по 31.12.2019),

от ответчика: Тарасова М.А. - представитель по доверенности № 03/1/1-49-64 от 25.12.2018 (срок действия доверенности по 31.12.2019),

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани " с требованием о признании права собственности на самовольную постройку:

- нежилое здание бытового обслуживания общей площадью 17 кв.м., располож. по адресу: г.Рязань, ул.Яблоневая, д.1, к.7;

- нежилое здание бытового обслуживания общей площадью 115,5 кв.м., располож. по адресу: г.Рязань, ул.Яблоневая, д.1, к.8;

- открытый склад бытового назначения, общей площадью 6659,6 кв.м., располож. на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0050003:325.

Определением суда от 05.03.2019 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением суда от 04.04.2019 производство по делу было приостановлено до 20.05.2019, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки" (г. Рязань, Московское шоссе, д. 8, офис 704) - экспертам Тарарышкиной Екатерине Евгеньевне и Анашкину Николаю Владимировичу.

К указанному сроку экспертное заключение не представлено.

Определением суда от 22.05.2019 производство по делу №А54-1586/2019 возобновлено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.05.2019 в материалы дела, через канцелярию суда от ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" поступило заключение эксперта №149 от 29.04.2019.

Стороны в судебном заседании пояснили суду, что экспертное заключение не оспаривают.

Истец просил судебные расходы по делу отнести на истца.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Истец исковые требования поддержал по доводам иска, указывая на отсутствие возможности ввести объекты недвижимости в эксплуатацию и невозможность оформления права собственности на спорные объекты недвижимости ввиду отказа ответчика в выдаче разрешения на строительство.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям отзыва, указывая на отсутствие разрешения на строительство и доказательств легализации самовольно возведенных зданий, отсутствия у истца надлежащего права на земельный участок, обеспечивающего возможность строительства на нем объектов недвижимости.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Истец собственными силами и средствами хозяйственным способом произвел строительство трех нежилых строений:

06.06.2016 между Администрацией города Рязани (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (арендатор) заключен договор №СА023-16 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050003:325 (том 1 л.д. 21-25), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 62:29:0050003:325 площадью 29643 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: г.Рязань, ул.Яблоневая, д.1. Территориальная зона "ЖЗ. Зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа)", санитарно - защитная зона, шумовая зона аэродрома "Дягилево" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено разрешенное использование - бытовое обслуживание.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды 06.06.2026 года.

По акту приема-передачи земельного участка от 06.06.2016 Администрация города Рязани передала, а общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" принято земельный участок с кадастровым номером 62:29:0050003:325 (том 1 л.д. 26).

С целью надлежащего оформления прав, на спорные объекты недвижимости, истец обращался к ответчику по вопросу выдачи разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 66).

Администрацией г. Рязани было отказано в удовлетворении указанных заявлений (том 1 л.д. 67, том 2 л.д. 48).

Поскольку у истца отсутствует иная возможность ввести спорные объекты в эксплуатацию и надлежащим образом оформить право собственности на законченные строительством нежилое здание бытового обслуживания общей площадью 17 кв.м., располож. по адресу: г.Рязань, ул.Яблоневая, д.1, к.7; нежилое здание бытового обслуживания общей площадью 115,5 кв.м., располож. по адресу: г.Рязань, ул.Яблоневая, д.1, к.8; открытый склад бытового назначения, общей площадью 6659,6 кв.м., располож. на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0050003:325, общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" являются обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Со ссылкой на статью 222 ГК РФ истец просит признать право собственности на законченные строительством нежилое здание бытового обслуживания общей площадью 17 кв.м., располож. по адресу: г.Рязань, ул.Яблоневая, д.1, к.7; нежилое здание бытового обслуживания общей площадью 115,5 кв.м., располож. по адресу: г.Рязань, ул.Яблоневая, д.1, к.8; открытый склад бытового назначения, общей площадью 6659,6 кв.м., располож. на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0050003:325.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Истцом не оспаривается, что в отсутствие у него разрешения на строительство спорное имущество является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу за счет осуществившего ее лица. Указанная норма призвана восстановить положение, существовавшее до нарушения лицом, осуществившим самовольное строительство, порядка возведения объектов недвижимости и является санкцией за совершенное им правонарушение.

По смыслу положений статьи 222 ГК РФ приобретение права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно договору договор №СА023-16 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050003:325 от 06.06.2016, стороной которого является истец, указанный земельный участок предоставлен доя бытового обслуживания.

Постановлениями Администрации города Рязани №5782 от 09.12.2014 и №5783 от 09.12.2014 объектам капитального строительства присвоены адреса: г.Рязань, ул.Яблоневая, д.1, к8 и д. 1 к.7 (том 1 л.д. 19-20).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В пункте 26 Постановления Пленумов от 39.04.2010 N 22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" предпринимало действия к получению разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, однако в выдаче указанных разрешений истцу было отказано.

Ссылки ответчика о том, что истец, имея возможность, не предпринял мер к получению разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта в установленном законом порядке, в частности, истец не подготовил документы в соответствии со статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выдачи разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными, так как истец предпринял все зависящие от него меры по легализации самовольной постройки.

В заключении эксперта №149 от 23.05.2019 ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" (том 2) указано, что объекты исследования соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, правилам землепользования и застройки г.Рязани, требования противопожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных нормативов в области градостроительства, предъявляемым к строениям подобного типа не нарушены. Не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Достоверно установлено и инструментально подтверждено расположение объектов экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0050003:325 в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050003:325. Указанные нежилые помещения соответствуют разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050003:325, а именно - бытовое обслуживание.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизысторонами не заявлялось. Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд пришел к выводу, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта №149 от 23.05.2019 ООО "Лаборатория экспертизы и оценки"

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта №149 от 23.05.2019 ООО "Лаборатория экспертизы и оценки", суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации. Возражения ответчика не опровергают выводов эксперта и не имеют под собой оснований для сомнения в их правомерности. Стороной не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствуют действующему гражданскому законодательству, иным нормативно-правовым актам. Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком не представлено. По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к изложенным в заключении выводам как специалист в указанных областях. У суда отсутствуют основания не принимать заключение эксперта №149 от 23.05.2019 ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" в качестве доказательства по делу и сомневаться относительно верности его выводов, в связи с чем, заключение эксперта №149 от 23.05.2019 ООО "Лаборатория экспертизы и оценки"принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, что при возведении построек им были соблюдены строительные нормы и правила.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иным доводам сторон судом дана оценка, они не повлияли на выводы суда по существу иска.

Расходы по государственной пошлине и экспертизе отнесены на истца с учетом его заявления.

Согласно пункту 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда наосновании судебногоакта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебногозаседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно счету №3 от 14.06.2019 АНО "Лаборатория экспертизы и оценки" стоимость проведения судебной экспертизыпо делу составляет 22000 руб. (том 2).

Таким образом, поскольку экспертом выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки" подлежат перечислению денежные средства в сумме 22000 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ОГРН 1166234055151; г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 38А, литера А, офис 2) право собственности на нежилое здание бытового обслуживания общей площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Яблоневая, д.1, к.7, на нежилое здание бытового обслуживания общей площадью 115,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Яблоневая, д.1, к.8, на открытый склад бытового назначения, общей площадью 6659,6 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0050003:325.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки" (ОГРН 1166234079550, Рязанская обл., Александро-Невский район, пос. Александро-Невский, ул.Невского, д. 85А, лит.А) денежные средства в сумме 22000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина