Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кровцентр" (<...>, литера А, помещение Н2; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬ И ПРОКАТ" (<...>; ОГРН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (<...>)

о взыскании задолженности в сумме 657 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 143 руб. 94 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Кровцентр" (далее - ООО "Кровцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬ И ПРОКАТ" (далее - ООО "СТАЛЬ И ПРОКАТ", ответчик) о взыскании задолженности, представляющей собой аванс, перечисленный в рамках исполнения договора поставки №17 от 01.04.2014, в сумме 657 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 143 руб. 94 коп., начисленных за период с 21.10.2014 по 07.04.2015, с дальнейшим их начислением, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки начиная с 08.04.2015 и до фактического исполнения, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения).

Право требования указанной задолженности перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Кровцентр" от общества с ограниченной ответственностью "Профиль" на основании договора №1 уступки требований (цессии) от 23.03.2015.

Учитывая, что одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении суммы требований о взыскании задолженности в размере 657 000 руб., а цена иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 143 руб. 94 коп., не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На этом основании определением от 08.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профиль".

Определение от 08.04.2015, направленное истцу по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (<...>, литера А, помещение Н2) возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Определение от 08.04.2015, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (<...>) возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "организация выбыла".

Определение от 08.04.2015, направленное третьему лицу по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (<...>) возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, полученных не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Копии определения суда от 08.04.2015, направленные лицам, участвующим в деле, по юридическим адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены отделениями связи: по истцу и третьему лицу - в связи с истечением срока хранения, по ответчику - в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в едином государственном реестре юридических лиц сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Таким образом, если на момент вынесения судебного акта юридическое лицо не предприняло меры к своевременному уведомлению регистрирующего органа об изменении адреса своего местонахождения с целью внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, то в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2010 №ВАС-17894/09 по делу №А40-71763/05-1-378.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 08.04.2015 было в установленном законом порядке опубликовано на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда согласно части 1 статьи 228 Кодекса.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что общество с ограниченной ответственностью "Кровцентр", общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬ И ПРОКАТ", общество с ограниченной ответственностью "Профиль" надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2014 № С01-39/2014 по делу № А40-64762/2013.

Таким образом, стороны и третье лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 апреля 2014 года между ООО "СТАЛЬ И ПРОКАТ" (продавец) и ООО "Профиль" (покупатель) заключен договор поставки №17 (далее - договор поставки, л.д. 16-17), по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 1.3 договора поставки наименование, количество и цена каждой партии товара определяется сторонами на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки расчеты по настоящему договору производятся в рублях авансовыми платежами путем перечисления 100% стоимости соответствующей партии товара на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента заключения сторонами дополнительного соглашения на поставку партии товара.

Товар считается оплаченным после поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора поставки).

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что передача партии товара в соответствии с условиями настоящего договора производится на складе продавца в течение 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Договора вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.04.2015 (пункт 5.1 договора поставки).

28 июля 2014 года между ООО "СТАЛЬ И ПРОКАТ" (продавец) и ООО "Профиль" (покупатель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки №17 от 01.04.2014 (л.д. 18), в котором стороны согласовали наименование, количество и цену партии товара: 2 наименования профлиста на общую сумму 294 500 руб., в том числе НДС на сумму 44 923 руб. 73 коп.

ООО "СТАЛЬ И ПРОКАТ" выставило обществу "Профиль" счет на оплату №226 от 28.07.2014 на сумму 294 500 руб. (л.д. 21).

Платежным поручением №118 от 30.07.2014 ООО "Профиль" произвело предоплату за профлист по счету №226 от 28.07.2014 в сумме 294 500 руб. (л.д. 24).

01 августа 2014 года между ООО "СТАЛЬ И ПРОКАТ" (продавец) и ООО "Профиль" (покупатель) заключено дополнительное соглашение №2 к договору поставки №17 от 01.04.2014 (л.д. 19), в котором стороны согласовали наименование, количество и цену следующей партии товара: 3 наименования профлиста на общую сумму 1 068 000 руб., в том числе НДС на сумму 162 915 руб. 25 коп.

ООО "СТАЛЬ И ПРОКАТ" выставило обществу "Профиль" счет на оплату №237 от 01.08.2014 на сумму 1 068 000 руб. (л.д. 22).

Платежным поручением №119 от 05.08.2014 ООО "Профиль" произвело предоплату за профлист по счету №237 от 01.08.2014 в сумме 1 068 000 руб. (л.д. 25).

11 августа 2014 года между ООО "СТАЛЬ И ПРОКАТ" (продавец) и ООО "Профиль" (покупатель) заключено дополнительное соглашение №3 к договору поставки №17 от 01.04.2014 (л.д. 20), в котором стороны согласовали наименование, количество и цену следующей партии товара: 2 наименования профлиста на общую сумму 139 500 руб., в том числе НДС на сумму 21 279 руб. 66 коп.

ООО "СТАЛЬ И ПРОКАТ" выставило обществу "Профиль" счет на оплату №250 от 11.08.2014 на сумму 139 500 руб. (л.д. 23).

Платежным поручением №121 от 12.08.2014 ООО "Профиль" произвело предоплату за профлист по счету №250 от 11.08.2014 в сумме 139 500 руб. (л.д. 26).

Таким образом, на основании пункта 3.1 договора поставки ООО "Профиль" произвело на расчетный счет ответчика авансовые платежи в размере 100% стоимости трех партий товара в общей сумме 1 502 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки ООО "СТАЛЬ И ПРОКАТ" осуществило поставку обществу "Профиль" товара (профлист) на общую сумму 845 000 руб., в том числе по товарным накладным №178 от 11.08.2014 на сумму 294 500 руб. (л.д. 27), №207 от 12.09.2014 на сумму 150 000 руб. (л.д. 28), №208 от 15.09.2014 на сумму 139 500 руб. (л.д. 29), №229 от 09.10.2014 на сумму 261 000 руб. (л.д. 30), а также выставило счета-фактуры №178 от 11.08.2014, №207 от 12.09.2014, №208 от 15.09.2014, №228 от 09.10.2014 (л.д. 31-34).

На сумму 657 000 руб. ООО "СТАЛЬ И ПРОКАТ" товар обществу "Профиль" не поставило.

Сторонами (ООО "Профиль" и ООО "СТАЛЬ И ПРОКАТ") подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.10.2014 на сумму 657 000 руб. (л.д. 35).

15 октября 2014 года ООО "СТАЛЬ И ПРОКАТ" (продавец) и ООО "Профиль" (покупатель) заключили дополнительное соглашение №4 к договору поставки №17 от 01.04.2014 (л.д. 36), согласно которому в связи с остановкой производства товара продавцом и невозможностью по причинам, зависящим от продавца, осуществления поставки части партии товара, определенной дополнительным соглашением №2 от 01.08.2014 к договору поставки, стороны расторгают договор поставки 15.10.2014 (пункт 1 дополнительного соглашения №4 от 15.10.2014).

В пункте 2 дополнительного соглашения №4 от 15.10.2014 к договору поставки стороны предусмотрели, что в соответствии с актом сверки расчетов, составленным сторонами по состоянию на 15.10.2014, продавец обязуется в срок не позднее 5 дней возвратить часть полученного от покупателя аванса за товар, определенный дополнительным соглашением №2 от 01.08.2014 к договору поставки, в размере 657 000 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №4 от 15.10.2014 к договору поставки настоящее соглашение является основанием для прекращения обязательств сторон по договору поставки за исключением обязательства продавца по возврату покупателю задолженности, определенной пунктом 2 настоящего соглашения.

В связи с неоплатой ООО "СТАЛЬ И ПРОКАТ" задолженности в сумме 657 000 руб. в определенный дополнительным соглашением №4 от 15.10.2014 к договору поставки срок, ООО "Профиль" обратилось к ответчику с письмом за исх. №178 от 21.10.2014, в котором просило сообщить о причинах неоплаты и о порядке погашения задолженности (л.д. 37).

Указанное письмо получено директором ООО "СТАЛЬ И ПРОКАТ" Галактионовым 22.10.2014, о чем имеется соответствующая отметка.

В ответ на данное письмо ООО "СТАЛЬ И ПРОКАТ" в письме от 22.10.2014 (л.д. 38) сообщило обществу "Профиль" о том, что в связи с финансовыми трудностями и предстоящей вынужденной остановкой производства не располагает денежными средствами для погашения (в том числе частичного) задолженности перед ООО "Профиль"; в настоящее время рассматривается вопрос о продаже одной из двух используемых им линий по производству двух марок профнастила с 8 и с 21 - профилегибочного стана в сборе с гильотиной ПТК-8/21, 2011 года выпуска, поскольку данное оборудование не обременено правами третьих лиц. При этом ответчик указал, что после реализации указанного оборудования с учетом его задолженности перед другими кредиторами задолженность перед ООО "Профиль" возможно будет погашена.

23 марта 2015 года ООО "Профиль" (цедент) и ООО "Кровцентр" (цессионарий) заключили договор №1 уступки требований (цессии) (далее - договор цессии, л.д. 52-53), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки №17 от 01.04.2014, дополнительным соглашениям к указанному договору поставки №1 от 28.07.2014, №2 от 01.08.2014, №3 от 11.08.2014, №4 от 15.10.2014, заключенным между цедентом (покупателем) и ООО "СТАЛЬ И ПРОКАТ", ОГРН <***>, место нахождения: 390000, <...> (поставщиком) (далее - должник).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии передаваемые в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права (требования) включают в себя требование цедента к должнику о возврате в срок не позднее 5 дней с даты заключения между цедентом и должником дополнительного соглашения №4 от 15.10.2014 к договору поставки №17 от 01.04.2014 части полученного от цедента (покупателя) аванса за товар, определенный дополнительным соглашением №2 от 01.08.2014 к договору поставки, в размере 657 000 руб.

Указанные в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора права (требования) цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора цессии цедент обязан передать цессионарию в день заключения сторонами настоящего договора по соответствующему акту, подписываемому сторонами, подлинные экземпляры документов, удостоверяющих права (требования), передаваемые по настоящему договору.

Пунктом 2.4 договора цессии предусмотрено, что цедент обязуется в день подписания настоящего договора направить должнику уведомление об уступке своих прав (требований) цессионарию заказным письмом с уведомлением.

Во исполнение условий договора цессии ООО "Профиль" (цедент) передало ООО "Кровцентр" (цессионарию) по акту передачи документов от 23.05.2015 подлинные экземпляры документов, удостоверяющих права (требования), переданные по договору цессии (л.д. 54).

Письмом от 24.03.2015 и квитанцией Почты России от 27.03.2015 подтверждается уведомление ответчика о состоявшейся на основании договора цессии уступке прав (требований) по договору поставки и дополнительным соглашениям к нему (л.д. 55, 56).

В связи с тем, что денежные средства в сумме 657 000 руб. истцу ответчиком не возвращены, ООО "Кровцентр" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Договор №1 уступки требований (цессии) от 23.03.2015, заключенный между ООО "Профиль" (цедент) и ООО "Кровцентр" (цессионарий), отвечает требованиям, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные выше нормы, условия договора №1 уступки требований (цессии) от 23.03.2015, к истцу перешло право требования от ответчика погашения задолженности в сумме 657 000 руб., представляющей собой предварительную оплату товара.

В соответствии с вышеуказанными нормами договор уступки права не влечет возникновения нового требования, а свидетельствует о переходе к другому лицу (цессионарию) требования, принадлежащего кредитору (цеденту). Требование цессионария базируется на существовавшем требовании цедента, производно от него в своем объеме и условиях осуществления. Цессия также не изменяет правового положения должника. Учитывая изложенное, к обязательствам должника применяются нормы, регулирующие правоотношения, возникшие между первоначальным кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательства между ООО "Профиль" и ООО "СТАЛЬ И ПРОКАТ" возникли из подписанного ими договора поставки №17 от 01.04.2014, который по своей правовой природе является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком предварительной оплаты товара в соответствии с условиями договора поставки №17 от 01.04.2014 и дополнительных соглашений к нему №1 от 28.07.2014, №2 от 01.08.2014 и №3 от 11.08.2014 и неисполнения им принятых на себя обязательств по договору в части поставки товара (профнастила) на сумму 657 000 руб. в срок, предусмотренный пунктом 4.1 договора поставки, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Из содержания пункта 4.1 договора поставки следует, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Учитывая изложенное и поскольку предварительная оплата товара по дополнительному соглашению №2 от 01.08.2014 произведена ООО "Профиль" 05.08.2014 по платежному поручению №119, ответчик обязан был поставить ООО "Профиль" товар (профлист) по данному дополнительному соглашению в срок до 15.08.2014., однако своего обязательства не исполнил

Дополнительным соглашением №4 от 15.10.2014 к договору поставки (л.д. 36) со ссылкой на невозможность исполнения обязательств по поставке товара стороны расторгли договор поставки 15.10.2014 и определили срок возврата поставщиком части полученного от покупателя аванса за товар в сумме 657 000 руб. - в срок не позднее 5 дней (пункт 1).

Следовательно, ООО "СТАЛЬ И ПРОКАТ" должно было возвратить денежные средства не позднее 20.10.2014.

Наличие и размер задолженности ответчика в сумме 657 000 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.10.2014, подписанным сторонами договора поставки и заверенным круглыми печатями организаций (л.д. 35).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата денежных средств в указанной сумме в срок, установленный дополнительным соглашением №4 от 15.10.2014 к договору поставки №17 от 01.04.2014 (не позднее 20.10.2014), ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия арбитражным судом решения по настоящему делу ответчик не представил арбитражному суду доказательств исполнения обязательства по поставке товара либо возврата перечисленной ему предварительной оплаты в сумме 657 000 руб.

Учитывая, что ответчиком предусмотренный договором товар на сумму 657 000 руб. не поставлен, сроки поставки истекли, обязательство по поставке товара прекращено, наличие задолженности по возврату предварительной оплаты в сумме 657 000 руб. подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании данной суммы в силу статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 07.04.2015 (167 дней) в сумме 25 143 руб. 94 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на дату предъявления иска (с учетом уточнения во исполнение определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки возврата ответчиком предварительной оплаты в сумме 657 000 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 98) суд проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 143 руб. 94 коп. за период с 21.10.2014 по 07.04.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными совместным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, решение суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами может содержать указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств.

Истец просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исчисленные с суммы задолженности в размере 657 000 руб., начиная с 08.04.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Поскольку материалами дела наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено, указанное требование подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить по день фактической уплаты ответчиком суммы долга в размере 657 000 руб. из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на дату вынесения решения, начиная с 08.04.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме 16 642 руб. 88 коп., а также за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 119 руб. 45 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 15 000 руб., понесенные им в связи с оплатой юридических услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг представителя от 23.03.2015 (л.д. 57-58), заключенного между ООО "Кровцентр" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг представителя от 23.03.2015 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги следующего содержания:

а) давать консультации по вопросам гражданского и арбитражного процессуального законодательства по иску заказчика к ООО "СТАЛЬ И ПРОКАТ" об оплате задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнение договора поставки №17 от 01.04.2014;

б) осуществлять в полном объеме подготовку необходимых процессуальных документов по указанному делу;

в) представлять интересы заказчика по делу, указанному в подпункте "а" пункта 1.1 настоящего договора, в арбитражном суде.

Пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг представителя от 23.03.2015 установлена обязанность заказчика своевременно производить оплату услуг исполнителя в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 руб. (пункт 2.1 договора на оказание юридических услуг представителя от 23.03.2015).

В соответствии с пунктом 2.2 договора на оказание юридических услуг представителя от 23.03.2015 выплата суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, производится заказчиком в виде предоплаты (аванса) в размере 100%, о чем сторонами составляется соответствующий акт, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента своего подписания и действует до момента принятия решения по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора судом первой инстанции.

По акту от 23.03.2015 ФИО1 получены от ООО "Кровцентр" денежные средства по договору на оказание юридических услуг представителя от 23.03.2015 в сумме 15 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 23.03.2015.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в связи с рассматриваемым делом.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что ФИО1 осуществил подготовку к ведению данного дела, составил исковое заявление, заявление об обеспечении иска, заявление во исполнение определения арбитражного суда от 31.03.2015 об оставлении искового заявления без движения, представил данные документы в суд.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлены прайс на юридические услуги Коллегии адвокатов "Ваше право", прейскурант на оказание комплекса юридических услуг ООО "Правовой навигатор", прайс на услуги Центрального бюро юридической помощи (л.д. 102-107).

Тем самым истец обосновал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. не превышают стоимости аналогичных услуг в регионе, фактически понесены ООО "Кровцентр" и документально подтверждены.

Ответчиком доказательств того, что данная сумма судебных расходов (15 000 руб.) превышает размер вознаграждения за оказание юридических услуг, сложившийся на территории Рязанской области, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил, расчет суммы судебных расходов, возмещение которой, по мнению ответчика, являлось бы разумным и соразмерным, не представил, равно как и доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани и в фирмах, оказывающих юридические услуги, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу при определении стоимости услуг представителя следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, арбитражный суд находит, что заявленная истцом сумма судебных издержек по оплате услуг представителя является разумной, соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а требование истца об их взыскании с ответчика - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬ И ПРОКАТ" (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кровцентр" (<...>, литера А, помещение Н2; ОГРН <***>) задолженность в сумме 657 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 143 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 642 руб. 88 коп.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2015 производить на сумму долга 657 000 руб. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кровцентр" (<...>, литера А, помещение Н2; ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 119 руб. 45 коп., уплаченную по платежному поручению №001 от 26.03.2015.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.С. Кузнецова