Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, Муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (ОГРН <***>, 1026201270260, )

о признании недействительным решения от 27.12.2012 №554-I об отклонении проекта решения "Об условиях приватизации нежилого помещения Н1, лит. А, расположенного по адресу: <...>",

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, индивидуальный предприниматель;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.10.2012 № 02-10/658исх;

от третьего лица - Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2013 № 01-42/3;

от третьего лица - муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области в лице администрации города Рязани: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к муниципальному образованию - город Рязань в лице Рязанской городской Думы (далее - Рязанская городская Дума, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - Управление земельных ресурсов) о признании недействительным решения Рязанской городской Думы от 27.12.2012 № 554-I "Об отклонении проекта решения "Об условиях приватизации нежилого помещения Н1 лит. А, расположенного по адресу: <...>" и об обязании Рязанской городской Думы принять решение об условиях приватизации названного нежилого помещения.

Определением арбитражного суда от 26.02.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Управления земельных ресурсов к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование - город Рязань в лице администрации города Рязани (далее - Администрация города Рязани) (л.д. 71, 77 том 1).

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд уточняет правильное наименование ответчика и третьего лица: Муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице Рязанской городской Думы, Муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (в соответствии с Уставом муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области).

В судебном заседании требования поддержаны заявителем в полном объеме. В обоснование требований предприниматель ФИО1 указывает на отсутствие оснований для отклонения Рязанской городской Думой проекта решения об условиях приватизации нежилого помещения, на нарушение Рязанской городской Думой положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и на нарушение права предпринимателя, как субъекта малого и среднего предпринимательства, на преимущественное приобретение в собственность арендуемого ею нежилого помещения, поскольку все условия приватизации арендуемого помещения ею выполнены, спорное помещение включено в программу приватизации муниципального имущества на 2012 год.

Представитель Рязанской городской Думы просит в удовлетворении требований заявителя отказать, мотивируя тем, что оспариваемое решение принято Рязанской городской Думой в соответствии с пунктами 21, 22 Регламента Рязанской городской Думы, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 09.12.2010 № 708-1 в соответствии со статьей 28 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области. Представитель ответчика пояснила, что 30.11.2012 главой администрации города Рязани в Рязанскую городскую Думу был внесен проект решения "Об условиях приватизации нежилого помещения Н1, лит. А, расположенного по адресу: <...>". Указанный проект решения в установленном порядке был рассмотрен на заседании Рязанской городской Думы, состоявшемся 27.12.2012. По результатам коллегиального обсуждения данный проект решения был отклонен, в связи с тем, что за проект оспариваемого решения проголосовало менее половины от установленной численности депутатов (при численности депутатов - 40, проголосовало за - 18, против - 7, воздержались - 4). При этом Рязанской городской Думой решения об отказе в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя ФИО1 на приобретение арендуемого имущества не принималось. Процедура рассмотрения проекта решения Рязанской городской Думой была соблюдена.

Третье лицо - Управление земельных ресурсов указывает на наличие оснований для выкупа предпринимателем арендуемого нежилого помещения, на совершение Управлением необходимых действий при поступлении от предпринимателя заявления о приобретении в собственность арендуемого имущества, в том числе по оценке рыночной стоимости арендуемого имущества. Отсутствие решения представительного органа муниципального образования об условиях приватизации нежилого помещения исключает возможность направления предпринимателю проекта договора о выкупе арендуемого помещения.

Третье лицо - Администрация города Рязани в отзыве на заявление указывает на то, что в силу пункта 3 статьи 43, пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 3 Положения о приватизации имущества муниципального образования - городской округ город Рязань, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (приложение № 4 к Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 923-1), принятие решения об условиях приватизации муниципального имущества отнесено к полномочиям Рязанской городской Думы. Поскольку решения представительного органа муниципального образования принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов, процедура принятия решения об отклонении проекта решения об условиях приватизации арендуемого помещения не нарушена. Кроме того, в отзыве указано, что распоряжением администрации города Рязани от 25.03.2013 № 547-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, был признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений многоквартирного дома предписано произвести их снос в срок до 01.08.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие в судебном заседании представителя третьего лица - муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани, при наличии доказательств надлежащего извещения в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела арбитражным судом установлено.

20.03.2000 между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани и предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды № 1341100 нежилого помещения общей площадью 66,4 кв.м., расположенного в жилом доме по ул. Маяковского, д. 89 г. Рязани. Указанное помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи от 20.03.2000.

01.02.2001 между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани и предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды № 671101 того же нежилого помещения Н1 лит.А, общей площадью 66,4 кв.м., расположенного в доме 89 по ул. Маяковского г. Рязани. В силу пункта 6.6 указанного договора договор действует на настоящее время.

В соответствии с программой приватизации муниципального имущества на 2012 год, утвержденной решением Рязанской городской Думы от 08.12.2011 № 388-I, указанное нежилое помещение включено в перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2012 году, с предполагаемым сроком приватизации - 2-ое полугодие 2012 года (л.д. 60 том 2).

28.09.2012 индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь арендатором указанного нежилого помещения, обратилась в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ( входящий № 05-27/66-1) и с заявлением о соответствии условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства (входящий № 05-27/66-2) с приложением соответствующих документов (л.д. 59-60 том 1).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ) Управлением земельных ресурсов в установленный названным законом срок приняты меры по проведению оценки рыночной стоимости указанного арендуемого имущества.

Согласно отчету от 14.11.2012 № 404/2012 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, величина рыночной стоимости нежилого помещения Н1, лит.А, общей площадью 66,4 кв.м., расположенного по ул. Маяковского, д. 89, г. Рязани, составляет 1179000 руб. (л.д. 62-67 том 1).

30.11.2012 Администрацией города Рязани был представлен в Рязанскую городскую Думу для рассмотрения проект решения "Об условиях приватизации нежилого помещения Н1, лит.А, расположенного по адресу: <...> (л.д. 47-69 том 1).

Решением от 27.12.2012 № 554-I Рязанской городской Думы указанный проект решения об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения был отклонен без указания на причины отклонения (л.д. 11, том 1).

Не соглашаясь с решением Рязанской городской Думы от 27.12.2012 № 554-I, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости (далее - право на приобретение), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134) перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком и третьими лицами, предприниматель ФИО1 на основании договоров аренды от 20.03.2000, от 01.02.2001 пользовалась конкретно определенным нежилым помещением непрерывно более двух лет до даты вступления в силу (05.08.2008) Закона № 159-ФЗ, отвечает требованиям, предусмотренным статьей 3 названного закона, не имеет задолженности по арендной плате. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах при обращении предпринимателя ФИО1 с заявлением о приобретении арендуемого имущества в обязанность уполномоченного органа входит совершение в строго определенные сроки установленных частью 3 статьи 9 названного закона действий по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления о реализации права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято уполномоченным органом в двухнедельный срок со дня получения отчета об оценке имущества.

Непринятие решения об условиях приватизации вследствие недостаточного количества голосов депутатов по результатам процедуры голосования депутатов Рязанской городской Думы, противоречит положениям части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО1 на приобретение муниципального имущества, арендуемого по договору, заключенному с уполномоченным органом муниципального образования.

Результаты голосования по вопросу о принятии решения об условиях приватизации спорного нежилого помещения отражены в протоколе заседания Рязанской городской Думы от 27.12.2012 № 21 (л.д. 86 том 2), в котором указано: из установленного числа депутатов - 40, проголосовало за принятие решения 18 депутатов, решение отклонено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, который принял акт.

В отзыве на заявление Рязанская городская Дума в обоснование законности принятого решения от 27.12.2012 № 554-I ссылается только на недостаточное количество голосов депутатов, проголосовавших за принятие решения об условиях приватизации спорного нежилого помещения. Иных оснований не приведено.

Арбитражный суд считает, что установленная Регламентом Рязанской городской Думы процедура принятия представительным органом муниципального образования решений, предусматривающая принятие решений большинством голосов от установленной численности депутатов, не является обстоятельством, лишающим предпринимателя, относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Ссылка Администрации города Рязани на принятие 25.03.2013 распоряжения № 547-р о признании многоквартирного дома по ул. Маяковского, д. 89 города Рязани аварийным и подлежащим сносу, не принимается судом во внимание.

Указанное распоряжение не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела и не подлежит оценке судом, поскольку принято после принятия Рязанской городской Думой оспариваемого решения об отклонении проекта решения об условиях приватизации, тогда как законность оспариваемого решения Рязанской городской Думы от 27.12.2012 № 554-I подлежит проверке судом по состоянию на момент его принятия - 27.12.2012.

Требование заявителя об обязании Рязанской городской Думы принять решение об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения, расположенного по ул. Маяковского, д. 89 г. Рязани, арбитражный суд рассматривает как дополнительное (а не самостоятельное) требование в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленное на устранение нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно отвечать критериям исполнимости. В связи с этим, указание в решении суда на обязание Рязанской городской Думы принять решение об условиях приватизации спорного нежилого помещения не может гарантировать принятие такового решения в порядке, установленном соответствующим регламентом для принятия решений представительным органом муниципального образования.

Тем не менее, арбитражный суд считает, что признание судом недействительным решения Рязанской городской Думы об отклонении проекта решения об условиях приватизации нежилого помещения, означает, что законных оснований для отклонения проекта решения не имелось. Признание решения недействительным означает возможность перехода к следующему этапу оформления сделки по выкупу арендуемого имущества, предусмотренному пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ - направлению заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Следовательно, в качестве устранения нарушений прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 Администрацией города Рязани подлежат совершению последующие действия по оформлению сделки по выкупу спорного нежилого помещения, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, которой определены порядок и сроки заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества.

Кроме того, Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ на представительный орган муниципального образования не возложены полномочия по принятию решения об условиях приватизации конкретным субъектом предпринимательской деятельности определенного муниципального имущества либо полномочия по согласованию совершения исполнительно-распорядительным органом муниципального образования действий по исполнению нормативных правовых актов о планировании приватизации муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Фз "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 5 части 1, пунктом 14 части 2 статьи 30 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань (л.д. 118, 119 том 1) к полномочиям представительного органа города Рязани отнесены вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Рязани, принятие ежегодной программы (плана) приватизации, тогда как исполнительно-распорядительные действия по реализации вышеназванных решений представительного органа отнесены к полномочиям администрации города в лице ее органов и подразделений (часть 1 статьи 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань).

Данные обстоятельства также исключают возможность указания в решении арбитражного суда в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обязанность ответчика по совершению каких-либо действий по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию за счет казны соответствующего муниципального образования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Решение Рязанской городской Думы от 27.12.2012 № 554-I "Об отклонении проекта решения Рязанской городской Думы "Об условиях приватизации нежилого помещения Н1, лит. А, расположенного по адресу: <...>", проверенное на соответствие Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признать недействительным.

2. Взыскать с муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области в лице Рязанской городской Думы (г. Рязань, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в случаях, порядке и сроки, установленные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.И. Крылова