Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман рекламы" (ОГРН <***>, <...>) к акционерному обществу "Рязаньавтодор" (ОГРН <***>, <...>), Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства (ОГРН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (391110, <...>), Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (129085, <...>).

о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства, выразившиеся в издании распоряжения от 19.12.2016 №314-Р,

о признании незаконными действий открытого акционерного общества "Рязаньавтодор" по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Флагман рекламы",

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчиков:

- акционерное общества "Рязаньавтодор": ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

- Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства: ФИО3, представитель по доверенности от 02.05.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта

от третьих лиц:

- администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом,

- администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом,

- Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2017, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Флагман рекламы" (далее - заявитель, Общество, ООО "Флагман рекламы") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Поволжуправтодор"), акционерному обществу "Рязаньавтодор" (далее - АО "Рязаньавтодор"), о признании недействительным распоряжения от 19.12.2016 № 314-Р и признании незаконными действий по демонтажу рекламных конструкций.

В судебном заседании (14.08.2017) представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил суд:

1. Признать незаконными действия ФКУ "Поволжуправтодор", выразившиеся в издании распоряжения от 19.12.2016 №314-Р, обязывающего ОАО "Рязаньавтодор" произвести демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Флагман рекламы" со следующими адресами:

172км+650м справа от авто/дороги общего пользования Федерального значения М-5 "Урал",

174км+950м справа от авто/дороги общего пользования Федерального значения М-5 "Урал",

175км+300м справа от авто/дороги общего пользования Федерального значения М-5 "Урал",

175км+800м справа от авто/дороги общего" пользования Федерального значения М-5 "Урал",

177км+500м справа от авто/дороги общего пользования Федерального значения М-5 "Урал",

177км+650м справа от авто/дороги общего пользования Федерального значения М-5 "Урал",

177км+720м справа от авто/дороги общего пользования Федерального значения М-5 "Урал",

177км+950м справа от авто/дороги общего пользования Федерального значения М-5 "Урал",

179км+050м справа от авто/дороги общего пользования Федерального значения М-5 "Урал".

2. Признать незаконными действия ОАО "Рязаньавтодор" по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Флагман рекламы" со следующим адресами:

174км+950м справа от авто/дороги общего пользования Федерального значения М-5 "Урал",

175км+300м справа от авто/дороги общего пользования Федерального значения М-5 "Урал",

175км+800м справа от авто/дороги общего пользования Федерального значения М-5 "Урал",

177км+500м справа от авто/ дороги общего пользования Федерального значения М-5 "Урал",

177км+650м справа от авто/ дороги г и общего пользования Федерального значения М-5 "Урал",

177км+720м справа от авто/ дороги и общего пользования Федерального значения М-5 "Урал",

177км+950м справа от авто/дороги общего пользования Федерального значения М-5 "Урал",

179км+050м справа от авто/дороги общего пользования Федерального значения М-5 "Урал".

Суд принял уточнение заявленных требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя.

Определением суда от 23.03.2017 в соответствии со статьей 51 АПК РФ, по ходатайству ответчиков арбитражный суд привлек к участию в деле на их стороне в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации; определением от 13.09.2017 - администрацию муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области.

Представитель администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ФКУ "Поволжуправтодор" требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель АО "Рязаньавтодор" также отклонил требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации поддержал позицию ответчиков.

Из материалов дела следует, что ООО "Флагман рекламы" являясь собственником рекламных конструкций, получило у администраций муниципальных образований разрешения на их установку на территории муниципальных образований Рязанский район и Рыбновский район Рязанской области в соответствии с их адресами, а именно:

- Рекламная конструкция 172км+650м справа от авто/дороги общего пользования Федерального значения М-5 "Урал" - Разрешение на установку рекламной конструкции №10 от 27.03.2013, на период с 27.03.2013 по 26.03.2018, выдано КУМИ администрации МО - Рыбновский муниципальный район Рязанской области.

- Рекламная конструкция 174км+950м справа от авто/дороги общего пользования Федерального значения М-5 "Урал" - Разрешение на установку рекламной конструкции №19 от 07.05.2014, на период с 07.05.2014 по 06.05.2019, выдано КУМИ администрации МО - Рыбновский муниципальный район Рязанской области.

- Рекламная конструкция 175км+300м справа от авто/дороги общего пользования Федерального значения М-5 "Урал" - Разрешение на установку рекламной конструкции №20 от 07.05.2014, на период с 30.04.2014 по 06.05.2019, выдано КУМИ администрации МО - Рыбновский муниципальный район Рязанской области.

- Рекламная конструкция 175км+800м справа от авто/дороги общего пользования Федерального значения М-5 "Урал" - Разрешение на установку рекламной конструкции №21 от 07.05.2014, на период с 30.04.2014 по 06.05.2019, выдано КУМИ администрации МО - Рыбновский муниципальный район Рязанской области.

- Рекламная конструкция 177км+500м справа от авто/дороги общего пользования Федерального значения М-5 "Урал" - Разрешение на установку рекламной конструкции №001-Ю/13 от 25.01.2013, на период с 25.01.2013 по 24.01.2018, выдано КУМИ администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области.

- Рекламная конструкция 177км+650м справа от авто/дороги общего пользования Федерального значения М-5 "Урал" - Разрешение на установку рекламной конструкции №002-Ю/13 от 25.01.2013, на период с 25.01.2013 по 24.01.2018, выдано КУМИ администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области.

- Рекламная конструкция 177км+720м справа от авто/дороги общего пользования Федерального значения М-5 "Урал" - Разрешение на установку рекламной конструкции №003-Ю/13 от 25.01.2013, на период с 25.01.2013 по 24.01.2018, выдано КУМИ администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области.

- Рекламная конструкция 177км+950м справа от авто/дороги общего пользования Федерального значения М-5 "Урал" - Разрешение на установку рекламной конструкции №004-Ю/13 от 25.01.2013, на период с 25.01.2013 по 24.01.2018, выдано КУМИ администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области

- Рекламная конструкция 179км+050м справа от авто/дороги общего пользования Федерального значения М-5 "Урал" - Разрешение на установку рекламной конструкции №007-Ю/13 от 25.01.2013, на период с 25.01.2013 по 24.01.2018, выдано КУМИ администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области.

23.12.2016 ООО "Флагман рекламы" получило посредством факсимильной связи письмо ОАО "Рязаньавтодор", в котором сообщалось о том, что в соответствии с распоряжением ФКУ "Поволжуправтодор" № 314-Р от 19.12.2016 в период с 21.12.2016 по 23.12.2016 были проведены мероприятия по демонтажу рекламных конструкций в количестве 22 штук согласно приложению. Среди демонтированных конструкций были указаны и вышеперечисленные рекламные конструкции. К письму прилагалась копия распоряжения № 314-Р от 19.12.2016.

Полагая, что данное распоряжение нарушило право заявителя на осуществление хозяйственной деятельности, и действия по демонтажу рекламных конструкций незаконны, ООО "Флагман рекламы" обратилось в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требования ООО "Флагман рекламы" не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

Следовательно, оспариваемый в порядке главы 24 АПК РФ акт должен быть издан (действия совершены) органом (организацией), наделенным федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 ГК РФ признаком отнесения решений и действий соответствующих органов к таким актам является, прежде всего, их властный характер, порождающий возникновение обязанностей, другие последствия.

При этом предметом спора по делам об оспаривании решений и действий государственных органов является требование, направленное на исключение последствий, порожденных такими решением или действиями.

Судом установлено, что между ФКУ "Поволжуправтодор" (Заказчик) и ОАО "Рязаньавтодор" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 02.11.2012 № 1/1-13 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, на участке км 159+675 - км 220+900 (далее - госконтракт).

Согласно условиям госконтракта ОАО "Рязаньавтодор" обязано исполнять письменные распоряжения Заказчика.

В декабре 2016 года в адрес ОАО "Рязаньавтодор" от ФКУ "Поволжуправтодор" поступило распоряжение № 314-р от 10.12.2016 о ликвидации (демонтаже) рекламных конструкций, эксплуатируемых без соответствующих согласований в полосе отвода и придорожных полосах автодороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" (далее - автодорога М-5 "Урал").

20.12.2016 ОАО "Рязаньавтодор" получило от ФКУ "Поволжуправтодор" уведомление (исх. № 18-6-146 от 20.12.2016) о предстоящем расторжении вышеуказанного госконтракта в случае, если распоряжение № 314-р от 10.12.2016 о демонтаже рекламных конструкций не будет исполнено в срок.

Анализ судом спорных правоотношений показывает, что, во-первых, оспариваемое распоряжение ФКУ "Поволжуправтодор" от 19.12.2016 №314-Р формально отвечает признакам ненормативного акта, однако, по сути, является документом внутренней переписки двух хозяйствующих субъектов - заказчика и подрядчика в рамках гражданско-правовых обязательств по государственному контракту. Из буквального содержания данного распоряжения усматривается, что издано оно в соответствии с условиями госконтракта и его властное требование направлено исключительного на действия подрядчика - ОАО "Рязаньавтодор" и не возлагает на ООО "Флагман рекламы" какие либо обязанности, не предписывает заявителю выполнить определенные действия.

Во-вторых, в соответствии с Уставом ФКУ "Поволжуправтодор" является федеральным казенным учреждением. Учреждение является юридическим лицом, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п.1.2).

При этом Учреждение наделено на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности (п.2.1).

Для достижения целей своей деятельности Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязательства, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации (п. 2.2.).

В соответствии с п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374 "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве" Федеральное дорожное агентство не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности и функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно п.8 Приказа Минтранса России от 12.11.2013 № 348 "Об утверждении Порядка осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, при строительстве и реконструкции в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, и объектов дорожного сервиса, а также при установке рекламных конструкций, информационных щитов и указателей" в случае выявления сведений о несоблюдении технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при установке рекламных конструкций, информационных щитов и указателей владелец автомобильной дороги направляет данные сведения с приложением подтверждающих документов в соответствующие контрольные и (или) надзорные органы.

Таким образом, ФКУ "Поволжуправтодор" не является организацией, наделенной федеральным законом, иными нормативными актами или Уставом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В этой связи, распоряжение ФКУ "Поволжуправтодор" от 19.12.2016 №314-Р не является ненормативным правовым актом организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, соответственно положения главы 24 АПК РФ к оценке действий по его изданию неприменимы.

К аналогичным выводам пришел суд, рассматривая требование заявителя о признании незаконными действий ОАО "Рязаньавтодор" по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Флагман рекламы".

В соответствии с Уставом ОАО "Рязаньавтодор" является корпоративным юридическим лицом - непубличным акционерным обществом и действует на основании ГК РФ, Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", иных нормативных правовых актов Российской Федерации и настоящего устава. Целью общества является наиболее полное удовлетворение потребностей юридических и физических лиц в товарах и услугах, а также получение прибыли. Общество имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральным законом.

Таким образом, ОАО "Рязаньавтодор" также не является организацией, наделенной федеральным законом, иными нормативными актами или Уставом отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Действия по демонтажу рекламных конструкций данное общество осуществляло в силу указания ФКУ "Поволжуправтодор" (заказчика) в рамках гражданско-правовых обязательств по государственному контракту.

Следовательно, заявленный спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.

В правоотношениях, возникших между заявителем и ответчиками, отсутствует признак власти и подчинения.

Рассматриваемый спор имеет гражданско-правовой характер и последствия, в то же время обществом избран способ защиты, предусмотренный для споров, возникающих из административных и иных публичных отношений.

В данном случае удовлетворение заявленных требований общества, исходя из обстоятельств дела, не повлечет восстановление его прав и законных интересов.

В этой связи, суд не принимает во внимание как не имеющую правового значения для настоящего (конкретного) спора ссылку представителя заявителя о нарушении ответчиками порядка демонтажа рекламных конструкций, отсутствии у них соответствующих полномочий на демонтаж этих конструкций, нарушении ответчиками положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Положения данного закона (пункта 22 статьи 19) регулируют спорные правоотношения, возникающие с органом местного самоуправления, к каковому ответчики по настоящему делу не относятся.

Исходя из изложенного, суд считает, что, поскольку ООО "Флагман рекламы" избран ненадлежащий способ защиты, его требования о признании незаконными действий ФКУ "Поволжуправтодор", выразившихся в издании распоряжения от 19.12.2016 №314-Р, а также - действий ОАО "Рязаньавтодор" по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Флагман рекламы", не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман