Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Касимовнеруд" (г. Касимов Рязанской области, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (г. Касимов Рязанской области, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань),

- Прокуратура Рязанской области (г. Рязань)

о признании частично недействительным решения от 29.09.2011 №11-13/183дсп

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 03.09.2012 №732, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО2, начальник правого отдела, доверенность от 17.01.2012 №03-29/05302, личность установлена на основании предъявленного удостоверение;

от третьих лиц:

от УФНС России по Рязанской области: ФИО3, главный специалист-эксперт, доверенность №2.6-21/05302, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от Прокуратуры: не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 29.08.2012 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Рассмотрение дела продолжено 05.09.2012.

установил: закрытое акционерное общество "Касимовнеруд" (далее - ЗАО "Касимовнеруд", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области от 29.09.2011 №11-13/183дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями от 11.05.2012, 06.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Прокуратура Рязанской области.

Представитель Общества неоднократно уточнял заявленные требования, в судебном заседании 05.09.2012 просил суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) от 29.09.2012 №11-13/183дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части:

- налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, - 94747 руб. (налог); 15 руб. 17 коп. (штраф); 13073 руб. 71 коп. (пени);

- налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, - 255091 руб. (налог); 2795 руб. 80 коп. (штраф); 47948 руб. 34 коп. (пени);

- налога на добычу полезных ископаемых (Акишинский карьер) - 1495939 руб. 43 коп. (налог); 151553 руб. 45 коп. (штраф);

- налога на добычу полезных ископаемых (Касимовский карьер) - 1336766 руб. 59 коп. (налог); 118421 руб. 30 коп. (штраф);

- пени по налогу на добычу полезных ископаемых - 962423 руб. 61 коп.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу.

Представитель Общества поддержал заявленное требование с учетом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика по заявленному требованию с учетом уточнения возражала, указав на соответствие оспариваемого решения требованиям законодательства РФ о налогах и сборах.

Представитель Управления поддержала позицию ответчика.

Представитель Прокуратуры Рязанской области в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя Прокуратуры Рязанской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области на основании решения от 28.12.2010 №14-21/8138 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Касимовнеруд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (л.д. 8 т.2).

Выявленные налоговые правонарушения отражены в акте проверки от 02.09.2011 №11-13/216дсп (л.д. 77-91 т.2).

Не согласившись с выводами проверяющих, Общество представило возражения на акт проверки (л.д. 112-118 т.2).

Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения возражений (уведомление от 20.09.2011 №11-13/232 - л.д. 122-124 т.1).

Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений состоялось 29.09.2011 в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности от 29.09.2011 №612 (протокол от 29.09.2011 - л.д. 125 т.2).

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений, 29.09.2011 налоговым органом принято решение №11-13/183дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 41-78 т.1, л.д. 126-152 т.2).

Согласно указанному решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 304162 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, - 2728 руб., налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, - 7344 руб., налога на имущество организаций - 6344 руб., транспортного налога - 1300 руб., налога на добычу полезных ископаемых - 161712 руб. (Акишинский карьер), 123135 руб. (Касимовский карьер); на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1599 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Обществу предложено уплатить налог на прибыль - 349839 руб., транспортный налог - 6500 руб., налог на имущество организаций - 32938 руб., налог на добычу полезных ископаемых - 3332832 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, - 19536 руб. 33 коп., зачисляемого в областной бюджет, - 71650 руб. 24 коп., налога на имущество организаций - 6798 руб. 44 коп., налога на добычу полезных ископаемых - 569877 руб. 95 коп. (Акишинский карьер), 533207 руб. 44 коп. (Касимовский карьер), налога на доходы физических лиц - 98217 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба (л.д. 79-81 т.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 28.11.2011 №15-12/13459 жалоба Общества удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области от 29.09.2011 №11-13/183дсп отменено в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 173003 руб., а также соответствующих сумм пени. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено (л.д. 82-87 т.1).

При рассмотрении повторной жалобы Общества на решение от 29.09.2011 №11-13/183дсп, Управление ФНС России по Рязанской области решением от 08.08.2012 №2.15-12/08272 оспариваемый по настоящему делу акт отменен в части доначисления налогоплательщику налога на имущество организаций за 2007-2009 годы в сумме 32938 руб., пени в размере 6798 руб. 44 коп., а также штрафных санкций в сумме 6344 руб. (л.д. 71-75 т.6).

Не согласившись с решением налогового органа от 29.09.2011 №11-13/183дсп в части доначислений по налогу на прибыль в связи с необоснованным включением Обществом в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности, а также с доначислениями по налогу на добычу полезных ископаемых в части не включения в расчетную стоимость НДПИ общехозяйственных расходов, ЗАО "Касимовнеруд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает уточненное заявленное требование подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Арбитражный суд при разрешении споров и при принятии судебных актов исходит из требований заявителя, и выйти за рамки заявленных требований арбитражный суд не может.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 349838 руб., пени по указанному налогу в сумме 61022 руб. 05 коп. и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2810 руб. 97 коп. послужили вывод Инспекции о необоснованном списании ЗАО "Касимовнеруд" в состав внереализационных расходов, уменьшающих доходы при налогообложении прибыли, дебиторской задолженности в 2007 году в сумме 1247821 руб. 28 коп., в 2008 году 209838 руб. 78 коп. без документального подтверждения.

Оспаривая указанный эпизод, Общество ссылается на то, что налогоплательщик не имеет возможности подтвердить документально, поскольку 13.03.2006, 23.03.2006 и 01.08.2006 правоохранительными органами были изъяты документы, подтверждающие хозяйственную деятельность ЗАО "Касимовнеруд", документы не были возвращены Обществу. Кроме того, заявитель ссылается на судебные акты по делам №А54-4787/2008, №А54-4351/2007, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт изъятия и невозвращения правоохранительными органами документов.

Оценив доводы Общества по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что по указанному эпизоду доначисления Инспекцией налога на прибыль и пеней осуществлены правомерно по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Указанные выводы суда согласуется правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.06.2010 №1574/10, от 24.07.2012 №3546/12.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требованием от 06.06.2011 №11-13/81838/5 Инспекция предлагала Обществу представить документы, подтверждающие обоснованность и правомерность включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности (л.д. 4 т.4).

Обществом в подтверждения обоснованности списания дебиторской задолженности представлены бухгалтерские справки от 31.12.2007 №326, №329, №330; односторонние акты сверки взаимных расчетов; приказ о списании дебиторской и кредиторской задолженности за 2007 год; журнал проводок по счетам 91.2-60.1, 91.2-62.1 (л.д. 5-51 т.4).

Подлинных документов (договоров, товарных накладных, двусторонних актов сверки расчетов и т.д.) в обоснование списанной дебиторской задолженности ЗАО "Касимовнеруд" не представило.

При таких обстоятельствах, Общество не подтвердило документально обоснованность списания дебиторской задолженности.

Судом не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что налогоплательщик не имеет возможности подтвердить дебиторскую задолженность документально, поскольку 13.03.2006, 23.03.2006 и 01.08.2006 правоохранительными органами были изъяты документы, подтверждающие хозяйственную деятельность ЗАО "Касимовнеруд", документы не были возвращены Обществу.

В силу вышеперечисленных норм законодательства РФ о налогах и сборах расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказывать правомерность и обоснованность их уменьшения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ. Учитывая специфику списания дебиторской задолженности, срок хранения первичных документов по ним должен исчисляться с момента списания дебиторской задолженности.

Определением от 04.07.2012 (л.д. 15-16 т.5) суд обязал Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области представить в материалы дела заверенные копии материалов уголовного дела № 12006042736 (а именно: документов, изъятых на основании актов обследования от 13.03.2006, от 23.03.2006, протокола обыска от 01.08.2006).

Письмом от 09.08.2012 №201/1-04-2007 Следственное управление сообщило суду о невозможности представления истребованных документов (л.д. 41 т.6).

Суд неоднократно предлагал заявителю самостоятельно обратиться в Следственное управление с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела и снять копии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и изъятых правоохранительными органами. Указанными правами на ознакомление с материалами уголовного дела заявитель не воспользовался.

Кроме того, из актов обследования от 13.03.2006, 23.03.2006, протокола обыска от 01.08.2006 суду не представляется возможным установить конкретный перечень документов (контрагентов), которые были изъяты правоохранительными органами.

Общество не было лишено возможности оспорить в судебном порядке действия правоохранительных органов по невозврату изъятых документов, а также восстановить данные документы, путем обращения с соответствующими требованиями к контрагентам.

Данные действия ЗАО "Касимовнеруд" не предпринимало.

Судом также не принимается во внимание ссылка Общества на судебные акты по делам №А54-4787/2008, №А54-4351/2007, поскольку в рамках настоящих дел судом устанавливались обстоятельства обоснованности предъявления Обществом к вычету НДС при наличии у налогоплательщика и Инспекции части первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции с контрагентами (товарных накладных, материалов встречных проверок контрагентов, счетов-фактур, актов оказанных услуг и т.д.).

В рамках настоящего дела Общество не представило ни суду, ни налоговому органу каких-либо первичных документов, которые бы позволили установить наличие хозяйственных операций с контрагентами, перечисленными в реестре (л.д. 142-143 т.4), а также определить истечение срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности.

Исходя из анализа правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу списания дебиторской задолженности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия правоохранительных органов не могут являться основанием для правомерности списания задолженности во внереализационные расходы.

При этом, суд считает необходимым отметить, что бездействие налогоплательщика и его халатное отношение к необходимости соблюдения определенных правил при списании дебиторской задолженности приводит к негативным последствиям в виде доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 349838 руб., пени по указанному налогу в сумме 61022 руб. 05 коп. и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2810 руб. 97 коп. является правомерным и обоснованным.

В остальной части оспариваемой части решение Инспекции подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Основанием для доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2832706 руб. 02 коп., пеней в размере 962423 руб. 61 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 269974 руб. 75 коп. послужили выводы Инспекции необоснованном не включении налогоплательщиком в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого косвенных расходов, связанных с управлением организации, учитываемых на счете 26 "Общехозяйственные расходы". При этом, налоговый пояснил суду, что добыча полезного ископаемого и дальнейшая его переработка составляет единый технологический процесс.

Данную позицию Инспекции суд считает ошибочной по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ (в редакции спорного периода) полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются, в частности, неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

В силу ст. 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии со ст. 340 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подп. 3 п. 1 данной статьи, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, предусмотренные подп. 1 - 7 п. 4 ст. 340 НК РФ, определяемые в соответствии со ст. 254, 255, 258 - 259, 260, 261, подп. 8, 9 ст. 265, ст. 263, 264, 269 НК РФ и связанные с добычей полезных ископаемых.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные ст. 266, 267, 270 НК РФ.

Таким образом, состав расходов, включаемых в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых, императивно ограничивается наличием связи с добычей полезных ископаемых.

Кроме того, п. 4 ст. 340 НК РФ устанавливает порядок учета прямых и косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых и произведенных в течение налогового периода, в соответствии с которым прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных п. 1 ст. 319 НК РФ.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с гл. 25 НК РФ. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

Установленный порядок учета косвенных расходов различен для косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, и для косвенных расходов, которые относятся к добытым полезным ископаемым.

Так, сумма косвенных расходов, которые связаны с добычей полезных ископаемых и произведены налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяется между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Исчисленная в указанном порядке сумма косвенных расходов в составе общей суммы расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде.

Сумма косвенных расходов, которые относятся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

В силу ст. 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые, косвенные и внереализационные.

К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с подп. 1, 4 п. 1 ст. 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В соответствии с положениями ст. 318, подп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ сумма НДПИ относится к косвенным расходам и учитывается в расчетной стоимости добытого полезного ископаемого по правилам, предусмотренным п. 4 ст. 340 НК РФ, исходя из того, относится ли сумма налога к добытому полезному ископаемому или связана с добычей полезных ископаемых.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Касимовнеруд" на основании лицензий серии РЯЗ №55163 и №55164 осуществляет добычу карбонатных пород на Акишинском месторождении для использования их в производстве строительной извести и известняковой муки, а также на Касимовском месторождении для использования их в производстве щебня строительного и бутового камня (л.д. 43-44 т.3).

Технологический процесс состоит из следующих этапов: горные работы (вскрышные работы по первому отступу на карьере); добычные работы (взрывные работы, перевозка горной массы из забоя на дробильно-сортировочные установки, погрузка горной массы в забое) и производство продукции на дробильно-сортировочной установке (л.д. 87-122 т.6).

Обществом осуществляется производство щебня, камня бутового, известняковой муки.

В технологических картах указано каким государственным стандартам, техническим условиям должна соответствовать готовая продукция. В частности щебень Касимовского карьера должен соответствовать требованиям ГОСТа 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ" и выпускается следующими фракциями и марочностью в зависимости от добычных горизонтов: щебень фракции св. 20 до 40 мм М300,М400; щебень фракции св. 40 до 80 мм М300,М400. Содержание зерен крупнее 1,25 наиб. не более 9,5 %. Содержание зерен крупнее Д наиб. и мельче Д наимен. - не более 10 %. Содержание зерен 0,5/Д наиб. + Д наимен./-30 - 80 %. Морозостойкость всех марок и фракций щебня составляет МРЗ25. Содержание пылевидных и глинистых частиц не более 3%.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 1 и 3 постановления Пленума от 18.12.2007 № 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", положение пункта 1 статьи 337 Кодекса о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

В связи с этим при определении объекта налогообложения НДПИ следует иметь в виду, что, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

Согласно пункту 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 этой статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Применяя указанные нормы, суды должны исходить из следующего. Данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что в силу пункта 1 статьи 337 НК РФ щебень, камень бутовый, известняковая мука не могут являться объектом налогообложения НДПИ, поскольку представляет собой продукт дальнейшей переработки (измельчения) добытого полезного ископаемого - карбонатных пород.

В связи с этим судом не принимается во внимание довод Инспекции о том, что добыча полезного ископаемого и его переработка представляют единый технологический процесс.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Общество при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого должно учитывать косвенные расходы, которые непосредственно связаны с добычей полезного ископаемого, а не расходы, которые относятся на производство готовой продукции.

Согласно учетной политике расходами Общества по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением и продажей продукции. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг (л.д. 13-42 т.3).

Коммерческие и управленческие расходы Обществом списываются полностью в отчетном периоде в качестве расходов по основному виду деятельности.

Расходы, учтенные на счете 25 "Общепроизводственные расходы" и на счете 26 "Общехозяйственные расходы" включаются в себестоимость продукции основного производства (в дебет счета 20 "Основное производство")

Учетная политика для целей налогообложения по налогу на прибыль предусматривает метод начисления для доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль в соответствии со ст.ст.271 - 273 НК РФ.

Прямыми расходами по основному виду деятельности формируются следующим образом: стоимость сырья (сч.23 аналитический учет по подразделениям "Производство сырья"); амортизационные отчисления по основным средствам, используемым при производстве продукции (сч.20); расходы на оплату труда рабочих основного производства (сч.20); ECH, начисленный на заработную плату рабочих основного производства.

Общепроизводственные, общехозяйственные, коммерческие расходы и стоимость электроэнергии, потребленной основным производством, Общество относит к косвенным расходам. Общепроизводственные и общехозяйственные расходы распределяются только на продукцию основного производства пропорционально оплате труда.

По налогу на добычу полезных ископаемых при определении количества добытого полезного ископаемого, поданного на ДСУ, применяется прямой метод с использованием измерительных приборов.

При формировании расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, поданного на ДСУ, учитываются следующие виды расходов, произведенных в отчетном периоде: материальные расходы; расходы на оплату труда; сумма начисленной амортизации по основным средствам, непосредственно связанных с добычей полезных ископаемых; расходы на ремонт основных средств; прочие расходы.

Все выше перечисленные расходы считаются ЗАО "Касимовнеруд" прямыми расходами.

В материалы дела заявителем представлены анализы счета 26, оборотно-сальдовая ведомость по указанному счету, согласно которым Обществом на указанном счете учитывались общехозяйственные расходы, связанные с основным производством, то есть с переработкой горной породы и производством готовой продукции (л.д. 61-96 т.3, л.д. 109-111 т.4).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила суду доказательств того, что расходы Общества, учтенные на счете 26, непосредственно связаны с добычей карбонатных пород. Также налоговым органом не представлены суду доказательства наличия косвенных расходов непосредственно связанных с добычей полезного ископаемого. Соответствующего расчета, подтвержденного документами налогового и бухгалтерского учета, Инспекция суду не представила.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что Инспекция не доказала правомерность доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2832706 руб. 02 коп., пеней в размере 962423 руб. 61 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 269974 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области от 29.09.2011 № 11-13/183дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, подлежит признанию недействительным в части следующих сумм:

- 151553 руб. 45 коп. (пункт 1.5 резолютивной части решения) - штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на добычу полезных ископаемых (Акишинский карьер);

- 118421 руб. 30 коп. (пункт 1.6 резолютивной части решения) - штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на добычу полезных ископаемых (Касимовский карьер);

- 492595 руб. 05 коп. (пункт 2.5 резолютивной части решения) - пени по налогу на добычу полезных ископаемых (Акишинский карьер);

- 469828 руб. 56 коп. (пункт 2.6 резолютивной части решения) - пени по налогу на добычу полезных ископаемых (Касимовский карьер);

- 1495939 руб. (пункт 3.1.4 резолютивной части решения) - налога на добычу полезных ископаемых (Акишинский карьер);

- 1336766 руб. 59 коп. (пункт 3.1.4 резолютивной части решения) - налога на добычу полезных ископаемых (Касимовский карьер).

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер или указывает на это в судебном акте.

Согласно определению суда от 07.02.2012 по делу №А54-16/2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области от 29.09.2011 №11-13/183дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части:

1) привлечения Общества к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 301263 руб., в том числе:

- за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2728 руб.;

- за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, в сумме 7344 руб.;

- за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 6344 руб.;

- за неуплату или неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (Акишинский карьер) в сумме 161712 руб.;

- за неуплату или неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (Касимовский карьер) в сумме 123135 руб.;

2) начисления пени по состоянию на 29.09.2011 на общую сумму 1059507 руб. 92 коп., в том числе:

- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 19536 руб. 33 коп.;

- по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, в сумме 71650 руб. 24 коп.;

- по налогу на имущество организаций в сумме 6798 руб. 44 коп.;

- по налогу на добычу полезных ископаемых (Акишинский карьер) в сумме 490795 руб. 63 коп.;

- по налогу на добычу полезных ископаемых (Касимовский карьер) в сумме 470727 руб. 28 коп.;

3) предложения уплатить недоимку в общей сумме 3215483 руб. 02 коп., в том числе:

- налог на прибыль в размере 349839 руб. (с учетом решения УФНС России по Рязанской области от 28.11.2011 № 15-12/13459);

- налог на имущество организаций в общем размере 32938 руб.;

- налог на добычу полезных ископаемых в размере 2832706 руб. 02 коп.

Поскольку заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, а также в связи с тем, что судом частично отказано в удовлетворении требований Общества, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 07.02.2012 по делу №А54-16/2012, подлежат отмене в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области от 29.09.2011 №11-13/183дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части: 2728 руб. - штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 7344 руб. - штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет; 6344 руб. - штрафа по налогу на имущество организаций; 10158 руб. 55 коп. - штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых (Акишинский карьер); 4713 руб. 70 коп. - штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых (Касимовский карьер); 19536 руб. 33 коп. - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 71650 руб. 24 коп. - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет; 6798 руб. 44 коп. - пени по налогу на имущество организаций; 77282 руб. 90 коп. - пени по налогу на добычу полезных ископаемых (Акишинский карьер); 63378 руб. 88 коп. - пени по налогу на добычу полезных ископаемых (Касимовский карьер); 349839 руб. - налога на прибыль; 32938 руб. - налогу на имущество организаций.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в общей сумме 4000 руб. относится на Межрайонную ИФНС России №9 по Рязанской области, поскольку размер государственной пошлины, установленный п.п.3 п.1 ст.333.21 НК РФ, не изменяется в зависимости от того, заявлено ли требование о признании актов недействительными полностью либо в части. Поэтому, в случае удовлетворения таких требований частично, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, в полном объеме.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области от 29.09.2011 №11-13/183дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части следующих сумм:

- 1495939 руб. (пункт 3.1.4 резолютивной части решения) - налога на добычу полезных ископаемых (Акишинский карьер);

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Касимовнеруд" (Рязанская область, г. Касимов, основной государственный регистрационный номер <***>), вызванное принятием решения от 29.09.2011 №11-13/183дсп, в части признанного недействительным.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2012 по делу №А54-16/2012, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области от 29.09.2011 №11-13/183дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части:

- 2728 руб. - штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;

- 7344 руб. - штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет;

- 6344 руб. - штрафа по налогу на имущество организаций;

- 10158 руб. 55 коп. - штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых (Акишинский карьер);

- 4713 руб. 70 коп. - штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых (Касимовский карьер);

- 19536 руб. 33 коп. - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет;

- 71650 руб. 24 коп. - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет;

- 6798 руб. 44 коп. - пени по налогу на имущество организаций;

- 77282 руб. 90 коп. - пени по налогу на добычу полезных ископаемых (Акишинский карьер);

- 63378 руб. 88 коп. - пени по налогу на добычу полезных ископаемых (Касимовский карьер);

- 349839 руб. - налога на прибыль;

- 32938 руб. - налогу на имущество организаций.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, основной государственный регистрационный номер <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Касимовнеруд" (Рязанская область, г. Касимов, основной государственный регистрационный номер <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба через Арбитражный суд Рязанской области в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.М. Шишков