Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Клео-Логистик" (<...>, этаж 1, помещение 255, комната 2; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центртранстехмаш" (г. Рязань, п. Карцева, д. 9; ОГРН <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (<...>; ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" (<...>; ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" (<...>; ОГРН <***>)

о замене фургона (изотермического) ненадлежащего качества, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ВТБ Лизинг (Акционерное общество): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ООО "АМКапитал": не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ООО "Пежо Ситроен Рус": не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Клео-Логистик" (далее - ООО "Клео-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центртранстехмаш" (далее - ООО "Центртранстехмаш", ответчик) о замене транспортного средства автомобиль - фургон (изотермический) АФ-372110 VIN:VF7YCZMAU12636728, цвет - белый, 2014 года выпуска, на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Определением от 11.05.2016 суд привлек к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (далее - ВТБ Лизинг (АО)).

Определением суда от 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" (далее - ООО "Пежо Ситроен Рус").

26 июля 2016 года от истца в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное исковое заявление, в котором истец изменил предмет исковых требований и просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Центртранстехмаш" произвести замену фургона (изотермического) АФ-372110 VIN:VF7YCZMAU12636728, цвет - белый, 2014 года выпуска, на аналогичный товар надлежащего качества.

Изменение предмета исковых требований судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 30.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Прайс-Н" (г. Москва) ФИО1. Срок производства экспертизы установлен до 30.09.2016. Производство по делу №А54-1722/2016 приостановлено.

22 декабря 2016 года от общества с ограниченной ответственностью "Прайс-Н" в материалы дела поступило заключение эксперта №1722/16 от 30.11.2016.

23 декабря 2016 года от общества с ограниченной ответственностью "Прайс-Н" в материалы дела поступил счет на оплату услуг эксперта №484 от 15.12.2016 на сумму 75 000 руб.

Определением суда от 28.12.2016 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМКапитал".

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии от истца и ответчика заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Из материалов дела судом установлено, что 17.09.2014 между ВЬБ Лизинг (открытое акционерное общество) - лизингодатель и обществом с ограниченной ответственностью "Клео-Логистик" (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ8018/10-14 (том 1 л.д. 10-12), согласно которому в соответствии с требованиями лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (пункт 2.1 договора).

Предметом лизинга по договору является транспортное средство АФ-372110, автомобиль-фургон, идентификационный номер <***>.

Согласно пункту 4.1 договора - предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 23 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

По акту приема-передачи предмета лизинга от 01.10.2014 транспортное средство (номер кузова VF7YVCZMAU12636728) передано обществу с ограниченной ответственностью "Клео-Логистик" (том 1 л.д. 14).

Кроме того, на основании заявки ООО "Пежо Ситроен Рус" на изготовление изотермического фургона (сендвич панель, низкой изетормичности) для транспортного средства, имеющего номер кузова VF7YVCZMAU12636728 (том 1 л.д. 119), обществом с ограниченной ответственностью "Транстехмаш" по товарной накладной №1882 от 12.08.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" передан фургон Ситроен VF7YVCZMAU12636728 (том 1 л.д. 120).

Согласно отчету №789325 по исследованию автотранспортного средства марки HF-372110, гос.номер С 342 МА 777, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Волан М" (том 1 л.д. 24-42) определено, что покрытие фургона имеет недостатки в виде подпленочной коррозии с образованием отслоений и очагов коррозии на передней стенке, боковой правой стенке и поперечины задней фургона. Покрытие фургона указанного автомобиля имеет скрытые производственные дефекты лакокрасочного/полимерного покрытия, которые привели к подпленочной коррозии и разрушению лакокрасочного/полимерного покрытия. Устранить выявленные производственые дефекты покрытия без утраты качественных характеристик невозможно. Восстановить надлежащее качество покрытия фургона можно только при замене фургона автомобиля.

С учетом указанного отчета истец обратился в суд с требованием об обязании общество с ограниченной ответственностью "Центртранстехмаш" произвести замену фургона (изотермического) АФ-372110 VIN:VF7YCZMAU12636728, цвет - белый, 2014 года выпуска, на аналогичный товар надлежащего качества (с учетом уточнения) с предварительным соблюдением досудебного порядка (том 1 л.д. 16-17)..

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Предметом договора финансовой аренды в силу положений статьи 666 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Исходя из изложенного, в качестве участника лизингового обязательства наряду с арендодателем и арендатором выступает продавец имущества. Арендодатель на момент заключения договора лизинга не является собственником или титульным владельцем имущества, которое передается в аренду. Именно арендатор определяет продавца и указывает имущество, которое подлежит покупке. Передача арендованного имущества происходит непосредственно от продавца к арендатору. С момента такой передачи имущества на арендатора переходит риск случайной гибели и порчи имущества. Соответственно, на арендодателе лежит только обязанность оплатить имущество.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из смысла части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. И только при наличии указанных признаков покупатель вправе воспользоваться указанной нормой - либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик, в порядке реализации процессуальных прав, предусмотренных статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения, являются ли имеющиеся дефекты производственными или возникли в результате воздействия веществ, разрушающих лакокрасочное покрытие. При этом ответчик указал, что в случае если экспертизой будет установлен факт использования ответчиком при изготовлении фургона некачественного металла, то может идти речь о замене фургона.

Определением суда от 30.08.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Прайс-Н" - ФИО1.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Установить, являются ли дефекты в виде коррозии на фургоне (изотермическом) АФ-372110 VIN:VF7YCZMAU12636728, цвет - белый, 2014 года выпуска, производственным дефектом или они возникли в результате ненадлежащей эксплуатации либо являются естественным приобретением в ходе эксплуатации транспортного средства?

22.12.206 в материалы дела поступило заключение №172/16, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Прайс-Н", согласно которому:

- да, дефекты в виде коррозии на фургоне (изотермическом) АФ-372110, VIN:VF7YCZMAU12636728, цвет - белый, 2014 года выпуска, являются производственным дефектом;

- нет, дефекты в виде коррозии на фургоне не возникли в результате ненадлежащей эксплуатации;

- нет, дефекты в виде коррозии на фургоне не являются естественными приобретением в ходе эксплуатации транспортного средства (том 2 л.д. 79-90).

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. Кроме, того с учетом выводов экспертного заключения ответчиком было предложено истцу заключить мировое соглашение, однако к мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку согласно заключению эксперта №172/16, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Прайс-Н", дефекты в виде коррозии на фургоне (изотермическом) АФ-372110, VIN:VF7YCZMAU12636728, цвет - белый, 2014 года выпуска, являются производственным дефектом; дефекты в виде коррозии на фургоне не возникли в результате ненадлежащей эксплуатации; дефекты в виде коррозии на фургоне не являются естественными приобретением в ходе эксплуатации транспортного средства (том 2 л.д. 79-90), довод общества с ограниченной ответственностью "Центртранстехмаш" о том, что дефекты в виде коррозии на фургоне возникли в результате ненадлежащей эксплуатации, судом не принимается.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств произведения замены товара.

Учитывая изложенное, суд считает, что в силу статей 307, 309, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о замене фургона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и судебные издержки в сумме 75000 руб., связанные с проведение судебной экспертизы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 30000руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходына оплату услугадвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходовлицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходовразрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что юридические услугиистцу оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Д-Эксперт" на основании договора №31/10-17 об оказании юридических услуг от 17.10.2015 (том 1 л.д. 45-47), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг для заказчика: представление в суде интересов заказчика по гражданскому делу ООО "Крео-Лгистик" а ООО "Центртранстехмаш" о замене товара ненадлежащего качества (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

Главой 4 договора установлены цена договора и порядок оплаты: Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30000 руб. Оплата производится следующим образом: заказчик оплачивает 3000 руб. исполнителю после подписания настоящего договора.

В подтверждение несения судебных расходовна оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №171/2015 от 17.10.2015 на сумму 30000 руб. (том 1 л.д. 44).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходовна оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходовна оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт вы- платы, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходовна оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы за- тратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

В подтверждение объема и стоимости оказанных юридических услугпо рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области истцомпредставлены:

- договор №31/10-17 об оказании юридических услуг от 17.10.2015 (том 1 л.д. 45-47);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №171/2015 от 17.10.2015 на сумму 30000 руб. (том 1 л.д. 44).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услугпредставителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услугадвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услугпредставителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчиком доказательств того, что данная сумма судебных расходов (30000 руб.) превышает размер вознаграждения за оказание юридических услуг, сложившийся на территории Рязанской области, в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходына оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходовлишь в том случае, если признает такие расходычрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходовна оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходовпо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходовотнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Судом установлено, что истцу фактически оказаны представительскиеуслуги на сумму 30000 руб.

В целях установления разумности взыскиваемых расходовсуд, оценив их соразмерность применительно к условиям заключенного договора на оказание услуг и характера оказанных услуг, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, с учетом стоимости аналогичных услуг, признает оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. соответствующей требованиям разумности и соразмерности, и не усматривает оснований для признания их чрезмерными.

Принимая во внимание представленные истцом документы в обоснование размера издержек, а так же отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру судебных издержек, арбитражный суд находит в данном случае заявленную истцом сумму судебных издержек по оплате услуг представителя разумной и обоснованной.

Руководствуясь статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки по оплате юридических услугпредставителя относятся наответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10000руб., понесенные им в связи с оплатой досудебной экспертизы.

Расходы на проведение экспертизысоставили 10000 руб. , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №710 от 07.10.2015 на сумму 10000 руб. (том 1 л.д. 23) и договором №51/10-07 на выполнение работ от 07.10.2015 (том 1 л.д. 20-21).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведениедосудебногоисследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемом случае досудебная экспертизапо исследованию автотранспортного средства была необходима истцу для подтверждения своей позиции по делу, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171,176 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Центртранстехмаш" (г.Рязань, п. Карцева, д. 9; ОГРН <***>) произвести замену товара ненадлежащего качества -фургон (изотермический) АФ-372110, VIN:VF7YCZMAU12636728, на аналогичный товар надлежащего качества.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центртранстехмаш" (г. Рязань, п. Карцева, д. 9; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клео-Логистик" (<...>, этаж 1, помещение 255, комната 2; ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. издержки в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина