Гражданский кодекс часть 1

установил : индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - ответчик) задолженности по оплате услуг по поиску и подбору персонала, оказанных в рамках договора от 16.03.2009г. №11/2009, в сумме 18000 руб., а также штрафа в сумме 4860 руб. за период с 19.08.2009г. по 18.11.2009г.

Представитель истца доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика требования отклонил.

В судебное заседание в качестве свидетеля был вызван ФИО5.

Из материалов дела следует: 16.03.2009г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор №11/2009 на оказание услуг по поиску и подбору персонала (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставить кандидатов для работы у Заказчика на должностях, указанных в Заявке на подбор персонала, являющегося неотъемлемой частью договора.

25 июня 2009г. индивидуальный предприниматель ФИО2 подал заявку на подбор персонала на должность руководителя сервисного центра (л.д. 6). В соответствии с п. 8 заявки от 25.06.2009г., стоимость услуг Исполнителя - 18000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором от 16.03.2009г. №11/2009 и заявкой от 25.06.2009г., что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 05.08.2009г. (л.д.7), подписанного обеими сторонами договора без возражений.

Ответчик не оплатил оказанные услуги.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не оплатил истцу оказанные услуги, индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2009 г. №П-01/2009 (л.д. 9,10), с предложением перечислить сумму долга.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 16.03.2009г. №11/2009, подписанного сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 25.06.2009г. Заказчик по договору от 16.03.2009г. №11/2009 (индивидуальный предприниматель ФИО2) подал Исполнителю (индивидуальному предпринимателю ФИО1) заявку на подбор персонала (руководитель сервисного центра).

05 августа 2009г. сторонами подписан акт приемки - сдачи работ (л.д. 7). В соответствии с указанным актом, стороны подтвердили, что проведенные работы удовлетворяют условиям договора: Исполнитель осуществил подбор и тестирование соискателей на заполнение вакансий в штатном расписании Заказчика в соответствии со следующим списком: ФИО5 - руководитель сервисного центра. Работа выполнена в полном объеме, в установленный срок, с надлежащим качеством на сумму 18000 руб.

Указанный акт подписан сторонами без возражений.

09 сентября 2009г. индивидуальный предприниматель ФИО1 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 выставил счет №09/09 на оплату по договору №11/2009 от 16.03.2009г. 19080 руб., в том числе: оплата услуг по подбору персонала - 18000 руб., штраф - 1080 руб. (л.д. 8).

Индивидуальный предприниматель ФИО2, возражая относительно оплаты оказанных истцом по договору от 16.03.2009г. №11/2009 услуг, указывает, что ФИО5 - кандидат на должность руководителя сервисного центра, не приступал к работе у индивидуального предпринимателя ФИО2, то есть факт оказания услуг не доказан. Считает, что акт от 05.08.2009г. не может являться безусловным доказательством надлежащего оказания услуг по договору от 16.03.2009г.

В качестве доказательств по приведенным доводам, индивидуальный предприниматель ФИО2 представил в материалы дела следующие документы: реестр сведений о доходах физических лиц за 2009г. (л.д. 67,68), копии платежных ведомостей №13 от 10.09.2009г. за период с 01.08.2009г. по 31.08.2009г. (л.д. 71-73), №14 от 12.10.2009г. за период с 01.09.2009г. по 30.09.2009г. (л.д. 74-76), №15 от 10.11.2009г. за период с 01.10.2009г. по 31.10.2009г. (л.д. 77-79). В указанных документах фамилия ФИО5 отсутствует. То есть, как указывает ответчик, ФИО5 к работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 не приступал.

Судом в судебное заседание 17.09.2010г. в качестве свидетеля был вызван ФИО5 ФИО5 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него отобрана подписка свидетеля (л.д. 42).

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что примерно с 03.08.2009г. после прохождения собеседования в кадровом агентстве приступил к работе в сервисном центре "Аврора", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского. Отработал там примерно 2 недели в должности руководителя сервисного центра. Работать дальше не смог по семейным обстоятельствам. Работал неофициально, записи в трудовой книжки не было.

В судебном заседании свидетель ФИО5 представил собственноручно изготовленную схему помещений сервисного центра фирмы "Аврора". Представитель ответчика не отрицал факт того, что свидетель был в сервисном центре фирмы "Аврора", расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. 3.2 договора от 16.03.2009г. №11/2009 в случае принятия Заказчиком на работу предложенного Исполнителем кандидата, стороны в течение 5-и банковский дней оформляют Акт приемки-сдачи работ. Если такой Акт не подписан своевременно, факт выхода кандидата на работу определяется в соответствии с п. 4.3 договора.

В соответствии с п. 4.3 договора от 16.03.2009г. №11/2009, момент приема кандидата на работу определяется как дата его фактического допуска к работе в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, был ли такой прием на работу документально оформлен.

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что ФИО5 не приступал к работе у индивидуального предпринимателя ФИО2, не подтверждается материалами дела. ФИО5 был допущен к работе, хотя прием на работу и не был оформлен официально.

Кроме того, п. 3.3 договора от 16.03.2009г. №11/2009 предусмотрено, что в случае увольнения специалиста в течение гарантийного срока (за исключением несоблюдения Заказчиком трудового договора, условий работы и найма, изложенных в Заявке или требований действующего трудового кодекса), Исполнитель обязуется на основании письменного уведомления Заказчика с указанием причины расторжения трудовых отношений в возможно короткий срок бесплатно (без дополнительной оплаты) предоставить Заказчику кандидатов для заполнения данной вакансии. Заказчик имеет право на замену специалиста в соответствии с данным пунктом договора только в случае, если письменное уведомление с указанием причины расторжения трудовых отношений направлено Заказчиком в адрес Исполнителя до окончания срока действия гарантийных обязательств. Уведомление составляется в двух экземплярах и подписывается уполномоченными представителями Сторон.

Согласно п. 7 заявке на подбор персонала от 25.06.2009г., срок действия гарантийных обязательств - 3 месяца.

В течении указанного срока ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренном п. 3.3 договора от 16.03.2009г. №11/2009. Ответчик не представил суду доказательств направления истцу соответствующего уведомления с причиной расторжения трудового договора.

Таким образом, судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг по подбору персонала по заявке от 25.06.2009г. в рамках договора от 16.03.2009г. №11/2009.

Порядок расчетов по договору от 16.03.2009г. №11/2009 определен разделом 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 предусмотрено, что окончательная оплата производится в течение 5-и банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки-сдачи работ (10-и банковских дней с момента выхода кандидата на работу к Заказчику, если Акт не подписан).

Акт выполненных работ подписан сторонами 05.08.2009г. В соответствии с п. 8 заявки от 25.06.2009г., актом выполненных работ от 05.08.2009г., стоимость работ составляет 18000 руб.

Ответчик не оплатил истцу оказанные услуги.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность доказывания факта оплаты услуг, оказанных в соответствии с договором от 16.03.2009г. №11/2009, возлагается на индивидуального предпринимателя ФИО2, который не представило суду доказательств оплаты истцу оказанных услуг в сумме 18000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что заявленное исковое требование истца о взыскании с ответчика долга по договору от 16.03.2009 г. №11/2009 в сумме 18000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 4860 руб. подлежит удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 4.1 договора от 16.03.2009г. №11/2009, окончательная оплата производится в течение 5-и банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки-сдачи работ (10-и банковских дней с момента выхода кандидата на работу к Заказчику, если Акт не подписан). За несвоевременную оплату услуг Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,3 процента от суммы платежа за каждый день просрочки.

Акт выполненных работ подписан сторонами 05.08.2009г.

Таким образом, оплата по договору должна быть произведена до 12.08.2009г.

За задержку перечисления оплаты оказанных услуг индивидуальный предприниматель ФИО1 (Исполнитель) начислил штраф за период с 19.08.2009 г. по 18.11.2009 г. в общей сумме 4860 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пени предъявлено истцом обоснованно.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Арбитражный суд считает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем, реализуя свое право применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает ее размер до 1620 руб. При оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что на день обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составила 8,25%, а так же то, что договором предусмотрен высокий размер неустойки - 0,3% (108% в год) за каждый день просрочки, что значительно превышает ставку банковского процента.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору от 16.03.2009 г. № 11/2009 в сумме 1620 руб. В удовлетворении остальной части данного требования (взыскание штрафа в сумме 3240 руб.) следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу данной статьи разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., подтверждаются договором оказания услуг от 12.04.2010г. (л.д. 50), актом приема-передачи денежных средств от 12.04.2010г. (л.д. 51).

В соответствии с п. 2 указанного договора, в рамках настоящего договора ФИО3 (исполнитель по договору) обязуется подготовить необходимые документы для арбитражного суда и осуществить представительство интересов Заказчика (индивидуальный предприниматель ФИО1) на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по вопросу взыскания задолженности за выполненные услуги с индивидуального предпринимателя ФИО2 Стоимость услуг - 8000 руб. (р. 3 договора).

Факт оплаты по договору от 12.04.2010г. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.04.2010г.

В судебном заседании 17.09.2010г. представитель ответчика относительно размера расходов по оплате услуг представителя (8000 руб.) не возражает, считает их обоснованными и оправданными.

Оценив данные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной и разумной в заявленном размере, поскольку представителем истца составлено исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в арбитражном процессе.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...> зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307622918700024 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...> долг в сумме 18000 руб., штраф в сумме 1620 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1721 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ф. Савина