Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (ОГРН <***>, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления капитального строительства администрации города Рязани (<...>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (<...>), общества с ограниченной ответственностью "Альп-ПрофСервис" (<...>, лит. А, помещение 7Н), муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (<...>),

о взыскании задолженности за фактическое пользование долей в праве на административно-производственное здание в сумме 3022732 руб. 98 коп. за период с 01.12.2015 по 29.02.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 28.12.2018 № 05/3-35-72;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.05.2017 № 27;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (далее - ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", Общество, истец) с заявлением о взыскании задолженности за фактическое пользование долей в праве на административно-производственное здание в сумме 3022732 руб. 98 коп. за период с 01.12.2015 по 29.02.2016.

Определением арбитражного суда от 15.04.2016 исковое заявление принято к производству.

Определениями арбитражного суда от 20.06.2016, от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление капитального строительства администрации города Рязани и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

Определением арбитражного суда от 05.04.2017 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной строи-тельно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Триумф" ФИО3.

Определением арбитражного суда от 25.07.2017 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что назначенная экспертиза проведена лицом, которому она не поручалась, по ходатайству истца определением арбитражного суда от 01.11.2017 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Триумф" ФИО3.

Определением арбитражного суда от 05.04.2018 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АльпПрофСервис".

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета ФИО4 и ФИО5

В связи с назначением дополнительной судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 25.03.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей".

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что в соответствии с порядком владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, установленным соглашением от 01.11.2008, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области и ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", последнее обязано вносить плату за владение и пользование зданием (основной корпус), лит. Э, расположенным по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23. Заявил, что зачет проведенных затрат по ремонту указанного здания не может быть принят, поскольку Управление не давало ответчику согласия на ремонт. Кроме того, истец заявил о необходимости разграничения работ на текущий и капитальный ремонт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на соглашение от 01.11.2008, указал, что задолженность по внесению платы за владение и пользование имуществом в спорный период должна быть зачтена истцом в счет возмещения затрат, понесенных ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" на ремонт здания.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

28.02.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области (арендодатель) и ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (арендатор) заключен договор № 0562010 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации (т. 1 л.д. 12-18), по условиям которого в аренду было передано, в том числе, нежилое здание (основной корпус), лит. Э, общей площадью 39723,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23 (пункт 29 приложения №1 к договору, т. 1 л.д. 21).

Дополнительным соглашением № 15 от 31.10.2008 к договору аренды от 28.02.2005 № 0562010 (т. 1 л.д. 28) в связи с заключением соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 17.07.2008, стороны исключили из Перечня имущества, переданного в аренду, в том числе пункт 29 (основной корпус).

Позднее, на основании соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 17.07.2008 за ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" зарегистрировано право собственности на долю в праве на указанное здание в размере 2081/39724.

Право собственности на остальную долю в размере 37643/39724 зарегистрировано за Российской Федерацией.

01.11.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области и ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" заключено соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности (т. 1 л.д. 82-83), в соответствии с которым сторонами определен порядок владения и пользования административно-производственным зданием (основной корпус), лит. Э, общей площадью 39723,5 кв.м, расположенным по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23, а именно установлено, что доля Российской Федерации в праве общей долевой собственности - 37643/39724, доля общества - 2081/39724.

По условиям соглашения, владение и пользование всем имуществом, указанным в пункте 1 соглашения, осуществляет Общество.

Общество владеет и пользуется имуществом, находящимся в общей долевой собственности, исходя из его целевого назначения.

Подписанием соглашения стороны согласовали возможность осуществления Обществом реконструкции, модернизации, техперевооружения, а также всех видов ремонтов в отношении имущества, указанного в пункте 1 соглашения и находящегося в общей долевой собственности сторон, в том числе влекущих неотделимые улучшения (пункт 2.1).

В силу пункта 2.3 соглашения, за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, Общество производит оплату в порядке, предусмотренными пунктами 2.4 и 2.5 настоящего соглашения.

В силу пункта 2.5 соглашения, годовой размер платы за пользование недвижимым имуществом, принадлежащим Российской Федерации на праве долевой собственности (частью общего имущества, соразмерной доле Российской Федерации в праве общей долевой собственности), на 2009 год составил 12090931 руб. 86 коп.

Оплата производится ежемесячно, равными долями, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования имуществом (пункт 2.6).

В соответствии с пунктом 2.10 соглашения (в редакции дополнительного соглашения - т. 1 л.д. 84), ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области, как собственники долей в общем недвижимом имуществе, установили, что на Общество возлагается обязанность по поддержанию имущества - административно-производственного здания (основной корпус) в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, несению эксплуатационные затраты по его содержанию, проведению неотложных ремонтных и восстановительных работ.

При этом затраты, понесенные Обществом на ремонт имущества (его содержание и сохранение в порядке статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат компенсации Территориальным управлением, соразмерно процентной доле собственности сторон в общем имуществе, путем уменьшения соответствующей ежемесячной платы за пользование имуществом.

Размер понесенных Обществом затрат подтверждается представляемыми Территориальному управлению по итогам квартала или календарного года первичными документами: проектно-сметной документацией, договорами подряда, актами выполненных работ, платежными документами и т.п. Уменьшение оплаты за расчетный период производится Обществом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления заявления о зачете.

Территориальное управление вправе контролировать (проверять) обоснованность произведенных Обществом затрат.

Таким образом, соглашением от 01.11.2008 (в редакции от 10.07.2009) установлена возможность осуществления ответчиком неотложных ремонтных работ с их последующей компенсацией другим сособственником путем совершения зачетных сделок (на стоимость пользования долей другого сособственника).

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Рязанской от 27.02.2012 № 45-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань" вышеуказанное имущество передано в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань (пункт 81 перечня (приложение № 1 к распоряжению, т. 1 л.д. 29-36).

Согласно пункту 5 распоряжения, право собственности муниципального образования - городской округ город Рязань на имущество, указанное в приложениях к настоящему распоряжению, возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

26.04.2012 утвержден акт приема-передачи имущества из казны Российской Федерации в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области (т. 1 л.д. 37).

Право собственности муниципального образования - город Рязань на долю в праве общей долевой собственности в размере 37643/39724 на административно-производственное здание, лит. Э, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23, общей площадью 39723,5 кв.м, зарегистрировано 15.06.2012 (т. 1 л.д. 49)

Ссылаясь на наличие у ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" задолженности по внесению платы за фактическое пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 в общей сумме 3022732 руб. 98 коп. Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае такое соглашение заключено 01.11.2008 между ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" и прежним сособственником - Российской Федерацией.

Последующий переход к муниципальному образованию права на ранее принадлежащую Российской Федерации долю в праве не прекратил действия данного соглашения.

С требованием о расторжении указанного соглашения, отказа от него, обращения в суд об изменении его условий и определении иного порядка пользования общим имуществом управление не обращалось.

Следовательно, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия соглашения от 01.11.2008 стали обязательными для нового сособственника, интересы которого представляет управление.

Положений, устанавливающих прекращение действия соглашения сособственников о порядке владения и пользования общим имуществом в случае смены одного из сособственников нормы гражданского законодательства (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержат.

В данном случае в результате отчуждения доли Российской Федерации в праве собственности на спорное здание произошла замена в соглашении от 01.11.2008 на другого сособственника - муниципальное образование.

Вышеуказанные обстоятельства и выводы подтверждены судебными актами по делу № А54-3555/2014, вступившими в законную силу, и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Как следует из соглашения от 01.11.2008, за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, Общество производит оплату ежемесячно, равными долями, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования имуществом, в размере 1007577 руб. 66 коп.

Таким образом, за указанный истцом спорный период (с 01.12.2015 по 29.02.2016) размер платы за пользование имуществом составил 3022732 руб. 98 коп. (1007577 руб. 66 коп. х 3 мес.).

Возражая против исковых требований, ответчик заявил об отсутствии у ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" обязательств по внесению платы за пользование в спорный период, посколькуисполнение обязательств произведено ответчиком в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречных денежных обязательств истца, возникших из соглашения от 01.11.2008, в связи с понесенными ответчиком расходами на проведение неотложных работ по капитальному ремонту административно-производственного здания (основной корпус, лит. Э), находящегося в общей долевой собственности.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Как установлено судом, соглашением от 01.11.2008 стороны определили возможность проведения Обществом всех видов ремонта имущества, находящегося в общей долевой собственности, в том числе, влекущих неотделимые улучшения, а также возложили на Общество обязанность по поддержанию административно-производственного здания в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, проведению неотложных ремонтных и восстановительных работы.

Согласно представленному в материалы дела письму от 25.09.2013 № 1683-01.17 Общество уведомило Управление о проведении неотложных работ по капитальному ремонту административно-производственного здания, указав, что работы будут выполняться поэтапно, в соответствии с проектной документацией, условиями договора подряда, перечень и стоимость работ определены соответствующими сметами. Первый этап работ предусматривал капитальный ремонт кровли котельного отделения 2-3 очереди основного корпуса и планировался к завершению в ноябре 2013 года (т. 1 л.д. 110).

Возражений от Управления относительно проведения ответчиком капитального ремонта не поступило.

Необходимость ремонтных работ кровли административно-производственного здания лит. Э подтверждена заключением экспертизы промышленной безопасности на здание главного корпуса ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" от 31.08.2011 № 13/2011-ЭЗ-02 (т. 2 л.д. 43-137), которой установлена категория технического состояния каркаса здания, стен, ограждающих конструкций покрытия, перекрытий, кровли, полов, отмостки как "ограниченно работоспособное" и установлена необходимость выполнения мероприятий по устранению дефектов и повреждений.

Письмами от 03.02.2014 исх. № 47-01.17, от 31.12.2014 исх. № 2544-01.17 и от 20.10.2015 исх. № 1671-01.17 (т. 1 л.д. 88-90) ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" уведомило Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани о проведении капитального ремонта имущества, находящегося в общей долевой собственности - административно-производственного здания (основной корпус), лит. Э), и возникновении обязательств по возмещению ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", понесенных расходов, соразмерно доли муниципального образования:

первый этап - капитальный ремонт конструкций (кровли котельного отделения) на объекте - основной корпус (письмо от 03.02.2014 исх. № 47-01.17), размер издержек (расходов), приходящихся на долю муниципального образования г. Рязань - 30865485,80 руб.;

второй этап - капитальный ремонт антикоррозийного покрытия металлоконструкций и восстановление защитного слоя бетона на объекте - основной корпус (письмо от 31.12.2014 исх. № 2544-01.17), размер издержек (расходов), приходящихся на долю муниципального образования г. Рязань - 29892378,25 руб.;

третий этап - капитальный ремонт кровли I очереди и капитальный ремонт наружных стен на объекте - основной корпус (письмо от 20.10.2015 исх. № 1671-01.17), размер издержек (расходов), приходящихся на долю муниципального образования г. Рязань - 32247160,89 руб.

В обоснование понесенных расходов Общество представило договор подряда от № 44/НР-13 от 15.07.2013, дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2013 к договору подряда, проектную и рабочую документацию, платежные документы об оплате выполненных работ, акты выполненных работ формы КС-2 (т. 4 л.д. 217-246, т. 2 л.д. 1-40).

Сметная документация по капитальному ремонту административно-производственного здания (основной корпус) лит. Э прошла проверку в муниципальном предприятии "Управление капитального строительства города Рязани", используемые расценки проверены и подтверждены, о чем имеются соответствующие отметки на сметах (т. 1 л.д. 177, т. 4 л.д. 235, 243).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства несения расходов, связанных с выполнением работ по ремонту имущества, находящегося в общей долевой собственности.

При этом довод истца о необходимости согласования с Управлением проведения работ по капитальному ремонту отклоняется судом, поскольку право проведения ремонтных работ предусмотрено условиями соглашения от 01.11.2008. Необходимость проведения работ по капитальному ремонту административно-производственного здания подтверждена заключением экспертизы промышленной безопасности.

Кроме того, данному доводу истца дана оценка судами в рамках дела № А54-3555/2014.

Довод истца о том, что проведенные работы на относятся к работам капитального характера, а являются текущими, не принимается судом, поскольку условиями соглашением от 01.11.2008 предусмотрена возможность осуществления ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" реконструкции, модернизации, техперевооружения, а также всех видов ремонтов в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности.

При этом указанное соглашение не предусматривает обязанности возмещения затрат только за капитальный ремонт.В рассматриваемом случае, ни положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условия соглашения от 01.11.2008 не ставят исполнение законной обязанности участником долевой собственности по участию в издержках по содержанию и сохранению общего имущества в зависимость от вида работ (капитальный или текущий ремонт), произведенных в отношении имущества.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, а также условий соглашения, на истце лежит обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 указанного информационного письма).

Как указал ответчик, исполнение обязательств по внесению платы за пользование зданием произведено путем зачета встречных денежных обязательств истца по компенсации части расходов ответчика, понесенных в связи с проведением неотложных работ по ремонту административно-производственного здания (основной корпус, лит. Э), находящегося в общей долевой собственности.

Пунктом 2.10 соглашения от 01.11.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2009) предусмотрено, что затраты, понесенные Обществом на ремонт имущества (его содержание и сохранение в порядке статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат компенсации вторым участником общей долевой собственности, соразмерно процентной доле собственности сторон в общем имуществе, путем уменьшения соответствующей ежемесячной платы за пользование имуществом.

Таким образом, уменьшение оплаты за расчетный период производится Обществом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления заявления о зачете.

Материалами дела подтверждается, что письмами от 03.02.2014 исх. № 47-01.17, от 31.12.2014 исх. № 2544-01.17 и от 20.10.2015 исх. № 1671-01.17 (т. 1 л.д. 88-90) ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" уведомило Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани о проведении капитального ремонта имущества, находящегося в общей долевой собственности (административно-производственное здание (основной корпус), лит. Э), и в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 2.10 соглашения от 01.11.2008 заявило о зачете в общем размере 3022732 руб. 98 коп. по встречному обязательству (соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 01.11.2008) по оплате за пользование имуществом, принадлежащим муниципальному образованию - город Рязань на праве долевой собственности, за декабрь 2015 года и январь-февраль 2016 года соответственно.

Заявления ответчика о зачете соответствуют положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для непринятия заявлений о зачете обязательств муниципального образования по содержанию общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, в счет уплаты платежей ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, у истца не имелось.

Ставя под сомнение объемы выполненных работ, их качество и стоимость, истец в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 05.04.2017 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Триумф" ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объем фактически выполненных работ по договору подряда №12/НР-14 от 10.01.2014, заключенному между ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (заказчик) и ООО "АльпПрофСервис" (подрядчик), объему работ, указанному в актах от 31.05.204 о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по данному договору?

2) соответствуют ли примененные при проведении ремонта материалы, материалам, указанных в сметах к договору подряда №12/НР-14 от 10.01.2014, заключенному между ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (заказчик) и ООО "АльпПрофСервис" (подрядчик)?

3) сопоставимы ли объем работ, выполненные по договору подряда №12/НР-14 от 10.01.2014, заключенному между ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (заказчик) и ООО "АльпПрофСервис" (подрядчик), с дефектами и повреждениями, указанными в заключении экспертизы промышленной безопасности на здание главного корпуса Ново-Рязанской ТЭЦ №13/2011-ЭЗ-02 от 31.08.2011?

20.07.2017 в материалы дела поступило заключение ООО "Экспертно-оценочная компания "Триумф" от 10.07.2017 №07-17/14 и сведения о том, что проведение экспертизы в связи с большой загруженностью и уходом в отпуск эксперта ФИО3 проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО6

С учетом возражений истца, учитывая, что назначенная экспертиза проведена лицом, которому она не поручалась, определением арбитражного суда от 01.11.2017 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочной компании "Триумф" ФИО3.

По результатам исследования (заключение эксперта от 30.03.2018 № 03-18/08 - т. 10 л.д. 2-109) эксперт пришел к выводу о том, что объем фактически выполненных работ по договору подряда № 12/НР от 10.01.2014, заключенному между ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (заказчик) и ООО "АльпПрофСервис" (подрядчик), не соответствует объему работ, указанному в акте по форме № КС-2. Эксперт не смог однозначно ответить, соответствуют ли примененные материалы, материалам, указанных в сметах к договору подряда № 12/НР-14 от 10.01.2014, поскольку работы проводились четыре года назад, образцов партии при проведении работ в 2014 году не осталось, то есть сравнить и сделать вывод о соответствии материалов для эксперта не представилось возможным. Эксперт пришел к выводу о том, что объемы работ, выполненные по договору подряда № 12/НР от 10.01.2014, не сопоставимы с дефектами и повреждениями, указанными в заключении экспертизы промышленной безопасности на здание главного корпуса Ново-Рязанской ТЭЦ № 13/2011-33-02 от 31.08.2011.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО3, учитывая, что эксперт не принимал личного участия в проведении натурных обмеров, осмотре строительных конструкций главного корпуса, а также не проводил обмеры в отношении отдельных конструкций и их элементов (что следует из пояснений эксперта - т. 11 л.д. 65-69), по ходатайству ответчика, определением арбитражного суда от 27.09.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению экспертов от 08.01.2019 № ЭС-106-18 (т. 13 л.д. 3-65) объем фактически выполненных работ по договору подряда № 12/НР-14 от 10.01.2014 не соответствует объему работ, указанному в актах от 31.05.2014 о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по данному договору.

Выполненные исследования позволили экспертам сделать предположение о соответствии примененных при проведении ремонта материалов, материалам, указанным в сметах к договору подряда № 12/НР-14 от 10.01.2014.

Эксперты пришли к выводу о том, что объемы работ, выполненных по договору подряда № 12/НР-14 от 10.01.2014, не сопоставимы с дефектами и повреждениями, указанными в заключении экспертизы промышленной безопасности на здание главного корпуса Ново-Рязанской ТЭЦ № 13/2011-ЭЗ-02 от 31.08.2011.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по расчету экспертов составила 28841867 руб. 90 коп.

При этом эксперты указали на наличие дефектов лакокрасочного покрытия на несущих конструкциях, являющихся объектом работ по договору подряда от 10.01.2014. по мнению экспертов, причинами возникновения дефектов лакокрасочного покрытия явился комплекс факторов, сочетающий неблагоприятные технологические воздействия и ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по подготовке поверхности конструкций к окрашиванию.

Эксперты указали, что основным местом локализации дефектов лакокрасочного покрытия являются колонны каркаса на отметках от 0,000 до + 2,000. Площадь поверхности колонн каркаса имеющая существенные дефекты покрытия оценена экспертами в размере до 300 кв.м.

В судебном заседании 08.05.2019 заслушан эксперт ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт пояснил, что в случае надлежащего выполнения подрядчиком работ по подготовке поверхности окрашиваемых конструкций результат работ послужил бы дольше для сохранения металлоконструкций. Технические приемы, которые выбраны подрядчиком для выполнения ремонтных работ и примененные материалы, являются обоснованными и целесообразными.

Экспертом в материалы дела представлено дополнение к заключению от 08.05.2019, согласно которому стоимость устранения дефектов, возникших в результате ненадлежащее выполненных работ, составляет 157608 руб.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение экспертов Испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета ФИО4 и ФИО5, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного заключения усматривается, что экспертами проведено полное исследование представленного им для обследования объекта.

Доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайства о проведение повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе заключение экспертизы, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности понесенных ответчиком затрат на ремонт здания (основной корпус), лит. Э, общей площадью 39723,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23, по договору подряда №12/НР-14 от 10.01.2014 в размере 28684259 руб. 90 коп. (28841867 руб. 90 коп. - 157608 руб.).

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный судом факт несения затрат на ремонт спорного имущества, а также отсутствие у истца оснований для непринятия заявлений о зачете обязательств муниципального образования по содержанию общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, в счет оплаты ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд пришел к выводу о том, что обязательства ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" по внесению платы за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты судебной экспертизы истцом на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 5 от 30.01.2017 перечислены денежные средства в сумме 150000 руб. (т. 6 л.д. 19).

Ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 10538 от 02.02.2017 перечислены денежные средства в сумме 140000 руб. (т. 6 л.д. 3).

Стоимость проведенных по настоящему делу экспертиз составила 230000 руб., что подтверждается счетами: общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Триумф" от 17.07.2018 № 16 на сумму 60000 руб., Испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета от 25.01.2019 № 80048 на сумму 170000 (т. 13 л.д. 2).

Таким образом, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебных экспертиз подлежат возложению на истца.

Излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства подлежат возврату ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" подлежат перечислению денежные средства в сумме 170000 руб. в счет выплаты вознаграждения эксперту.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (ОГРН <***>; <...>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (ОГРН <***>; <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 60000 руб., перечисленные по платежному поручению от 02.02.2017 № 10538.

4. Перечислить с депозитного счета на счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" денежные средства в сумме 170000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А54-1822/2016.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман