Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерный Коммерческий Банк "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (Закрытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 29.04.2011, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2011 №03-21/3, личность установлена на основании удостоверения;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т.2 л.д.11-12),

установил: общество с ограниченной ответственностью "Дента Оптима" (далее - ООО "Дента Оптима", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании выполненной обязанности по уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 квартал 2010 года, перечисленного ООО "Дента Оптима" платежным поручением от 01.12.2010 №83 в сумме 29 600 руб., налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 года в сумме 15 332 руб., перечисленного платежным поручением от 01.12.2010 №79 в Межрайонную ИФНС России №1 по Рязанской области

Определением от 06.06.2011, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по инициативе арбитражного суда и при отсутствии возражений представителей сторон, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечен Акционерный Коммерческий Банк "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (Закрытое акционерное общество) (г.Москва) (т.1 л.д.82-83).

Определением суда от 06.07.2011 производство по делу А54-1873/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-882/2011, в рамках которого рассматривалось заявление ЗАО "Триал" к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Рязанскому району Рязанской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных платежными поручениями №74,76 от 30.11.2010, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "Триал" путем проведения зачета уплаченных сумм (т.1 л.д.129-130). В рамках дела №А54-882/2011 судом установлено, что перечисление денежных средств производилось через ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г.Рязани, а также установлены обстоятельства опубликования и извещения клиентов о финансовом состоянии банка.

Определением суда от 31.10.2011 производство по делу №А54-1873/2011 возобновлено с 23.11.2011 (т.2 л.д.8-9).

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.5-6), возражениях на отзыв (т.1 л.д.94), уточнениях к заявлению (т.2 л.д.59-61). Общество просит признать выполненной обязанность по уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 квартал 2010 года, перечисленного ООО "Дента Оптима" платежным поручением от 01.12.2010 №83 в сумме 29 600 руб., налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 года в сумме 15 332 руб., перечисленного платежным поручением от 01.12.2010 №79 в Межрайонную ИФНС России №1 по Рязанской области.

Представитель налогового органа против удовлетворения требования возражала по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т.1 л.д.60), дополнении к отзыву (т.1 л.д.95), пояснениях по делу (т.2 л.д.42).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился. В отзыве конкурсным управляющим Банка указано, что каких-либо иных доказательств извещения ООО "Дента Оптима" о неплатежеспособности Банка, наличия у Общества информации о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка и информации о его платежеспособности не имеется (т.2 л.д.11-12).

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при наличии ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя (т.2 л.д.11-12).

Из материалов дела установлено: Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области в отношении ООО "Дента Оптима" выставлено требование №187075 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2011, согласно которому Обществу предложено уплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (до 2011г.) прочие начисления год 2010г. в срок до 28.04.2011 в сумме 3138 руб. и пени в размере 76 руб. 42 коп., всего 3 214 руб. 42 коп. (л.д.19; список внутренних почтовых отправлений от 08.04.2011 №7, л.д.62-70).

ООО "Дента Оптима" считает, что указанное требование предъявлено Обществу незаконно, поскольку налоговым органом не учтена оплата данного налога платежным поручением от 01.12.2010 №83, которым через ФАКБ "Славянский банк" перечислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 3 квартал 2010г., в сумме 29 600 руб., в которую вошла сумма 3138 руб. (т.1 л.д.15).

Из материалов дела судом установлено, что извещением от 02.12.2010 №965 ФАКБ "Славянский банк" сообщило Обществу, что платежное поручение от 01.12.2010 №83 на сумму 29600 руб. не оплачено из-за недостаточности средств на субб.корр.счете филиала №30101810700000000702 (т.1 л.д.12,13).

Обществом платежным поручением от 01.12.2010 №79 был перечислен через ФАКБ "Славянский банк" НДФЛ за ноябрь 2010г. в сумме 15 332 руб. (т.1 л.д.14). Извещением от 02.12.2010 №802 ФАКБ "Славянский банк" сообщило Обществу, что платежное поручение от 01.12.2010 №79 на сумму 15 332 руб. не оплачено из-за недостаточности средств на субб.корр.счете филиала №30101810700000000702 (т.1 л.д.11).

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что на момент выставления платежных поручений не знало о том, что на корреспондентском счете банка отсутствуют денежные средства. Только письмом от 20.12.2010 налоговый орган сообщил Обществу о том, что у кредитной организации ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г.Рязани отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ ЦБ РФ от 03.12.2010 №ОД-596) и рекомендовал при наличии неисполненных расчетных документов по перечислению обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации по счету (ам) №40703810611000000048, открытому (ым) в ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г.Рязани отозвать из картотеки не исполненные банком платежные поручения с целью исполнения обязанности по уплате обязательных платежей через другие кредитные учреждения (т.1 л.д.18).

Принимая во внимание данное указание Инспекции, Общество обратилось во временную администрацию по управлению АКБ "Славянский банк" (ЗАО) филиал в г.Рязани с письмом от 08.12.2010, на которое был получен ответ, оформленный в виде письма №3029/1 от 09.12.2010, согласно которому 02.12.2010 произведено списание денежных средств с расчетного счета №<***> Общества на счет №47418810011000000321 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Согласно пункту 4.3. главы 4 части 2 Положения ЦРБ от 03.10.2002 "О безналичных расчетах в Российской Федерации", расчетные документы Общества должны учитываться в картотеке неоплаченных расчетных документов в ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области, однако, 03.12.2010 ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области отказал в приеме платежных поручений Общества в картотеку (т.1 л.д.17).

ООО "Дента Оптима" в обоснование своей позиции, ссылаясь на положения подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что оспариваемое требование предъявлено Обществу незаконно, поскольку обязанность по уплате налога Обществом фактически исполнена. Факт списания спорной суммы налога с расчетного счета Общества подтвержден отметками банка на платежных поручениях, мемориальными ордерами. Кроме того, Общество обращалось 26.01.2011 с письмом в Инспекцию с просьбой признать обязанность по уплате налоговых платежей перечисленных платежными поручениями №83, №79 исполненной (т.1 л.д.10). Однако, налоговый орган просьбу Общества оставил без ответа. Только после получения оспариваемого требования, Общество узнало, что налоговым органом не признана выполненной обязанность по уплате налогов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает заявление ООО "Дента Оптима" подлежащим удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается (пункт 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации).

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа (пункт 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 №24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

При этом налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований (пункт 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приказом ФНС России от 11.10.2005 №САЭ-3-24/503 "О порядке учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленные банком в бюджетную систему Российской Федерации" утвержден Порядок учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно Порядку, для отражения и учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации налоговыми органами рассматриваются следующие документы:

1) решение (постановление) арбитражного суда, вступившее в законную силу и содержащее в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей;

2) платежные поручения налогоплательщика с отметками банка о принятии их к исполнению. На принятых к исполнению платежных поручениях в поле "Поступ. в банк плат." (поле 62) ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. В поле "Отметки банка" (поле 45) проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя;

3) выписки банка, подтверждающие наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика для уплаты соответствующего налога в - бюджетную систему Российской Федерации и корреспонденцию счетов в случае списания данного денежного остатка со счета налогоплательщика.

В соответствии с приказом Банка России №ОД-597 от 03.12.2010 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (г. Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций" (т.2 л.д.78-80), 03.12.2010 на основании приказа №ОД-596 у ФАКБ "Славянский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т.2 л.д.77).

Согласно письму Временной администрации по управлению Акционерным Коммерческим Банком "Славянский банк" (ЗАО) филиал в г.Рязани исх.№3045 от 14.12.2010 картотека к корреспондентскому счету филиала образовалась 29.11.2010 (т.1 л.д.109).

Из письма конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) от 09.06.2011 №02к/29258/А (т.1 л.д.113) судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2011 по делу №А40-151938/10-71-714 "Б" АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (г.Москва) (регистрационный номер Банка России 383, ИНН/КПП <***>/775001001, расположенный по адресу: 119544, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из выписки Банка о движении денежных средств по счету ООО "Дента Оптима" №<***> за период с 01.01.2010 по 01.01.2011, сформированной из электронной базы данных операционного дня Банка (т.1 л.д.114-124), судом установлено, что 02.12.2011 со счета ООО "Дента Оптима" №<***> списаны и зачислены на балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организацией из-за недостаточности средств" денежные средства в сумме 29 600 руб., перечисленные платежным поручением от 01.12.2010 №83, в сумме 15 332 руб., перечисленные платежным поручением от 01.12.2010 №79, и включены в реестр требований кредиторов, как сумма обязательств АКБ "Славянский банк" перед Российской Федерацией, в составе установленных требований.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что Обществом была представлена декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010г., согласно которой сумма начисленного к уплате налога составила 33048 руб. (т.1 л.д.76-77).

Из объяснений Инспекции следует, что аванс по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисленного по декларации за 2010г. уплачен в сумме 29910 руб.: 7512 руб. платежным поручением от 05.04.2010 №31, 9462 руб. платежным поручением от 20.07.2011 №52, 12936 руб. платежным поручением от 18.10.2010 №70, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.2 л.д.73).

Поскольку сумма неуплаченного за 2010г. налога составила 3138 руб., данные обстоятельства послужили основанием для выставления требования №187075 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2011, которым Обществу предложено уплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (до 2011г.) прочие начисления год 2010г. в срок до 28.04.2011 в сумме 3138 руб. (т.1 л.д.61). В связи с невыполнением Обществом обязанности по уплате налога, Инспекцией вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 17.05.2011 №31856 (т.1 л.д.71), выставлено инкассовое поручение от 17.05.2011 №64684 (т.1 л.д.75), вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 17.05.2011 №30237 (т.1 л.д.72-73), отмененное решением от 27.05.2011 №19664 (т.1 л.д.74).

Судом установлено, что ООО "Дента Оптима" произвело оплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисленного в сумме 33048 руб. по декларации за 2010г. (т.1 л.д.76-77), в следующем порядке: 7512 руб. платежным поручением от 05.04.2010 №31, 9462 руб. платежным поручением от 20.07.2011 №52, 12936 руб. платежным поручением от 18.10.2010 №70. Факт оплаты подтверждается выпиской из лицевого счета (т.2 л.д.73), карточкой счета 68.4.2 за 2010г. (т.2 л.д.69). Платежным поручением от 01.12.2010 №83 (т.1л.д.15) через ФАКБ "Славянский банк" перечислена спорная сумма 29600 руб. с назначением платежа "налог, уплачиваемый в связи с при менением СУНО, за 3 квартал 2010г."

Обществом через указанный банк произведена оплата НДФЛ за ноябрь 2010г. в сумме 15 332 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2010 №79 (т.1 л.д.14). Согласно карточке счета 68.1 за 2010г. (т.2 л.д.70-71) НДФЛ за ноябрь 2010г. подлежал уплате в сумме 2509 руб.

Данные суммы списаны Банком с расчетного счета Общества в полном объеме, что подтверждается отметками Банка 02.12.2010 на платежных поручениях и мемориальными ордерами от 02.12.2010 №965, №802 (т.1 л.д.12,16).

Извещениями от 02.12.2010 №965, 802 ФАКБ "Славянский банк" сообщило Обществу, что платежное поручение от 01.12.2010 №83 на сумму 29600 руб., от 01.12.2010 №79 на сумму 15 332 руб. не оплачено из-за недостаточности средств на субб.корр.счете филиала №30101810700000000702 (т.1 л.д.11,12,13).

На основании положений статей 32, 44, 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П суд исходит из того, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 №ВАС-17582/08 позиция Федеральной налоговой службы в том, что денежные суммы, списанные банком с расчетного счета налогоплательщиков в уплату налогов, но не поступившие в бюджет, расцениваются как условно уплаченные и задолженность по ним не прекращается, признана неправомерной.

Суд также исходит из того, что налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Согласно выписке Банка о движении денежных средств по счету ООО "Дента Оптима" №<***> за период с 01.01.2010 по 01.01.2011, сформированной из электронной базы данных операционного дня Банка (т.1 л.д.114-123), судом установлено, что по состоянию на 02.12.2011 на счете ООО "Дента Оптима" №<***> в ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г.Рязани имелись достаточные денежные средства в сумме 374 302 руб. 76 коп. для уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДФЛ по спорным платежным поручениям. Однако, денежные средства в сумме 29 600 руб., 15 332 руб., списаны и зачислены на балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организацией из-за недостаточности средств".

Право налогоплательщика производить оплату налога в большем размере, чем предусмотрено законом, налоговым законодательством РФ не ограничено. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно, в том числе, для целей в дальнейшем произвести зачет или возврат досрочно уплаченных сумм налогов или пеней на основании положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что расчетный счет №<***>, посредством которого были перечислены спорные суммы налогов, был открыт Обществом в ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г.Рязани 08.04.2003. Новый расчетный счет в Рязанской филиале АБ "Россия" открыт 20.12.2010, т.е. после отзыва лицензии у ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г.Рязани.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Исходя из нормативных положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П следует, что юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем уплата налога будет произведена.

Инспекция в обоснование довода о недобросовестности в действиях Общества при осуществлении перечисления налогов через АКБ "Славянский банк" (ЗАО) указала, что информация о том, что Банк задерживает платежи, была опубликована в еженедельном рязанском выпуске "Новая газета" № 48Р (1693) 02.12.2010 на странице 11 в статье "Славянский базар", и данная информация была размещена 01.12.2010 в Интернете на сайте "Новая газета" (т.2 л.д.43). Информация о финансовой нестабильности Банка опубликована в электронном средстве массовой информации "Коммерсант" (статья "Банки испытали небанковские проблемы от 25.11.2010), "Ведомости" (статья "Славянский" терпит бегство" от 29.11.2010) (т.2 л.д.44-45). Информация "Славянский Банк проведет переговоры с ЦБ по ситуации с резкой потерей ликвидности" опубликована 26.11.2010 на сайте banki.ru. (т.2 л.д.46). Информация, опубликованная в указанных выше изданиях, является общедоступной.

Однако, суд считает данные доводы Инспекции несостоятельными по следующим основаниям.

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности Общества. Так, налоговым органом не представлено доказательств того, что Обществу было известно о финансовом состоянии ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г.Рязани на дату предъявления в Банк спорных платежный поручений. В материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что Банк по состоянию на 02.12.2010 официально, в письменной форме проинформировал своих клиентов, включая ООО "Дента Оптима", о своей неплатежеспособности и причинах неисполнения платежных поручений.

Из информации, представленной Инспекцией не следует, что платежи Банком производится не будут. Сведения о принятых решениях в отношении Банка - отзыв лицензии на осуществление банковских операций, официально появились 03.12.2010 (Приказ №ОД-596 - т.2 л.д.77), т.е. после произведенной Обществом оплаты (02.12.2010).

В ходе судебного разбирательства документального подтверждения факта того, что ООО "Дента Оптима" располагал информацией о "проблемности" и неплатежеспособности Банка в период направления спорных платежных поручений для перечисления налога в бюджет, согласованности его действий с Банком в целях намеренного недопущения поступления налоговых платежей в бюджет, налоговым органом в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Налоговым органом не представлено прямых доказательств того, что налогоплательщику на момент предъявления в ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани спорных платежных поручений было известно об отсутствии у Банка на корреспондентском счете денежных средств, достаточных для дальнейшего проведения спорных сумм налога, а также об информированности налогоплательщика о неблагополучном финансовом состоянии банка. Информацию об отзыве лицензии у Банка заявитель получил после своего обращения в Инспекцию (письмо от 20.12.2010 - т.1 л.д.18).

Налоговый орган, выполняя обязанности администратора налоговых поступлений, не проинформировал своевременно ООО "Дента Оптима", в частности, общедоступным образом, о том, что к услугам ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани в целях перечисления налоговых платежей прибегать не следует, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом не установлено признаков недобросовестности в волеизъявлении ООО "Дента Оптима" осуществить уплату налогов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО "Дента Оптима" недобросовестности на момент предъявления в кредитную организацию спорных платежных поручений на оплату налогов в бюджет.

На основании изложенного суд пришел к выводу о соблюдении ООО "Дента Оптима" требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющих считать его обязанность по перечислению денежных средств в бюджет исполненной.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что следует признать исполненной ООО "Дента Оптима" обязанность по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 квартал 2010 года в сумме 29 600 руб., перечисленного ООО "Дента Оптима" платежным поручением от 01.12.2010 №83, налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 года в сумме 15 332 руб., перечисленного платежным поручением от 01.12.2010 №79, через ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2009 по делу №А54-5290/2008.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., перечисленная по платежному поручению от 28.04.2011 №13 (т.1 л.д.9), относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г.Рязань, ОГРН <***>) признать исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью "Дента Оптима" (г.Рязань, ОГРН <***>) по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 квартал 2010 года в сумме 29 600 руб., перечисленного ООО "Дента Оптима" платежным поручением от 01.12.2010 №83, налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 года в сумме 15 332 руб., перечисленного платежным поручением от 01.12.2010 №79, через ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г.Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дента Оптима" (г.Рязань, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Ушакова