Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Русский Международный Банк" (<...>; ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (<...>; ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>);

- Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>);

- общества с ограниченной ответственностью "Эркода" (<...>, помещения 10.11; ОГРН <***>), являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Рыбпромэкспорт" (<...>; ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью "Фишлэнд" (<...>; ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью "Далила" (<...>; ОГРН <***>), являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЫБСБЫТ" (<...>; ОГРН <***>);

- ФИО1 (<...>)

- общества с ограниченной ответственностью "ЖЭЦЭ" (ОГРН <***>, 664511, <...>)

о взыскании убытков в сумме 109544080 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Русский Международный Банк": ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: ФИО3, представитель по доверенности в порядке передоверия от 03.03.2017 №Д-62907/17/146-ОБ, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области: ФИО4, представитель по доверенности от 03.03.2017 №Д-62907/17/145-ОБ, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Эркода": не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Фишлэнд": не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Далила": не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭЦЭ": не явился, извещен надлежащим образом,

установил: акционерное общество "Русский Международный Банк" (далее по тексту - истец, АО "РМБ" Банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявление к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ответчик, ФССП России), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области; Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области; общества с ограниченной ответственностью "Эркода"; общества с ограниченной ответственностью "Фишлэнд"; общества с ограниченной ответственностью "Далила"; общества с ограниченной ответственностью "ЖЭЦЭ"; ФИО1, о взыскании убытков в сумме 109544080 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствии Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "Эркода", общества с ограниченной ответственностью "Фишлэнд", общества с ограниченной ответственностью "Далила", общества с ограниченной ответственностью "ЖЭЦЭ", ФИО1, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Русский Международный Банк" заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по заявленным требованиям возражал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области поддержал позицию ответчика.

Из материалов дела следует. Между АО "Русский Международный Банк" (ранее КБ "Русский Международный Банк" ЗАО) и ООО "Рыбпромэкспорт" были заключены кредитные договоры <***> от 19.10.2012, № 243-РКЛ/12 от 19.10.2012 (л.д.12-18 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, между Банком и ООО "Рыбпромэкспорт" был заключен договор залога движимого имущества от 19.10.2012 №242-ЗТО/12 (л.д.19-23 т.1).

Предмет залога - имущество, определяемое через родовой признак, как "Свежезамороженная рыба и морепродукты", хранящееся по адресу: 390026, Россия, <...>.

Также, обязательства по кредитным договорам обеспечивались поручительствами ООО "Промрыбсбыт", ООО "Фишлэнд" и ФИО1

В связи с нарушением ООО "Рыбпромэкспорт" своих обязательств по кредитным договорам, КБ "РМБ" ЗАО обратилось в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности с ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "Промрыбсбыт", ООО "Фишлэнд" и ФИО1

Решениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 по делам № 2-343/14, № 2-344/14, исковые требования Банка к ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "Промрыбсбыт", ООО "Фишлэнд" и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены соответственно на 22263434,27 руб. и 87280646,3 руб. (л.д.24-27 т.1

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 по гражданскому делу № 2-5126/13 с целью обеспечении исковых требований КБ "РМБ" ЗАО были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "Промрыбсбыт", ООО "Фишлэнд" и ФИО1 в пределах суммы иска в размере 80962614,96 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 по гражданскому делу № 2-5127/13 с целью обеспечении исковых требований КБ "РМБ" ЗАО были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "Промрыбсбыт", ООО "Фишлэнд" и ФИО1 в пределах суммы иска в размере 20058901,36 руб.

Во исполнение определений Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 взыскателю были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Рязани ФИО5 19.02.2014 возбуждены исполнительные производства № 39769/14/01/62 и № 39768/14/01/62 (л.д.34, 35 т.1).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО5 наложила арест на свежезамороженную рыбу и морепродукты в количестве согласно ведомости по остаткам товарно-материальных ценностей на складах (камеры № 8, 3, 6), предоставленной представителем ООО "Рыбпромэкспорт" - ФИО6 (л.д.36-39 т.1).

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Рязани ФИО7 от 21.02.2014 акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2014 отменен (л.д.40 т.1).

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 15.10.2014, постановление об отмене ареста от 21.02.2014 признано незаконным (л.д.41-45 т.1).

Исполнительные производства в отношении ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "Промрыбсбыт", ООО "Фишлэнд" и ФИО1 окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, а действия по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д.47-54 т.1).

01.12.2016 акционерное общество "РМБ" предъявило в Федеральную службу судебных приставов требование о возмещении вреда (л.д.55 т.1).

На указанное требование АО "РМБ" БАНК получен 09.01.2016 ответ ФССП России от 22.12.2016 № 00072/16/119267, в котором указано, что в силу ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства бюджетов Российской Федерации осуществляется только на основании судебных актов.

Полагая, что службой судебных приставов незаконными действиями причинены истцу убытки в сумме 109544080 руб. 57 коп., акционерное общество "Русский Международный Банк" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования акционерного общества "Русский Международный Банк" не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

При этом представлять Российскую Федерацию, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование должен главный распорядитель бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов. Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 названного Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Изложенное свидетельствует, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом государства, призванным обеспечить функционирование этого механизма, наделяется законодательством широким кругом полномочий, которые позволяют ему реализовать назначение данного государственного института. Для этого он, с одной стороны, обязан сделать все, чтобы исполнение судебного акта, удовлетворение кредитора стало возможным независимо от воли должника, а с другой стороны - воздержаться от действий, приводящих к невозможности исполнения судебного акта, получения кредитором долга.

Если любая из этих обязанностей не исполняется приставом и должнику удается избежать взыскания, то, очевидно, это обусловлено незаконными действиями или бездействием пристава-исполнителя. И причинная связь между такими действиями (бездействием) пристава и невозможностью взыскания долга налицо.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, между КБ "Русский Международный Банк" ЗАО и ООО "Рыбпромэкспорт" были заключены кредитные договоры <***> от 19.10.2012, № 243-РКЛ/12 от 19.10.2012 (л.д.12-18 т.1). В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, между Банком и ООО "Рыбпромэкспорт" был заключен договор залога движимого имущества от 19.10.2012 №242-ЗТО/12 (л.д.19-23 т.1). Предмет залога - имущество, определяемое через родовой признак, как "Свежезамороженная рыба и морепродукты", хранящееся по адресу: 390026, Россия, <...>.

Исполнительные производства в отношении ООО "Рыбпромэкспорт" ООО "Промрыбсбыт", ООО "Фишлэнд" и ФИО1 окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, а действия по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д.47-54 т.1).

По мнению истца, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в виде отмены акта о наложении ареста на имущество должника, истец утратил возможность исполнения судебных актов о взыскании 109544080,57 руб., в обеспечение исполнения которых был наложен арест на имущество должника ООО "Рыбпромэкспорт".

Полагая, что все доступные средства правовой защиты исчерпаны, действиями судебного пристава-исполнителя по незаконному снятию ареста с имущества должника Обществу причинены убытки в размере, равном сумме взысканной решениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 задолженности, а именно 109544080,57 руб., Банк обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением.

При этом истец указывает, что имущества должника ООО "Рыбпромэкспорт" на момент наложения ареста во исполнение обеспечения исковых требований КБ "РМБ" ЗАО было достаточно для полного исполнения будущих судебных требований о взыскании задолженности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2014 наименование и отличительные признаки арестованного имущества на общую сумму 101021516,20 руб. отсутствуют. Имеется ссылка на приложение.

Приложением к акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2014 является ведомость по остаткам ТМЦ на складах от 19.02.2014. При этом в ведомости нет указания на наименование организации, которой принадлежит товар. На ведомости проставлена печать ООО "Рыбпромэкспорт". А также присутствует запись от руки кладовщика ФИО6 о том, что "кам. № 8, 3, 6 соответствуют перечню ООО "Рыбпромэкспорт".

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2014 не следует, что судебным приставом-исполнителем проводилась опись арестованного имущества с указанием его наименования, веса, стоимости, как устанавливалось его принадлежность должнику.

В акте не указанно, в каком конкретном помещении по адресу: <...>, проводились действия по наложению ареста, какое имущество находилось в холодильных камерах (если эти действия были совершены именно в холодильных камерах), и в каких именно холодильных камерах было установлено имущество должника. Вскрывались ли указанные камеры, как устанавливалось принадлежность помещений, в которых производились исполнительские действия, должнику.

20.02.2014 в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области направлена жалоба генеральным директором ООО "РиО Фиш" ФИО8, в которой указано следующее. В процессе осуществления ареста 20.02.2014 в отношении имущества должника - ООО "Рыбпромэкспорт", приставами были опечатаны 3 холодильные камеры (№ 3, 6, 8), принадлежащие ОАО "Рязанский хладокомбинат", расположенные по адресу: <...>. Однако на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного в здании технологического цеха № 01/14 от 01.01.2014, холодильные камеры № 3 (площадью 328 кв.м) и № 8 (площадью 536 кв.м) в полном объеме переданы во временное владение и пользование ООО "РиО Фиш". Соответственно весь товар, находящийся в указанных помещениях принадлежит на праве собственности ООО "РиО Фиш" (л.д.102 -103 т.5).

Банк обратился в Железнодорожный районный суд города Рязани с заявлением об обжаловании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области от 21.02.2014.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 06.06.2014 в удовлетворении требований КБ "Русский Международный Банк" ЗАО отказано. Суд пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 20.02.2014 в холодильных камерах № 3, № 8, расположенных в здании технологического цеха (лит.Г) по адресу: <...>, находилось имущество, принадлежащее ООО "Рыбпромэкспорт", в материалах исполнительных производств № 39769/14/01/62 и № 39768/14/01/62 не имелось, суду такие доказательства не представлены (л.д. 120-123 т.2).

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 15.10.2014, постановление об отмене ареста от 21.02.2014 признано незаконным, поскольку акт о наложении ареста относится к актам совершения исполнительных действий, а не к решениям судебного пристава-исполнителя по вопросам исполнительного производства, оформляемым в виде постановления, в связи, с чем у и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов по Рязанской области не имелось полномочий в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" по его отмене (л.д.41-45 т.1).

Следует отметить, что обстоятельства производства самого ареста судом апелляционной инстанции не исследовались.

Материалами дела подтверждается, что на дату составления акта ареста (описи имущества) от 20.02.2014 на основании договора аренды нежилого помещения расположенного в здании технологического цеха № 01/14 от 01.01.2014 холодильные камеры № 3 (площадью 328 кв.м) и № 8 (площадью 536 кв.м) были переданы во временное владение и пользование ООО "РиО Фиш" (л.д.85-90 т.2).

Данные обстоятельства, а также тот факт, что весь товар, находящийся в холодильных камерах № 3 и № 8 на дату 20.02.2014 принадлежал на праве собственности ООО "РиО Фиш", подтвердил вызванный в судебное заседание 13.07.2017 в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО "РиО Фиш" ФИО8.

В судебном заседании 13.07.2017 в качестве свидетеля заслушана судебный пристав-исполнителя Железнодорожного РОСП города Рязани ФИО5, которая пояснила, что факт принадлежности ООО "Рыбпромэкспорт" имущества, арестованного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2014, она установила на основании документов, представленных представителем КБ "РМБ" ЗАО, а также ведомости по остаткам ТМЦ на складах, которую ей дала кладовщик ФИО6 Иные документы в ее распоряжении отсутствовали. Принадлежность товара, который находились в холодильных камерах, непосредственно должнику было установлено на основание пояснений представителя Банка и со слов кладовщика ФИО6 Нахождение продукции в холодильных камерах по количеству, весу, наименованию не проверялось. При аресте товара 20.02.2014, она с понятыми осмотрела только холодильные камеры №8 и №3. Камера №6 не осматривалась. В холодильных камерах она не находилась, поскольку температура, которая в них поддерживается, низкая и не позволяет долгое время в них присутствовать, делать записи. Камеру №6 она осмотрела в присутствии понятых 24.02.2014 (л.д.93-94 т.2), убедившись, что она находится в аренде у ООО "Рыбпромэкпорт", имущество принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, в ней отсутствовало.

По ходатайству представителя акционерного общества "Русский Международный Банк" в судебном заседании 15.05.2017 в качестве свидетелей заслушаны ФИО9, ФИО10.

ФИО9, водитель акционерного общества "Русский Международный Банк", пояснил, что в ходе совершения исполнительских действий он являлся понятым, в его присутствии товар, хранящийся в холодильных камерах, взвешивался с помощью сотрудников склада на весах. Судебный пристав и привлеченный Банком оценщик, сотрудник Банка сверяли имеющийся товар с документами, которые у них были. Какие конкретно камеры были открыты, свидетель затруднился пояснить. Были открыты три - четыре камеры.

ФИО10, пояснил, что ранее работал в акционерном обществе "Русский Международный Банк", и присутствовал в ходе совершения исполнительских действий при аресте товара 20.02.2014. Вместе с судебным приставом, оценщиком они прошли в помещение склада, где находятся холодильные камеры, под видом очередной проверки, которая проводилась банком ежемесячно. Независимый оценщик производил фотографирование и осмотр имущества должника для последующего определения его рыночной стоимости. Кладовщик ООО "Рыбпромэкпорт" дала складскую расписку, по который было сверено наличие товара в камерах. После чего судебный пристав объявил о том, что на товар будет наложен арест. Товар, хранящийся в коробках, снимали со стеллажей, взвешивали, сверяли наименование с данными, указанными в складской расписке и документами оценщика. Таким образом, был проверен имеющийся товар почти на 50-60%. Проверены были все три камеры.

В судебном заседании 15.06.2017 в качестве свидетеля заслушана ФИО11, которая пояснила, что работает дежурным кладовщиком в ОАО "Рязанский хладокомбинат". 20.02.2014 она была приглашена судебным приставом для опечатывания камеры №6. Совместно с кладовщиком ООО "Рыбпромэкпорт" ФИО6, судебным приставом они подошли к камере, после чего она ее опечатала. Никакие иные действия в ее присутствие не проводились. В камеру не заходила. При ней товар не описывался, по количеству не сверялся. Подписала акт о наложении ареста, с его содержанием не знакома.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в материалах дела отсутствую доказательства того, что на дату совершения действий по наложению ареста (описи имущества) у должника ООО "Рыбпромэкспорт" было имущество. И стоимость данного имущества была достаточна для погашения задолженности перед Банком в размере 109544080,57 руб.

Имущество, находящееся в камерах № 3 и № 8 на дату ареста не принадлежало ООО "Рыбпромэкспорт", а факт наличия товара, его вид, количество и стоимость, находящегося на момент ареста в камере № 6, установить невозможно.

Фактическое наличие имущества ООО "Рыбпромэкспорт", принадлежность данного имущества должнику, судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста от 20.02.2014 не проверялось.

Ссылку истца на акт проверки товаров в обороте от 21.02.2014 (л.д.16 т.5), суд считает необоснованной, поскольку указанный акт составлен в г. Москва, без какого либо документального обоснования и фактического подтверждения наличия товара у должника.

Инвентарные отчеты об остатках товаров на складе, составленные ООО "Инспекционный контроль и Сюрвейерский сервис" не подтверждают того факта, что на дату 20.02.2014 товар и в таком количестве имелся у должника (л.д.31-38 т.5, л.д.44-48 т.2)

Отчет № ОД-200214/03 от 17.04.2014 не является документом, подтверждающим факт принадлежности арестованного имущества ООО "Рыбпромэкспорт" (л.д.1-93 т.4). При этом объектом оценки являются товароматериальные ценности (рыба) в количестве 31 позиция, расположенные по адресу: <...>, склад № 6, № 3, № 8.

В материалы дела представлены складские расписки ООО "Рыбпромэкспорт", которые приняты кредитором как подтверждение наличия товара, от заинтересованного на то должника (л.д.42,43 т.2)

Данные документы без подтверждения фактического нахождения у должника имущества на сумму, указанную в них, также не свидетельствует о наличия имущества у должника.

Следовательно, оснований полагать, что на дату 20.02.2014 у должника имелось имущество, и оно достаточного для погашения долга Банку, не имеется.

В этой связи, отсутствуют доказательства наличия факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава и наступлением вреда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Русский Международный Банк" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Русский Международный Банк" убытков в сумме 109544080 руб. 57 коп., следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Русский Международный Банк" (<...>; ОГРН <***>) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (<...>; ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Русский Международный Банк" (<...>; ОГРН <***>) убытков в сумме 109544080 руб. 57 коп., отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова