Арбитражный суд Рязанской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань                                                              Дело № А54-194/2007

20 ноября 2007 годаC22

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ноября 2007 года .

Полный текст решения изготовлен ноября 2007 года .

Арбитражный суд Рязанской области  в составе судьи Трифоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Рязань

к  Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Рязанской области

третьи лица - ООО  "КНАУФ-Маркетинг  Красногорск", ООО  "Сити  Трейд", ООО  "Дуэт", ООО  "Амитэк-Строй", ООО  "Тематика", ООО  "Керадом", ООО  "Альдекор", ООО  "Мир  Вашему  Дому", ООО  "Торговый  Дом  "Союз-Центр", ООО  "Авангард  Строй",  ООО  "Мир  вашему  дому", ООО  "Афолин", Межрайонная инспекция ФНС РФ №2 по Рязанской области

о признании недействительным решения № 13-12/1 ДСП от 09.01.2007г.

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности №2 от 26.06.2007г., паспорт <...>, выдан 29.04.1998г. Московским РОВД гор. Рязани; ФИО3, представитель по доверенности №2-431 от 15.01.2007г., паспорт <...>, выдан 05.08.2002г. Московским РОВД гор. Рязани; ФИО4, представитель по доверенности от 21.02.2007г. № б/н, паспорт <...>, выдан 08.05.2001г. Московским РОВД гор. Рязани; 

от ответчика - ФИО5, начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2007г. № б/н, удостоверение УР №358581; ФИО6, главный специалист - эксперт юридического отдела доверенность от 08.12.2006г., удостоверение УР №357913;

от третьих лиц - не явились, извещены;

В судебном заседании 06.11.2007г. объявлялся перерыв до 13.11.2007г.

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области № 13-12/1 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2007г.

Определением от 14 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено закрытое акционерное общество "ТИГИ - КНАУФ Маркетинг" (143400 <...>). 

Определением от 11 апреля 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сити Трейд" (197373, г. Санкт - Петербург, ул. Долгоозерная, лит. А, к. 2, пом. 1Н), правопреемник присоединенного к нему  31.01.2006 г. ООО "Универсальные строительные системы"; общество с ограниченной ответственностью "Дуэт" (190000, г. Санкт - Петербург, ул. Глинки, д. 3, пом. 6Н), правопреемник присоединенного к нему  29.12.2005 г. ООО "Дельта";  общество с ограниченной ответственностью "Амитэк - Строй" (142700, Московская область, Ленинский район, г. Видное), а также произведена замена третьего лица  ЗАО "Тиги-Кнауф Маркетинг" на ООО "Кнауф-Маргетинг Красногорск" на основании представленных документов о преобразовании.

Определением от 27 апреля 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  ООО "Альдекор" (<...>);  ООО "Керадом" (Московская область, г.Железнодорожный);  ООО "Тематика" (<...>); ООО "Мир Вашему Дому" (<...>);  ООО "Торговый дом "Союз-Центр" (<...>, пом.15;17) ООО "Авангард Строй" (<...>); ООО "Афолин" (<...>).

Протокольным определением от 6 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области.

Определением от 30 июля 2007 года производство по делу приостановлено для проведения по делу почерковедческой экспертизы на предмет тождественности подписей директоров ООО "Дельта", ООО "Универсальные строительные системы", проставленных на протоколах допроса свидетелей, и подписи директора ООО "Амитэк-Строй", проставленной на решении об учреждении ООО "Амитэк-Строй" и имеющихся в материалах дела финансово-хозяйственных документах данных обществ.

Экспертно-Криминалистическим центром Управления Внутренних Дел по Рязанской области в материалы дела представлено экспертное заключение от 24.08.2007г. № 8920. 

Определением от 5 сентября 2007 года в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по данному делу, производство по делу возобновлено со 2 октября 2007 года. 

Представитель предпринимателя заявленное требование поддержал в полном объеме, указав, что доказательственная база налогового органа основывается на трех протоколах допроса, которые не могут считаться доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением действующего законодательства - допрашиваемым лицам не разъяснены их права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта возложена на налоговый орган. Кроме того, каких-либо замечаний со стороны инспекции по результатам ранее проводимых камеральных проверок в адрес налогоплательщика не поступало.

Представитель инспекции против заявленного требования возражает, пояснив, что предпринимателем не доказана реальность осуществления сделок. Одним из доказательств данного обстоятельства могут служить товаросопроводительные накладные, которые оформляются при перемещении товара. Однако налогоплательщиком данные документы представлены не были ни в налоговый орган, ни в материалы настоящего дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено.

17 октября 2006 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области  ФИО7 принято решение №235 о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. (т.3 л.д.8)

С решением  о проведении проверки ознакомлена представитель предпринимателя по доверенности ФИО3 18 октября 2006 года.

17 октября 2006 года  в адрес ИП ФИО1 выставлено требование о представлении документов за № 13-12/23334. Предпринимателю предложено представить в пятидневный срок со дня получения требования договора аренды помещений, договора поставки, накладные, счет-фактуры, книги учета доходов и расходов, книги покупок, продаж, журналы регистрации счет-фактур, журналы кассира-операциониста, кассовые и банковские документы, трудовые договора, ведомости начисления заработной платы, карточки налогового учета, документы на право представления стандартных вычетов, прочие документы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности за период с 01.01.2003 г. по 31122005 г. (т.3, л.д.9)

Требование вручено представителю предпринимателя по доверенности ФИО3 18 октября 2007 года.

7 ноября 2006 года  в адрес ИП ФИО1 выставлено требование о представлении  счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, платежных документов  организаций-поставщиков: ООО "Афолин", ООО "Росянка XXI", ООО "Техносистем", ООО "Авангард", ООО "Аквистил", ООО "Юнис-Маркет", ООО "Пангея-Керамика", ООО "М-Сатурн", ООО "Амитекстрой", ООО "Строй специализация", ООО "Универсальные строительные системы", ООО "Дельта", ООО "Степ-проект", ООО ПЗ "Атлас Русь", ООО ПЗ "Веха-3", ООО "Альдекор", ООО "Сатурн-М", ООО ТД "Союз-Центр", ООО "Боусервис", ООО "Стройэконом".

27 ноября 2007 года МИФНС России №3 решением №13-12/263 в состав специалистов, проводящих выездную налоговую проверку,  включен оперуполномоченный 4 отдела УНП УВД Рязанской области - старший лейтенант милиции ФИО8

8 декабря 2006 года проверка окончена и составлен Акт №13-12/187 дсп налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 (т.3 л.д. 16-41).

25 декабря 2006 года в налоговый орган поступили возражения индивидуального предпринимателя ФИО1 по акту (т.3 л.д.42-43).

26 декабря  2006 года  сотрудниками МИФНС России №3 по Рязанской области с участием индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3 рассмотрены возражения налогоплательщика  и материалы проверки, о чем составлен протокол (т.3 л.д.48-49).

9 января 2007 года заместителем руководителя МИФНС России №3 по Рязанской области вынесено решение №13-12/1 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д.50-65). В соответствии с решением  ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 части 1 Налогового кодекса РФ за неполную уплату:

налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащего внесению в бюджет - 12909506,4 руб.;

налога  на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащего внесению в бюджет - 9333557,94 руб.;

единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащего внесению в бюджет - 1434462,39 руб.

ИН ФИО1 предложено уплатить в срок, установленный в требовании суммы:

а) налоговых санкций,

б) неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов)

налог на добавленную стоимость - 73750591,3 руб.

налог на доходы физических лиц - 52649771,7 руб.

единый социальный налог 8096454,97 руб.,

в том числе:

федеральный бюджет 8094361,54 руб.

ТФОМС 2093,43 руб.

Всего 134496817,97 руб.

в) пени за несвоевременную уплату налога (сбора):

налог на добавленную стоимость 22057458,88 руб.

налог на доходы физических лиц 8372736,3 руб.

единый социальный налог 1287952,82 руб.,

в том числе:

федеральный бюджет - 1287169,27 руб.

ТФОМС - 783,55 руб.

Второй экземпляр решения по акту налоговой проверки  вручен предпринимателю ФИО1 10 января 2007 года.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным полностью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд руководствовался следующим.

При проведении  проверки налоговый орган счел установленными следующие обстоятельства:

ИП ФИО1 в проверяемый период - 2003-2005 годы - состоял в договорных отношениях с поставщиком ООО "Универсальные строительные системы", состоявшим на налоговом учете в ИФНС по г.Егорьевску Московской области с 27.02.2002 г., реорганизованным в форме присоединения в ООО "Сити Трейд" 13.01.2006 г.  

По результатам встречной проверки  установлено, что выручка организации в 2003 году составила 27253 руб. 23 коп., в 2004-2005 году - выручка от реализации отсутствует. Учредителем общества в период до 29.04.2003 года являлся ФИО9, с 30.04.2003 г. до реорганизации - 13.01.2006 г. - ФИО10 Представленные  ИП ФИО1 первичные документы за 1 полугодие 2003 года подписаны от имени директора ФИО11, начиная со 2 полугодия 2003 года - от имени ФИО10

ФИО10, допрошенный 28.11.2006 года в качестве свидетеля, пояснил, что  с 2003 года по настоящее время нигде не работает, так как является инвалидом 2 группы.  Руководителем и учредителем ООО "Универсальные строительные системы" не состоял, с ФИО1 не знаком,  взаимоотношений не имел.  В 2003 году за пятьсот рублей  предоставил свой паспорт знакомому, кому - не помнит, подписал какие-то документы (т.79-80).

Расчеты между ИН ФИО1 и ООО "Универсальные строительные системы"  производились в наличной форме. Контрольно-кассовая машина №00369820  по данным ИФНС по г.Егорьевску Московской области в 2003-2005 годах  не зарегистрирована.

На основании вышеизложенных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что ИП ФИО1 представлены недостоверные сведения о расходах за 2003 год 23206869 руб., в том числе НДС 3867811,47 руб., за 2004 года 96076323,42, в том числе НДС 14655434,3 руб., за 2005 год - 126520624 руб. 90 коп., в том числе НДС - 19299756,32 руб.

Кроме того, налоговым органом установлены хозяйственные отношения  с ООО "Дельта", состоящим на налоговом учете в ИФНС  по г.Егорьевску Московской области с 27.02.2004 г.

По результатам встречной проверки  установлено, что в 2004-2005 годах хозяйственная деятельность ООО "Дельта" не велась, выручка от реализации отсутствует. Первичные документы от ООО "Дельта" подписаны от имени директора ФИО12 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что руководителем и учредителем общества не являлся, ФИО1 не знает,  взаимоотношений с ним не имел. Сообщил, что в 2003 году  подписал в нотариальной конторе какие-то документы и предоставил данные паспорта какому-то знакомому, имя не помнит (т.9 л.158-159).

Расчеты ИП ФИО1 с ООО "Дельта" за поставленный товар производились в наличной форме. Контрольно-кассовая машина № 00562389 по данным ИФНС по г.Егорьевску Московской области в 2004-2005 годах не зарегистрирована.

На основании вышеизложенных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что ИП ФИО1 представлены недостоверные сведения о расходах за 2004 года в сумме 85281521,61 руб. в том числе НДС 13009044 руб., за 2005 год - в сумме 155284663 руб. 22 коп., в том числе НДС - 17583295,46 руб.

Налоговым органом установлены хозяйственные  взаимоотношения с ООО "Амитэк-строй" в 2003 году, состоящим на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области с 20.04.2001 г.

По результатам встречной проверки установлено, что  последняя отчетность ООО "Амитэк-Строй" сдавалась за 1 квартал 2004 года,  объем реализации, отраженный в отчетности, не соответствует  объему закупок ИП ФИО1 Первичные документы подписаны  от имени директора ФИО13, который в объяснениях от 27 мая 2004 года, данных сотруднику УНП ГУВД Московской области, сообщил, что не является ни учредителем, ни руководителем ООО "Амитэк-Строй", о существовании данной организации не знал, доверенности и иные документы не подписывал (т.10 л.д.45-46).

Налоговый орган сделал вывод о том, что  ИП ФИО1  неправомерно отражены данные по хозяйственным операциям с ООО "Амитэк-cтрой" за 2003 год на сумму 32011439 руб., в том числе НДС на сумму 5335320,1 руб.

Рассмотрев доказательства, на которых налоговый орган основал свое решение и представленные предпринимателем и третьими лицами, суд пришел к следующим выводам.

НДС. В соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом в силу п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, согласно ст. 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно ч. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном ст.ст. 171, 172 НК РФ.

На основании свидетельских показаний ФИО12, ФИО10 и объяснения ФИО13 налоговый орган сделал вывод о том, что счета-фактуры, представленные ООО "Универсальные строительные системы", ООО "Дельта", ООО "Амитэк-Строй"  содержали недостоверные сведения в отношении должностных лиц, их подписавших.  Налоговым органом принято во внимание то, что предпринимателем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт уплаты НДС  названными поставщиками.  По мнению налогового органа предпринимателем нарушен п.2 ст.169, п.1 ст.172 НК РФ. что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в бюджет в размере 73750591 руб. 30 коп.

Суд может согласиться с таким выводом налогового органа частично - в отношении  счетов-фактур, выставленных ООО "Универсальные строительные системы" и ООО "Дельта".

Действительно,  лица, являющиеся руководителями согласно учредительным документам этих организаций, были допрошены в ходе проведения налоговой проверки и дали показания о том, что не принимали участия в хозяйственной деятельности обществ. Протоколы допроса соответствуют требованиям ст.90 НК РФ.

Согласно результатам выборочной почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, установлено, что подписи на финансово-хозяйственных документах ООО "Дельта": счет-фактура №01/196 от 11.01.2005г. (т.19, л.д.1,);  квитанция к приходному кассовому ордеру №01/352 от 19.01.2005г. (т.19, л.д.42,); счет-фактура №02/103 от 05.02.2005г. (т.21, л.д.1-2,);  счет-фактура №08/285 от 11.08.2005г. (т.31, л.д.109,);  счет-фактура №Д-02/449 от 25.02.2004г. (т.41,л.д.66,); счет-фактура №11/860 от 26.11.2004г. (т.55, л.д.27-28,); квитанция к приходному кассовому ордеру №11/030 (т.55, л.д. 90,)  и подпись на первой странице протокола допроса свидетеля ФИО12  б/н от 29.11.2006 г. выполнены разными лицами. (т.81 л.д.3-9).

Сравнивая  подписи на представленных для экспертизы финансово-хозяйственных документах ООО "Универсальные строительные системы"  и подпись на протоколе допроса свидетеля ФИО10  от 28.11.2006 года, эксперт  установил несопоставимость сравниваемых подписей  по транскрипции, а также простоту (малоинформативность) подписей, которые не позволили ответить на вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи на первой странице протокола допроса свидетеля от имени ФИО10 и имеющихся в материалах дела финансово-хозяйственных документах ООО "Универсальные строительные системы".

Таким образом, выводы эксперта подтверждают свидетельские показания  ФИО10 и ФИО12

Согласно пункту 6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации  или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные  и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, представленные предпринимателем и подписанные от имени руководителя ООО "Дельта" ФИО12 и от имени руководителя ООО "Универсальные строительные системы" ФИО10 иными лицами не соответствуют требованиям пункта 6 ст.169 НК РФ и в этой связи не могут являться основанием для  принятия сумм налога к вычету.

На основании изложенного суд считает обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 68415341 руб. 72 коп.

В отношении счетов-фактур, выставленных  ООО "Амитэк-Строй",  суд отмечает следующее.

Объяснения, данные учредителем  ООО "Амитэк-Строй"  ФИО13 не могут рассматриваться в качестве протокола допроса свидетеля, соответствующего требованиям ст.90 НК РФ, поскольку не содержат предупреждения об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.128 НК РФ, не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции России.  Кроме того,  объяснения ФИО13 представлены в суд в качестве незаверенной копии, подлинник объяснений в налоговом органе отсутствует. Как следует из объяснения, оно взято 27 мая 2004 года старшим оперуполномоченным отдела №3 ОРЧ №6 УНП ГУВД Московской области майором милиции ФИО14, но на втором листе объяснений отсутствует подпись лица, получившего  объяснения (т.10 л.д.45-46).

Для регламентирования совместных проверок МВД РФ и МНС РФ издана Инструкция, утвержденная МВД РФ приказом №76 и МНС РФ приказом  №АС-3-06/37, зарегистрированная в Минюсте РФ 26 февраля 2004 г. N 5588 "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок".

Эта Инструкция устанавливает порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок (пункт 1).

Согласно пункту 15 Инструкции установлено, что в случае если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится снятие копий с документов и файлов, свидетельствующих о совершении нарушения законодательства о налогах и сборах, истребование недостающих документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, проведение встречных проверок, допросы свидетелей и другие действия, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом "О налоговых органах Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О милиции" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки  показания ФИО13 налоговым органом и органами внутренних дел не проверялись.

Из материалов встречной налоговой проверки следует, что ООО "Амитэк-Строй" сдавало налоговую отчетность (не нулевую) за период с момента образования - 20 апреля 2001 года до 1 квартала 2004 года (т.10 л.д.5). Хозяйственные отношения между ИП ФИО1 и обществом имели место в 2003 году. То обстоятельство, что объемы реализации общества, указанные в отчетности, не совпадают с объемами приобретенной предпринимателем продукции не является основанием для сомнений в действительности хозяйственных операций.

Иных доводов в обоснование отказа в принятии вычетов по хозяйственным операциям предпринимателя с ООО "Амитэк-Строй"  налоговый орган   ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не привел.

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислен налог  на добавленную стоимость  за 2003 год  в сумме 5335240 руб. 10 коп. и пени на указанную сумму, которые, по расчету суда составили 2867942 руб. 06 коп.

Расчет пени

Необоснованно начисленные пени по расчету суда составляют:

22 057 458,88 руб. - 19 189 516,82  =  2867942 руб. 06 коп.

НДФЛ. В силу ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, согласно ст. 209 НК РФ признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы налога на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных и извлечением доходов.

Из указанной нормы следует, что для уменьшения налоговой базы на сумму профессиональных налоговых вычетов налогоплательщик должен подтвердить сам факт произведенных им расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (в редакции Федерального закона от

Согласно представленной ИП ФИО1 декларации по НДФЛ за 2003 год сумма дохода составила 104978032 руб. 16 коп., сумма заявленных профессиональных вычетов составила 104610635 руб. 93 коп.

В декларации 2004 года предпринимателем указана сумма дохода 211204656 руб., сумма заявленных профессиональных вычетов - 210587150 руб.

В декларации 2005 года сумма дохода  301893184 руб. 60 коп., сумма заявленных профессиональных вычетов 301893184 руб. 60 коп.

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном завышении профессиональных налоговых вычетов в 2003 году на сумму 46015251 руб. 70 коп., в 2004 году 153693363 руб., в 2005 году - на сумму 204922236 руб.

Согласно расчетам налогового органа  сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2003 год составила  5981982 руб. (46015251 руб. 70 коп. х 13%); за 2004 год - 20027899 руб. (153693363 руб. х 13%); за 2005 год 26639890 руб. 70 коп. (204922236 руб. х 13%).

Налоговый орган при принятии решения исходил из того, что предпринимателем  необоснованно учтены в числе расходов  затраты на приобретение товаров у ООО "Универсальные строительные системы", ООО "Дельта"  и ООО "Амитэк-строй".

Суд не может согласиться с таким выводом налогового органа в связи со следующим:   

1) расходы предпринимателя подтверждаются  имеющимися в материалах дела  расходными кассовыми ордерами и товарными накладными (т.10, л.д.49-116, тома дела 11-57);  платежными поручениями (тома дела 58-61), книгами учета доходов и расходов хозяйственный операций ИП ФИО1 (т.62 л.д.37-117, т.63 л.д.1-132, т.64 л.д.1-163, т.65 л.д.1-81); книгами покупок ИП ФИО1 (т.79 л.д.1-178, т.80, л.д.1-60)

2) расходы на закупку строительных материалов у "проблемных" организаций  подтверждаются  письменными доказательствами, представленными третьими лицами, привлеченными к участию в деле:

ООО "Тиги-Кнауф Маркетинг"

ООО "Афолин"

ООО "Альдекор"

ООО "Союз-Центр"

ЗАО "Тиги-Кнауф Маркетинг" (21 июня 2004 года преобразовано в ООО "Кнауф-Маркетинг Красногорск") представило в материалы  дела следующие документы:

- дилерский договор №123/р от 29 марта 2004 года между ЗАО "Тиги-Кнауф Маркетинг"(Продавцом)  и ООО "Дельта" (Дилером). Договор от  ООО "Дельта" подписан от имени директора ФИО12(т.71 л.д.62-64) с приложением - договором на поставку строительных материалов №123/р   от 29.03.2004 г. и спецификацией (т.71 т.л.65-67);

- дилерский договор №30/р от 09 апреля 2005 года между ООО "Кнауф- Маркетинг Красногорск"(Продавцом)  и ООО "Дельта" (Дилером). Договор от  ООО "Дельта" подписан от имени директора ФИО12(т.71 л.д.68-70) с приложением - договором на поставку строительных материалов №123/р   от 29.03.2004 г, спецификацией и дополнительным соглашением №1; .(т.71 т.л.71-74),

- сведения о поступлении денежных средств за 2004-2005 годы на расчетный счет ООО "Кнауф Маркетинг Красногорск" от предпринимателя ФИО1 за ООО "Дельта" (т.71 л.д.75-79);

 - текущие операции по клиенту ООО "Дельта" - за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. (т.71 л.д.80-101);

- справка об оплате счетов-фактур, выставленных за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. ООО "Дельта" (т.71, л.д. 102-149, т.72 л.д.1-46);

- копии  платежных поручений ИП ФИО1 за ООО "Дельта" в счет оплаты по договору № 123/р от 29.03.2004 г.  на счет  ООО "Тиги-Кнауф-М" (т.72 л.д.47-151, т.73 л.д.1-89);

- дилерский договор №64/р от 05.01.2004 г.  между ЗАО "Тиги-Кнауф Маркетинг" (Продавцом) и ООО "Универсальные строительные системы" (Дилером). Договор от ООО "Универсальные строительные системы" подписан от имени директора ФИО10 (т.67, л.д.110-112) с приложением - договором на поставку строительных материалов №64/р от 05.01.2004 г. и спецификацией (т.67, л.д.113-115), регламентом рекламационной работы (т.67 л.д.116-120);

- дилерский договор №62/р от 04.01.2003 г. между ЗАО "Тиги-Кнауф Маркетинг" (Продавцом) и ООО "Универсальные строительные системы" (Дилером). Договор от ООО "Универсальные строительные системы" подписан от имени директора ФИО11 (т.67, л.д.121-123) с приложением - договором на поставку строительных материалов №64/р от 05.01.2004 г. и спецификации (т.67, л.д.124-126), акты сверки расчетов ООО "Тиги-Кнауф М" и ООО "Универсальные строительные системы"  (т.67 л.д.127-128);

- сведения о поступлении денежных средств за 2003-2004 годы на расчетный счет ООО "Кнауф Маркетинг Красногорск" от предпринимателя ФИО1 за ООО "Универсальные строительные системы" (т.67 л.д.100-109);

- текущие операции по клиенту ООО "Универсальные строительные системы" - за период с 01.01.2003 г. по 31.01.2005 г. (т.68 л.д.1-150, т.69 л.д.1-139, т.70, л.д.1-61).

ООО Афолин", г.Москва, представило в материалы дела пояснения, согласно которым  основным видом деятельности общества является оптовая и розничная торговля строительными и отделочными материалами (т.78, л.д.98-99) , а также представило в материалы дела:

счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Универсальные строительные системы",  товарные накладные,  доверенности на получение материальных ценностей,  платежные поручения об оплате ФИО1 за ООО "Универсальные строительные системы" (т.78, л.д.98-128).

ООО "Альдекор", г.Москва, представило пояснения по делу, согласно которым подтвердило хозяйственные отношения с ООО "Универсальные строительные системы", отгрузку в его адрес строительных материалов, получение безналичных денежных средств от ИП ФИО1 за ООО "Универсальны строительные системы" (т.77, л.д.106), а также представило в материалы дела:

копию платежного поручения, копии товарных накладных, копию товарно-транспортных накладных (т.77, л.д.107-111).

ООО "Торговый Дом "Союз-Центр" представило в материалы дела:

договор №9 на поставку продукции от  22 апреля 2003 года между ООО "Торговый дом "Союз-Центр" (Продавец) и ООО "Универсальные строительные системы" (Покупатель), в котором от имени ООО "Универсальные строительные системы" выступает  генеральный директор ФИО11 (т.77, л.д.117-120);

 счета-фактуры, кредитовые авизо, товарные накладные (т.77, л.д.121-128).

3) факт приобретения строительных материалов у "проблемных" организаций косвенно подтверждается  документальными доказательствами, представленными предпринимателем, а именно:

письмом МОУ "Средняя общеобразовательная школа №67" г.Рязани, в котором подтверждается приобретение строительных материалов у ИП ФИО1 и прилагаются сертификаты соответствия и сертификаты пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические заключения, из которых видно, что в числе передыдущих  владельцев  стройматериалов значились ООО "Дельта" или ООО "Универсальные строительные системы" (т.76, л.д.2-18);

сертификатами соответствия и сертификатами пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими заключениями, приложенными к письму ООО "Мазс", из которых видно, что в числе передыдущих  владельцев  стройматериалов значились ЗАО "Тиги-Кнауф Маркетинг", ООО "Дельта" или ООО "Универсальные строительные системы" (т.76, л.д.20-58);

сертификатами соответствия и сертификатами пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими заключениями, приложенными к письму ООО "Крепость", из которых видно, что в числе передыдущих  владельцев  стройматериалов значились ЗАО "Тиги-Кнауф Маркетинг", ООО "Дельта" или ООО "Универсальные строительные системы" (т.76, л.д.60-99);

сертификатами соответствия и сертификатами пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими заключениями, приложенными к письму ООО "Рыбновская торгово-строительная компания", из которых видно, что в числе передыдущих  владельцев  стройматериалов значились ЗАО "Тиги-Кнауф Маркетинг", ООО "Дельта" или ООО "Универсальные строительные системы" (т.76, л.д.101-114);

сертификатами соответствия и сертификатами пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими заключениями, приложенными к письму ООО "Строймастер", из которых видно, что в числе передыдущих  владельцев  стройматериалов значились ЗАО "Тиги-Кнауф Маркетинг", ООО "Дельта" или ООО "Универсальные строительные системы" (т.74, л.д.3, т.75 л.д.122-198).

Наличие на складе предпринимателя товара, приобретенного у "проблемных" организаций подтверждается представленными предпринимателем ФИО1 в материалы дела следующими документами:

инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № Инв-03/01 по состоянию на 01.01.2003 г. (т.66, л.д.65- 84), Учетом партий товаров ЧП ФИО1 по состоянию на 01.01.2003 г. (т.66, л.д.85-98);

инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № Инв-04/01 по состоянию на 01.01.2004 г. (т.66, л.д.99-106), Учетом партий товаров ЧП ФИО1 по состоянию на 01.01.2003 г. (т.66, л.д.107-117);

инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № Инв-05/01 по состоянию на 01.01.2005 г. (т.66, л.д.118-126), Учетом партий товаров ЧП ФИО1 по состоянию на 02.02.2003 г. (т.66, л.д.126-138);

инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № Инв-06/01 по состоянию на 01.01.2006 г. (т.66, л.д.1-36), Учетом партий товаров ЧП ФИО1 по состоянию на 01.01.2006 г. (т.66, л.д.37-64).

В качестве реальности ведения хозяйственной деятельности предпринимателем ФИО1 представлены следующие документы:

справка о сотрудниках - 36 чел.(т.68, л.д.1);

список поставщиков за период с 2003-2005 г. - 140 организаций и предпринимателей  (т.68, л.д.2-4);

письмо СБ РФ Рязанское отделение №8606 о движении денежных средств по счету ИП ФИО1 за 2003, 2004, 2005, 2006 годы (т.68, л.д.5);

справка  ОАО "Газэнергопромбанк" об оборотах по счету ИП ФИО1 в 2003-2005 годах в разрезе по месяцам (т.68, л.д.7-8);

договора субаренды, аренды торговых и складских площадей в период 2003-2006 годов (т.65, л.д.118-168).

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав доказательства, представленные в дело заявителем ФИО1 и третьими лицами - ООО "Кнауф Маркетинг Красногорск", ООО "Афолин", ООО "Альдекор", ООО "Торговый дом "Союз Центр", суд установил, что  решение налогового органа в части вывода о необоснованном завышении профессиональных налоговых вычетов на сумму 46015251 руб. 70 коп. является необоснованным и противоречит имеющимся в деле вышеописанным доказательствам.

Материалы встречных проверок  "проблемных" организаций не содержат вывода о несуществовании поставщиков предпринимателя в проверяемый период, а, наоборот, подтверждают факт их государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Сведения аналитического учета и первичные документы, представленные в дело третьими лицами, подтверждают, что "проблемные" организации вступали  в хозяйственные отношения не только с предпринимателем ФИО1, но и с другими юридическими лицами. Таким образом подтверждается реальность торговых операций  предпринимателя с участием "проблемных" организаций. Кроме того, суд отмечает, что от имени ООО "Универсальные строительные системы" в 2003 году при заключении договоров с третьими лицами выступал ФИО11 Доказательств того, что ФИО11 был неуполномочен выступать от имени общества в ином качестве (не в качестве постоянно действующего единоличного исполнительного органа, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ),  налоговый орган не представил.

Непредставление контрагентами налоговой отчетности или несоответствие отчетности контрагентов  объемам  хозяйственных операций с предпринимателем ФИО1 не является законодательно установленным условием, несоблюдение которого является основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета в порядке ст.221 НК РФ, п.3 ст.237 НК РФ, поскольку он не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В то же время, согласно п.6 ст.108 НК РФ, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200, ч.4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, а именно  того, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, либо  отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, либо  учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, иных  подтверждений  недобросовестности предпринимателя и создания им  своими действиями схемы уклонения от налогообложения налоговым органом представлено не было.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что налогоплательщиком подтверждено соблюдение им условий, установленных ст.252 НК РФ для отнесения на расходы затрат по приобретению строительных материалов, суд пришел к выводу об отсутствии  у налогового органа оснований для доначисления налога на доходы физических лиц,

Довод налогового органа о том, что представленные предпринимателем контрольно-кассовые чеки отпечатаны на незарегистрированной  налоговым органом контрольно-кассовой машине, поэтому расходы, в доказательство которых  они представлены,  не могут  быть учтены в качестве профессиональных вычетов, судом отклоняется как неосновательный.  Данное обстоятельство не опровергает факта  несения расходов предпринимателем по закупке строительных материалов. Взаимосвязь между неисполнением поставщиком обязанностей, возложенных на него налоговым законодательством, и правом на вычет, предоставленным налоговым законодательством для   добросовестного покупателя,  законом не установлена.

В судебном заседании 9 июля 2007 года  представитель налогового органа  на вопрос суда о том, проводилась ли проверка логистического учета предпринимателя ФИО1 (движение товара, учет входящих и исходящих товарно - материальных ценностей), ответил,  что данное обстоятельство не было предметом проверки.

Суд отмечает, что при проведении проверки налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным  пунктом 13 ст.89 НК РФ, и не провел  инвентаризацию имущества  налогоплательщика, осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

Представленные предпринимателем инвентаризационные описи подтверждают наличие товара, приобретенного у "проблемных" организаций, на складах предпринимателя.

В судебном заседании 9 июля 2007 года представитель налогового органа пояснил, что доходы от осуществления предпринимательской деятельности и ведение хозяйственной деятельности предпринимателем ФИО1 налоговым органом не ставились под сомнение.

Представленные предпринимателем сведения об операциях по расчетным счетам за проверяемый период,  количестве арендованных и собственных складских и торговых площадей, наличие штата сотрудников свидетельствуют о ведении хозяйственной деятельности предпринимателем.

Никаких доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между предпринимателем и "проблемными" обществами налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд отмечает, что налоговый орган при проведении проверки ограничился формальным подходом, не проверил реальность хозяйственных операций с "проблемными" организациями и третьими лицами - получателями денежных средств, суммы действительных расходов предпринимателя, движение товара.

Довод налогового органа о том, что предпринимателем документально не подтверждено получение груза от "проблемных" организаций суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеются товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12, подтверждающие передачу товара Обществу и содержащие все необходимые реквизиты.

Как указано в п. 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом необоснованно  отказано в применении профессиональных налоговых вычетов и доначислены суммы налога на доходы физических лиц  за 2003 год в сумме  5981982 руб. (46015251 руб. 70 коп. х 13%); за 2004 год - 20027899 руб. (153693363 руб. х 13%); за 2005 год 26639890 руб. 70 коп. (204922236 руб. х 13%).

За неполную уплату налога на доходы физических лиц налоговым органом начислены пени в сумме 8372736 руб. 30 коп. 

Начисление пени  за неполную уплату  налога на доходы физических лиц в сумме 8372736 руб. 30 коп.  суд считает неправомерным в связи с отсутствием оснований для начисления пени, предусмотренных ст.75 НК

ЕСН. В соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

В течение текущего налогового периода индивидуальные предприниматели уплачивают авансовые платежи на основании налоговых уведомлений в сроки, установленные п. 4 ст. 244 НК РФ.

Расчет сумм авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода индивидуальными предпринимателями, производится налоговым органом исходя из налоговой базы данного налогоплательщика за предыдущий налоговый период и ставок, указанных в п. 3 ст. 241 НК РФ (п. 1 ст. 244 НК РФ).

Расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением (п. 5 ст. 44 НК РФ).

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст.78 НК РФ (п. 5 ст.244 НК РФ).

Как следует из декларации по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2003г. сумма дохода, полученная заявителем от предпринимательской деятельности, составила 104978032 руб.16 коп., сумма расходов  - 104610635 руб. 93 коп.

В декларации 2004 года предпринимателем указана сумма дохода 211204656 руб., сумма расходов - 210587150 руб.

В декларации 2005 года сумма дохода  301893184 руб. 60 коп., сумма расходов -  301893184 руб. 60 коп.

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном завышении расходов в 2003 году на сумму 46015251 руб. 70 коп., в 2004 году 153693363 руб., в 2005 году - на сумму 204922236 руб.

Согласно расчетам налогового органа  сумма доначисленного единого социального налога за 2003 год составила  924142 руб. 98 коп., в том числе: федеральный бюджет 922049 руб. 55 коп., ТФОМС - 2093 руб. 43 коп.; за 2004 год сумма доначисленного единого социального налога составила 3073867 руб. 27 коп., подлежащих зачислению в федеральный бюджет;  за 2005 год сумма доначисленного единого социального налога составила 4098444 руб. 72 коп., подлежащих зачислению в федеральный бюджет. Всего за период 2003-2005 годов налоговым органом доначислен единый социальный налог в сумме 8096454 руб. 97 коп., из них в федеральный бюджет 8094361 руб.54 коп., в ТФОМС - 2093 руб. 43 коп.

Суд считает указанные доначисления неправомерными, по основаниям,  изложенным при анализе доначислений по налогу на доходы физических лиц.

Начисление пени  за неполную уплату  единого социального налога в сумме 1287952 руб. 82 коп. суд считает неправомерным в связи с отсутствием оснований для начисления пени, предусмотренных ст.75 НК

 За неполную уплату налогов предприниматель ФИО1 привлечен налоговым органом к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 части 1 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащего внесению в бюджет.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено неправомерное начисление налога на доходы физических лиц  в сумме 52649771 руб. 30 коп., единого социального налога в сумме 8096454 руб. 97 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 5335240 руб. 10 коп.

С учетом изложенного суд считает правомерным начисление  налоговым органом штрафных санкций с учетом п.1 ст.113 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 12909506 руб. 40 коп. за неуплату налога за период 2004 - 2005 годы.

В связи с тем, что суд установил неправомерное доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного начисление налоговым органом штрафа в сумме 9333557 руб. 94 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц и штрафа в сумме 1434462 руб. 39 коп. по единому социальному налогу суд считает неправомерным.

В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 ст.201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает  заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2007г. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  № 13-12/1 ДСП от 09.01.2007г.

С учетом изложенного, суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.01.2007г. по делу №А54-194/2007 С22 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

В соответствии с нормами части 1 статьи 110 АПК РФ  и пункта 5 Ин-формационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. № 117  "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" с Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Рязанской области, являющегося государственным органом, принявшим оспариваемый ненормативный правовой акт, подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1100 руб.,

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение МИФНС России №3 по Рязанской области №13-12/1 дсп от 9 января 2007 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, проверенное на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации, недействительным в части  привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 9333557 руб. 94 коп., привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 1434462 руб. 39 коп., предложения предпринимателю ФИО1 уплатить в срок, указанный в требовании, суммы  неуплаченных налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 5335240 руб. 10 коп.; налога на доходы физических лиц в сумме 52649771 руб. 70 коп.; единого социального налога в сумме 8096454 руб. 97 коп.; пени за несвоевременную уплату налога: по налогу на добавленную стоимость в сумме  2867942 руб. 06 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 52649771 руб. 70 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 8096454 руб. 97 коп.,

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Обязать Межрайонную ИФНС России №3 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья                                                                            Трифонова Л.В.