Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4, заместитель начальника юридического отдела по доверенности №03-27/4 от 11.01.2009г., ФИО5 заместитель начальника отдела выездных проверок по доверенности №03-27/6374 от 25.05.2009г.; ФИО6, государственный налоговый инспектор по доверенности №03-27/8233 от 10.07.2009г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание 20.07.2009г. продолжено после перерыва, объявленного 13.07.2009г.

установил: Закрытое акционерное общество "БЭЛЛ" г.Рязань (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании частично недействительным Решения №12-05/5631 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2008г.

Определением суда от 05.05.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Управление по налоговым преступлениям УВД Рязанской области.

В судебном заседании представители общества заявленные требования подержали в полном объеме. В обоснование своей позиции указали, что налоговым органом в ходе рассмотрения возражений и рассмотрении апелляционной жалобы неправомерно не приняты дополнительные документы, подтверждающие наличие расходов и обосновывающие право на налоговый вычет.

Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст.114 НК РФ, поскольку задолженность перед бюджетом у общества на дату вынесения решения отсутствует, общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности и являлось добросовестным налогоплательщиком (л.д.133 т.12).

Представители налогового органа заявленные требования не признали, полагая, что оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства. По ходатайству об уменьшении размера налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость указали, что оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Представитель Управления по налоговым преступлениям УВД Рязанской области в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует: налоговым органом на основании решения № 279 от 10.10.2007г. (л.д.35 т.1) в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что ЗАО "БЭЛЛ" в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. осуществляло торгово-закупочную деятельность горюче-смазочными материалами как агент на основании агентского договора № 10/01-06 от 10.01.06г. с ООО "Ойлрезерв"(л.д.54-56 т.6).

Контрольными мероприятиями, проведенными в отношении ООО "Ойлрезерв" установлено, что ФИО7, которая согласно выписки из единого реестра юридических лиц (л.д.60-61 т.13) является учредителем и директором ООО "Ойлрезерв", отношения к учреждению и хозяйственной деятельности данного общества не имеет (л.д.5-57 т.13).

Согласно показаний должностных лиц заявителя и его контрагентов, ЗАО "БЭЛЛ" приобретало и реализовывало горюче-смазочные материалы от своего имени.

Налоговым органом сделан вывод о том, что финансово-хозяйственные отношения между ЗАО "БЭЛЛ" и ООО "Ойлрезерв" носят фиктивный характер. Доходы от реализации топочного мазута являются доходом ЗАО "БЭЛЛ". В нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество в 2006г. определяло налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не от выручки от реализации мазута топочного, а от агентского вознаграждения, получаемого от реализации данного мазута. В нарушение положений пункта 2 статьи 249, пункта 4 статьи 274 НК РФ в 2006г. общество определяло налоговую базу при исчислении налога на прибыль от доходов, полученных в результате работы по агентскому договору. В этой связи ЗАО "БЭЛЛ" не уплатило в 2006г. налог на прибыль в сумме 210383,64 руб., НДС - в сумме 51071795,04 руб.

Указанные выводы отражены в Акте №12-05/4160 дсп выездной налоговой проверки от 25.09.2008г. (л.д.64-71 т.1).

Общество представило возражения на указанный акт (л.д.72-80 т.1).

30.09.2008г. налоговый орган в адрес общества направил уведомление о рассмотрении материалов проверки 31.10.2008г. в 10 часов 00 минут (л.д.29 т.6).

31.10.2008г. Межрайонной ИФНС №2 по Рязанской области вынесено решение № 112-05/26608 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.20.т.6).

28.11.2008г. ответчиком принято решение №12-05/29329 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.11.2008г. С указанным решением представитель общества ознакомлен 28.11.2008г. (л.д.17-18 т.6).

28.11.2008г., 22.12.2008г., 26.12.2008г. общество было ознакомлено с материалами, полученными налоговым органом после написания акта выездной налоговой проверки и до вынесения решения (л.д.134-137 т.12, л.д.76 т.14).

ЗАО "БЭЛЛ" было приглашено в налоговый орган 26.12.2008г. на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (л.д.87 т.1).

По материалам выездной налоговой проверки и материалам, полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом (в присутствии представителей общества) принято решение №12-05/5631 о привлечении ЗАО "БЭЛЛ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2008г. (л.д.32-53 т.6)

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 5698993,74 рублей, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в сумме 265916,49 рублей, налога на добавленную стоимость - в сумме 5433077,25 рублей. Заявителю также начислены пени в общей сумме 2039591,01 рублей, в том числе по налогу на прибыль в сумме 234686,31 рублей, по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1804904,70 рублей, и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 49906612,60 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1329582,46 рублей. Решением также установлена излишне начисленная сумма налога на добавленную стоимость в размере 51799850,28 рублей.

ЗАО "БЭЛЛ" обжаловало решение №12-05/5631 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2008г. в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (л.д.119-123 т.2).

Апелляционная жалоба общества удовлетворена частично (уменьшено доначисление НДС в сумме 200197,04 рублей, увеличен налоговый вычет по НДС на сумму 187843 рублей - л.д.88-92 т.4).

10.03.2009г. налоговым органом вынесено требование № 4250 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д.93 т.4).

Не согласившись с принятым Межрайонной ИФНС №2 по Рязанской области решением в части доначисления следующих сумм: налога на прибыль - 1329582,46 рублей, пени по налогу на прибыль - 234686,31 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость - 1798080,66 рублей, штрафа - 5698993,74 рублей, а также в части не установления сумм НДС, подлежащих к вычету в общей сумме 23518137,09 рублей, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ЗАО "БЭЛЛ" в проверяемый период осуществляло торгово-закупочную деятельность горюче-смазочными материалами.

В 2006г. на основании приказа руководителя общества № 1 от 01.01.2006г. утверждена учетная политика: доходы от реализации продукции для целей налогообложения в указанном периоде определялись: в целях исчисления налога на прибыль - по методу начисления, по налогу на добавленную стоимость - по мере отгрузки и предъявления покупателям расчетных документов.

В 2006г. ЗАО "БЭЛЛ" осуществляло свою деятельность как агент на основании договора № 10/01-06 от 10.01.2006г. с ООО "Ойлрезерв". Согласно п.1.3 договора Принципал (ООО "Ойлрезерв") поручает Агенту (ЗАО "БЭЛЛ") от своего имени, но в интересах Принципала, заключать договора поставки, комиссии или агентские договора для реализации принадлежащих Принципалу нефтепродуктов. В этой связи общество определяло в 2006г. выручку от агентского вознаграждения, получаемого от ООО "Ойлрезерв" от реализации нефтепродуктов (топочного мазута).

Однако, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что финансово-хозяйственные отношения между ЗАО "БЭЛЛ" и ООО "Ойлрезерв" носят фиктивный характер. Доходы от реализации топочного мазута являются доходом ЗАО "БЭЛЛ". Указанные выводы заявителем не оспариваются.

Налоговый орган в решении указал, что обществом допущены нарушения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 2 статьи 249, пункта 4 статьи 274 НК РФ. В этой связи ЗАО "БЭЛЛ" были доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 49906612,60 рублей, налог на прибыль в сумме 1329582,46 рублей. Кроме того, налоговой инспекцией установлена излишне начисленная сумма налога на добавленную стоимость в размере 51799850,28 рублей.

Не оспаривая основания и размер доначисленных сумм, заявитель указывает, что налоговым органом не анализировалась закупка реализованного мазута, исследовалась только реализация. В этой связи налоговым органом не учтены суммы расходов, понесенные обществом для получения дохода. Кроме того, сумма налогового вычета по НДС также учтена не в полном объеме. Документы, представленные обществом в обосновании своей позиции, не были учтены при вынесении решения и рассмотрении апелляционной жалобы.

Дополнительные документы (счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, накопительные ведомости, ведомости подачи уборки вагонов, акты на оказание услуг по хранению мазута, акты приема-передачи результатов оказанных услуг) и пояснения к ним (л.д.117-125 т.12), были представлены обществом в суд (л.д.1-150 т.3,124-150 т.2, 1-87 т.4).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъясняется, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, которые налогоплательщик представил в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлял ли эти документы налогоплательщик налоговому органу в сроки, определенные п. 6 ст. 100 НК РФ.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, согласно которой ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса в частности о предоставлении налогоплательщику налогового вычета.

Исходя из изложенного, суд принял и оценил документы, представленные обществом.

В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как усматривается из документов, представленных заявителем, общество в 2006г. понесло расходы по оплате за транспортные услуги, за подачу и уборку вагонов, по хранению мазута в сумме 12048310,63 рублей.

Кроме того, ответчиком из суммы дохода не исключена сумма агентского вознаграждения за октябрь 2006г. в размере 1185289,72 рублей, тогда как сумма агентского вознаграждения, полученная обществом за период с января по сентябрь 2006г. в общей сумм 5161494,81 рублей, исключена налогом органом из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, указанные документы, являются основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006г. на 13233600,35 рублей.

Согласно оспариваемого решения налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2006г. занижена на сумму 5539926,95 рублей. С учетом представленных документов, оснований для доначисления налога на прибыль не имеется (5539926,95 - 13233600,35= - 7693673,45).

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Налоговая ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ наступает в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

С учетом изложенного, оснований для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1329582,46 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 234686,31 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 265916,49 рублей, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), подлежат вычету после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из представленных обществом документов усматривается, что обществу в 2006г. предъявлен НДС в сумме 22431455,46 рублей за услуги, связанные с хранением мазута, за подачу и уборку вагонов, а также за приобретение мазута.

Кроме того, при расчете сумм НДС в оспариваемом решении налоговым органом допущена техническая ошибка - не учтена сумма НДС в размере 160316 рублей (л.д.96 т.2), отраженная в приложении № 20 к решению (л.д. 63-96 т.2). Данная сумма влияет на вычет по НДС в сумме 160316 рублей.

В приложении № 20 к решению на 8 странице в разделе приобретение ГСМ строка 13 (л.д.70 т.2) допущена арифметическая ошибка - неверно указана сумма НДС 1099024,47 рублей, следовало - 1699024,47 рублей, что привело к уменьшению суммы вычета по НДС на 600000 рублей.

В приложении № 20 к решению на 27 странице в разделе приобретение ГСМ строка 14-16 (л.д.89 т.2) допущена арифметическая ошибка - неверно указаны суммы НДС: 62297,28 рублей вместо 122294,27 рублей, 1171538,17 рублей вместо 1173122,14 рублей, 45221,76 рублей вместо 96654,28 рублей. Данная ошибка уменьшила сумму вычета по НДС на 113013,48 рублей.

Вместе с тем, налоговым органом при доначислении сумм НДС не исключено агентское вознаграждение за октябрь 2006г. в сумме 213352,15 рублей, тогда как сумма НДС с агентского вознаграждения за период с января по сентябрь 2006г. в размере 929069,07 рублей исключается налоговым органом при доначислении сумм НДС.

С учетом изложенного, ответчиком неправомерно не учтено право налогоплательщика на налоговый вычет в общей сумме 23518137,09 рублей (л.д.52-55 т.16).

Указанные обстоятельства привели к увеличению доначисленной суммы пени по налогу на добавленную стоимость на 155845,09 рублей (л.д.52,59 т.16).

Налоговая инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в суд. При этом правильность оформления и достаточность документов налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд считает, что налоговым органом неправомерно доначислены налог на прибыль в сумме 1329582,46 рублей, пени налогу на прибыль в сумме 234686,31 рублей, штраф за неполную уплату налога на прибыль в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 265916,49 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 155845,09 рублей. Кроме того, инспекцией неправоверно не учтены суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 23518137,09 рублей.

Довод налоговой инспекции о том, что часть документов, подтверждающих право общества на применение налоговых вычетов и наличие затрат, представлена лишь при рассмотрении дела в суде, подлежит отклонению. Правомерность исследования и оценки судами дополнительно представленных обществом в суд документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 64 - 71 АПК РФ, соответствует, как отмечалось выше, абзацу третьему пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О.

Кроме того, представление части дополнительных документов непосредственно в суд, минуя налоговый орган, заявитель объясняет отсутствием у общества первичных документов, поскольку представителями УНП УВД Рязанской области данные документы, компьютеры были изъяты по акту обследования от 24.11.2006г. и протоколу выемки от 13.02.2007г., а также в связи с тем, что налоговая инспекция ознакомила заявителя с дополнительными документами, полученными в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, только 22.12.2008г. и 26.12.2008г.

Сылка налогового органа на Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2009г. № ВАС-5616/09 и от 05.08.2008г. № 9756/08, суд считает необоснованной, поскольку по указанным делам обстоятельства дела были иные.

В настоящем деле общество представило не принятые налоговым органом дополнительные документы, подтверждающие понесенные расходы и право на налоговый вычет по НДС, связанные с операциями по реализации мазута топочного в 2006г. Данные документы непосредственно связаны с основаниями для доначисления спорных сумм.

Оспаривая решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС, общество ссылается на то, что поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у ЗАО "БЭЛЛ" обязанности по уплате НДС не возникает, то в силу п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 № 5 привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, неправомерно.

Данный довод, по мнению суда, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ (п. 42 Постановления от 28.02.2001 № 5) при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В соответствии со ст. 174 НК РФ срок уплаты налога за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, обязанность по уплате НДС возникает у налогоплательщика за каждый налоговый период в сроки, установленные НК РФ.

Как следует из расчета суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость, сумма переплаты по лицевому счету, суммы вычетов по НДС, налоговым органом учтены при исчислении налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д.58 т.16).

Документы, подтверждающие право налогоплательщика на вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 23518137,09 рублей за октябрь - декабрь 2006г., не повлияли на расчет суммы штрафа, так как за данные налоговые периоды сумма штрафа не начислена.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что на дату 20.03.2006г., 20.04.2006г., 20.06.2006г., 20.09.2006г., 20.10.2006г., то есть, на момент возникновения обязанности по уплате налога, у ЗАО "БЭЛЛ" имелась задолженность перед бюджетом.

С учетом изложенного, факт неуплаты (неполной уплаты) следует устанавливать на дату окончания каждого отчетного периода, по итогам которого должен уплачиваться налог (с учетом имеющихся переплат по этому налогу по состоянию на ту же дату). Ответчик начислял штраф по итогам отчетного периода с учетом результатов проверки - переплаты, недоимки и сумм налоговых вычетов, а в случае наличия переплаты штраф не начислялся. Наличие же переплаты на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения не могло освободить заявителя от ответственности за предыдущие периоды ввиду невыполнения последним условий в рамках п. 4 ст. 81 НК РФ.

Поскольку занижение суммы налога привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога, размер налоговой санкции исчислен Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области правильно.

Вместе с тем, относительно привлечения ЗАО "БЭЛЛ" к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5433077,25 рублей, суд считает необходимым отметить следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П указано, что "закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения".

По смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Данные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В статье 112 НК РФ определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что налоговый орган вправе признать смягчающими ответственность иные, помимо установленных подпунктами 1, 2 п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, перечень которых не определен.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу п. 4 ст. 112 НК РФ, принадлежит судам или налоговым органам, рассматривающим дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.99г. №41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал: "учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза". При этом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.96г. №20-П и в Определении №202-О от 04.07.2002г., неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Учитывая, что размер санкции является значительным для ЗАО "БЭЛЛ", начисление налоговой санкции в полном объеме может причинить ущерб хозяйственной деятельности заявителя, принимая во внимание то, что заявитель привлекается к ответственности впервые, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость, начисленных на основании оспариваемого решения до 100000 рублей.

В части требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления суммы пени по НДС в сумме 1798080,66 рублей, суд считает необходимым отметить следующее.

Положения ст. 174 НК РФ устанавливают срок уплаты налога. Согласно ст. 75 НК РФ пени начисляются, если налогоплательщик уплатил сумму налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует, из материалов дела (л.д.59,70-75 т.16) заявитель имел задолженность перед бюджетом.

С учетом изложенного выше, начисление налоговым органом пени за несвоевременную уплату сумм НДС в размере 1642235,57 рублей являлся правомерным.

В силу части первой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч.2 ст.201АПК РФарбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что требования ЗАО "БЭЛЛ" о признании недействительным решения №12-05/5631 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2008г., принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, обоснованны и подлежат удовлетворению в части следующих сумм:

- 1329582,46 рублей - налог на прибыль (п.3.1 решения),

- 234686,31 рублей - пени налогу на прибыль (п.2 решения),

- 265916,49 - штраф за неполную уплату налога на прибыль в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ (п.1 решения),

- 155845,09 рублей - пени по налогу на добавленную стоимость (п.2 решения),

- 5333077,25 рублей - штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ (п.1 решения),

- 23518137,09 рублей - неучтенной суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость (п.2 мотивировочной части решения).

В остальной части требований следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления и принятие обеспечительных мер в общей сумме 3000 рублей следует отнести на ответчика.

В силу пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 104 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО "Нефтефинанс" г.Рязань по платежному поручению от 27.04.2009г. № 10 за заявителя подлежит возврату из бюджета указанному обществу.

Согласно ст. 104 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ЗАО "БЭЛЛ" по квитанциям Сбербанка от 04.05.2009г. в сумме 3000 рублей подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области №12-05/5631 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2008г., проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным в части:

- 1329582,46 рублей - налог на прибыль (п.3.1 решения),

- 234686,31 рублей - пени налогу на прибыль (п.2 решения),

- 265916,49 - штраф за неполную уплату налога на прибыль в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ (п.1 решения),

- 155845,09 рублей - пени по налогу на добавленную стоимость (п.2 решения),

В остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "БЭЛЛ", вызванных принятием решения №12-05/5631 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2008г. в указанной части.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "БЭЛЛ", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по квитанциям Сбербанка от 04.05.2009г.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтефинанс" г.Рязань из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению №10 от 27.04.2009г.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова