Гражданский кодекс часть 1

от административного органа - ФИО2, заместитель начальника юридического отдела, представитель по доверенности от 28.12.2015 №1-61, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2016 №12, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ключанский спиртзавод" ФИО1 - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - не явился, извещен надлежащим образом;

установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее по тексту - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Ключанский спиртзавод" (далее по тексту - ответчик, общество, ОАО "Ключанский спиртзавод") за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена временный управляющий открытого акционерного общества "Ключанский спиртзавод" ФИО1.

Определением суда от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард".

В судебном заседании 07.09.2016 представитель административного органа поддержал поступившее 29.08.2016 в электронном виде и 05.09.2016 по почте уточненное заявление, согласно которому просил суд:

1. Привлечь ОАО «Ключанский спиртзавод» (ИНН: <***>, КПП: 620601001, ОГРН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ;

2. Изъять спиртосодержащую продукцию, основное технологическое оборудование и иные предметы, используемые для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно протоколу ареста от 08.10.2015 года №02-15/2316-3.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточненное заявление административного органа принято к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей были допрошены: ФИО4 (в судебном заседании 22.09.2016); ФИО5 и ФИО6 (в судебном заседании 29.09.2016); ФИО7 и ФИО8 (в судебном заседании 04.10.2016). Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний по ст. ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны расписки.

В судебном заседании 07.09.2016 представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, заявил о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела заявителем - МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу: протокола № 02-15/2316-5 об административном правонарушении от 29.12.2015 г. и доверенности ОАО «Ключанский спиртзавод» на имя ФИО9 В обоснование заявленного ходатайства указывает, что доверенность от 11.11.2015 подписана не директором ОАО "Ключанский спиртзавод" ФИО7, печать стоит не общества. В протоколе от 29.12.2015 сфальсифицирована вводная часть протокола, где указано, что он составлен в присутствии уполномоченного представителя ОАО «Ключанский спиртзавод» ФИО9, действующего на основании доверенности от 11.11.2015.

Заявление лица, привлекаемого к административной ответственности, о фальсификации доказательств было приобщено к материалам дела, вопрос о его принятии будет рассмотрен в следующем судебном заседании.

В судебном заседании 22.09.2016 представитель ответчика к ранее заявленному ходатайству о фальсификации, заявил о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела заявителем МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, а именно: протокола осмотра № 02-15/2316-2 принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.10.2015 г. (т. 2 л.д. 9 - 35) и протокола ареста № 02-15/2316-3 от 08.10.2015 г. (т. 2 л.д. 46 - 49). В обоснование заявленного ходатайства указал, что подпись понятого ФИО4 в указанных документах выполнена не самим ФИО4, а иным лицом. Указанные протоколы выполнены в одно и то же время. То есть, понятые не могли участвовать одновременно в двух процессуальных действиях.

Заявление о фальсификации было приобщено к материалам дела, вопрос о его принятии будет рассмотрен в следующем судебном заседании.

В судебном заседании 29.09.2016 судом рассмотрены заявленные ходатайства о фальсификации доказательств, они признаны необоснованными и не отвечающими критериям ст. 161 АПК РФ.

В судебном заседании 04.10.2016 представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, заявляет о фальсификации доказательства, представленного в материалы дела заявителем - МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, а именно:

- оптического диска с видеозаписью, приобщенного к материалам дела 29.09.2016;

- доверенностей ОАО «Ключанский спиртзавод» на имя ФИО10 и ФИО9 (т. 3 л.д. 71, т. 3 л.д. 88, т. 3 л.д. 125, т. 4 л.д. 8);

- протокола осмотра № 02-15/2316-2 принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.10.2015 г. (т. 2 л.д. 9 - 35), протокола ареста № 02-15/2316-3 от 08.10.2015 г. (т. 2 л.д. 46 - 49) и протокола № 02-15/2316-4 от 08.10.2015 г. изъятия вещей и документов (проб и образцов) (т. 2 л.д. 52-55).

В судебном заседании 04.10.2016 судом рассмотрены заявленные ходатайства о фальсификации доказательств, они признаны необоснованными и не отвечающими критериям ст. 161 АПК РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд отмечает, что фальсифицированным доказательством являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства. Причем, такое нарушение должно исходить именно со стороны процесса, которое представило данные доказательства. "Фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем, умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Заявляя о фальсификации доверенности от 11.11.2015, выданной ФИО9, в которой содержится, по мнению ответчика, недостоверная подпись генерального директора ОАО "Ключанский спиртзавод" ФИО7, а также печать общества, суд отмечает, что указанная доверенность не могла быть сфальсифицирована административным органом. Копия указанной доверенности была представлена в административный орган лицом, на имя которого она выдана - ФИО9

Аналогичные доводы приведены обществом и при заявлении о фальсификации доверенности от 11.11.2015, выданной ФИО10 (т.3 л.д. 71). Суд отмечает, что ФИО10 не принимал участие при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, выяснение обстоятельств ее выдачи не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела. Доверенность от 11.11.2015 на имя ФИО10 быть сфальсифицирована административным органом не могла.

В протоколе № 02-15/2316-5 об административном правонарушении от 29.12.2015 г. содержится констатация того, что при его составлении присутствовал уполномоченный представитель ОАО "Ключанский спиртзавод" ФИО9 и указаны документы, подтверждающие его полномочия: доверенность от 11.11.2015, ордер от 03.12.2015 б/н, удостоверение адвоката от 07.07.2015 №7858, рег. №77/7762. Указанные сведения внесены в протокол в связи с фактическим присутствием ФИО9 на составлении протокола. Доводов и доказательств того, что ФИО11 не участвовал в составлении протокола, в заявлении о фальсификации не указано.

Таким образом, ни доверенности от 11.11.2015 на имя ФИО9 и ФИО10 ни протокол от 29.12.2015 не могли быть сфальсифицированы административным органом.

Заявляя о фальсификации оптического диска с видеозаписью, приобщенного судом к материалам дела 29.09.2016, общество указывает, что указанный диск содержит признаки монтажа, редактирования, нарушений непрерывности записи, иных неситуационных изменений, внесенных в процесс записи или после нее. Из указанной видеозаписи не следует, что указанные там помещения и территория принадлежит ОАО "Ключанский спиртзавод".

Представитель административного органа пояснил, что данная видеозапись находится в свободном доступе и размещена на официальном сайте МРУ Росалкогольрегулирования и сделана сотрудниками прессы во время осмотра территории спиртзавода.

Суд считает, что заявление о фальсификации диска не соответствует требованиям ст. 161 АПК РФ, проверка заявления о фальсификации в указанной части не будет иметь существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Заявляя о фальсификации протокола осмотра № 02-15/2316-2 принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.10.2015 г. (т. 2 л.д. 9 - 35), протокола ареста № 02-15/2316-3 от 08.10.2015 г. (т. 2 л.д. 46 - 49) и протокола № 02-15/2316-4 от 08.10.2015 г. изъятия вещей и документов (проб и образцов) (т. 2 л.д. 52-55) , общество указывает, что они подписаны не Богдановыми А.Н. и не ФИО12 (которые указаны в качестве понятых). При этом, общество ссылается на то, что ФИО4 в судебном заседании 22.09.2016 подтвердил факт того, что указанные документы подписаны не им. А родственники ФИО12, который скончался, и которым на обозрение были представлены копии указанных документов, сказали, что подписи в документах выполнены не им.

Суд считает, что указанное заявление является необоснованным, поскольку в судебном заседании 22.09.2016 ФИО4 отрицал факт подписания указанных документов.

Кроме заявлений о фальсификации, в судебном заседании 04.10.2016 представитель ответчика заявил два ходатайства о назначении экспертизы:

- о назначении судебной почерковедческой экспертизы копии доверенности ОАО «Ключанский спиртзавод» на имя ФИО9 (т. 3 л.д. 88, т. 3 л.д. 125, т. 4 л.д. 8) и ФИО10 (т. 3 л.д. 71) в Федеральном бюджетном учреждении Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (390000, <...>). На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: «Выполнена ли подпись от имени генерального директора ОАО «Ключанский спиртзавод» ФИО7 в копии доверенности от 11.11.2015 г. на имя ФИО9 и доверенности от 11.11.2015 г. на имя ФИО13 самим ФИО7 или другим лицом?».

- о назначении судебной почерковедческой экспертизы протокола № 02-15/2316-4 от 08.10.2015 г. изъятия вещей и документов (проб и образцов) (т. 2 л.д. 52-55) в Федеральном бюджетном учреждении Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (390000, <...>). На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: «Выполнена ли подпись от имени понятого ФИО4 в протоколе № 02-15/2316-4 от 08.10.2015 г. изъятия вещей и документов (проб и образцов) (т. 2 л.д. 52-55) самим ФИО4 или другим лицом?».

Поскольку заявления о фальсификации доказательств были судом отклонены, ходатайства о назначении экспертиз также судом отклонены.

Кроме того, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании 04.10.2016 устно ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ФИО14 для дачи пояснений относительно имеющегося в материалах дела экспертного заключения №140 от 26.10.2015 (т.2 л.д. 97-119) и о повторном вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4.

Указанные ходатайства судом рассмотрены и отклонены.

Суд считает необходимым отметить следующее. Представитель ОАО "Ключанский спиртзавод" ФИО3 принимал участие в настоящем судебном процессе с самого начала рассмотрения дела. Так, 18 мая 2016 им было написано заявление об ознакомлении с материалами дела. Фактически он с ними был ознакомлен 20.05.2016. Все заявления о фальсификации доказательств, проведении экспертиз, о вызове свидетелей, доводы о несоответствии экспертных заключений нормам права, сделаны представителем общества незадолго до окончания срока давности привлечения к административной ответственности (07.10.2016). Указанные ходатайства направлены на затягивание процесса, сроков рассмотрения дела, являются воспрепятствованием принятию судом законного и обоснованного решения, уклонения обществом от административной ответственности и является злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами. Все заявленные ходатайства заявитель мог и должен был подать в начале судебного процесса, так как был ознакомлен со всеми материалами дела. Доказательства того, что данные ходатайства не могли быть поданы ранее, ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, в удовлетворении всех вышеперечисленных ходатайств отказано и в связи со злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами.

Суд даст оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Представитель административного органа заявление о привлечении ОАО "Ключанский спиртзавод" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ поддержал.

Представитель ответчика требования отклонил.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Ключанский спиртзавод" ФИО1 и ООО "Авангард" в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 02.10.2015 в адрес заявителя от Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции поступило письмо с просьбой оказать содействие при проведении 06.10.-08.10.2015 совместных мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению экономических и налоговых преступлений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Рязанской области (т.2 л.д. 3).

07 октября 2015 административным органом вынесено определение №02-15/2316-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по факту производства и оборота (хранение в целях сбыта) алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, с. Ключ (т. 2 л.д. 7,8). Данный факт свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. Мероприятия проводятся в отношении неустановленного лица.

07 октября 2015 сотрудниками административного органа совместно с сотрудником Управления П ГУЭБиПК МВД России был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол осмотра №02-15/2316-2 (т.2 л.д. 9-35). Осмотр помещений проводился по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, с. Ключ.

В ходе осмотра было установлено, что по указанному адресу располагается огороженная территория, несколькими отдельно стоящими зданиями. В зданиях и помещениях в них имеется оборудование, предназначенной для производства этилового спирта из спирта-сырца; алкогольной продукции; линии розлива алкогольной продукции; в помещениях осуществляется хранение алкогольной продукции (водки). Оборудование находится в подключенном состоянии к коммуникациям, в емкостях имеется жидкость с характерным запахом этилового спирта. До момента проверки проводились работы по изготовлению алкогольной продукции (так, в здании №6 в брагоректификационном отделении одна из колонн для очистки и ректификации этилового спирта находится в рабочем состоянии, к колонне подводится горячий пар. К холодильнику спирта поводится холодная вода). С появлением полиции, люди, работающие на оборудовании, покинули производственные помещения. По состоянию на 07.10.2015 в ресурсе "Сведения из сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", действующие лицензии на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также закупку, хранение и поставку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, с. Ключ, отсутствуют.

08 октября 2015 был составлен протокол ареста №02-15/2316-3 товаров и иных вещей (т.2 л.д. 46-49), на основании которого было арестовано основное технологическое оборудование, участвующее в технологическом процессе производства этилового спирта из спирта-сырца, линии розлива паллеты с алкогольной продукцией, поддоны, жидкость с характерным запахом этилового спирта объемом примерно 27135 дал.

08 октября 2015 произведено также изъятие образцов жидкости с характерным признаком (запах) спирта из емкостей, в которых она находилась при производству осмотра, о чем составлен протокол изъятия №02-15/2316-4 от 08.10.2015 (т.2 л.д. 52-55). Изъятые образцы отобраны при помощи пробоотборника с разных уровней, слиты в стеклянные емкости (бутылки) по 0,5 литра, закупорены и опечатаны информационным листком с подписями присутствующих лиц (понятые и должностные лица).

Так же, в период с 08.10.2015 по 19.10.2015, 27.11.2015-26.12.2015 производилось изъятие алкогольной продукции, технологического оборудования и передача их на ответственное хранение, о чем составлялись протоколы изъятия и акты приема-передачи (т.2 л.д. 50-52, 56, 59-80, 82-89, 162-166, т. 3 л.д. 38-48, 51-69, 77-86, 91-105, 107-123, 131-150).

Определением от 14.10.2015 №02-15/2316-5 административным органом была назначена экспертиза жидкости с характерным признаком спиртосодержащей продукции, согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) №02-15/2316-4 (т.2 л.д. 91-95), проведение которой поручено эксперту Экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: являются ли представленные образцы спиртосодержащей жидкостью; какая объемная доля спирта в представленных образцах.

Согласно экспертному заключению №140 от 26.10.2015 (т.2 л.д. 97-119), представленные на испытания образцы представляют собой спиртосодержащую жидкость; объемная доля этилового спирта в образцах составляет от 9,9 до 96,6% (в каждой отобранной пробе указана конкретная цифра содержания объемной доли спирта). К экспертному заключению приложены протоколы испытаний каждой пробы (т.2 л.д. 120-159).

09 ноября 2015 на имя и.о. руководителя административного органа было написано ходатайство о продлении срока проведения административного расследования до 09.12.2015 в связи с не поступлением в материалы административного дела необходимых документов (т.2 л.д. 169).

09 ноября 2015 и.о. заместителя руководителя административного органа вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 06.12.2015 (т.2 л.д. 170,171).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 30.10.2015, 20.11.2015 (т.3 л.д. 4-16, 18-19, 21-30), большинство зданий и сооружений, осмотренных 07.10.2015, а также земельный участок, на котором они расположены, принадлежит ОАО "Ключанский спиртзавод".

23 декабря 2015 на адрес ФИО9 и ОАО "Ключанский спиртзавод" были высланы телеграммы (т. 3 л.д. 127,128), которыми руководителю или уполномоченному представителю общества предлагалось явиться 29.12.2015 в 12 час. 00 мин. в МРУ Росалкогольрегулирования ЦФО для составления протокола по административному делу по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

29 декабря 2015 на составление протокола явился ФИО9, который представил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.4 л.д. 3-7).

Определением от 29.12.2015 в удовлетворении ходатайства административным органом было отказано (т.4 л.д. 10-11).

29 декабря 2015 административным органом в присутствии представителя ОАО "Ключанский спиртзавод" ФИО9 был составлен протокол №02-15/2316-5 об административном правонарушении (т.4 л.д. 12-28). В протоколе отражены вышеперечисленные обстоятельства и сделан вывод, что ОАО "Ключанский спиртзавод" 07.10.2015 по адресу: <...>, осуществляло производство и оборот (хранение с целью сбыта) алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В целях привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что общество подлежит привлечению к административной ответственности. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции полномочны составлять протокол об административных правонарушениях по ст. 14.17 КоАП РФ.

По ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой привлекается юридическое лицо за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок обращения с продукцией, в отношении производства и оборота которой установлены специальные правила.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации составляет Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций; производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Как указано в п. 2 ст. 18 Закона №171-ФЗ, лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Статьей 26 настоящего Закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 16 статьи 2 упомянутого выше Закона, под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу, обществу в вину вменено производство и оборот спиртосодержащей и алкогольной продукции без лицензии.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Как указывает административный орган, 07.10.2015 сотрудниками административного органа был произведен осмотр помещений по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, с. Ключ.

В ходе осмотра было установлено, что по указанному адресу располагается огороженная территория, с несколькими отдельно стоящими зданиями. В зданиях и помещениях в них имеется оборудование, предназначенной для производства этилового спирта из спирта-сырца; алкогольной продукции; линии розлива алкогольной продукции; в помещениях осуществляется хранение алкогольной продукции (водки). Оборудование находится в подключенном состоянии к коммуникациям, в емкостях имеется жидкость с характерным запахом этилового спирта. До момента проверки проводились работы по изготовлению алкогольной продукции (так, в здании №6 в брагоректификационном отделении одна из колонн для очистки и ректификации этилового спирта находится в рабочем состоянии, к колонне подводится горячий пар. К холодильнику спирта поводится холодная вода). С появлением полиции, люди, работающие на оборудовании, покинули производственные помещения.

По состоянию на 07.10.2015 в ресурсе "Сведения из сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", действующие лицензии на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также закупку, хранение и поставку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, с. Ключ, отсутствуют.

Представитель ответчика не оспаривает тот факт, что земельный участок и здания (сооружения), осмотренные 07.10.2015, принадлежат именно ОАО "Ключанский спиртзавод".

Вместе с тем, общество возражает относительно требований заявителя, и указывает, что ОАО "Ключанский спиртзавод" не является лицом, совершившим выявленное нарушение, так как на момент проверки спорные помещения находились в аренде у третьего лица - ООО "Авангард".

В материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений №07А от 15.08.2015, заключенный между ОАО "Ключанский спиртзавод" (арендодатель) и ООО "Авангард" (арендатор) (т. 4 л.д. 83-89).

Согласно п. 1.2 предметом договора являются нежилые помещения цеха номер 1 общей площадью 1542,5 кв.м. (условный номер 62:06:00:00000:4995:001, расположенное по адресу: <...>). Стоимость аренды составляет 500000 руб. в месяц. Сторонами составлен акт приема-передачи нежилых помещений (т.4 л.д. 88). В п. 2.1 договора указано, что Арендодатель сдает, а Арендатор принимает нежилые помещения для сдачи в субаренду. В соответствии с п. 2. договора, нежилые помещения предоставляются Арендодателем арендатору со всеми относящимися к указанному нежилому помещению принадлежностями, в том числе: системы вентиляции и пожаротушения, коммуникационные сети, освещение, водопровод, отопительная система, телефония и т.д.

В качестве доказательств реальной передачи указанного нежилого помещения в аренду, общество ссылается на оплату электроэнергии ООО "Авангард".

Судом был сделан запрос в ПАО "РЭСК" с просьбой представить сведения о лицах, осуществлявших оплату потребленной электроэнергии за период с 15.08.2015 по 07.10.2015 ОАО "Ключанский спиртзавод" на объектах, находящихся по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, с. Ключ (т. 5 л.д. 38-39).

Согласно ответу ПАО "РЭСК" от 10.08.2016 (т.5 л.д. 47), оплату потребленной электроэнергии осуществляло ООО "Селебрити" по договору №492006 от 01.04.2015.

Обществом не представлены суду доказательства того, что за период аренды оно получало денежные средства в счет арендной платы по спорному договору (как по расчетному счету, так и наличными денежными средствами).

В связи с чем, суд считает, что общество не представило суду доказательств фактической передачи спорного помещения в аренду ООО "Авангард".

При этом, судом не принимается во внимание довод административного органа о том, что договор со стороны ОАО "Ключанский спиртзавод" подписан неустановленным лицом, так как ФИО7, подписавший спорный договор, при допросе в налоговом органе отрицает факт его подписания (протокол допроса от 05.07.2016 - т. 5 л.д. 3-10).

ФИО7 был допрошен судом в качестве свидетеля в судебном заседании 04.10.2016. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свидетель пояснил, что при допросе в налоговой инспекции действительно сказал, что не подписывал указанный договор аренды. Однако, позднее вспомнил, что где то в конце июля 2015 к нему с просьбой расписаться в ряде документов обратился один из членов совета директоров общества, пообещав, что после этого будет проведено собрание и ФИО7 официально снимут с должности генерального директора общества. В том числе, среди документов был спорный договор аренды. Условия договора аренды, кто является арендатором, не знает. На обозрение ФИО7 была представлена копия договора аренды от 15.08.2015 и акт приема-передачи. ФИО7 подтвердил, что подпись на договоре и акте - его. Относительно того, исполнялся фактически договор аренды или нет, пояснить суду ничего не смог.

Свидетель ФИО15, также допрошенный в судебном заседании 04.10.2016, пояснил, что не знает, заключался ли какой-либо договор аренды и с кем, так как являлся техническим работников. Какие-то люди с середины августа 2015 по территории завода ходили. После 01.06.2015 (с даты снятия с себя полномочий генерального директора ФИО16), всем распоряжался один из членов совета директоров ФИО17.

Таким образом, свидетели также не смогли подтвердить факт того, что фактически на момент проверки - 07.10.2015, деятельность на территории завода осуществлялась арендатором, а не самим заводом.

Кроме того, как следует из выписок из ЕГРП, по адресу: <...> ОАО "Ключанский спиртзавод" принадлежит 19 нежилых строений. Материалами административного дела (протоколом осмотра, протоколами изъятия вещей и документов, ареста) подтверждено, что производство, оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществлялся в 10 зданиях, принадлежащих ОАО "Ключанский спиртзавод". Доказательств передачи всех спорных помещений в аренду, обществом суду не представлено.

Таким образом, обществом не представлены доказательства того, что во всех спорных помещениях деятельность осуществляло именно третье лицо - ООО "Авангард", а не ОАО "Ключанский спиртзавод".

Суд критически относится к отзыву ООО "Авангард", поступившему в материалы дела 03.10.2016 (т. 6 л.д. 101-102), в котором указано, что ООО "Авангард" самостоятельно, без согласования с ОАО "Ключанский спиртзавод" использовало оборудование, находящееся в спорных помещениях и осуществляло производство алкогольной продукции.

ОАО "Ключанский спиртзавод" не отрицает, что в спорном помещении находилось оборудование. Однако, какие-либо указания относительно данного оборудования, его использования или не использования, в договоре не содержатся. Цель сдачи нежилого помещения в аренду - это субаренда, что невозможно без решения вопроса о судьбе оборудования, которое находится в спорном помещении.

Кроме того, спорный договор аренды не был представлен ни административному органу в ходе административного расследования (хотя указанный документ запрашивался управлением), ни в ходе судебного разбирательства в Пресненском районном суде г. Москвы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что деятельность на территории завода осуществлялась именно ОАО "Ключанский спиртзавод", а не третьими лицами.

Не находит своего подтверждения довод общества о том, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, а именно: не уведомление общества о времени и месте составления протокола.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2015 административным органом в отношении ОАО "Ключанский спиртзавод" был составлен протокол №02-15/2316-5 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (т.4 л.д. 12-28).

Как указано в протоколе, он составлен в присутствии уполномоченного представителя ОАО "Ключанский спиртзавод" ФИО9 (доверенность от 11.11.2015, ордер от 03.12.2015 б/н, удостоверение адвоката от 07.07.2015 №7858, рег. №77/7762).

Суд считает, что доверенность от 11.11.2015 (копия доверенности от 11.11.2015 - т. 3 л.д. 88, 125) не подтверждает полномочия ФИО9 как представителя ОАО "Ключанский спиртзавод".

Доверенность подписана генеральным директором ОАО "Ключанский спиртзавод" ФИО7

20 декабря 2015 (до составления протокола) в административный орган поступило письмо ФИО7 (т.3 л.д. 124), в котором он указал, что доверенность от 11.11.2015 на имя ФИО18 не выдавал, так как, с 01.06.2015 фактически не замещает пост генерального директора общества.

В судебном заседании 04.10.2016 ФИО7 также подтвердил, что подпись на доверенности не его.

Таким образом, указание в протоколе на подтверждение полномочий ФИО9 как представителя общества доверенностью от 11.11.2015 является неправомерным.

Вместе с тем, ФИО9 представил в административный орган ордер от 03.12.2015г., в котором указано, что он выдан на защиту интересов ОАО "Ключанский спиртзавод" в МУ Росалкогольрегулирования с 03.12.2015 (т. 3 л.д. 87).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Пунктом 1 ст. 8 Закона №63-ФЗ также предусмотрено, что адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом адвокатской помощи своему доверителю.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку ФИО9 при составлении протокола предъявил ордер от 03.12.2015, суд считает, что протокол составлен в присутствии уполномоченного лица ОАО "Ключанский спиртзавод". В данном случае доверенность на представление интересов общества адвокату не требовалась.

При этом, административный орган не может требовать от адвоката при предоставлении им ордера представления дополнительных доказательств того, что он является уполномоченным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

Ордер от 03.12.2015 выдан с указанием конкретным полномочий, который адвокат может осуществлять: на защиту интересов ОАО "Ключанский спиртзавод" в МУ Росалкогольрегулирования с 03.12.2015. То есть, он был уполномочен представлять интересы общества при административном производстве в административном органе на всех его этапах.

В связи с чем, не получение обществом телеграммы, направленной в его адрес административным органом 23.12.2015 не может свидетельствовать о том, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Так как ФИО9 являлся уполномоченным лицом, которое представляло интересы общества на основании ордера.

КоАП РФ относит осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемым в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Порядок производства осмотра определен статьей 27.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 названной статьи осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ установлено, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Соблюдение установленных норм является гарантией прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол осмотра №02-15/2316-2 от 07.10.2015 подписан понятыми ФИО12 и ФИО4 Как указано в протоколе, осмотр начат 07.10.2015 в 18 час. 30 мин., прерван 08.10.2015 в 03 час. 15 мин., возобновлен 08.10.2015 в 08 час. 15 мин. и окончен 08.10.2015 в 14 час. 30 мин.

В судебном заседании 22.09.2016 в качестве свидетеля по делу был допрошен ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как пояснил ФИО4, он действительно 07.10.2015 находился в селе Ключ Кораблинского района Рязанской области, так как привез работников административного органа (работает водителем в ООО "Аксон", которое оказывает услуги административному органу по перевозке). На территории завода с двух сторон от ворот были здания: одноэтажные и несколько-этажные. Фактически в осмотре всех зданий, указанных в протоколе осмотра (10 зданий), он не участвовал. В трехэтажном здании он не был. Работники административного органа привели его только в одно одноэтажное здание, где показали на готовую алкогольную продукцию и на имевшиеся на них марки. Сказали, что эти марки фальшивые. В этом же здании видел линию розлива. После того, как мне показали алкогольную продукцию, я расписался в протоколе осмотра. Осмотр сколько по времени проходил я не помню, примерно 2-3 часа. На ночь после приезда, не оставались. Уехали в ночь.

На обозрение свидетелю был представлен оригинал протокола осмотра №02-15/2316-2 от 07.10.2015 (т. 2 л.д. 9-35). ФИО4 сказал, что подпись на каждом листе протокола осмотра, а также на листе 16 протокола осмотра подпись и расшифровка подписи не его. В протоколе ареста товаров и иных вещей №02-15/2316-3 от 08.10.2015 ФИО4 сказал, что подпись также не его.

В судебном заседании 29.09.2016 в качестве свидетелей были допрошены лица, которые непосредственно участвовали в осмотре и составляли протокол осмотра №02-15/2316-2 от 07.10.2015 - ФИО5 и ФИО6 (работники административного органа). Указанные свидетели пояснили, что ФИО4 присутствовал во все время проверки, находился вместе с ними во всех указанных в протоколе осмотра помещениях. Протокол осмотра подписан не ФИО4, но по его просьбе иным лицом - ФИО6 ФИО4 не смог подписать протокол, так как в момент, когда он составлялся, ФИО4 повредил руку и попросил в его присутствии подписать протокол осмотра ФИО6

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, так как они являются работниками административного органа и заинтересованы в исходе дела. ФИО4, давая пояснения суду, однозначно указал, что в осмотре всех помещений участия не принимал, подпись в протоколе не его. О том, что он повредил руку настолько, что не мог подписать протокол, суду ничего не пояснил. Наоборот, сказал, что какие-то протоколы им подписывались, но не тот, который имеется в материалах дела.

Таким образом, суд считает, что протокол осмотра №02-15/2316-2 от 07.10.2015 является ненадлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, факт совершения вменяемого обществу правонарушения подтверждается иными доказательствами по делу.

В материалы настоящего дела представлена копия постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу №5-277/16 (т. 4 л.д. 150-156, т. 5 л.д. 93,94), которым ОАО "Ключанский спиртзавод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.12 КоАП РФ и ему назначен административный штраф и конфискована алкогольная продукция по протоколу ареста от 08.10.2015 №02-15/2315-3.

Решением Московского городского суда от 28.06.2016 (т. 5 л.д. 95-96, 111-118), указанное постановление оставлено в силе.

В указанных судебных актах суд пришел к выводу, что административным органом доказан факт хранения в помещениях общества алкогольной продукции, которая впоследствии была изъята. Так же, в них сделан вывод, что в ходе проведения административного расследования установлено, что ОАО "Ключанский спиртзавод" осуществляет производство алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации (второй абзац снизу на листе 2, абзац 5 сверху на листе 6 постановления от 28.04.2016).

Таким образом, административным органом представлены доказательства того, что в действиях ОАО "Ключанский спиртзавод" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, а именно: хранение алкогольной продукции. Лицензии на право хранения алкогольной продукции суду обществом не представлено.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество в материалы дела не представило.

ОАО "Ключанский спиртзавод" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что мерой ответственности за совершение нарушения по указанной статье является наложение штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Суд, с учетом материалов дела, отсутствием доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ впервые (доказательств обратного суду не представлено) считает возможным наложить на ОАО «Ключанский спиртзавод» штраф, предусмотренный частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в минимальном размере - 200000 рублей.

Согласно абзаца 2 пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Как указано в ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ, за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

По данному административному правонарушению (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ) конфискация имущества является дополнительной мерой наказания.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона №171-ФЗ, в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона №171-ФЗ, изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящее время порядок переработки и уничтожения изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции установлен Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Учитывая установление факта незаконного оборота спиртосодержащей продукции, суд пришел к выводу о том, что арестованная протоколом ареста №02-15/2316-3 от 08.10.2015 спиртосодержащая продукция в количестве 27135 дал в силу приведенных норм права признается находящейся в незаконном обороте и поэтому подлежит конфискации и направлению в административный орган на переработку или уничтожение.

Арестованное протоколом ареста №02-15/2316-3 от 08.10.2015 технологическое оборудование подлежит возврату обществу в связи со следующим.

Конфискация орудий совершения административного правонарушения является дополнительной мерой административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. Санкция указанной статьи предусматривает, что конфискация применяется по усмотрению суда.

Принимая решение о возврате оборудования, суд исходит из того, что в отношении ОАО "Ключанский спиртзавод" определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2016 по делу №А54-6828/2015 (т. 4 л.д. 47-50), введена процедура банкротства - наблюдение. 29 июня 2016 по указанному делу было принято решение об открытии конкурсного производства.

Изъятие технологического оборудования приведет к тому, что оно не попадет в конкурсную массу ОАО "Ключанского спиртзавода", что приведет к нарушению прав кредиторов общества. Кроме того, общество не сможет использовать технологическое оборудование по своему прямому назначению, поскольку оно будет включено в конкурсную массу и будет реализовано конкурсным управляющим. Доказательств того, что технологическое оборудование находилось в незаконном обороте на территории Российской Федерации, административным органом суду не представлено.

Кроме того, протокол осмотра от 07.10.2015 признан судом недопустимым доказательством по делу. В связи с чем, установить факт его использования в процессе производства алкогольной продукции не представляется возможным.

С учетом изложенного, технологическое оборудование подлежит возврату ОАО "Ключанский спиртзавод".

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь открытое акционерное общество "Ключанский спиртзавод" (ОГРН <***>, Рязанская область, Кораблинский район, с. Ключ) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскать административный штраф в сумме 200000 руб. для зачисления по следующим реквизитам:

получатель: УФК по г. Москве (МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу л/с <***>)

ИНН <***> КПП 770301001

Банк получателя: Отделение 1 Москва

БИК 044583001

р/с <***>

ОКТМО 45380000

КБК 16011608010016000140

УИН 0355384100000000000158722.

2. Конфисковать у открытого акционерного общества "Ключанский спиртзавод" (ОГРН <***>, Рязанская область, Кораблинский район, с. Ключ) спиртосодержащую продукцию в количестве 27135 дал, арестованную на основании протокола ареста №02-15/2316-3 товаров и иных вещей от 08.10.2015 и передать ее для уничтожения или переработки в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Ключанский спиртзавод" (ОГРН <***>, Рязанская область, Кораблинский район, с. Ключ) основное технологическое оборудование и иные предметы, арестованные на основании протокола ареста №02-15/2316-3 товаров и иных вещей от 08.10.2015.

Доказательства уплаты административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Рязанской области по адресу: <...>.

В случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления доказательств об уплате штрафа, копия решения будет направлена судом в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное взыскание суммы штрафа, поскольку в силу части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Соломатина