Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации города Рязани (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области; ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 (<...>),

о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 5805/21/62030-ИП от 03.03.2021, действий пристава-исполнителя по вынесению требования № 62030/21-9658, действий пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности, постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2021 № 62030/21/9657 и освобождении от исполнительского сбора в размере 50000 руб.,

стороны исполнительного производства:

взыскатель - индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

должник - администрация города Рязани (ОГРН <***>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

При участии в судебном заседании:

от заявителя (должника): ФИО3 - представитель по доверенности от 03.12.2020, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от службы судебных приставов: не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (взыскатель): не явился, извещен надлежащим образом.

установил: администрация города Рязани обратилась (далее - заявитель, должник) в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области; ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 5805/21/62030-ИП от 03.03.2021, действий пристава-исполнителя по вынесению требования № 62030/21-9658, действий пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности, постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2021 № 62030/21/9657 и освобождении от исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель должника требования поддержал.

Представители взыскателя и службы судебных приставов не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Арбитражном суде Рязанской области рассмотрено дело №А54-4050/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - взыскатель, предприниматель, ИП ФИО2) о признании незаконным решения администрация города Рязани об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу г. Рязань, Восточный промузел, д. 14, ориентировочной площадью 8839 кв. м, оформленного письмом N 03/3-33-202 от 19.03.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 06.12.2020.

08.02.2021 арбитражный суд выдал исполнительный лист серии ФС N 035446792 об обязании администрации города Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2, вызванные принятием решения, изложенного в письме от 19.03.2020 N 03/3-33-202.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2021 поступило должнику 09.03.2021.

Администрация представила в службу судебных приставов письмо от 12.03.2021 с приложением писем от 13.01.2021, 14.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021. При этом письмо от 28.01.2021, адресованное ИП ФИО2, содержало информацию о повторном рассмотрении администрацией представленных предпринимателем документов и принятии решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка.

18.03.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора № 62030/21/9657, в соответствии с котором с должника подлежат взысканию исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Кроме того 18.03.2021 судебный пристав-исполнитель вынес требование № 62030/21-9658 и предупреждение об уголовной ответственности.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 5805/21/62030-ИП от 03.03.2021, а также совершил незаконные действиия по вынесению требования № 62030/21-9658 и предупреждения об уголовной ответственности, постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2021 № 62030/21/9657, в связи с чем, необходимо освободить должника от исполнительского сбора в размере 50000 руб., администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев документы, представленные в материалы настоящего дела, доводы, участвующих в деле лиц, суд считает, что требования должника удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из смысла части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (пункты 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон N 229-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Закон N 229-ФЗ не содержит запрета относительно кратности направления предупреждения, а также указаний относительно способа предупреждения перечисленных в части 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ лиц об ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

08.02.2021 Арбитражным судом Рязанской области на основании принятого решения по делу №А54-4050/2020 был выдан исполнительный лист серии ФС N 035446792, в соответствии с которым на администрацию города Рязани возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2, вызванные принятием решения, изложенного в письме от 19.03.2020 N 03/3-33-202.

03.03.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 возбудила в отношении администрации исполнительное производство N 5805/21/62030-ИП и установила должнику 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Одновременно постановление о возбуждении исполнительного производства содержало предупреждение должника о негативных последствиях, возникающих в случае неисполнения исполнительного документа, без уважительных причин, в том числе об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и об административной по статьям 17.14, 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Данное постановление направлено в адрес должника по почте и получено последним 09.03.2021, о чем свидетельствует почтовое отправление с отметкой в вручении 09.03.2021.

Полагая, что решение суда по делу №А54-4050/2020 исполнено при повторном рассмотрении представленных ИП ФИО2 документов и, повторно отказывая ему в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов и утверждении схем расположения испрашиваемых земельных участков (письмо от 28.01.2021), администрация города Рязани представила (19.03.2021) в службу письмо от 12.03.2021 с приложением писем от 13.01.2021, 14.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021, и просила прекратить исполнительное производство N 5805/21/62030-ИП.

Указанные обстоятельства являлись предметом оценки Арбитражного суда Рязанской области при рассмотрении заявления администрации города Рязани о прекращении исполнительного производства N 5805/21/62030-ИП, возбужденного 08.02.2021 на основании исполнительного листа серии ФС N 035446792, выданного по делу N А54-4050/2020.

Определением суда от 09.07.2021 по делу N А54-4050/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении заявления должника отказано.

При этом суд признал, что администрация злоупотребила своими правами, действовала недобросовестно, повторно отказав ИП ФИО2 в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов и утверждении схем расположения испрашиваемого земельного участка по тем же документам, которые были ранее представлены в администрацию и являлись предметом рассмотрения по делу №А54-4050/2020. Такой способ исполнения, как "повторное рассмотрение документов" по результатам дела №А54-4050/2019 является ненадлежащим способом восстановления прав и законных интересов ИП ФИО2, так как документы уже были рассмотрены администрацией и судом, им дана надлежащая оценка. Администрации следовало принять меры по непосредственному согласованию предоставления в собственность без проведения торгов и утверждении схем расположения испрашиваемых земельных участков. В связи с чем, суд счел, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

В силу части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, имеют преюдициальное значение, что означает запрет их опровержения в рамках настоящего дела.

Таким образом, в рамках дела № А54-4050/2020 суд признал обоснованной правовую позицию судебного пристава-исполнителя о неисполнении судебного акта администрацией и отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства N 5805/21/62030-ИП.

На основании изложенного следует признать, что у судебного пристава-исполнителя изначально имелись основания для возбуждения исполнительного производства № 5805/21/62030-ИП от 03.03.2021, а также для вынесения требования № 62030/21-9658 и предупреждения об уголовной ответственности, поскольку на дату возбуждения исполнительного производства (03.03.2021) и вынесения судебным приставом-исполнителем всех оспариваемых в рамках настоящего спора актов (18.03.2021) требования исполнительного документа исполнены не были, в том числе, в пятидневный срок для добровольного исполнения (до 16.03.2021 включительно).

В рассмотренном случае направленное судебным приставом-исполнителем требование с предупреждением об уголовной и административной ответственности суд расценивает как меру, направленную на понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства, прямо предусмотрено пунктом 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов администрации города Рязани и ее должностных лиц в сфере иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку в пятидневный срок со дня получения (09.03.2021) постановления о возбуждении исполнительного производства требование исполнительного листа добровольно администрацией города Рязани не исполнено, доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля, которые не позволили должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в упомянутый срок, заявителем в материалы дела не представлено, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2021. Оснований для освобождения судом должника от взыскания исполнительского сбора нет.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления администрации города Рязани (390000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390023, <...>) о возбуждении исполнительного производства № 5805/21/62030-ИП от 03.03.2021, проверенного на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", отказать.

2. В удовлетворении заявления администрации города Рязани (390000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390023, <...>) ФИО1 по вынесению требования № 62030/21-9658 в рамках исполнительного производства 5805/21/62030-ИП, проверенного на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказать.

3. В удовлетворении заявления администрации города Рязани (390000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390023, <...>) ФИО1 по вынесению предупреждения об уголовной ответственности в рамках исполнительного производства 5805/21/62030-ИП, проверенного на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказать.

4. В удовлетворении заявления администрации города Рязани (390000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390023, <...>) о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2021 № 62030/21/9657 и освобождении от исполнительского сбора в размере 50000 руб., проверенного на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказать.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман