Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РязаньСкан" (ОГРН <***>, Рязанская область, Рязанский район, с. Вышгород)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлетекСтрой" (ОГРН <***>, г. Рязань)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 540000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлетекСтрой" (ОГРН <***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "РязаньСкан" (ОГРН <***>, Рязанская область, Рязанский район, с. Вышгород)

о взыскании задолженности по договору от 17.04.2014 № 17/04-1 в сумме 272874 руб.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РязаньСкан": ФИО1, представитель по доверенности от 24.03.2015; ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлетекСтрой": ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2015,

установил: общество с ограниченной ответственностью "РязаньСкан" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлетекСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 540000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.03.2014 исковое заявление принято судом к производству.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ЭлетекСтрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РязаньСкан" задолженности по договору от 17.04.2014 № 17/04-1 в сумме 272874 руб.

Определением арбитражного суда от 30.04.2015 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Определением арбитражного суда от 26.06.2014 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" (390006, <...>) эксперту ФИО4.

01 августа 2014 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 178 от 21.07.2014.

Определением арбитражного суда от 16.12.2014 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследования строительных конструкций и материалов" экспертам ФИО5, ФИО6.

Определением арбитражного суда от 02.02.2015 производство по делу возобновлено.

24 марта 2015 года в материалы дела поступило заключение экспертов № 11-15-СЭ.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных исковых требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 17.04.2014 № 17/04-1 в части нарушения сроков выполнения работ, непредставления проекта в полном объеме, а также несоответствие частично выполненной проектной документации ГОСТам и СНиПам.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал, указал, что увеличение срока выполнения работ вызван действиями истца по внесению изменений в проектную документацию, а также непредставлением раздела КМ, при этом к моменту отказа истца от договора срок окончания выполнения работ не наступил. Ссылаясь на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что истец должен оплатить часть работ, выполненных до момента отказа от договора, стоимость которых с учетом результатов судебной экспертизы и произведенного аванса составляет 272874 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено следующее.

17 апреля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "РязаньСкан" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлетекСтрой" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № 17/04-1 (далее - договор, т. 1, л.д. 9-13), по условиям которого исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию (проект, по разделам, указанным в приложении № 1,в объёме достаточном для прохождения государственной экспертизы и выполнить действий, необходимых для прохождения государственной экспертизы проекта СТО Скания сервис в управлении областной архитектуры или другой организации, имеющей право проводить экспертизу (пункты 1.1.1-1.1.2 договора).

В приложении №2 к договору определен перечень технических требований к выполняемому проекту (т. 1 л.д. 15-18). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что все дополнения к Приложению № 2 оформляются путём подписания дополнительных требований, утверждённых со стороны Заказчика и Исполнителя.

Пунктом 1.3 договора установлено, что получение технических условий и разработка технических требований, необходимых для выполнения работ по договору и прохождение экспертизы, осуществляется исполнителем в согласовании с заказчиком в объёме и в сроки, определённые Протоколом предоставления данных (Приложение № 3), который является неотъемлемой частью договора.

В разделе 2 договора установлены сроки, порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель совместно с заказчиком, разрабатывает и предоставляет Техническое задание, эскизный проект АР и документацию необходимую для разработки и проектирования раздела КМ (Конструкции металлические) в течение, 10 рабочих дней, с даты подписания договора и перечисления аванса на расчётный счёт исполнителя, при условии согласования заказчиком, необходимых для выполнения проекта, в соответствии с Протоколом предоставления данных (Приложение №2).

После получения в полном объеме раздела КМ, исполнитель обязуется в течение 28 рабочих дней, разработать и предоставить проект в объёме необходимом для экспертизы и передать проект на экспертизу, после согласования с заказчиком (пункт 2.1.2 договора).

После прохождения экспертизы, а именно получения положительного заключения экспертизы, в течение 20 рабочих дней исполнитель разрабатывает и предоставляет рабочую документацию (пункт 2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора приемка материалов проекта по п.2.1.2 осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания на проектирование по акту сдачи-приемки материалов проекта (без экспертизы). Акт сдачи-приемки составляется исполнителем и направляется заказчику для подписания вместе с материалами проекта.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта и материалов проекта рассматривает материалы проекта и подписывает акт либо направляет мотивированный отказ от подписания акта.

После завершения всех работ Исполнитель передает Заказчику оформленный надлежащим образом проект с заключением Экспертизы и Стороны составляют акт сдачи-приемки выполненных работ. Основным критерием в оценке проекта является наличие положительного заключения Экспертизы. Акт сдачи-приемки составляется Исполнителем и направляется Заказчику для подписания вместе с материалами проекта и с заключением Экспертизы (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение работ, указанных в п. 1.1. договора (выполнение проектных работ, обеспечение проведения экспертизы проекта), Заказчик уплачивает Исполнителю 1800000 руб. Цена включает НДС - 18%.

Пунктом 3.2 договору предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости выполняемых работ, что составляет 540000 руб., в т.ч. НДС - 18% в размере 82372,88 руб. 88 коп., после подписания договора в течение 3 банковских дней с момента получения заказчиком счета от исполнителя. Оплата производится путем перечисления платежа на расчётный счёт исполнителя.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено право каждой из сторон полностью или частично отказаться от договора без обязательств о возмещении возможных убытков (включая расходы) стороны, у которой возникли форс-мажорные обстоятельства в случае невозможности полного или частичного выполнения обязательств для одной из сторон более трёх месяцев.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 540000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 751 от 23.04.2013, № 768 от 25.04.2013 (т. 1 л.д. 21-22).

04 сентября 2013 года во исполнение пункта 2.1.2 договора заказчик передал исполнителю раздел КМ СТО "Скания" (т.1, л.д. 141).

16 июля 2013 года ответчик посредством электронной почты направил истцу раздел проекта ОВ - Вентиляции (т. 1 л.д. 90-92).

16 июля 2013 года ответчик посредством электронной почты направил истцу раздел проекта ВК - Водоснабжение и Водоотведение (т. 1 л.д. 93-96).

22 августа 2013 года по акту приема-передачи Заказчик принял от Исполнителя Генеральный план проекта СТО Scania центр (т. 1 л.д. 107).

04 сентября 2013 года по акту приема-передачи Заказчик принял от Исполнителя Раздел проекта Конструкции железобетонные, Фундаменты проекта СТО Scania центр (т. 1 л.д. 108).

06 сентября 2013 года по акту приема-передачи Заказчик принял от Исполнителя проектную документацию СТО Scania центр Электротехническая часть проекта и части проекта Автоматическая пожарная сигнализация (т. 1 л.д. 109).

17 сентября 2013 года по акту приема-передачи Заказчик принял от Исполнителя проектную документацию СТО Scania центр раздел Электрическое освещение (внутреннее), раздел ТХ (технологические решения) и раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (т. 1 л.д. 110).

Поскольку в установленный договором срок работы в полном объеме не были выполнены ответчиком, истец 17.10.2013 направил в адрес ответчика претензию исх. № 133 о расторжении договора предложив в семидневный срок с момента получения претензии вернуть перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 540000 руб. (т. 1 л.д. 23).

В ответ на претензию ответчик уведомлением исх. № 161 от 30.10.2013 обратил внимание истца на неоднократные внесения изменений в проектную документацию, вызвавшие увеличение сроков выполнения работ и предложил собрать совещание для завершения работ (т. 1 л.д. 24).

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ответчик не выполнил в установленные договором сроки работы по разработке проектной документации, в связи с чем истец отказался от договора подряда, поясняя, что ответчик не возвратил предоплату по договору общество с ограниченной ответственностью "РязаньСкан" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, которую определяет как разницу между стоимостью выполненных по договору работ определенной экспертами ФИО5 и Мягкой М.Е. и полученной предоплатой.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на выполнение проектных работ № 17/04-1 от 17.04.2013, который является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (разновидность договора подряда) и регулируется нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) применяются положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о подряде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик приступил к выполнению работ по изготовлению проектно-сметной документации и частично их выполнил.

С целью установления объема, качества и стоимости выполненных ответчиком работ, определением арбитражного суда от 26.06.2014 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) выполнены ли проектные работы, предусмотренные договором №17/04-1 от 17.04.2013, в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства, техническим заданием, технической документацией, и иными нормами и правилами, определяющими порядок выполнения подобного рода проектов? Если не в полном объеме, то в какой части проект не выполнен?

2) соответствует ли проект, выполненный ООО "ЭлетекСтрой", техническому заданию, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГОСТам, СНиПам, противопожарным и иным требованиям, предъявляемым к проекту подобного рода? Если нет, то в чем выражаются эти несоответствия?

3) какова стоимость работ, фактически выполненных ООО "ЭлетекСтрой" в рамках договора № 17/04-1 от 17.04.2013?

4) возможно ли по данной проектной документации построить центр "Скания"?

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- проектные работы, предусмотренные договором №17/04-1 от 17.04.2013, выполнены не в полном объеме, с нарушениями требований Постановления № 87 Правительства Российской Федерации;

- проектные работы, предусмотренные договором №17/04-1 от 17.04.2013 (том №1 дела №А54-206/2014, лист 9), имеют ряд несоответствий требованиям Постановления № 87 Правительства Российской Федерации, СниПов. В частности: пособию по проектированию фундаментов на естественном основании под колонны зданий и сооружений (к СНиП 2.03.01-84 и СНиП 2.02.01-83) п. 2.11, п. 2.13; СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", п.5.8, п.6.338;СП 32.13330.2012 " Актуализированная редакция к СНиП 2.04.03-85 ", п.8.2.6; рекомендациям по расчету систем сбора, отведения и очистки поверхностного стока с селитебных территорий, площадок предприятий и определению условий выпуска его в водные объекты, п.5.2.1;

- стоимость работ, фактически выполненных ООО «ЭлетекСтрой» в рамках договора№17/04-1 от 17.04.2013, составляет 122 621 руб.;

- по данной проектной документации построить центр «Скания» не представляется возможным.

По результатам повторной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- проектные работы, предусмотренные договором №17/04-1 от 17.04.2013, не выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства, техническим заданием: не получены технические условия по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, не получен градостроительный план земельного участка, не разработана часть разделов проектной документации;

- проект, выполненный ООО «ЭлетекСтрой», имеет ряд несоответствий (указаны при рассмотрении выполненных в проекте разделов) техническому заданию, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГОСТам, СНиПам, противопожарным и иным требованиям, предъявляемым к проектам подобного рода. Отсутствие технических условий и градостроительного плана земельного участка является нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, а также не позволяет надлежащим образом оценить соответствие принятых проектных решений градостроительным регламентам и техническим возможностям существующих инженерных коммуникаций с целью присоединения проектируемого объекта капитального строительства;

- стоимость работ, фактически выполненных ООО «ЭлетекСтрой» в рамках договора №17/04-1 от 17.04.2013, составляет 812874 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что выполненные ООО "ЭлетекСтрой" проектные работы не соответствуют условиям заключенного сторонами договора, техническому заданию, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГОСТам, СНиПам, противопожарным и иным требованиям, предъявляемым к проектам подобного рода. По данной проектной документации построить центр «Скания» не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "РязаньСкан" сославшись на пункт 2 статьи 405, пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ответчика о расторжении договора на выполнение проектных работ №17/04-1 от 17.04.2013 с 17.10.2013, направив претензию исх. № 133 от 17.10.2013 (т. 1 л.д. 23).

Факт получения ответчиком указанной претензии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, воспользовавшись правом установленным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "РязаньСкан" в одностороннем порядке отказалось от договора на выполнение проектных работ №17/04-1 от 17.04.2013.

Оценивая правомерность одностороннего отказа от исполнения договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство после получения в полном объеме раздела КМ, исполнитель обязуется в течение 28 рабочих дней, разработать и предоставить проект в объёме необходимом для экспертизы и передать проект на экспертизу, после согласования с заказчиком.

Таким образом, с учетом положений заключенного сторонами договора, а также статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения принятого исполнителем обязательства по передаче заказчику проектной документации наступил 15.10.2013.

К указанному сроку проектная документация в полном объеме не была изготовлена и передана ответчику.

Как следует из пояснений представителей ООО "РязаньСкан", часть переданной исполнителем проектной документации (акты приема-передачи от 22.08.2013, 04.09.2013, т.1, л.д. 108-111), позволила определить, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора и техническому заданию к нему, и не могут быть выполнены в срок.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключениями экспертов, представленными в дело.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что действия истца по одностороннему отказу от договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по нему обязательств являются правомерными.

Принимая во внимание изложенное, а также выводы, к которым пришли эксперты в ходе проведения исследований, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором результат работ (разработка проектно-сметной документации, в объеме достаточном для прохождения государственной экспертизы - пункт 1.1.1. договора) не достигнут, выполненные ответчиком работы не могут быть использованы для целей установленных договором и не имеют для истца потребительской ценности.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору истец платёжными поручениями № 751 от 23.04.2013, № 768 от 25.04.2013 перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору 540000 руб., данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 21-22).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Принимая во внимание во внимание изложенное, учитывая, что предусмотренный договором результат работ не достигнут, выполненные ответчиком работы не могут быть использованы для целей установленных договором и не имеют для истца потребительской ценности, полученная ответчиком предварительная оплата по договору, является неосновательным обогащением последнего.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 540000 руб., полученных в качестве предоплаты по договору на выполнение проектных работ №17/04-1 от 17.04.2013.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации критерии разумности подлежащих взысканию судебных расходов в части определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не установлены, такие критерии относятся к оценочной категории и определяются арбитражными судами по каждому конкретному делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное, взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 17.12.2013 № 174, акт выполненных работ от 11.03.2014, платежное поручение от 30.12.2013 № 2575 (т. 1 л.д. 25, 49-51).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

От ответчика заявления о чрезмерности судебных расходов в материалы дела не поступило, расчета суммы судебных расходов, возмещение которой, по мнению ответчика, является разумным и соразмерным, не представлено, равно как и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец понес расходы оплате услуг представителя, размер понесенных истцом расходов подтверждается представленными в дело доказательствами, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов и не представил соответствующих доказательств, исходя из принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине, а также по оплате услуг эксперта относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлетекСтрой" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РязаньСкан" (ОГРН <***>, Рязанская область, Рязанский район, с. Вышгород) неосновательное обогащение в сумме 540000 руб., в счет возмещения расходов по государственной пошлине 13800 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 20000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50000 руб.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлетекСтрой" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" (ОГРН <***>, Рязанская область, Рязанский район, р.п. Мурмино) денежные средства в сумме 5000 руб. в счет выплаты вознаграждения экспертам.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" денежные средства в сумме 80000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "ЭлетекСтрой" платежным поручением от 28.05.2014 № 548.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в случаях, порядке и сроки, установленные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.П. Грошев