Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артамоновой А.М., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азком" (г. Рязань, ОГРН 1126229003120) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730), в лице филиала открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в г. Рязани (г. Рязань), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Быконя Антон Георгиевич (г. Рязань), Рогожкин Владимир Владимирович (г. Рязань), закрытое акционерное общество "Европлан" (г. Рязань) о взыскании в счет возмещения причиненного вреда в сумме 58951 руб. 21 коп., расходов по оплате оценки материального ущерба в сумме 4500 руб., почтовых услуг в сумме 359 руб. 75 коп., оплаты услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2869 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Юлина А.В., представитель по доверенности от 20.03.2015, личность установлена на основании удостоверения.

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Азком" (далее по тексту - истец, ) с исковым заявлением открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице филиала открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в г. Рязани (далее по тексту - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании в сет возмещения причиненного вреда в сумме 71742 руб., по оплате оценки материального ущерба в сумме 4500 руб., почтовые услуги в сумме 359 руб. 75 коп., оплаты услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2015 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по делу № А54-2075/2015. Лицам, участвующим в деле, было предложено представить доказательства по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

19.06.2015 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он заявил, что представленное истцом в материалы настоящего дела заключение специалиста № 172 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не соответствует нормам Закона об ОСАГО" (в действующей редакции). При этом представитель ответчика ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Исходя из этого, определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

На основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2015 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением по делу № А54-2075/2015 судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Транспектр" (г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, д. 5) Климкиной Анне Александровне.

09.11.2015 от названного эксперта в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 06.11.2015 № 11/15/07, со счетом от 06.11.2015 № 28 в сумме 13000 руб. (оплата судебной экспертизы по гражданскому делу № А54-2075/2015).

По определению Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2015 производство по настоящему делу возобновлено с 17.12.2015.

В судебном заседании (17.12.2015) представитель истца уменьшил одно из заявленных исковых требований: о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного вреда денежных средств в сумме 58951 руб. 21 коп. Остальные исковые требования истца его представителем оставлены без изменений.

Уменьшение искового требования о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного вреда денежных средств с 71742 руб. до 58951 руб. 21 коп. принято арбитражным судом к рассмотрение по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования (с учетом уменьшения их размера) поддержал.

Представители ответчика, закрытого акционерного общества "Европлан" (заявил о рассмотрении дела в его отсутствие), а также граждане Быкони А.Г., Рогожкина В.В. в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела арбитражного судом следует, ООО "Азком" застраховало гражданскую ответственность своих водителей, управляющими автомобилем ToyotaHilux (О 262 СЕ 62) в ОАО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО ССС № 0310892809, срок действия договора 04.03.2014 по 03.03.2015).

08.09.2014 в 11 час. 15 мин. в городе Рязани на ул. Фирсова, д. 26, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хeндэ IX35 (государственный регистрационный номер В747 ОС62), под управлением водителя Рогожина В.В. и автомобиля ToyotaHilux (государственный регистрационный номер О 262 СЕ 62), под управлением водителя Быкони А.Г., о чем свидетельствуют материалы дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2014 (КУП-15142).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Рогожиным В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (наезд на стоящий автомобиль ToyotaHilux, государственный регистрационный номер О 262 СЕ 62). Гражданская ответственность названного водителя застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" (полис ОСАГО ССС № 0309876992).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ToyotaHilux (государственный регистрационный номер О 262 СЕ 62) получил механические повреждения.

В связи с дорожно-транспортным происшествием (от 08.09.2014) сотрудником ОАО "АльфаСтрахование" был произведен осмотр поврежденного автомобиля ToyotaHilux (государственный регистрационный номер О 262 СЕ 62), что зафиксировано актом осмотра транспортного средства. Экспертным заключением ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 18.09.2014 № 551145 определена стоимость затрат на восстановление автомобиля ToyotaHilux (государственный регистрационный номер О 262 СЕ 62), без учета износа в сумме 14518 руб. и с учетом износа 14518 руб.

ОАО "АльфаСтрахование" признало дорожно-транспортное происшествие (от 08.09.2014) страховым случаем, в связи с чем, и осуществило платежным поручением от 07.10.2014 № 708 выплату ООО "Азком" денежных средств в сумме 14518 руб. (страховое возмещение по полису ОСАГО 0310892809 убыток 6400/ПВУ/48063/14).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ООО "Азком" обратилось в ООО Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы", в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaHilux (государственный регистрационный номер О 262 СЕ 62).

Телеграммой от 12.11.2014 представитель ОАО "АльфаСтрахование" приглашался истцом на осмотр (18.11.2014 в 11 час. по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д. 19). Почтовые расходы по отправке данной телеграммы составили 359 руб. 75 коп. (кассовый чек от 12.11.2014).

По заключению ООО Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" от 24.11.2014 № 172 рыночная стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ToyotaHilux (государственный регистрационный номер О 262 СЕ 62), с учетом износа запасных частей составила 70893 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 15367 руб.

Услуги ООО экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" по определению стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля составили 4500 руб. (договор на оказание экспертных услуг от 14.11.2014 № 172; квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.11.2014 № 147/2).

Исходя из этого, сумма невыплаченного ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения составила 71742 руб. (70893 руб. рыночная стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей минус 14518 руб. выплаченное страховое возмещение = 56375 руб.; 56375 руб. недоплаченная сумма страхового возмещения плюс 15367 руб. сумма утраты товарной стоимости = 71742 руб. общая сумма страхового возмещения).

Истцом в адрес ОАО "АльфаСтрахование" была направлена претензия от 01.12.2014 о необходимости компенсации страхового возмещения в общей сумме 71742 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

В целях взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в судебном порядке страхового возмещения, расходов по оценке автомобиля, истец (Поручитель) обратился к адвокату Коллегии адвокатов № 17 г. Рязань Адвокатской палаты Рязанской области Юлиной В.А. (Адвокат).

Соглашением об оказании юридической помощи от 20.01.2015 № 2 вышеназванные стороны определили, что Юлина В.А. принимает обязательство по представительству, защите интересов истца, согласно следующего перечня: 1) изучение документов, составление искового заявления; 2) представительство в суде первой инстанции.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2015 № 15 ООО "Азком" оплатило Юлиной В.А. юридические услуги в сумме 20000 руб.

20.04.2015 ООО "Азком" подало в Арбитражный суд Рязанской области исковое заявление.

После проведения судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего дела и получения заключения эксперта, представителем истца было уменьшено исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения до 58951 руб. 21 коп., остальные исковые требования были оставлены истцом без изменения.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные ООО "Азком" исковые требования (с учетом уменьшения) подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов настоящего дела гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений).

Арбитражным судом установлено, что 08.09.2014 в 11 час. 15 мин. в городе Рязани на ул. Фирсова, д. 26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хeндэ IX35 (государственный регистрационный номер В747 ОС62), под управлением водителя Рогожина В.В. и автомобиля ToyotaHilux (государственный регистрационный номер О 262 СЕ 62), под управлением водителя Быкони А.Г., о чем свидетельствуют материалы дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2014 (КУП-15142).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ToyotaHilux (государственный регистрационный номер О 262 СЕ 62), принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 08.09.2014 страховым случаем, в связи, с чем выплатил истцу страховое возмещение в сумме 14518 руб.

Истец считая, данную сумму страхового возмещения заниженной обратился в ООО Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы". По заключению ООО Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" от 24.11.2014 № 172 рыночная стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ToyotaHilux (государственный регистрационный номер О 262 СЕ 62), с учетом износа запасных частей составила 70893 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 15367 руб.

В виду этого, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составила 71742 руб. (70893 руб. рыночная стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей минус 14518 руб. выплаченное страховое возмещение = 56375 руб.; 56375 руб. недоплаченная сумма страхового возмещения плюс 15367 руб. сумма утраты товарной стоимости = 71742 руб. общая сумма страхового возмещения), которая и заявлена истцом к взысканию с ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaHilux (государственный регистрационный номер О 262 СЕ 62), по его ходатайству, определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Транспектр" Климкиной А.А.

При этом на разрешение данного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля ToyotaHilux (государственный регистрационный номер О 262 СЕ 62), на дату дорожно-транспортного происшествия (08.09.2015) и средних рыночных цен по Рязанской области?

2) Определить размер утраты товарной стоимости автомобиля ToyotaHilux (государственный регистрационный номер О 262 СЕ 62), на дату дорожно-транспортного происшествия?

По заключению эксперта от 06.11.2015 № 11/15/07 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaHilux (государственный регистрационный номер О 262 СЕ 62) без учета износа по состоянию на 02.09.2014 составила 61606 руб. 96 коп., с учетом износа 58317 руб. 06 коп. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля (по состоянию на 02.09.2014) составила 15152 руб. 15 коп.

Стороны возражений и замечаний по заключению ООО "Транспектр" Климкиной А.А. от 06.11.2015 № 11/15/07 не заявили.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность выводов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Транспектр" Климкиной А.А. является допустимым и достоверным доказательством по данному делу. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность сведений, содержащихся в указанном заключении, не опровергается иными доказательствами по настоящему делу.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в рамках данного дела, не заявлено.

Исходя из вышеуказанного заключения эксперта, истец уменьшил исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения с 71742 руб. до 58951 руб. 21 коп. (58317 руб. 06 коп. стоимость восстановительного ремонта плюс 15152 руб. 15 коп. утрата товарной стоимости минус 14518 руб. выплаченное ответчиком страховое возмещение = 58951 руб. 21 коп.).

Принимая во внимание, что ответчик частично оплатил истцу страховое возмещение в сумме 14518 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaHilux (государственный регистрационный номер О 262 СЕ 62) с учетом износа определена по судебной экспертизе в сумме 58317 руб. 06 коп. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля (по состоянию на 02.09.2014) составила 15152 руб. 15 коп., то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 58951 руб. 21 коп.

Доказательств уплаты страхового возмещения в сумме 58951 руб. 21 коп. ответчик, арбитражному суду не представил, следовательно, заявленное истцом исковое требование в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика расходов по оценке материального ущерба в сумме 4500 руб.

Данные расходы истец понес, в связи с неполной оплатой со стороны ответчика страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (от 08.09.2014).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании данной нормы, поскольку расходы истца (в сумме 4500 руб.) за проведение работ по определению восстановительного ремонта автомобиля ToyotaHilux (государственный регистрационный номер О 262 СЕ 62) подтверждены материалами настоящего дела, требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Также, истцом к взысканию с ответчика заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 359 руб. 75 коп. (кассовый чек ООО "Связь-Инжиринг" от 12.11.2014).

Истец понес расходы в вышеуказанной сумме в связи с направлением в адрес ответчика телеграммы, содержащей приглашение представителя ответчика для участия в осмотре автомобиля истца. Учитывая, что данные расходы подтверждены документально, понесены истцом, из-за вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, отвечают критериям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Помимо указанного истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В силу статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2012 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В связи с этим, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

При этом размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами (соглашением № 2 об оказании юридической помощи от 20.01.2015 № 2, заключенным между адвокатами Коллегии адвокатов № 17 г. Рязани адвокатской палаты Рязанской области Юлиной А.В., Юлиным В.А. и ООО "Азком"; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2015 № 15) подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Предмет соглашения от 20.01.2015 № 12 определен, как консультации, изучение документов, составление искового заявления о возмещения, связанного с повреждением автомобиля ToyotaHilux (государственный регистрационный номер О 262 СЕ 62), в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2014, произошедшего в г. Рязани на ул. Фирсова, д. 26.

Арбитражным судом установлено, что при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Рязанской области участвовал в качестве представителя истца, адвокат Юлина А.В., которая составила исковое заявление, приложила необходимые документы, подтверждающие ее правовую позицию. Кроме того, названный представитель принял участие в трех судебных заседаниях (19.08.2015 - предварительное судебное заседание; 01.10.2015 - судебное заседание; 17.12.2015 - судебное заседание, на котором арбитражным судом объявлена резолютивная часть решения).

Исходя из приведенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что оплата юридических услуг по настоящему делу, факт участия представителя в судебных заседаниях, а также составления искового заявления подтверждены материалами настоящего дела.

При этом явное превышение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу арбитражным судом не установлено.

Ответчик не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной истцом суммы, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, адвоката Юлиной А.В. были излишними.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

С учетом положений вышеприведенной нормы права, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, количества судебных заседаний, характер участия в них представителя истца, адвоката Юлиной А.В. по настоящему делу, проанализировав содержание и объем выполненных данным представителем работ, степени сложности данного конкретного дела, а также сложившейся в регионе практики оказания адвокатами аналогичных юридических услуг, арбитражный суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в данном конкретном деле понесены в разумном пределе, обоснованны и составляют 20000 руб. (составление искового заявления - 5000 руб.; представительство в судебных заседаниях - 15000 руб.).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость судебной экспертизы по счету ООО "Транспектр" от 06.11.2015 № 28 составила 13000 руб.

Платежным поручением от 01.10.2015 № 002449 ответчиком перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области, за проведение судебной экспертизы по настоящему делу, денежные средства в сумме 4000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2015 по настоящему делу ООО "Транспектр" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в сумме 4000 руб. (за производство судебной экспертизы по делу № А54-2075/2015).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свое требование, соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение экспертизы, положенной судом в основу определения размера основного требования о взыскании основного долга, с выводами которой согласился истец, приведший требование в соответствие с заключением эксперта, относится к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Данный подход по толкованию и применению вышеперечисленных норм права подтверждается сформированной судебной практикой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 702-О-О, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу А12-17351/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2014 по делу N А12-27737/2013, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2015 N Ф06-22078/2013 по делу N А57-3631/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 № А62-7829/2011).

При оглашении и изготовлении (17.12.2015) резолютивной части решения по настоящему делу, арбитражным судом допущена арифметическая ошибка (оговорка), в указании денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ООО "Транспектр" за проведение судебной экспертизы, вместо 9000 руб., ошибочно указано 8500 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Условием исправления допущенных в резолютивной части судебного акта опечаток является сохранение соответствия выводов суда, изложенных как в мотивировочной, так и в резолютивной части; указание в резолютивной части выводов, являющихся результатом разрешения судом по существу заявленных лицами, участвующими в деле, требований.

В виду того, что арбитражным судом при оглашении и изготовлении (17.12.2015) резолютивной части решения по настоящему делу допущена арифметическая ошибка (оговорка), она подлежит исправлению, в части указанию суммы расходов за проведение судебной экспертизы по делу № А54-2075/2015, подлежащих взысканию с ответчика.

Платежным поручением от 27.03.2015 № 312 истец произвел уплату государственной пошлины в сумме 2869 руб. 68 коп. (рассмотрение искового заявления по настоящему делу), исходя из цены иска 71742 руб.

Поскольку истцом уменьшены исковые требования с 71742 руб. до 63451 руб. 21 коп., то сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 2538 руб. 05 коп., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из данного обстоятельства, подлежит возврату государственная пошлина в сумме 331 руб. 63 коп. (2869 руб. 68 коп. минус 2538 руб. 05 коп. = 331 руб. 63 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва; ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азком" (г. Рязань, ОГРН 1126229003120) в счет возмещения причиненного ущерба 58951 руб. 21 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 4500 руб., почтовые расходы в сумме 359 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2538 руб. 05 коп.,

2. Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва; ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспектр" (г. Рязань; ОГРН 1156234000230) денежные средства в сумме 9000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А54-2075/2015.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азком" (г. Рязань, ОГРН 1126229003120) государственную пошлину в сумме 331 руб. 63 коп., перечисленную по платежному поручению от 27.03.2015 № 312.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман