Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Племзавод им. Ленина" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Панорама" (<...>, литера А1, помещение Н125, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Пушкинское" (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью "Гротеск Н. Новгород" (ОГРН <***>, адрес 603146, <...>),

о взыскании убытков по договору строительного подряда от 31.05.2019 № 12 в сумме 1 246 142 руб., неустойки в сумме 648 504 руб. 71 коп. (с учетом уточнения от 06.07.2023),

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Панорама" (<...>, литера А1, помещение Н125, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод им. Ленина" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 16.05.2019 № 12 в сумме 3 871 754 руб. 28 коп., неустойки в сумме 3 689 781 руб. 83 коп. (с учетом уточнения от 10.07.2023),

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 представитель по доверенности б/н от 06.04.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, представитель по доверенности от 23.04.2021, удостоверение адвоката;

от третьего лица ООО "Племзавод "Пушкинское": ФИО1 представитель по доверенности б/н от 06.04.2021,удостоверение адвоката;

от третьего лица ООО "Гротеск Н. Новгород": не явился, извещен надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Племзавод им. Ленина" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Панорама" о взыскании: денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору строительного подряда от 16.05.2019 № 11 в сумме 8806769 руб. 76 коп., убытков в сумме 4576816 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 342258 руб. 82 коп.; убытков по договору строительного подряда от 16.05.2019 № 191А в сумме 1592896 руб. 76 коп., неустойки в сумме 706715 руб. 04 коп.; убытков по договору строительного подряда от 31.05.2019 № 12 в сумме 2615718 руб. 76 коп., неустойки в сумме 972837 руб. 58 коп.

Определением суда от 25.03.2021 исковое заявление принято к производству. Указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Племзавод "Пушкинское".

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2021 произведена замена судьи Шуман И.В. на судью Костюченко М.Е. После замены состава суда рассмотрение дела было начато с самого начала.

29.07.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Панорама" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Племзавод им. Ленина" задолженности по договору строительного подряда от 16.05.2019 № 12 в сумме 6 499 290 руб. 08 коп.

Определением от 19.08.2021 суд принял встречный иск к производству.

Определением от 15.09.2021 суд приостановил производство по делу и назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" (адрес: <...>) ФИО3.

Определением суда от 21.10.2021 производство по делу возобновлено с 09.11.2021.

Определением от 12.11.2021 производство по делу прекращено в части требований ООО "Племзавод им. Ленина" к ООО "Строительная компания "Панорама" о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору строительного подряда от 16.05.2019 № 11 в сумме 8 806 769 руб. 76 коп., убытков в сумме 4 576 816 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 258 руб. 82 коп.; убытков по договору строительного подряда от 16.05.2019 № 191А в сумме 1 592 896 руб. 76 коп., неустойки в сумме 706 715 руб. 04 коп.

Определением от 01.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гротеск Н. Новгород".

Определением от 01.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы, производство которой поручено эксперту ЗАО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" ФИО4.

Определением суда от 20.02.2023 производство по делу возобновлено.

06.07.2023 от истца по первоначальному иску поступило уточнение требований, в соответствии с которым ООО "Племзавод им. Ленина" просило взыскать с ООО "Строительная компания "Панорама" убытки по договору строительного подряда от 31.05.2019 № 12 в сумме 1 246 142 руб., неустойку в сумме 648 504 руб. 71 коп.

Уточнение требований судом принято.

10.07.2023 от ответчика по первоначальному иску поступило уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которым ООО "Строительная компания "Панорама" просило взыскать с ООО "Племзавод им. Ленина" задолженность по договору строительного подряда от 16.05.2019 № 12 в сумме 3 871 754 руб. 28 коп., неустойку в сумме 3 689 781 руб. 83 коп.

Уточнение требований судом принято с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования отклонил, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, что 31 мая 2019 года между ООО «Племзавод им. Ленина» (далее - Заказчик) и ООО «СК «Панорама» (далее - Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 12 (далее Договор № 12).

Согласно п. 1.1 Договора № 12 Подрядчик обязался в установленные сроки выполнить работы по реконструкции двух телятников под комплекс дойного стада на 340 голов в д. Ленино Ковернинского района Нижегородской области, а Заказчик обязался принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.2.1 Договора подряда работы подлежат выполнению в течение 6,5 месяцев. Таким образом, работы по реконструкции в полном объеме должны были быть выполнены не позднее 15 декабря 2019 г.

Согласно п. 5.1. Договора № 12 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.07.2019 г.) цена работ по договору определяется сметным расчетом, но не может быть более 40 605 440 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 5.3. Договора № 12 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 09.07.2019 г.) оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 5 000 000 рублей оплачивается до 10 июня 2019 г., второй авансовый платеж в размере 4 000 000 рублей оплачивается до 15 июля 2019 г. включительно. Указанные авансовые платежи засчитывается в счет оплаты выполненных работ в следующем порядке: по 22% от стоимости работ, указанной в каждом акте о приемке выполненных работ;

- последующие платежи заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней после подписания очередного акта о приемке выполненных работ, с предоставлением оригиналов счета, счета-фактуры и исполнительной документации на сумму подписанного акта, при условии соблюдения Подрядчиком графика производства работ.

Во исполнение Договора № 12 Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежки и платежи в счет оплаты выполненных работ в размере 32 198 687,00 руб.

Как указывает истец, Подрядчиком взятые на себя обязательства в установленный срок выполнены не были.

Так, без замечаний по актам КС-2 принято работ на сумму 28 721 091,00 руб.:

- акт № 1 от 30.06.2019 на сумму 877 286,40 руб.;

- акт № 2 от 30.06.2019 на сумму 1 156 225,20 руб.;

- акт № 3 от 31.07.2019 на сумму 843 992,40 руб.;

- акт № 4 от 31.07.2019 на сумму 5 377 484,40 руб.;

- акт № 5 от 10.09.2019 на сумму 5 363 761,20 руб.;

- акт № 6 от 10.09.2019 на сумму 190 256,40 руб.;

- акт № 7 от 25.09.2019 на сумму 6 568 885,20 руб.;

- акт № 8 от 25.09.2019 на сумму 2 040 052,80 руб.;

- акт № 9 от 28.10.2019 на сумму 1 994 653,98 руб.;

- акт № 10 от 31.10.2019 на сумму 785 275,31 руб.;

- акт № 11 от 21.11.2019 на сумму 3 523 217,28 руб.

Работы по актам №№ 12-21 от 30.11.2019 г. не приняты заказчиком ввиду наличия замечаний к качеству выполненных работ и непредставления подрядчиком исполнительной документации и документов, подтверждающих качество примененных материалов, о чем Подрядчику Заказчик сообщил письмами исх. №№ 252 -261 от 12.12.2019).

Письмом исх. № 338 от 09.12.2019 Подрядчик признал наличие недостатков выполненных работах по договору и предложил перенести срок устранения дефектов на теплое время 2020 года.

По состоянию на 23 апреля 2020 года работы по договору № 12 не были закончены, а выявленные дефекты исправлены.

Письмом № 97 от 23 апреля 2020 г. ООО «Племзавод им. Ленина» уведомило ООО «СК «Панорама» о проведении зачета встречных однородных требований (в счет полученного от ООО «Племзавод «Пушкинское» права требования по договору цессии № УПТ-230420) на сумму 3 472 404 руб., тем самым выполнив обязательства по оплате по договору строительного подряда № 12 на общую сумму 35 671 091,00 руб. (32198687,00 + 3472404,00 = 35671091,00).

Пунктом 6.8 Договора № 12 предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения договора в случае нарушения Подрядчиком сроков производства отдельных этапов работ более, чем на 30 дней.

06 мая 2020 года ООО «Племзавод им. Ленина» уведомило ООО "СК "Панорама" об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда № 12 от 31.05.2019 г. (письмо исх. № 118). 19 мая 2020 г. по акту уполномоченным представителем ООО «СК «Панорама» была передана строительная площадка уполномоченному представителю ООО «Племзавод им. Ленина» с указанием фактического объема выполненных ООО «СК «Панорама» работ и замечаниями к качеству их выполнения.

В связи с возникновением спора с Подрядчиком о сумме задолженности по договору строительного подряда № 12 для определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «СК «Панорама» качественных работ ООО «Племзавод им. Ленина» обратилось в Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области для проведения независимой экспертизы.

Центром экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области подготовлено экспертное заключение № 0050101562 от 29.01.2021 г., которым определены: объем и стоимость качественных, подлежащих оплате работ, выполненных ООО «СК «Панорама» по реконструкции двух телятников под комплекс дойного стада в а 340 голов в д. Ленино Ковернинского района Нижегородской области по договору строительного подряда № 12 от 31.05.2019 г. О проведении экспертизы Подрядчик был уведомлен, экспертный осмотр проводился с участием представителей ООО «СК «Панорама».

Согласно экспертному заключению № 0050101562 стоимость качественных, подлежащих оплате работ, выполненных ООО «СК «Панорама» по договору строительного подряда № 12 от 31.05.2019 г., составила 33 797 394 руб.

Также экспертами Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области по заданию ООО «Племзавод им. Ленина» подготовлено экспертное заключение № 0050100145 от 26.02.2021 г., которым определена стоимость устранения недостатков некачественно выполненных ООО «СК «Панорама» работ в рамках договора строительного подряда № 12 от 31.05.2019, которая составила 2 615 718 руб.

В соответствии с п. 7.1. договора строительного подряда № 12 от 31.05.2019 г. за нарушение окончательного срока выполнения работ более, чем на один месяц, заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более стоимости невыполненных работ.

Нарушение окончательного срока выполнения работ по расчету истца составило более 1 месяца, так как на момент одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора - 06 мая 2020 г. - окончательный срок, предусмотренный договором на 15 декабря 2019 г., был нарушен на 143 дня.

В связи с неустранением ответчиком по первоначальному иску недостатков выполненных работ и нарушением срока выполнения работ по договору строительного подряда № 12 от 31.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 05.03.2021 № 110 об оплате в течение 7 дней неустойки и убытков по договору строительного подряда от 31.05.2019 № 12 в сумме 3 588 555,58 руб. (убытки - 2 615 718 руб. 76 коп., неустойка -972 837,58 руб.), размер которых рассчитан истцом на основании вышеуказанных досудебных исследований, проведенных Центром экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

Ответчик в письме от 16.03.2021 отказался выплачивать задолженность во внесудебном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований и обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик указал, что ООО «СК «Панорама» своевременно приступило к выполнению строительных работ, завезло на строительную площадку технику и бытовки, закупило строительные материалы.

Начиная с июня 2019 года подрядчик в связи с выявлением недостатков переданной заказчиком технической документации многократно обращался к заказчику с письмами об изменении технической документации и согласовании дополнительных работ. Длительное время заказчик не реагировал на данные обращения. Но в итоге заказчик согласился с недостатками технической документации и необходимостью их корректировки и 06.11.2019 года между сторонами был заключен Договор №26 на корректировку проектной документации.

Письмами №325 от 04.12.2019 года и №333 от 05.12.2019 года подрядчик уведомил заказчика о полной приостановке работ до согласования сторонами сметного расчета согласно скорректированной технической документации.

14 апреля 2020 года получено положительное заключение негосударственной экспертизы на измененный проект.

Работы по корректировке проектной документации были выполнены ООО «СК «Панорама» и 20 апреля 2020 года приняты заказчиком по акту.

ООО «СК «Панорама» направило заказчику Требование от 17.04.2020 года о согласовании скорректированной проектно-сметной документации, а также о внесении изменений в Договор строительного подряда №12 от 31.05.2019 года, в том числе установив новый срок выполнения работ.

Однако на данное письмо ответа от заказчика не последовало. Вместо этого Письмом №118 от 06.05.2020 года заказчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п.3 ст.715 ГК РФ.

В претензии от 13.05.2020 года ООО «СК «Панорама» указало на отсутствие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора но ст.715 ГК РФ в связи с тем, что невозможность производства работ в обусловленный договором срок вызвана предоставленной заказчиком некорректной технической документацией, что подтверждено действиями самого заказчика, признавшего данный факт Заключением Договора №26 от 06.11.2019 года на корректировку документации.

Как указал ответчик по первоначальному иску, односторонний отказ заказчика от договора подряда в отсутствие оснований, предусмотренных ст.715 ГК РФ, в любом случае приводит к расторжению договора, однако по основаниям и с последствиями, предусмотренными ст.717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с чем, ООО "СК «Панорама" направило ООО «Племзавод им. Ленина» претензию от 13.05.2020 об оплате стоимости фактически выполненных работ и не использованных, но завезенных на строительную площадку материалов (38 697 977,20 руб.), за вычетом фактически уплаченных заказчиком денежных средств (32 198 687,12 руб.), что составляет 6 499 290,08 руб.

Претензия ответчика об оплате фактически выполненных работ за вычетом фактически уплаченных заказчиками денежных средств, заказчиком не удовлетворена во внесудебном порядке.

На основании пункта 7.2 договора строительного подряда № 12 от 31.05.2019 ответчик начислил заказчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчиком встречного иска.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ.

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 данной статьи следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Условием возложения на подрядчика обязанности возместить понесенные заказчиком убытки является представление доказательств размера расходов в связи с устранением недостатков выполненных работ, а также подтверждения наличия выявленных недостатков, зафиксированных в порядке, определенном законом, условиями договора, либо с учетом обычаев делового оборота.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с возникновением спора относительно объема и стоимости выполненных работ, качества выполненных работ, наличия выявленных недостатков, их существенности, стоимости устранения недостатков выполненных работ, определением суда от 15.09.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" ФИО3.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 20.07.2022№ 34/21-Э, выполненной экспертом ФИО3, с учетом пояснений данных экспертом в судебных заседаниях 09.09.2022 и 24.10.2022, суд установил, что в нем имеются неясности, вызывающие сомнение в обоснованности заключения названной экспертизы. Экспертное заключение № 34/21-Э не отвечает признакам достоверности, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, заключение не содержит обоснования результатов исследований с указанием примененных методов, не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, экспертом в нарушение требований п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» применены неповеренные средства измерения.

В связи с этим определением суда от 01.12.2022 (резолютивная часть объявлена 29.11.2022) по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" ФИО4.

21.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 09.03.2023 № 5 СТЭ-23.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений эксперта ФИО4, данных в судебных заседаниях 26.05.2023 и 16.06.2023, а также письменных ответов эксперта на вопросы от 15.06.2023, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Изложенные ответчиком возражения по экспертному заключению не принимаются судом как не основанные на содержании экспертизы. По существу указанные возражения сводятся к несогласию с выводами, сделанными специалистом в области соответствующих познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, данных им письменных пояснений, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

Ссылка ответчика на рецензию № 26/04, подготовленную экспертом ООО "ЭкспертСтрой", в которой изложены замечания к судебной экспертизе, и которой, по его утверждению, опровергаются выводы экспертизы, не принимается судом.

Указанная рецензия по существу представляют собой субъективное мнение лица, ее составившего, и сама по себе не отменяет выводы судебной экспертизы. Между тем одно лишь субъективное несогласие и иное толкование экспертного заключения не может признаваться достаточным для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484).

Кроме того, ходатайство о назначении еще одной повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Обстоятельств, опровергающих достоверность заключения от 09.03.2023 № 5 СТЭ-23, не установлено.

Согласно заключению эксперта № 5-СТЭ-23 от 09.03.2023 стоимость фактически выполненных ООО «СК «Панорама» работ по договору строительного подряда № 12 от 31.05.2019 г., предметом которого является реконструкция двух телятников под комплекс дойного стада на 340 голов в д. Ленино Ковернинского района Нижегородской области, составляет 36 070 406,60 руб., стоимость качественно выполненных работ составляет 22 273 653,60 руб., в рамках договора строительного подряда ООО «СК «Панорама» допустила в своих работах многочисленные критические и значительные дефекты, стоимость устранения недостатков некачественно выполненных ООО «СК «Панорама» работ составляет 5 117 896,4 руб.

В судебном заседании 16.06.2023 при ответе эксперта на вопросы суда была выявлена арифметическая ошибка в тексте экспертизы. В частности, при определении стоимости фактически выполненных работ по актам КС-2 № 12-14 стоимость фактически выполненных работ по этим актам путем сложения получает 7 349 350,4 руб., в то время как в тексте экспертизы указано 7 349 315,6 руб., следовательно, стоимость фактически выполненных работ по всем актам составила 36 070 441,4 руб., вместо указанных в заключении 36 070 406,6 руб. Арифметическая ошибка составила 34,8 руб.

С учетом заключения повторной судебной экспертизы и выявленной арифметической ошибки, ООО «Племзавод им. Ленина» уточнило заявленные исковые требования и определило размер убытков в сумме 1 246 142 руб., исходя из следующего расчета: 32 198 687 руб. (суммы оплаченных денежных средств за выполненные работы) + 5 117 896,40 руб. (стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ, определенная экспертом) - 36 070 441,40 руб. (стоимость фактически выполненных ООО «СК «Панорама» работ).

Расчет судом проверен и признан верным.

В рассматриваемом деле подрядчик не доказал, что причина возникновения недостатков не связана с его работой.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 05 по 18 декабря 2019 года заказчиком направлено в адрес подрядчика несколько писем: как мотивированные отказы от приемки выполненных работ, так и перечень замечаний и по работам и по представленным (непредставленным) документам, необходимым для приемки работ (исх. №№ 252 - 261 от 12.12.2019, № 242 от 05.12.2019, № 265 от 16.12.2019, № 267 от 18.12.2019). В указанных письмах заказчик назначил подрядчику срок для исправления недостатков – 15 и 23 декабря 2019 года

Наличие недостатков выполненных работ подрядчиком не оспаривается. Согласно предоставленному в материалы дела графику исправления дефектов все признанные подрядчиком дефекты (28 пунктов) должны были быть исправлены до 01 апреля 2020 года. Однако ни в предусмотренный договором срок, ни к 01 апреля, ни к 1 мая 2020 года недостатки не были исправлены, поэтому 06.05.2020 года на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора.

Претензией от 13 мая 2020 года подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ № 12,13,14. Указанные акты получены заказчиком 22 мая 2020 года, и 27 мая 2020 года заказчиком отправлены мотивированные отказы от подписания актов в связи с тем, что предъявленные работы выполнены некачественно.

Впоследствии состав недостатков подтвержден как досудебными заключениями экспертов Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, таки повторной судебной экспертизой.

Кроме того, в числе подлежащих устранению недостатков имеются существенные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта по проведенной повторной экспертизе составляет 1 798 555,75 руб. (недостатки подробно перечислены экспертов при ответе на вопрос № 2).

Таким образом, поскольку подрядчик не устранил выявленные заказчиком недостатки, на устранение которых ему предоставлялся срок, в выполненных работах имеются существенные недостатки, у заказчика имеется право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании положений ГК РФ.

Аргумент ответчика о незаконности отказа истца от исполнения договора строительного подряда не основан на нормах права и фактических обстоятельствах.

Отказ Заказчика от исполнения договора строительного подряда № 12 от 31.05.2019 г. основан на п. 3 ст. 715 ГК РФ, в соответствии с которой если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку в установленный срок недостатки подрядчиком не исправлены, у заказчика было законное право отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании с ООО «СК «Панорама» убытков в сумме 1 246 142 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора строительного подряда от 31.05.2019 № 12 предусмотрено, что за нарушение окончательною срока выполнения работ более чем на один месяц (п. п. 2.1, 2.2) Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более стоимости не выполненных работ.

В соответствии с п.2.1 подряда строительного подряда от 31.05.2019 № 12 работы подлежат выполнению в течение 6,5 месяцев. Таким образом, работы по реконструкции в полном объеме должны были быть выполнены не позднее 15 декабря 2019 года.

На момент одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора - 06 мая 2020 года нарушение окончательного срока выполнения работ составило более 1 месяца, в связи с чем истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 648 504,71 руб., исходя из следующего расчета:

Стоимость не выполненных в срок работ составляет: 40 605 440 руб. (стоимость работ по договору подряда) - 36 070 441,40 руб. (определенная по результатам повторной экспертизы стоимость фактически выполненных подрядчиком работ) = 4 534 998,60 руб.

4 534 998,60 руб. * 143 дн. (16.12.2019 - 06.05.2020) * 0,1% = 648 504,71 руб.

Доводы ООО «СК «Панорама» о том, что несоблюдение окончательного срока выполнения работ вызвано действиями самого заказчика, предоставившего некорректную техническую документацию и несвоевременно реагировавшего на уведомления о необходимости ее корректировки, а также о приостановке подрядчиком выполнения работ в соответствии с письмом от 04.12.2019 № 325 судом отклоняются.

Как пояснил истец и следует из материалов дела подрядчик изначально еще до подписания договора сообщил заказчику о возможности внести изменения в проектную документацию, причем внесение изменений было вызвано не недостатками имевшейся технической документации, которые не позволяли осуществлять строительство, а возможностью применить иные инженерные решения для экономии денежных средств, что подтверждается письмом ООО СК«Панорама» № 73 от 15.04.2020.

Впоследствии подрядчик неоднократно предлагал заказчику различные отступления от имевшейся проектной документации, однако заказчик еще 08 июля 2019 г. (исх. № 11) в ответ на письмо подрядчика № 122 от 27.06.2019 г. указал на то, что все изменения в проектную документацию возможно вносить только при условии гарантирования ООО «СК «Панорама» положительного заключения экспертизы; для принятия решения о необходимости внесения изменений заказчик попросил подрядчика направить коммерческое предложение и локальный сметный расчет, учитывающие эти изменения.

25 июля 2019 г. письмом исх. № 174 от подрядчика поступило письменное предложение о внесении изменений в проектную документацию, на которое заказчик 30 июля 2019 г. письмом исх. № 16 ответил положительно, поручив ООО «СК «Панорама» внести конкретные изменения в проектную документацию. Таким образом, подписанные сторонами сметы выполнены уже с учетом внесенных изменений в проектную документацию. При этом, коммерческое предложение подрядчик заказчику не направил.

16 августа 2019 г. письмом исх. № 167 заказчик просил подрядчика предоставить комплект проектной документации с внесенными изменениями и договор на прохождение экспертизы. Ответа на письмо не последовало.

В августе и сентябре 2019 г. подрядчик продолжал вести строительные работы с учетом изменений в проектную документацию. Только 10 октября 2019 г. (когда по графику все строительно-монтажные работы должны уже быть завершены) письмом исх. 284 от ООО «СК «Панорама» поступило официальное коммерческое предложение на корректировку проектной документации; 15 октября 2019 г. Заказчику направлен проект договора на корректировку проектной документации.

Как указал истец, поскольку реконструкция объекта фактически произведена по измененному проекту, и выяснилось, что на внесенные изменения необходимо получить заключение экспертизы, заказчик был вынужден подписать договор № 26 от 06.11.2019 на корректировку проекта и поручить подрядчику внести изменения в проектную документацию. Несмотря на внесение изменений в проектную документацию, сторонами не были изменены сроки выполнения работ по договору строительного подряда № 12 от 31.05.2019

Согласно статье 744 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию, при этом закон не содержит императивного требования об увеличении сроков выполнения работ в связи с внесением изменений в техническую документацию.

Ответчик ссылается на п. 1 ст. 719 и п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, как на основание приостановления работ до корректировки технической документации.

Между тем, указанные нормы дают подрядчику право приостановить выполнение работ при обнаружении неучтенных работ, а также при непредставлении материалов, оборудования и технической документации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно графику производства работ все строительно-монтажные работы должны были быть завершены к середине октября 2019 года; во второй половине октября и ноябре должны были вестись только пуско-наладочные работы. Уведомление о приостановке выполнения работ на объекте от 04.12.2019 направлено подрядчиком уже тогда, когда все работы на объекте должны были быть выполнены.

Сторонами не согласовывались новые сроки производства работ, а сами работы изначально выполнялись подрядчиком по скорректированному им же самим проекту, что ответчиком не оспаривается.

Являясь профессиональным участником подрядных отношений, подрядчик мог и должен был знать о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору и достижению предусмотренного договором результата до внесения изменений в проектную документацию, имел возможность не приступать к работам до внесения в установленном порядке изменений в проектную документацию, вместе с тем согласился принять на себя обязательства по выполнению указанных работ, приступил к выполнению работ.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на письма от 04.12.2019 № 325 и от 05.12.2019 № 333, в соответствии с которыми подрядчик приостановил работы до корректировки проектно-сметной документации не может быть принята судом во внимание.

Данные действия подрядчика обладают признаками злоупотребления правом. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

В этой связи утверждение ответчика о том, что несоблюдение окончательного срока выполнения работ не является следствием нарушения подрядчиком своих обязательств и в рассматриваемой ситуации от него не зависело, является необоснованным.

Вина в нарушении обязательства для профессиональных участников гражданского оборота презюмируется, лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что заказчик нарушал сроки финансирования работ в связи с чем срок выполнения работ увеличился, являются необоснованными.

Заявляя указный аргумент, подрядчик ссылается, что акты от 30.06.2019 № 1 и № 2 должны быть оплачены на сумму 1 586 139,05 руб. не позднее 12.07.2019, а фактически оплачены 13.08.2019.

Авансовые платежи Заказчиком были оплачены своевременно (платежные поручения № 47587 от 05.06.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 47900 от 11.07.2019 на сумму 4 000 000 руб.)

Согласно графику финансирование работ должно было производиться в следующем размере (при условии соблюдения подрядчиком графика производства работ): июнь 2019 г. – 5,00 млн. руб., июль 2019 г. – 12,53 млн. руб., август 2019 г. – 10,625 млн. руб., сентябрь 2019 г. – 5,95 млн. руб., октябрь 2019 г. – 4,25 млн. руб., ноябрь 2019 г. – 2,25 млн. руб.

С учетом уплаченного аванса и их зачета в размере 22% от стоимости выполненных работ, в июне и июле 2019 г. Подрядчик должен был выполнить работ, подлежащих оплате, на сумму 10 406 600 руб. ((12 530 000 – 4 000 000) + 22% = 10 406 600).

Однако за период с 01.06.2019 г. по 31.07.2019 г. Подрядчиком выполнено работ на сумму 8 254 988,4 руб., при этом, по работам на сумму 6 221 476,8 руб. срок оплаты в июле еще не наступил:

- акт № 1 от 30.06.2019 г. на сумму 877 286,40 руб.;

- акт № 2 от 30.06.2019 г. на сумму 1 156 225,20 руб.;

- акт № 3 от 31.07.2019 г. на сумму 843 992,40 руб.;

- акт № 4 от 31.07.2019 г. на сумму 5 377 484,40 руб.

Согласно графику в июне 2019 г. Подрядчиком должны быть выполнены следующие работы: демонтаж кровли, демонтаж ж/б плит покрытия, демонтаж торцевых стен, демонтаж ворот, демонтаж оконных коробок, демонтаж скреперной установки, демонтаж стойлового оборудования, демонтаж трубопроводов, демонтаж полов, устройство фундаментов, изготовление металлоконструкций каркаса на 50%, устройство кровли, перекрытий, покрытий – на 25%.

Однако не все предусмотренные графиком работы были выполнены в июне 2019 г., о чем свидетельствует письмо заказчика исх. № 12 от 08.07.2019 г.

КС-2 датированные 30 июня 2019 г., направлены в адрес Заказчика 04 июля 2019 года (письмо ООО СК «Панорама» № 135 от 11.07.2019), работы на сумму 2 033 511,6 руб. (акты КС-2 от 30.06.2019 № 1 и № 2) приняты заказчиком 10.07.2019 г., срок для оплаты – до 24.07.2019 г. В связи с невыполнением Подрядчиком графика производства работ, Заказчик имел право в соответствии с п. 5.3. договора не оплачивать выполненные работы в предусмотренный договором срок, поскольку уплаченный аванс в значительном размере перекрывал стоимость выполненных работ.

Следовательно, просрочка оплате на 31 день, на которую указывает подрядчик в отзыве на заявление, со стороны заказчика отсутствует.

Работы, принятые по актам № 1 и 2 оплачены 13 августа 2019 года.

Ссылка Подрядчика на п. 2.4. Договора об увеличении сроков выполнения работ в связи с нарушением Заказчиком сроков финансирования, к работам, выполненным в июне 2019 г., не применима в связи с невыполнением Подрядчиком графика производства работ и отсутствием нарушения финансирования со стороны Заказчика.

График производства работ выполнялся Подрядчиком ненадлежащим образом на протяжении всего срока действия договора подряда.

Что касается оплаты остальных выполненных работ, то они оплачивались Заказчиком в срок, установленный договором. Всего во исполнение Договора № 12 Заказчик перечислил Подрядчику 32 198 687,00 руб.; принято работ на сумму 28 721 091,00 руб.

При таких обстоятельствах период начисления неустойки 143 дн. (16.12.2019 - 06.05.2020) определен истцом правильно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком по первоначальному иску не заявлено. Предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Учитывая изложенное, требование ООО "Племзавод им. Ленина" о взыскании с ООО "СК "Панорама" неустойки в сумме 648 504,71 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 3 871 754,28 руб. являются необоснованными.

По смыслу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

По результатам проведенной повторной экспертизы стоимость качественно выполненных работ составляет 22 273 653,60 руб., в то время как во исполнение договора подряда заказчик перечислил подрядчику 32 198 687 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Племзавод им. Ленина" перед ООО "СК "Панорама" отсутствует.

Кроме того, обоснованным является аргумент истца о том, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 871 754,28 руб. заявлено ООО «Строительная компания «Панорама» без учета уточненных первоначальных исковых требований о взыскании убытков. Так, истцом при расчете стоимости убытков, подлежащих взысканию, сумма убытков уже уменьшена на стоимость неоплаченных фактически выполненных работ: 5 117 896,40 руб. – (36 070 441,40 - 32 198 687,00) = 1 246 142 руб.

Пунктом 7.2 договора строительного подряда от 31.05.2019 № 12 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости неоплаченных работ.

ООО "СК "Панорама" на основании пункта 7.2 договора исчислена неустойка в сумме 3 689 781,83 руб. за период с 30.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.07.2023 на задолженность в размере 3 871 754,28 руб.

Между тем, по состоянию на 30.05.2020 ООО "Племзавод им. Ленина" оплатило работы в сумме 32 198 687 руб.

Обоснованным является также заявление ООО "Племзавод им. Ленина" о пропуске ООО "СК "Панорама" срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки за период с 30.05.2020 по 09.07.2020, так как дополнительное требование о взыскании неустойки направлено в суд 10.07.2023 (подано в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр").

Поскольку судом установлен факт отсутствия задолженности, требование ООО "СК "Панорама" о взыскании с ООО "Племзавод им. Ленина" неустойки в сумме 3 689 781,83 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца по первоначальному иску, все судебные расходы относятся на ООО "СК "Панорама". С ООО "СК "Панорама" в пользу ООО "Племзавод им. Ленина" подлежат взысканию расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 200 000 руб., расходы на досудебные исследования в размере 98 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 695 руб.

Возражения ответчика относительно взыскания расходов на досудебные исследования в размере 98 100 руб. отклоняются в связи со следующим.

Расходы ООО «Племзавод им Ленина» на проведение досудебных исследований по договору строительного подряда № 12 от 36.05.2019 г. составили 98 100 руб., из них:

- на проведение экспертизы № 0050101562 от 29.01.2021 г. (определение объема и стоимости качественно выполненных работ) – 50 400 руб., что подтверждается договором № 159/20/ЦЭ от 30.11.2020 г., актом № 00000000054 от 29.01.2021 г., платежным поручением № 59466 от 04.12.2020 г.;

- на проведение экспертизы № 0050100145 от 26.02.2021 г. (определение стоимости устранения недостатков) – 47 700 руб., что подтверждается договором № 20/21/ЦЭ от 09.02.2021 г., актом № 00000000217 от 26.02.2021 г., платежным поручением № 674 от 26.02.2021 г.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, понесенные истцом расходы на проведение досудебных исследований на основании ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам,

Несение указанных расходов обусловлено необходимостью подтверждения истцом по первоначальному иску, определения цены иска с целью реализовать свое право на обращение в суд, так как между сторонами договора имелся спор по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ, а также стоимости устранения недостатков.

По мнению ответчика, у истца не было необходимости в обращении в стороннюю экспертную организацию, так как истец имел возможность самостоятельно определить объем фактически выполненных работ, их качество и сметную стоимость для целей формирования исковых требований ввиду наличия компетентного сотрудника.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, при обращении в суд истцу необходимо было не только определить размер исковых требований, но и представить доказательства в подтверждение их обоснованности, которым в силу п. 5 ст. 720 ГК РФ является досудебная экспертиза (исследование).

Понесенные истцом расходы на оплату досудебных исследований являются судебными издержками.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Племзавод им. Ленина" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 10 456 руб., ООО "Строительная компания "Панорама" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 29 275 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Панорама" (<...>, литера А1, помещение Н125, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод им. Ленина" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 246 142 руб., неустойку в размере 648 504,71 руб., расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 200 000 руб., расходы на досудебные исследования в размере 98 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 695 руб.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод им. Ленина" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 456 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2021 № 894.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Панорама" (<...>, литера А1, помещение Н125, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 275 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.07.2021 № 1421.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья М.Е. Костюченко