Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертех" (390023, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) в лице Рязанского филиала (390013, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО1 (г. Рязань);

- ФИО2 (г. Рязань);

- страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>) в лице Рязанского филиала (390006, <...>),

о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.12.2021 по 12.07.2023 в размере 2292000 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 23, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2023, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ФИО1: ФИО5, представитель по доверенности от 23.09.2021 № 62 АБ 1633607, личность установлена на основании предъявленного паспорта; от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от САО "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала: не явился, извещен надлежащим образом,

установил: в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интертех" (далее - истец, ООО "Интертех") с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.12.2021 по 07.03.2023 в размере 400000 руб.

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., мотивируя его тем, что 13.07.2023ответчик платежным поручением № 62242 выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Представитель ответчика возражений относительно отказа от части требований не представил.

Указанный отказ от заявленных требований судом принимается и на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял требования, с учетом последних уточнений просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17.12.2021 по 12.07.2023 в размере 2292000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возражает относительно уточненных требований, ссылаясь на то, что размер неустойки чрезмерно завышен, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ФИО1 заявил ходатайства об истребовании из САО "ВСК" материалов выплатного дела, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани по делу № 2644/2023, о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, о приобщении фотоматериалов с места ДТП.

В удовлетворении указанных ходатайств суд считает необходимым отказать, поскольку указанные ходатайства направлены на установление вины участников в спорном ДТП. Однако, истец заявил отказ от требований в части взыскания страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований Общества. Таким образом, предметом спора является лишь взыскание неустойки.

Для рассмотрения данного требования отсутствует необходимость установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено транспортное средство истца.

Представители ФИО2 и САО "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Заявляя исковые требования, Общество ссылается на следующие обстоятельства: 05.01.2021 года около 08 часов 05 минут на 69 км + 510 м на автомобильной дороге "Рязань - Ряжск-Ал.Невский-Данков-Ефремов" Кораблинского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5 (государственный номер <***>) под управлением ФИО1, и автомобиля ИСУЗУ (государственный номер <***>) под управлением ФИО2.

Автомобиль ИСУЗУ (государственный номер <***>) принадлежит ООО "Интертех" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...> и паспортом транспортного средства 62 ОХ 060149 (т.1 л.д. 16-17).

Автомобиль Мазда СХ-5 (государственный номер <***>) принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...>(т.1 л.д. 18).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мазда СХ-5 (государственный номер <***>) на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (полис серии XXX № 0141141886) (т.1 л.д. 19).

В результате ДТП у автомобиля ИСУЗУ г/н <***>, принадлежащего Истцу, было повреждено: правая фара, правое наружное зеркало заднего вида, правая передняя блок-

фара головного света, передний бампер, переднее лобовое стекло, правое переднее колесо, решетка радиатора, передний капот, правый передний угол будки кузова, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2021 года (т.1 л.д. 23). Также в результате ДТП пассажиру автомобиля ISUZU NQR90-LM был причинен вред здоровью, относящийся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека по критерию длительности расстройства здоровья.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 62 АА № 665789 от 20.08.2021 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Мазда СХ-5 г/н <***> - ФИО1 (т.1 л.д. 20-22).

Согласно экспертному заключению № 33-09/21 от 12.11.2021 (т.1 л.д. 24-32) восстановительный ремонт автомобиля МК 90LM г/н <***> технически невозможен, поскольку рама автомобиля номерной агрегат имеет механические повреждения правого лонжерона на S более 50% поверхности с образованием сложной деформации кручения, деформация в горизонтальной и вертикальной плоскостях, образованием складки в средней нижней части и в передней части, деформация в районе идентификационного номера, левого лонжерона в передней части в месте переднего крепления основания кузова общей S до 30% поверхности с образованием сложной деформации кручения, деформация в горизонтальной и вертикальной плоскостях, образованием изгиба и складки. При данных механических повреждениях рама автомобиля подлежит замене. При определении стоимости восстановительного ремонта было установлено, что базовое шасси автомобиля ML 90LK является ISUZU NQR90-LM. При определении стоимости запасных частей было установлено, что рама данного шасси в продаже отсутствует и не доступна для заказа.

Эксперт установил, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 2307400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 578 500 рублей.

Письмом № 00-99-06-04-73/82469 от 21.09.2021 лтветчик сообщил, что срок рассмотрения обращения на основании п. 4.26 Правил ОСАГО продлён до окончания производства и вступления в силу решения суда и предоставления ООО "ИНТЕРТЕХ" окончания решения по делу (решения суда, постановления) ДТП от 05.01.2021.

Письмом № 00-99-06-04-73/102998 от 10.12.2021 года (т.1 л.д. 54) ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по условиям договора страхования ОСАГО серия XXX № 0141141886 застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, а именно 13.07.2023, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (платежное поручение от 13.07.2023 № 66242), что явилось основанием для отказа истца от данного требования.

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения истец уточнил расчет неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.12.2021 по 12.07.2023 в размере 2292000 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопри- обретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших

при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред - САО "ВСК".

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в период исполнения спорного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно абзацу 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с пунктом 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Пра-

вилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункта 76 постановления № 31).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 06.09.2021 года (т.1 л.д.115-116). 09 сентября 2021 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 117).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Письмом от 21.09.2021 исх. № 00-99-06-04-73/82469 ответчик продлил срок рассмотрения по обращению в связи с отсутствием в представленном комплекте документов окончательного решения по делу о ДТП от 05.01.2021 (т.1 л.д. 119-121).

Таким образом, датой обращения истца с заявлением о страховой выплате следует считать 26.11.2021.

Следовательно, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в срок до 16.12.2021.

Фактически страховая выплата в размере 400000 руб. произведена ответчиком 13.07.2023 в ходе рассмотрения настоящего дела, т.е. ответчик признал страховым случаем факт повреждения транспортного средства ответчика в спорном ДТП.

Таким образом, в 20-дневный срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

За нарушение срока страховой выплаты с учетом уточнения истец просил суд взыскать с ответчика 2292000 руб. законной неустойки, из расчета 400000 руб. (страховая выплата) x 1% x 593 дней (количество дней просрочки с 17.12.2021 по 12.07.2023 за исключением нерабочих праздничных дней) = 2292000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в рамках заявленных требований.

При этом судом учитывается, что ответчик в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разместил на сайте Фед- ресурс заявление об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в

случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной выплате страхового возмещения, в связи с этим основания для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15- 14198).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предусмотренная законом неустойка является чрезмерно высокой - 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих причинения ему ущерба в размере, соразмерном с заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и представление ответчиком заявления о снижении размера неустойки, фактический максимальный размер страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 400000 руб., то есть до суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения по ДТП, считая, что неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При подаче настоящего искового заявления обществом уплачено государственная пошлина в размере 19000 руб. (платежное поручение от 06.03.2023 № 934).

Впоследствии, с учетом увеличения требований в части размера неустойки цена иска составила 2692000 руб.

При такой цене иска государственная пошлина составляет 36460 руб.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Кроме того, судом учтены разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию:

- в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

- в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 17460 руб.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170,

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 01.02.2023 10:30:00

Кому выдана Шишков Юрий Михайлович