Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; <...>),

третье лицо: Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (390013, <...>),

о взыскании задолженности в сумме 74247руб. 68коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от №27-Ю от 02.07.2018, личность установлена на основании паспорта;

третье лицо: не явилось, извещено надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Плюс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 74247руб. 68коп.

Определением суда от 23.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.05.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.06.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что спорная задолженность образовалась за период с 01.04.2017 по 13.05.2017. Также указал, что в период с 01.04.2017 по 13.05.2017 у истца отсутствовал тариф на водоотведение, в связи с чем, плата за водоотведение взималась по тарифу 25,22 руб./куб.м., установленному постановлением ГУ "РЭК" Рязанской области №268 от 11.12.2015, который действовал до отмены тарифа.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что в спорный период договорные отношения между сторонами не были оформлены ввиду отсутствия утвержденного тарифа на водоотведение.

В отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что вопрос о цене регулируемой услуги, потребленной до установления органом регулирования соответствующего тарифа для ООО "Водоканал плюс", обратившегося с предложением об установлении тарифа, может быть разрешен в гражданско-правовом порядке, т.е. по соглашению сторон, исходя из принципа соразмерности и экономической обоснованности понесенных на оказание услуг расходов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, согласно концессионному соглашению о передаче во владение и пользование, с целью реконструкции, обслуживания и эксплуатации объектов водоотведения, отдельных объектов таких систем на территории муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области от 05.12.2016, постановлению администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области от 04.04.2017 № 214 общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Плюс" является гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение на территории муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (л.д.62-69, т. 1).

31.03.2017 ответчик направил в адрес общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Плюс" письмо № 370/ЦЖКУ/2/б/н-1 с просьбой заключить государственный контракт на водоснабжение и водоотведение с 01 апреля по 31 мая 2017 года на объекты МО РФ в соответствии с перечнем (л.д.3637, т. 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Плюс" направило в адрес федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации проект государственного контракта № 01/15/62/02-002/17 (л.д.35, т.1), который был ответчиком возвращен без рассмотрения в связи с отсутствием утвержденного тарифа на холодное водоснабжение (л.д.34, т. 1).

Учитывая то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Плюс" является гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение на территории муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, оно обязано было осуществлять услуги по водоотведению на территории Рыбновского района Рязанской области в том числе и для объектов, находящихся в оперативном управлении ответчика.

В период с 01.04.2017 по 13.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Плюс" приняло в систему коммунальной канализации сточные воды ответчика в объеме 2944 куб.м. Стоимость услуг, согласно расчету истца, составила 74247руб. 68коп. (л.д.53, 54, т. 1). Оказанные услуги за спорный период не были оплачены ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуг водоотведения.

В отсутствие договорных отношений, регулирующих права и обязанности сторон в данном правоотношении (теплоснабжение), к спорным отношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, регулирующих отношения в соответствующей сфере (статья 14 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Постановлением администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области от 04.04.2017 №214 общество с ограниченной ответственностью "Водоканал плюс" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 указанной нормы закона).

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению в период с апреля 2017 года по 13 мая 2017 года в объеме 2944 куб.м. материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что у истца в период с января 2017 года по апрель 2017 года отсутствовал установленный тариф на водоотведение, в связи с чем, истец не вправе взимать плату за оказанные услуги за данный период.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика в силу следующего.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления

Из статей 13, 14 и 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что оплата холодной воды и услуг по водоотведению осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование.

Применение тарифа возможно исключительно после его установления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11).

Как следует из материалов дела, постановлением ГУ "РЭК" Рязанской области от 11.12.2015 №268 утверждена производственная программа ООО "Водоканал плюс" на 2016 - 2018 г.г., установлены тарифы на водоотведение для потребителей ООО "Водоканал плюс" в следующем размере: с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 24,50 руб./куб.м., с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 25,22 руб. /куб.м., с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 25,22 руб./куб.м., с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 27,43 руб./куб.м., с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 27,43 руб./куб.м., с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 27,94 руб./куб.м.(л.д.58-59, т. 1)

Постановлением ГУ "РЭК" Рязанской области от 27.12.2016 №500 постановление ГУ "РЭК" Рязанской области от 11.12.2015 №268 "Об установлении тарифа на водоотведение для потребителей ООО "Водоканал плюс" признано утратившим силу по причине непредставления правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости, используемых для осуществления регулируемой деятельности в сфере водоотведения на 2017 год (л.д.55-57, т. 1).

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 между администрацией муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (Концедент) и ООО "Водоканал плюс" (Концессионер) заключено концессионное соглашение (л.д. 65-69 т.1), в соответствии с которым Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок до 05.12.2036 объекты водоотведения для оказания услуг водоотведения населению и иным потребителям муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области.

Имущество, указанное в приложении №1 к соглашению, передано истцу по акту приема-передачи от 05.12.2016 (л.д. 85, т.1).

Как указывает истец 19.01.2017 ООО "Водоканал плюс" обратилось в ГУ "РЭК" Рязанской области с заявлением №14 на установление тарифа на водоотведение на 2017 год. Ввиду необходимости внесения дополнений и изменений в расчетные материалы, а также ввиду того, что рассматривался вопрос о расторжении концессионного соглашения и заключении нового концессионного соглашения на новый период с новыми экономическими параметрами, заявление было отозвано и направлено повторно 16.03.2017.

Постановлением ГУ "РЭК" Рязанской области от 21.04.2017 №30 утверждена производственная программа ООО "Водоканал плюс" в сфере водоотведения на 2017 - 2018 г.г., установлены тарифы на водоотведение для потребителей ООО "Водоканал плюс" в следующем размере: по 30.06.2017 - 25,22 руб./куб.м., с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 26,94 руб./куб.м., с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 26,94 руб./куб.м., с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 28,00 руб./куб.м.(л.д.60, т. 1).

Указанное постановление вступило в силу через десять дней после дня официального опубликования (п. 5), т.е. 15.05.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что в период с 01.04.2017 по 13.05.2017 у истца отсутствовал тариф, утвержденный в соответствии с законом.

Однако, отсутствие у истца действующего тарифа на услуги по водоотведению не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленные услуги по цене, рассчитанной с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг.

Как следует из материалов дела, при начислении платы за услуги по водоотведению в период с 01.04.2017 по 13.05.2017 (в период отсутствия утвержденного тарифа) истец применял тариф в размере 25,22 руб./куб.м., который был утвержден Постановлением ГУ "РЭК" Рязанской области от 11.12.2015 №268 и действовал в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, что не противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №63.

Тариф в данном размере - 25,22 руб. в последующем был установлен Постановлением ГУ "РЭК" Рязанской области от 21.04.2017 №30. Стороны указали на отсутствие необходимости проводить экспертизу с целью определения размера платы за услуги истца по водоотведению в период с 01.04.2017 по 13.05.2017.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что услуги по водоотведению в спорный период истцом оказаны и ответчиком приняты, объем оказанных услуг ответчиком не оспаривается, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты потребленных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. В настоящем случае федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации является ответчиком, и судом взысканы с него судебные расходы понесенные истцом.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

Согласно пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Плюс" (ОГРН <***>, Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное) 74247руб. 68коп. задолженности, 2970руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Картошкина