Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Рязанской области Мегедь И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларионовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Босна", г.Рязань

к Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области, г.Рязань

третьи лица: ООО "Рандекс", г. Рязань, ООО "Универсал", г. Рязань, ООО "Омега", Тульская область, ООО "ОлимпГрупп", г. Рязань, ООО "Сириус", Рязанская область, ООО "Коммерческая фирма "Феникс", г. Рязань

о признании решения от 22.02.2008г. №12-05/774 недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 04.06.2008г. (в судебном заседании 15.10.2008г.);

от ответчика: ФИО2 - главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 25.07.2008г. № 03-27/6515; ФИО3 - специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 23.09.2008г. № 03-27/7789;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 15.10.2008г. объявлялся перерыв до 22.10.2008г.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Босна" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о признании решения от 22.02.2008г. №12-05/774 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены: ООО "Рандекс", ООО "Универсал", ООО "Омега", ООО "ОлимпГрупп", ООО "Сириус", ООО "Коммерческая фирма "Феникс".

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области заявленные требования общества отклонили, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения. Дополнительно указали на фиктивность сделок, заключенных между заявителем и контрагентами, привлеченными в дело в качестве третьих лиц. Кроме того, представители инспекции указали на нереальность совершенных сделок.

В судебном заседании 17.09.2008, представители налогового органа, в порядке статьи 88 АПК РФ, заявили ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля, для дачи показаний относительно настоящего спора, ФИО4, являющейся директором ООО "Сириус" и ООО "Универсал".

В связи с удовлетворением ходатайства налогового органа в судебном заседании 17.09.2008 была заслушана в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что ею за денежное вознаграждение были подписаны документы, необходимые для государственной регистрации ООО "Сириус" и ООО "Универсал". Фактически никакого отношения к деятельности данных обществ ФИО4 не имеет, никаких иных документов не подписывала, сделки не заключала, собрания обществ не проводила.

Представители ООО "Рандекс", ООО "Универсал", ООО "Омега", ООО "ОлимпГрупп", ООО "Сириус", ООО "Коммерческая фирма "Феникс" в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили.

В соответствии со ст.ст. 156, 200 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ, надлежащим образом.

Из материалов дела следует:

Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на основании решения от 24.05.2007г. № 233 (т. 1 л.д. 94) проведена выездная налоговая проверка ООО "Босна" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 18.12.2007г. № 12-05/4573дсп (т. 1 л.д. 102-119).

Не согласившись с выводами проверяющих, изложенными в акте проверки, обществом, в соответствии с п. 5 ст. 101.4 НК РФ, были представлены возражения по акту (т.1 л.д. 126-129).

Налоговый орган, рассмотрев возражения (разногласия) по проверке, вынес заключение № 18-04/9 дсп от 23.01.2008г (т. 1 л.д. 130- 147).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, на основании п. 6 ст. 101 НК РФ, налоговым органом принято решение от 22.01.2008г. № 12-05/939 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с которым в срок до 21.02.2008г. решено провести почерковедческую экспертизу документов, представленных ООО "Босна" в отношении ООО "ОлимпияГрупп", ООО "Интехстрой Финанс", ООО "Сириус", ООО "Коммерческая фирма "Феникс", ООО "Рандекс", ООО "Универсал", ООО "Омега", установить местонахождение и опросить физических лиц, снимающих денежные средства с расчетных счетов организаций контрагентов Общества, а также истребовать документы у налогоплательщика с целью подтверждения выводов, описанных в представленных возражениях (т. 1 л.д. 98).

22.02.2008г., налоговым органом принято решение № 12-05/774дсп (т. 1 л.д. 14-29) о привлечении ООО "Босна" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в общем размере 369 630,91 руб. (в том числе по НДС - 151 571,36 руб., по налогу на прибыль - 218 059,55 руб.)

Кроме того, в соответствии с резолютивной частью данного решения заявителю предложено уплатить:

- недоимку по налогам в общем размере 1 981 996,71 руб. (в том числе: по НДС - 850 881,71 руб., по налогу на прибыль -1 131 115 руб.);

- пени, начисленные за несвоевременную уплату указанных сумм налогов в размере 558 912,81 руб. (в том числе: по НДС - 274 329,90 руб., по налогу на прибыль - 284 532,91 руб.).

Не согласившись с принятым решением налогового органа от 22.02.2008г. № 12-05/774дсп, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - УФНС России по Рязанской области) с жалобой от 04.03.2008 б/н (т. 2 л.д. 22-24).

Общество о результатах рассмотрения апелляционной жалобы было извещено 23.04.2008 года письмом за № 24-16/-4322.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, посчитало, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией не собраны надлежащие доказательства, подтверждающие необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 34676,17 руб. и завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 178 504,83 руб., следовательно, доначисление заявителю НДС в сумме 34 676,17 руб. и налога на прибыль в сумме 42 841 руб. было произведено неправомерно.

В связи с изложенным, УФНС по Рязанской области приняло решение от 22.04.2008г. № 24-22/1578 ДСП (т. 2 л.д. 25-33), согласно которому следует:

- Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 22.02.2008г. № 12-05/774дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменить путем отмены в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 34 676,17 руб., налога на прибыль в сумме 42 841 руб., признать необоснованным начисление пеней на указанные суммы налогов, а также в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Босна" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 год в виде штрафа в общей сумме 57 801,80 руб. и налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 90 332,85 руб. (контрагент ООО "Интехстрой Финанс").

- В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 2 поРязанской области от 22.02.2008г. № 12-05/774 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утвердить.

ООО "Босна", не согласившись с решением от 22.02.2008 года за № 12-05/774, в части утвержденной Управлением ФНС по Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершений действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, которыми в силу ст. 11 НК РФ признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 8 ст. 171 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа приведенных выше норм, для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно обжалуемому решению (т. 1 л.д. 14-29), с учетом решения УФНС по Рязанской области от 22.04.2008г. № 24-22/1578 дсп (т. 2 л.д. 25-33), причиной доначисления заявителю НДС и налога на прибыль является недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов по товарам (работам, услугам), приобретенным у ООО "Коммерческая фирма "Феникс", ООО "Олимпия Групп", ООО "Рандекс", ООО "Универсал", ООО "Сириус", ООО "Омега", а также отсутствие доказательств реальности совершенных сделок.

Судом установлено, что документы представленные ООО "Босна", в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС, не отвечают требованиям, установленным ст. 169 НК РФ и содержат недостоверную информацию в отношении следующих контрагентов.

ООО "Коммерческая фирма "Феникс" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области. Дата постановки на налоговый учет - 04.12.2003 г. Основной вид деятельности общества - неспециализированная оптовая торговля не замороженными пищевыми продуктами.

ООО "Коммерческая фирма "Феникс" по юридическому адресу не располагается, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган по месту постановки на учет налоговую отчетность. На требования налогового органа о представлении документов документы не представлены.

Директором, учредителем, главным бухгалтером является ФИО5.

В ходе проведения выездной налоговой проверки оперативно - розыскными мероприятиями установить местонахождение и опросить ФИО5 не представилось возможным в связи с его отсутствием по месту регистрации.

Оперуполномоченным 5 отдела УНП УВД Рязанской области старшим лейтенантом милиции ФИО6 представлены объяснения ФИО5 от 22.02.2006г., где он пояснил, что к деятельности ООО "Коммерческая фирма "Феникс" отношения не имеет, подписывал только заявление на государственную регистрацию организации, никаких других документов бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывал.

При анализе расчетного счета ООО "Коммерческая фирма "Феникс" установлено, что организацией в проверяемом периоде никакие товарно-материальные ценности не закупались, что денежные средства, перечисленные ООО "Босна" обналичены на следующий день в полном объеме. Операции по расчетному счету приостановлены с 24.05.2005 г. Рязанский филиал ОАО "Россельхозбанк" сообщил, что документы по данному расчетному счету изъяты УНП УВД по Рязанской области 29.12.2006 г. (т. 2 л.д. 122, т. 3 л.д. 1-41).

По юридическому адресу указанное общество не располагается (протокол осмотра помещений - т. 3 л.д. 42).

В нарушение пункта 5 и пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО "Босна" неправомерно включена в налоговые вычеты сумма налога на добавленную стоимость в размере 194121 руб.

ООО "Олимп Групп" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области с 20.10.2004 г. Основной вид деятельности -прочая розничная торговля вне магазинов. По юридическому адресу не располагается. Относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет.

Директором, учредителем, главным бухгалтером является ФИО7.

Как следует из объяснений ФИО7, к деятельности ООО "Олимп Групп" он отношения не имеет, подписывал только заявление на государственную регистрацию организации, никаких других документов бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывал.

При анализе расчетного счета ООО "Олимп Групп" установлено, что в проверяемом периоде никаких товарно-материальных ценностей организация не закупала, денежные средства, перечисленные ООО "Босна" снимались на следующий день в полном объеме (ответ Рязанского филиала АКБ "Славянский банк" - т.3 л.д. 129; выписка о движение денежных средств исх. №1401 от 07.11.2007г. - т.4 л.д. 2-16).

По сведениям, предоставленным АКБ "Славянский банк" ЗАО филиал в г. Рязани, в котором открыт расчетный счет ООО "Олимп Групп", получение наличных денежных средств с расчетного счета организация доверяла следующим гражданам: ФИО8; ФИО9; ФИО10.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля опрошен ФИО8. Опрошенный свидетель показал, что директора ООО "Олимп Групп" ФИО7 не знает. Денежные средства, снятые по доверенности с расчетного счета ООО "Олимп Групп" передавались за денежное вознаграждение физическому лицу, личность которого не установлена.

Опрошенный свидетель ФИО10 показала, что работала в ООО "ЮФК", которое занималось регистрацией юридических лиц. В ее обязанности входило, в том числе подача заявок на изготовление чековых книжек в банке от имени организации, которые регистрировало ООО "ЮФК". Получение чековых книжек осуществлялось по доверенности установленного банком образца. Денежные средства с расчетного счета ООО "Олимп Групп" никогда не снимала.

Протоколом осмотра помещений установлено, что адрес, указанный в первичных бухгалтерских документах ООО "Олимп Групп": 390042, <...> - не существует.

По юридическому адресу указанное общество не располагается (протокол осмотра территорий - т. 4 л.д. 100, 108).

ООО "Сириус" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области. Дата постановки на налоговый учет - 18.05.2005 г. Основной вид деятельности, заявленный ООО "Сириус" - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). ООО "Сириус" по юридическому адресу не располагается, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган по месту постановки на учет налоговую отчетность с момента регистрации.

Директором, учредителем, главным бухгалтером является ФИО4.

Объяснение ФИО4 свидетельствует о том, что она не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сириус", никаких договоров, счетов-фактур, накладных и других документов не подписывала.

Анализ расчетного счета показал, что никакие комплектующие обществом не закупались, перечисленные денежные средства обналичены в тот же день или на следующий день в полном объеме (ответ "ТКБ" (ЗАО) от 20.09.2007г. №2622 с приложением - т. 3 л.д.82-107). Кассовые чеки на получение денежных средств выписаны на имя ФИО11 (ответ Рязанского филиала "ТКБ" от 30.01.2008г. №186 - т. 3 л.д. 118). Расчетный счет закрыт 15.12.2005г.

По юридическому адресу общество не располагается.

ООО "Рандекс" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области. Дата постановки на налоговый учет - 25.11.04г. Основной вид деятельности, заявленный ООО "Рандекс" - прочая розничная торговля вне магазинов. Относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган по месту постановки на учет налоговую отчетность. На требования налогового органа о представлении документов документы не представлены.

Директором, учредителем, главным бухгалтером является ФИО12.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области направлено письмо № 12-08/15091 от 07.08.2007 г. в ОВД по Железнодорожному району г. Рязани, с просьбой оказать помощь в определении местонахождения организации ООО "Рандекс" и ее должностного лица. Получен ответ № 8109 от 04.09.2007г. о том, что ООО "Рандекс" по юридическому адресу не располагается, а так же сообщили, что ФИО12 снят с регистрационного учета по месту жительства - г. Рязань ул. Зубковой д. 21 кв. 155 по решению суда. В настоящее время регистрации в г. Рязани не имеет.

24.05.2007г. старшим оперуполномоченным ОРЧ (по линии НП) УВД по Рязанской области - старшим лейтенантом милиции ФИО13 проведен опрос свидетеля - ФИО12 (т.4 л.д. 52), который пояснил, что в 2003г. потерял паспорт, в настоящий момент является безработным. Отношения к финансово - хозяйственной деятельности ООО "Рандекс" не имеет, никаких документов он не подписывал, руководителем, учредителем и главным бухгалтером данной организации не являлся. Так же не выписывал доверенностей в банк "Транскапиталбанк" и не ставил свою подпись в карточке с образцами подписей при открытии расчетного счета ООО "Рандекс", то есть расчетный счет не открывал. Такие фамилии как ФИО11, ФИО14, ФИО15 - ФИО12 не знакомы, и он не подписывал с ними, либо в пользу них каких-либо документов.

При анализе расчетного счета ООО "Рандекс" установлено, что организацией в проверяемом периоде никакие товарно-материальные ценности не закупались, денежные средства, перечисленные ООО "Босна" снимались на следующий день в полном объеме (ответ Рязанского филиала "ТКБ" от 31.08.2007г. №2435 - т.3 л.д. 46-68; сведения о счетах - т.2 л.д. 112). Операции по расчетному счету приостановлены с 25.11.2005г.

По юридическому адресу общество не располагается (протокол осмотра помещений - т. 4 л.д. 53, сообщение ОВД Железнодорожного района - т. 2 л.д. 117).

ООО "Универсал" ИНН <***> состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области. Дата постановки на налоговый учет - 18.10.2005 г. Основной вид деятельности, заявленный ООО "Универсал" - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. ООО "Универсал" по юридическому адресу не располагается, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган по месту постановки на учет налоговую отчетность. На требования налогового органа о представлении документов документы не представлены.

Директором, учредителем, главным бухгалтером является ФИО4.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области направлено письмо № 12-08/15О9О от 07.08.2007 г. в ОВД по Железнодорожному району г. Рязани, с просьбой оказать помощь в определении местонахождения организации ООО "Универсал" и ее должностного лица. Получен ответ № 8467 от 17.09.2007г. с объяснением ФИО4 о том, что она никогда не вела финансово-хозяйственную деятельность ООО "Универсал" и ООО "Сириус" (объяснения от 14.09.2007г. даны о/у ОБЭП ФИО16 (по запросу №12-08/15090 от 07.08.2007г.) - т. 6 л.д. 52).

Однако в 2005 году на ее паспорт был зарегистрирован ряд коммерческих фирм, к деятельности которых она отношения не имеет, подписывала только заявление на государственную регистрацию. Никаких других документов бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывала.

То есть, опрошенный свидетель показал, что не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, никаких договоров, счетов-фактур, накладных и других документов не подписывал. По результатам исследования подписи в графах "руководитель организации" выполнены не ФИО4 (справка ЭКЦ №2911 от 15.04.2007г. - т.4 л.д.75-77).

При анализе расчетного счета ООО "Универсал" установлено, что организацией в проверяемом периоде никакие товарно-материальные ценности не закупались, денежные средства, перечисленные ООО "Босна" снимались на следующий день в полном объеме (ответ Рязанского филиала Банк Московский Капитал №1077 от 14.09.2007г. - т.3 л.д.73). Расчетный счет закрыт 27.10.2006г.

По юридическому адресу общество не располагается.

ООО "Омега" ИНН <***> состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Новомосковску Тульской области. Дата постановки на налоговый учет - 01.08.2006 г. Основной вид деятельности, заявленный ООО "Омега" - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. На требования налогового органа о представлении документов документы не представлены.

Директором, учредителем, главным бухгалтером является ФИО17.

Как следует из объяснений ФИО17, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Омега" он отношения не имеет, подписывал только заявление на государственную регистрацию организации, а так же документы при открытии расчетного счета в рязанском филиале "Транскапиталбанк" (ЗАО), денежные средства не снимал, других документов бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывал (т. 4 л.д. 21-22).

По результатам исследования подписи в графах "руководитель организации" выполнены не ФИО17 (справка ЭКЦ№2911 от 15.04.2007г. - т.4 л.д.75-77).

Опрошенный свидетель показал, что не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, никаких договоров, счетов-фактур, накладных и других документов не подписывал.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области опрошен управляющий банком, по адресу которого обозначен юридический адрес ООО "Омега", ФИО18, которая пояснила, что данная фирма по адресу: <...> никогда не располагалась, договор аренды с директором ФИО17 не заключался.

Анализ расчетного счета показал, что никакие комплектующие не закупались, перечисленные денежные средства обналичены в тот же день или на следующий день в полном объеме (ответ Рязанского филиала "ТКБ" с приложением - т. 4 л.д. 75-77).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-O, в сфере правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении НДС, может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №169-O, Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 11.11.2004г. № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный суд РФ в определении от 15.02.2005г. № 93-O отметил, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, счета-фактуры, представленные заявителем в обоснование заявленных налоговых вычетов, подписаны неустановленными лицами и не отвечают требованиям, предъявляемым к ним п.2 и п.6 ст. 169 настоящего Кодекса.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, согласно решениям Арбитражного суда Рязанской области по делам №А54-5162/2006-С8, №А54-5556/2007-С5, №А54-4121/2006-С8, установлено отсутствие реальности сделок, заключенных с ООО "Коммерческая фирма "Феникс", ООО "ОлимпГрупп", ООО "Сириус", ООО "Рандекс", ООО "Универсал".

Данное обстоятельство само по себе не имеет преюдициального значения по настоящему делу. Тем не менее, свидетельствует о том, что ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО12 не имеют никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Коммерческая фирма "Феникс", ООО "ОлимпГрупп", ООО "Сириус", ООО "Рандекс", ООО "Универсал", никаких договоров, счетов-фактур, накладных и других документов как директора данных обществ не подписывали.

Схема взаимодействия ООО «Босна» с контрагентами свидетельствует о недобросовестности участников хозяйственных операций, о наличии в действиях налогоплательщика признаков применения схемы уклонения от налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды.

Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговым органом неоднократно в ходе проверки требованиями № 12-05/20230 от 19.10.2007 г., № 12-05/2818 от 15.02.2008 г. запрашивались документы, подтверждающие реальность совершенных сделок. ( т.7, л.д. 142; т. 8, л.д. 1).

Заявителем ни в ходе проведения проверки , ни в ходе рассмотрения данного дела не представлено необходимого документального подтверждения реальности совершенных сделок, реального использования материалов, отпущенных на изготовление готовой продукции, калькуляции на производство продукции.

Согласно письменным пояснениям ООО " Босна", приобщенным к материалам дела, следует, что договора с контрагентами не заключались.

Переговоры с контрагентами, относительно цены на продукцию и условий поставки велись исключительно по телефонам ООО " Босна". Лично руководители не встречались, учредительные документы контрагентов, а также легальность их деятельности обществом " Босна" не проверялись. ( т. 9 л.д. 28)

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении сделок.

Доказательства транспортировки приобретенного товара у общества "Босна" отсутствуют.

Вместе с тем, налоговым органом представлены доказательства, которые в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что в течение всего проверяемого периода в систему расчетов с бюджетом ООО "Босна" были вовлечены юридические лица, реальность деятельности которых вызывает сомнение. Так, указанные общества с момента регистрации в налоговом органе, представляли либо нулевую отчетность либо вообще не представляли отчетность, налоги, в том числе НДС, не уплачивали, учредители и в их лице директора обществ отрицают свое отношение к деятельности соответствующих организаций.

Взаимодействие ООО "Босна" с вышеперечисленными организациями указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков уклонения от налогообложения и намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

Представленные ООО "Босна" счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает правомерным доначисление заявителю НДС в общей сумме 816205,54 руб. (194 121 руб. + 153 000 руб. + 64 620 руб. + 91467 руб. + 219 919,54 руб. + 93078 руб.).

Начисление пеней в порядке ст. 75 НК РФ на неуплаченную сумму НДС и привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату указанного налога - также правомерно.

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса РФ.

ООО "Босна" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль и представляло налоговые декларации по данному налогу в соответствие со ст.289 НК РФ.

Заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, были включены услуги в общей сумме 4534475,26 руб.: ООО "ОлимпГрупп" в сумме 850000 руб., ООО "Сириус" в сумме 359000 руб., ООО "Коммерческая фирма "Феникс" в сумме 1078450 руб., ООО "Рандекс" в сумме 508150 руб., ООО "Универсал" в сумме 1221775,26 руб., ООО "Омега" в сумме 517100 руб.

Все опрошенные в рамках проверки свидетели показали, что не имеют никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, никаких договоров, счетов-фактур, накладных и других документов не подписывали. Отгрузку и доставку товара не осуществляли.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных рас-ходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Подпунктом 2 указанной статьи и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 2 статьи 9 Закона).

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (п. 4 ст. 9 названного Закона).

При отсутствии любого из указанных в п. 2 ст. 9 Законе № 129-ФЗ обязательных реквизитов в документах они не могут быть признаны первичными учетными документами и к бухгалтерскому учету не принимаются.

Таким образом, первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем, в том числе наименования организации, составившей данный документ.

Судом установлено, что в рамках выездной налоговой проверки в адрес ООО "Босна" выставлялось требование № 12-05/20230 от 19.10.2007г. (т. 7, л.д. 142) о представлении документов в отношении поставщиков (ООО "ОлимпГрупп", ООО "Сириус", ООО "Коммерческая фирма "Феникс", ООО "Рандекс", ООО "Универсал", ООО "Омега") товарно-материальных ценностей:

- первичные документы на приобретение (накладные от поставщиков) и расход материалов (требования-накладные, акты на списание) отпущенных на изготовление готовой продукции.

- перечень продукции изготовленной и реализованной;

- калькуляцию на изготовленную и реализованную продукцию;

- отчеты материально-ответственного лица о расходе материалов отпущенных на производство продукции;

- отчеты о выпуске готовой продукции.

ООО "Босна" не представило к проверке документы, подтверждающие расход материалов (требования-накладные, акты на списание) отпущенных на изготовление готовой продукции, калькуляцию, а так же в сопроводительном письме указало, что отчеты материально-ответственного лица не составляются. Списание материалов со счета 10 "Материалы" на счет 20 "Основное производство" происходит в день оприходования товарно-материальных ценностей, и не идентифицируется по заказам.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО "Босна" выставлено требование о представлении документов № 12-05/1017 от 23.01.2008г. в отношении поставщиков (ООО "ОлимпГрупп", ООО "Сириус", ООО "Коммерческая фирма "Феникс", ООО "Рандекс", ООО "Универсал", ООО "Омега") товарно-материальных ценностей (ТМЦ), с целью подтверждения необходимости понесенных затрат на производство отгруженной продукции:

- перечень продукции изготовленной с использованием ТМЦ вышеназванных поставщиков и реализованной с приложением паспортов изделий;

- состав материалов и комплектующих для каждой единицы произведенной с использованием ТМЦ вышеперечисленных поставщиков и реализованной продукции;

- калькуляцию произведенной с использованием ТМЦ вышеперечисленных поставщиков и реализованной продукции на основании паспортов к изделию;

- основание для списания материалов используемых при изготовлении продукции.

В ответ на требование обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные поставщиков с пометками на полях (номера товарных накладных на отгруженную продукцию, в состав которой входит данная позиция). Так же заявителем был представлен паспорт на Передаточный узел. В сопроводительном письме директор ООО "Босна" показал, что паспорта и калькуляции на реализуемую продукцию не составляются.

Поскольку представленные налогоплательщиком затратные первичные документы не позволили в полной мере оценить использование в производстве товарно-материальных ценностей, приобретенных у поставщиков (ООО "ОлимпГрупп", ООО "Сириус", ООО "Коммерческая фирма "Феникс", ООО "Рандекс", ООО "Универсал", ООО "Омега"), позднее в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО "Босна" выставлено требование о представлении документов № 12-05/2818 от 15.02.2008г. ( т.8, л.д. 1):

- счета-фактуры: № 607 от 22.09.2005г, № 55 от 23.09.05г., № 179 от 26.09.05, № 619 от 08.09.2006г., № 3444 от 08.09.2006г., № 955 от 13.09.2006г., № 4144 от 14.09.2006г., № 022 от 15.09.2006г., № 27933 от 20.09.2006г., № 1391 от 25.09.2006г.;

- товарные накладные к перечисленным счетам-фактурам;

- полный состав материалов и комплектующих с приложением первичных бухгалтерских документов для произведенной продукции, реализованной по накладным: №20 от 14.03.2005г., № 74 от 25.10.2005г., № 82 от 16.11.2005г., № 79 от 15.11.2005г., № 83 от 29.11.2005г., № 89 от 07.12.2005г., № 70 от 17.10.2005г., № 78 от 04.11.2005г., № 79 от 15.11.2005г., № 83 от 29.11.2005г., № 87 от 02.12.2005г., № 70 от 21.09.2006г., № 72 от 28.09.2006г., № 77 от 13.10.2006г., № 84 от 02.11.20016г., №001 от 22.01.2007г., № 107 от 28.12.2006г., № 106 от 27.12.2006г., № 099 от 18.12.2006г., № 091 от 1212.2006г., № 053 от 16.08.2006г., № 013 от 04.04.2006г., № 019 от 19.04.2006г., № 018 от 21.04.2006г., № 021 от 27.04.2006г., № 027 от 16.05.2006г., № 032 от 25.05.2006г., № 077 от 13.10.2006г., № 098 от 19.12.2006г., № 057 от 07.08.2006г., № 054 от 07.08.2006г., № 049 от 21.07.2006г., № 050 от 25.07.2006г., № 052 от 28.07.2006г., № 053 от 16.08.2006г., № 059 от 01.09.2006г., №061 от 24.08.2006г., № 064 от 29.08.2006г., кроме счетов-фактур и товарных накладных, представленных по требованию №12-05/1017 от 23.01.2008г.

В ответе ООО "Босна" не подтвердило затраты включенные в производство продукции.

Неполное представление документов ООО "Босна" создало препятствие проверке, при анализе включения заявленного объема материальных ценностей в фактически произведенную продукцию.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств реальности сделок заявителя с контрагентами.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть когда сделки совершаются не по экономическим причинам (для получения прибыли от самих сделок), а в целях получения самой налоговой выгоды.

Таким образом, на основании материалов дела, а также с учетом постановления п. 4 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии реальности исполнения договоров, заключенных ООО "Босна" с контрагентами.

Договорные отношения ООО "Босна" с вышеуказанными организациями носили фиктивный характер, и общество необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие доходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, стоимость приобретенных материалов.

Таким образом, документы, представленные заявителем в обоснование произведенных расходов в сумме 4534475,26 руб., уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (контрагенты ООО "Сириус", ООО "Коммерческая Фирма "Феникс", ООО "Олимпия Групп", ООО "Рандекс", ООО "Универсал", ООО "Омега"), содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, они не могут быть учтены в качестве документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль в сумме 1088274 руб.

Ссылка заявителя на нарушения, допущенные налоговым органом при назначении экспертизы, отклоняется судом в связи с нижеследующим.

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 (истребование у проверяемого лица необходимых документов) и 93.1 Кодекса (истребование у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), этих документов (информации), допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно решению от 22.01.2008г. № 12-05/939 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в срок до 21.02.2008г. решено было провести почерковедческую экспертизу документов, представленных ООО "ТяжСпецМаш" в отношении ООО "Олимпия Групп", ООО "Сириус", ООО "Коммерческая фирма "Феникс", ООО "Рандекс", ООО "Универсал", ООО "Омега".

Почерковедческая экспертиза назначена инспекцией на основании постановления от 15.02.2008г. № 14, проведение которой поручено экспертно-криминалистическому центру по УВД Рязанской области. В указанном постановлении перечислены материалы, которые предоставлены в распоряжение эксперта, а также вопросы, поставленные перед экспертом. С постановлением от 15.02.2008г. № 14 о проведении почерковедческой экспертизы заявитель ознакомлен, что подтверждается протоколом от 15.02.2008г. № 2798. В данном протоколе имеется отметка о том, что налогоплательщику разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ. Замечания к указанному протоколу, а также заявления у ООО "Босна" отсутствовали, о чем в протоколе сделана отметка.

Согласно п. 7 ст. 95 НК РФ, при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Каких-либо ходатайств о постановке дополнительных вопросов эксперту, а также о желании Заявителя воспользоваться своим правом присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту от общества не поступало, в связи с чем, утверждение налогоплательщика о лишении налоговым органом ООО "Босна" его прав, установленных п. 7 ст. 95 НК РФ, является необоснованным.

К моменту окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведение экспертизы не было окончено, в связи с чем, заявитель не был ознакомлен с ее результатами.

Нарушение процедуры проведения проверки ( в том числе и существенные) не является безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным, поскольку должны учитывать обстоятельства и характер совершенного правонарушения.

Довод общества о том, что налоговым органом не были получены ответы на запросы в органы технической инвентаризации и правоохранительные органы, не были запрошены сведения по конкретным сделкам по поставщикам готовой продукции, а также бухгалтерские документы налогоплательщика за 2004 год, изъятые СУ при УВД Рязанской области не может быть принят во внимание, так как не влияет на существо выводов, содержащихся в обжалуемом решении.

Кроме того, необоснованным является утверждение налогоплательщика о том, что за 2004 год ни налог на добавленную стоимость, ни пени за его неуплату не могли быть начислены, так как истек срок давности.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен срок давности только для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Выездной налоговой проверкой ООО "Босна", назначенной на основании решения от 24.05.2007г. № 233 (т. 1 л.д. 94), охвачен период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

Таким образом, доначисление налогов за 2004 год произведено налогоплательщику обоснованно.

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Сроков давности для начисления пеней Налоговым кодексом Российской Федерации также не установлено.

В связи с изложенным, налоговым органом обоснованно доначислены заявителю пени за нарушение сроков уплаты налогов за 2004 год.

Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 22.02.2008г. № 12-05/774дсп в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Босна" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 год в виде штрафа отменено УФНС по Рязанской области и в этой части налогоплательщиком не оспаривается.

Довод общества о недопустимости доказательств недостоверности представленных налогоплательщиком документов, судом отклоняется как необоснованный.

Проверка ООО "Босна" проводилась совместно с УНП УВД по Рязанской области на основании Приказа № 03-04-09/222/378 от 31.12.2003г. Все доказательства недостоверности сведений, документов общества получены с соблюдением действующего законодательства, в том числе объяснения лиц - учредителей рассматриваемых контрагентов получены по время проведения проверки, протоколы осмотра помещений, территорий. Согласно справки ЭКЦ УВД по Рязанской области № 2911 от 15.04.2008г. следует, что документы рассматриваемых организаций подписаны не лицами, являющимися их учредителями (т. 4 л.д. 75-77).

Довод общества о непроведении налоговым органом встречных проверок в отношении контрагентов заявителя судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

В отношении рассматриваемых в рамках данного дела контрагентов ООО "Босна" были проведены встречные проверки (выставлены требования, направлены поручения об истребовании документов. Факт отсутствия организаций по юридическим адресам подтверждается материалами проверки (протоколы осмотра территорий, сообщения ОВД, ИФНС), а также сведениями ФГУП "Ростехинвентаризация", согласно которым по юридическим адресам данных контрагентов располагаются другие организации, не имеющие к ним никакого отношения, в том числе не заключавшие с ними договор аренды (т.9 л.д. 56-73).

Кроме того, факт отсутствия контрагентов по юридическим адресам подтверждается также возвращенными почтой суду уведомлениями об извещении третьих лиц о дате и времени проведения судебных заседаний.

Довод налогоплательщика о непредставлении налоговым органом доказательств того, что контрагенты заявителя фактически не осуществляли функции поставщиков по договорам, заключенным с ООО "Босна", отклоняется судом как необоснованный, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие реальности исполнения договоров.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Довод общества об отсутствии недобросовестности ООО "Босна" в выборе контрагентов, в связи с нарушением налоговым органом требований статей 92, 98, 99 НК РФ при составлении протоколов осмотра (обследования) помещений по адресам контрагентов, судом признан несостоятельным, поскольку указанные нарушения не являются существенными и не повлияли на результат рассмотрения данного дела.

Из пояснений представителя заявителя следует, что ООО "Босна" заключало с контрагентами договора поставки по телефону, без личной встречи с руководителями организаций. Договора не заключились. ( т. 9 л.д. 28).

Доказательства поставки товара заявителем суду не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о непринятии мер должной осмотрительности общества при заключении сделок.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие сведений о фактическом местонахождении контрагентов, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган по месту учета, отсутствие у названных организаций необходимых для осуществления предпринимательской деятельности помещений и персонала, не являются достаточными доказательствами наличия в действиях налогоплательщика ООО "Босна" признаков недобросовестности, судом отклоняется.

Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установил, что под налоговой выгодой для целей обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В п. 5 Постановления № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии определенных Постановлением № 53 обстоятельств.

К таким обстоятельствам названный Пленум относит, в том числе, и отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Отсутствие у контрагентов ООО "Босна" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган представил суду доказательства наличия в действиях заявителя намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

Доказательств обратного общество не представило.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, требования ООО "Босна", - удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований,- отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мегедь