Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3, паспорт <...>, выдан 18.10.2002г., Октябрьским РОВД г. Рязани, доверенность от 02.06.2008г.; ФИО4, паспорт <...>, выдан 04.09.2002г. Советским РОВД г. Рязани, доверенность от 28.08.2008г.;

от третьего лица: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.08.2008г. до 04.09.2008г., после перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании 04.09.2008г.:

от истца : ФИО5, паспорт <...>, выдан 17.12.2002 Октябрьским РОВД г. Рязани, доверенность № 2000 от 11.08.2008г.;

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

от третьего лица: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ

установил: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская пойма", при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 60350руб. 25коп.

До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со ст.49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 1500 руб. и расходов связанных с отправлением телеграмм в размере 129руб. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58721руб. 25коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 1500 руб. и расходов связанных с отправлением телеграмм в размере 129руб. судом принят, в связи с чем в данной части производство делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 58721руб. 25коп.

В судебном заседании 28.08.2008г. представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют правовые основания для его удовлетворения установленные ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 28.08.2008г. ответчик против удовлетворения иска возражал, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено.

25.10.2006г. между гражданином ФИО1 (страхователь) и ООО «Росгосстрах-Центр» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд - Фокус (государственный регистрационный знак <***>), на срок с 26.10. 2006г. по 25.10. 2007г. (полис страхования транспортных средств и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серия Ц 045 № 00005133 от 25.10.2006г.).

Как следует из постановления УУМ ОВД по Рязанскому району от 25.07.2007г об отказе в возбуждении уголовного дела 16.06.2007 г. в 16 час. 00мин. гражданин ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле Форд - Фокус приехал к берегу реки Ока в районе с. Дядьково Рязанского района Рязанской области, где . В момент нахождения его в реке к автомобилю подошло стадо коров, принадлежащих ООО «Рязанская пойма», которые рогами повредили кузов автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением Рязанской областной автомобильной школы Всероссийского общества автомобилистов № 227-07 от 20.09.07г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 58721руб. 25 коп.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Рязани от 30.10.2007г. по иску гражданина ФИО1 к ООО "Росгосстрах-Центр" о взыскании суммы страхового возмещения установлено, что 16.06.2007 г. в дневное время суток ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле Форд - Фокус (регистрационный номер <***>) приехал к берегу реки Ока в районе с.Дядьково Рязанского района Рязанской области. Данное место, выбранное им для отдыха, находится на земельном участке, которым пользуется ООО «Рязанская пойма». В это время ФИО6, выполняющий обязанности рабочего по уходу за животными в ООО «Рязанская пойма», перегонял стадо коров из одной клетки пастбища на другую. В результате отсутствия с его стороны должного контроля за животными коровы подошли к автомобилю, принадлежащего ФИО1, и рогами повредили кузов, тем самым причинив собственнику материальный ущерб в размере 58721руб. 25 коп.

Указанным решением установлено, что материальный ущерб автотранспортному средству, принадлежащему гражданину ФИО1 причинен противоправными действиями пастуха ФИО6, находящегося в трудовых отношениях с ООО «Рязанская пойма», в связи с чем, данный случай признан судом страховым и на основании ст.929 ГК РФ с ООО «Росгосстрах-Центр» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 58721руб. 25коп.

Истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд - Фокус, государственный регистрационный знак <***> , что подтверждается платежным поручением № 2479 от 06.03.2008г. (л.д. № 33).

Поскольку ООО "Росгосстрах-Центр" в рамках договора добровольного страхования транспортного средства оплатило восстановительный ремонт указанного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для Арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 октября 2007 года установлена вина работника ООО «Рязанская пойма» в причинении материального ущерба автотранспортному средству, принадлежащему гражданину ФИО1 С ООО «Росгосстрах-Центр» в пользу гражданина ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 58721руб. 25коп.

Истец во исполнение указанного решения оплатил гражданину ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд - Фокус, государственный регистрационный знак <***> , что подтверждается платежным поручением № 2479 от 06.03.2008г. (л.д. № 33) и обратился к ответчику с настоящим иском о возмещении причиненного ему ущерба в размере 58721руб. 25коп.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлено документов, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения, следовательно, требование ООО "Росгосстрах-Центр" о взыскании с ООО "Рязанская пойма" причиненного ущерба в размере 58721руб. 25коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 1500 руб. и расходов связанных с направлением телеграмм в размере 129руб. производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 4, ч. 1, ст. 150 АПК РФ.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований, в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40. НК РФ.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 150, ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1 . Взыскать с ООО "Рязанская пойма", Рязанская область в пользу ООО "Росгосстрах-Центр", г. Рязань сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58721руб. 25коп. и расходы по госпошлине в размере 2248 руб. 14 коп.

2 . В части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 1500 руб. и расходов связанных с отправлением телеграмм в размере 129руб. производство по делу прекратить.

3 . Возвратить ООО "Росгосстрах-Центр" из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 62 руб. 37 коп., уплаченную по платежному поручению № 6274 от 07.06.2008г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Грошев И.П.